Журнал «Золотой Лев» № 83-84- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Д. Бирюков

 

Общечеловеческое

 

Что такое "общечеловеческие ценности" - не знает никто. Самый простой ответ на просьбу определить, что же это такое, - заявление о том, что их нет и не может быть, поскольку каждая культура уникальна и даже отношение к таким, казалось бы, универсальным понятиям, как любовь, дружба, семья, воспитание детей и т.п., у людей разных национальностей, разных вероисповеданий различное. Различно и отношение к ценности человеческой жизни. Родителей, жен и невест погибших шахидов, как известно, не утешают, а поздравляют.

Попытки найти ценности, которые могли бы считаться общечеловеческими, с одной стороны, интересны, но, с другой стороны, они сводятся к простым, ничего не значащим декларациям. Общечеловеческим объявляется то, что сам автор того или иного утверждения считает важным и первостепенным. В Москве проводится дискуссия на тему "Россия как общечеловеческая ценность". Такой же общечеловеческой ценностью талантливый ученый-изобретатель называет созданную им вакцину против радиации.

Не стоит все же забывать о том, что это понятие, это представление зародилось в рамках мировоззрения либералов. О чем и не забывают, и прежде всего политические оппоненты либерализма, придумавшие глупую и ничего не значащую дразнилку "общечеловеки". При этом не стоит перекладывать ответственность за непонимание значения термина "общечеловеческие ценности" на тех самых озлобленных традиционалистов. Термин действительно не определен, а потому никто не обязан знать и представлять, что же это такое. Обозначить то, что эти ценности собой представляют и почему они могут считаться общечеловеческими, - работа либералов.

Правда, оппоненты либералов не всегда последовательны в своей критике. Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл в программе "Очевидное - невероятное" на канале ТВЦ выступил с нападками на концепцию прав человека. Через несколько дней он появился в программе "Ночной полет" на телеканале "Культура", где, продолжая отрицать либерализм, заявил, что нравственные ценности универсальны. При этом он был поставлен в неловкое положение ведущим, задавшим ему вопрос о нравственных ценностях людоедских племен.

Бытует мнение, что понятие "либеральные ценности" тождественно понятию "западные ценности". Но либерализм не является традиционным для Запада, он появляется в эпоху Просвещения, а культура Просвещения, как мы знаем, направлена на разрушение традиции. Российские либералы-западники этого не увидели, стремясь соответствовать "западным" стандартам. Так, один из "отцов-основателей" российского западничества П.Я. Чаадаев отказывал России в праве на обладание собственной историей на том основании, что история имеющаяся не укладывается в "правильные" рамки устоявшихся в Европе представлений.

 

"У каждого народа бывает период бурного волнения, страстного беспокойства, деятельности необдуманной и бесцельной. В это время люди становятся скитальцами в мире, физически и духовно. Это — эпоха сильных ощущений, широких замыслов, великих страстей народных. Народы мечутся тогда возбужденно, без видимой причины, но не без пользы для грядущих поколений. Через такой период прошли все общества. Ему обязаны они самыми яркими своими воспоминаниями, героическим элементом своей истории, своей поэзией, всеми наиболее сильными и плодотворными своими идеями; это - необходимая основа всякого общества. Иначе в памяти народов не было бы ничего, чем они могли бы дорожить, что могли бы любить; они были бы привязаны лишь к праху земли, на которой живут. Этот увлекательный фазис в истории народов есть их юность, эпоха, в которую их способности развиваются всего сильнее и память о которой составляет радость и поучение их зрелого возраста. У нас ничего этого нет".

 

В результате появляется "культ" Запада, стремление оправдать действия политиков западных государств в любой ситуации. Так, например, оправдывались бомбардировки Сербии на том лишь основании, что Милошевич - диктатор.

Здесь опять же можно привести в пример Чаадаева, искавшего возможности сближения с европейской культурой в принятии католицизма, в то время как те идеалы, к которым он стремился, имели свои корни не в католицизме, а в антицерковных тенденциях Просвещения. Кроме того, элементы либерального мировоззрения были присущи и традиционалистам-славянофилам. Славянофилы сближались с концепцией "общественного договора" Руссо, в которой переход из естественного состояния в гражданское означает не только примирение интересов, но и создание "коллективного существа", управляемого непосредственным нравственным инстинктом народа.

Понятие "общечеловеческие ценности" стало одной из основ либерального мировоззрения. В самом термине уже заложено представление об универсальности и непреложности базирующихся на этой основе положений. Либеральные принципы действительно стали считаться общепринятыми в политической культуре самых различных стран мира, и с начала XX в. о либеральном мировоззрении можно говорить как о менталитете западного общества.

Действительно, даже те на Западе, кто не разделяет постулаты либеральных теорий как таковых, принадлежит к движениям и партиям, не принимающим принципы либеральной экономики и либерального политического устройства, выдвигающим альтернативные проекты общественной организации, - даже они строят свои отношения между собой, а также с государством на основе именно либеральных принципов.

Таким образом, "общечеловеческие ценности" признаны таковыми на обыденном, подсознательном уровне, но четкого их определения в теоретических работах ни сторонников либерализма, ни его критиков мы не встречаем. Возможно ли его сформулировать?

Либеральное мировоззрение основывается на том, что общечеловеческие ценности существуют объективно. Поэтому либералы не претендуют на то, что эти ценности являются их изобретением, - напротив, такого рода ценности представляются существовавшими и раньше, но неосознанными и несистематизированными. Правда, систематизацию общечеловеческих ценностей либералы также не проводят, определения им не дают.

Если такие ценности существуют, то возникает вопрос, где они существуют и где они зародились. Поскольку человеческая культура многообразна, представление о существовании чего-то надкультурного, внекультурного должно быть религиозным (вспомним, что об универсальности морали говорил церковный иерарх). Но религия необязательна. Для тех, кто предпочитает вере рационалистические доводы, вполне подойдут абстрактные философские категории. Так, можно установить прямую связь между представлением о существовании общечеловеческих ценностей и категорическим императивом Канта как одной из основ либерального мировоззрения. Другими словами, этическое учение Канта стало основой появления представления о возможности существования некоего всеобщего, универсального нравственного закона.

Напомним определение категорического императива:

 

"Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом". Либо можно привести еще одну формулировку этого определения: "Поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы".

 

В этих формулировках, на мой взгляд, содержатся притязания либералов на признание их воззрений объективными законами человеческого бытия.

Для либерализма также важно представление о субъекте действия, о субъекте свободы как о разумном существе. Именно для разумной личности возможно установление нормы. Категорический императив есть "идея воли каждого разумного существа как воли, устанавливающей всеобщие законы".

Нечто подобное мы находим и в словах русского либерала Б.Н. Чичерина:

 

"Все значение человеческой личности и вытекающих из нее прав основано на том, что человек есть существо разумно свободное, которое носит в себе сознание верховного нравственного закона, и в силу свободной своей воли способно действовать по представлению долга. Абсолютное значение закона дает абсолютное значение и человеческой личности, его сознающей. Отнимите у человека это сознание - он становится наряду с животными, которые повинуются влечениям и не имеют прав. К ним можно иметь привязанность, сострадание, а не уважение, потому что в них нет бесконечного элемента, составляющего достоинства человека".

 

Как мы видим из этого фрагмента, само представление либерала о человеке, то есть о существе, имеющем права, рассматриваемом как субъект свободы, базируется на признании этим субъектом некоторого высшего морального закона. И в очередной раз мы можем вспомнить о христианском мировоззрении, в рамках которого личность мыслится как образ Божий в человеке. Аналогия очевидна.

Вполне возможно, что в понятие "общечеловеческие ценности" либерал вкладывает именно такую трактовку. Еще один важный момент заключается в том, что общечеловеческие ценности, как и категорический императив, имеют только форму (требование, чтобы субъект действия, совершая тот или иной поступок, задумывался над тем, соответствует ли этот поступок всеобщему нравственному закону), но не имеют содержания, то есть нигде не говорится, каким именно должен быть этот закон. Право определять законосообразность своего действия предоставляется свободной личности (как только что упоминалось, Б.Н. Чичерин считал, что личность становится свободной тогда, когда признает высший нравственный закон, то есть истинность подтверждается тавтологией, а ведь тавтология важна и для кантовских рассуждений).

Говоря о том, что общечеловеческие ценности, получая статус высшего нравственного закона, должны стоять над ценностями той или иной культуры, мы можем предположить, что они проявляются (или должны проявляться) при общении между представителями различных сообществ. Это становится особенно актуальным в настоящее время, когда процесс глобализации, неизбежного сближения людей и культур, их более интенсивное общение между собой требуют выработки некоторых правил этого общения.

 

Рж

29 мая 2006


Реклама:
-