Журнал «Золотой Лев» № 85-86- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

С. Брезкун

профессор Академии военных наук

 

 

О «ШЕСТЕРКАХ» В ШЕСТЕРЕНКАХ

Проамериканскому лобби приходится подавать провокационные идеи

в обрамлении разумных предложений

 

В "Независимом военном обозрении" №19-2006 традиционным коллективом, состоящим из директора Института США и Канады Академии наук (ИСКАН) Сергея Рогова и генералов в отставке Виктора Есина и Павла Золотарева, была обнародована некая концепция контроля над ядерными вооружениями в XXI веке, которую эти "военные" (как их аттестует "НВО") эксперты предлагают Совбезу ООН и G8. Материал называется "Две шестерки в шестеренке (очевидно, надо "в шестеренках". - Прим. С.Б.) стратегической стабильности".

 

Анализ этого обширнейшего документа приводит к однозначному выводу: увы, идеи этой тройки экспертов можно оценить как обслуживание социального заказа Запада, неглупо закамуфлированное рядом тривиально верных тезисов. В целом же "шестеренки" подобной "концепции" будут поворачивать мир отнюдь не к стабильности, а к дестабилизации хотя бы по двум причинам. Во-первых, такие идеи невыгодны России. Во-вторых, они выгодны прежде всего США, а элита Соединенных Штатов и "ценности", которые она насаждает, сегодня являются главными факторами мировой дестабилизации - политической, военно-политической, экономической и моральной.

 

АКАДЕМИСТЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ АКАДЕМИЧНЫМИ И В МЕЛОЧАХ

 

Начну с мелочей и позволю себе замечание относительно некорректности, например, отнесения сугубо штатского Сергея Рогова к "военным" экспертам. Собственно, свою военно-техническую некомпетентность директор ИСКАНа доказывает своими идеями, а не отсутствием военного прошлого. И все же... Академисты должны быть ревнителями академической точности и в мелочах. А подчеркивание того, что концепция относится к проблемам ядерных вооружений ХХI в. - свидетельство претенциозной неряшливости мысли. Век двадцатый уже прошел, до века двадцать второго более чем далеко. Так что нет никакой необходимости подчеркивать то, что документ относится именно к XXI в.

Впрочем, Бог бы с ним, но уже не претенциозная, а лукавая "неряшливость" присутствует в статье шес.., виноват, тройки экспертов в первой же фразе, где утверждается, что "ядерная угроза человечеству возникла в середине ХХ века". Мол, "в эти годы США и СССР развернули гонку ядерных вооружений". В действительности же ядерная угроза человечеству возникла не в середине ХХ в. (т.е. в 1950 г. +1-2 года), а в 1945 г. - после американских бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. И к середине ХХ в. эта угроза продуцировалась лишь политикой США.

Неверно и утверждение о том, что по мере развития ЯО СССР мир балансировал на грани войны. Напротив, рост советской ядерной мощи однозначно обеспечил ядерный паритет и сведение угрозы глобальной войны практически к нулю. Эксперты же из ИСКАНа утверждают, что лишь сейчас такая угроза "уменьшилась, но полностью не исчезла после окончания многолетнего противоборства". Увы, на самом деле угроза ядерной агрессии к настоящему времени резко возросла, причем - лишь для России. И именно - вследствие ослабления ее ядерной мощи, особенно - перспективной. Поэтому можно лишь возмущаться тем, что якобы российские эксперты из ИСКАНа, выделяя "группы потенциальных источников вызовов и угроз", включают в них РФ с ее очевидной ориентацией на мир.

Но это все же мелочи. Однако далеко не мелочь то, что, по мнению ИСКАНа, сегодня "на первый план выдвинулись вопросы распространения ядерного оружия и перспективы многосторонней гонки ядерных вооружений". И вот тут-то и начинаются провокации всерьез.

 

ЧТО ЖЕ СТОИТ НА ПЕРВОМ ПЛАНЕ ДЛЯ РОССИИ?

 

Для проамериканского лобби в России уже давно характерен один и тот же прием. Раз за разом смешиваются (абсолютно безосновательно) в одну "кучу" те проблемы ядерной стабильности, где решающее значение имеет системный паритет между РФ и США, и проблемы, связанные с режимом нераспространения и возможным распространением ЯО. Причем в тех странах, которые с Россией никогда в геополитической конфронтации не были и никогда в нее не впадут. Однако лобби соединяет все в одно, а затем делает такие обобщенные выводы, которые задвигают на второй план проблему первостепенную (ядерный паритет на основе гарантированного ответного удара), и вытаскивает на первый план проблемы или второстепенные, или даже надуманные.

Вот и ИСКАН (в полном согласии с США) волнует прежде всего распространение ядерного оружия и перспективы многосторонней гонки ядерных вооружений. А из этого вытекают соответствующие "концепции" контроля над вооружениями. Тут сразу возникают два по крайней мере вопроса: "Чьего контроля? Контроля чьих вооружений?". Скажем, Соединенные Штаты на мало-мальски эффективный (то есть реально ограничивающий ядерную мощь и свободу рук США) контроль ни с чьей стороны не пойдут:

Отложим пока эти два вопроса в сторону и рассмотрим для начала вот что... Распространение ЯО без какого-либо геополитического, исторического и военно-политического анализа рассматривается ИСКАНом однозначно как угроза РФ. Но ведь истина конкретна. Гипотетическое ядерное оружие Швеции, например, России угрожать может (в Швеции в свое время над ЯО работали и даже задумывались о ядерных ударах по Ленинграду). Но чем угрожает нашей стране гипотетическое ЯО, скажем, Аргентины? Безусловно, проблема сохранения режима ДНЯО достаточно важна. Но, исходя из примата национальных интересов РФ, выводить эту проблему на первый план могут или дилетанты от геополитики, или провокаторы.

То же можно сказать и о перспективах многосторонней гонки ядерных вооружений, понимаемой так, как ее пытается охарактеризовать ИСКАН. А ведь и подобная гипотетическая гонка тоже далеко не во всем остро затрагивает Россию. Во-первых, тревожиться о "гонке", имея в виду новые ядерные державы (а уж тем более - "пороговые"), может и надо, но никак нельзя увязывать ее возможные перспективы и вопросы контроля над вооружениями официальных ядерных держав. Ведь уровень ядерного статуса какой-либо страны - это не только размер имеющегося у нее в данный момент ядерного арсенала. Ядерный статус - понятие комплексное, включающее в себя уровень науки и техники, развитие всех направлений атомной промышленности, наличие и запасы делящихся материалов, кадры, наработанные за десятилетия специфические опыт и знания. Поэтому новые ядерные и "пороговые" страны вряд ли создадут нечто большее, чем небольшие страховочные арсеналы или регионального уровня, или (и) - в целях сдерживания очевидного диктата Америки.

Так что рассматривать процесс развития мировых ядерных вооружений как нечто целостное, где на равных выступают, скажем, США и КНДР или Россия и Иран, глупо. И те, кто этим занимается (хотя сами и не глупы), пытаются втянуть Россию в проблемы, для нее несущественные. Мемуарист времен Семилетней войны, ее участник Андрей Болотов писал: "Употреблены были все удобовозможные способы к... преклонению России к тому, чтоб и она вплелась в сие замышляемое и до нее нимало не касающееся дело". Это сказано, увы, и о деятельности ИСКАНа.

ИСКАН явно передергивает, выстраивая и свою (точнее - проамериканскую) систему "рисков и угроз". Отсюда и выводы делаются соответствующие, говоря без обиняков, шулерские и зловещие. А именно: "Международный режим (ограничения доступа к ядерным технологиям и материалам. - Прим. С.Б.) должен опираться на принудительные меры, предпринимаемые, с одной стороны, Советом Безопасности ООН, а с другой - суверенными государствами". Итак, жандармский режим? А кто жандарм? В международном плане понятно - ООН (как прикрытие для США и Запада). Но не забыто ИСКАНом и право "суверенных государств" на принудительные, то есть насильственные, меры. Словом, Рогов, Есин и Золотарев не прочь предоставить США право быть жандармом не только под голубым, но и под звездно-полосатым флагом.

Н-да... Сегодня это будет работать против Ирана, КНДР, арабских стран... А завтра? Как-то я уже советовал экспертам из ИСКАНа не наступать на грабли, особенно на те, которые, по их мнению, "раз в год стреляют" (что это уж за грабли, мне понять не дано, но...). А тут ведь, хлопоча перед ООН о развязывании рук Америке, можно от нее в перспективе получить уже по собственным зубам. Стоит ли так уж к такому стремиться?

Но что же для России действительно в ядерной оружейной сфере находится на первом плане (не в видении ИСКАНа, а в реальности)? Безусловно, для нас должно быть на первом плане - сохранение и укрепление ядерного статуса РФ. Сегодня тезис о жизненно важном значении для страны ее ядерного оружия становится уже общим местом. Об этом неоднократно заявляли наши президент и министр обороны. Но пока особо положительных реальных сдвигов, подкрепленных мощным адекватным финансированием ядерного оружейного комплекса (ЯОК) России и ракетного комплекса, не видно. Как нет пока и адекватных ситуации политических мер (типа отказа от Договора по РСМД, от ДВЗЯИ и др.). И если руководство России (вместо того, чтобы сосредоточить свое внимание на разработке и реализации комплекса военно-технических задач, включится в некую глобальную деятельность по контрраспространению), то итогом станет не укрепление безопасности России, а наоборот - ухудшение наших отношений во внешнем мире, в том числе и потому, что мы попросту подыграем США в их глобальной политике диктата и ущемления суверенных прав других народов.

А ведут нас к этому фигуры типа Рогова и Ко. И уводят при этом от главного - от непреодоленного тотального кризиса в ядерной оборонной сфере. Этот кризис разрушителен и многообразен. Это и неадекватное финансирование ядерного и ракетного комплексов, и проблемы с носителями - существующими и перспективными, и невозможность полноценной ядерной деятельности в условиях ДВЗЯИ, и проблема кадров, и неадекватная интересам РФ международно-правовая ситуация...

Вот что в ядерной сфере должно быть для России на первом плане. И вот что реально игнорируется по сей день - не без усилий проамериканского лобби.

 

ПРАВДА - В ЭСКОРТЕ ЛЖИ И ПРОВОКАЦИИ

 

Черчилль однажды высказался в том смысле, что правду иногда надо охранять эскортом из лжи. У ИСКАНа же получается наоборот. Их сомнительная и лживая "концепция" имеет в эскорте ряд верных идей - для придания видимости объективности.

Что я имею в виду? Ну, например, мысль о том, что необходимо получить представление о ядерном арсенале Израиля. Да, давно пора... В поисках мифических оружейных работ Ирака Запад взорвал стабильность на Ближнем Востоке (да и на нем ли одном?). Иран не успел построить АЭС, а уже какой шум пошел. Израиль же, судя по всему, имеет серьезный региональный арсенал, но на сей счет - молчок.

Впрочем, значительно дальше по тексту ИСКАН идет на попятную и оговаривается, что, мол, "открытое признание Израилем ядерного статуса имело бы крайне неблагоприятные последствия, послужив поводом к выходу из ДНЯО ряда арабских государств". Отсюда ИСКАНом делается удивительный и циничный вывод: "С этой точки зрения сохранение статус-кво в отношении Израиля представляется "меньшим злом" по сравнению с гонкой ядерных вооружений на Ближнем Востоке". Итак, реальный ядерный Израиль для ИСКАНа - объект неприкасаемый. Другое дело - мифически "ядерные" Иран, Ливия... Их шантажировать можно.

К слову, эксперты из ИСКАНа еще и обвинили СССР в том, что Израиль обзавелся ядерным оружием!!! Они пишут: "Фактически Израиль рассматривал свое ядерное оружие как средство сдерживания СССР в войнах 1967 и 1973 годов, предотвращения прямого военного вмешательства Советского Союза на арабской стороне". Вот уж в огороде бузина... Налицо настолько дремучее невежество относительно фактической истории и побудительных причин ядерных работ в Израиле, что ясно - знает Рогов правду, но вот других желает в обман ввести... Некрасиво!

Зато высказаны корректные мысли и в отношении Индии и Пакистана, но особенно - Франции, Великобритании и КНР. Может, вовлекать их в непонятную и сомнительную (в интерпретации ИСКАНа и США!) систему "контроля" и не стоит. Но вот вовлечь их в ныне отсутствующий многосторонний переговорный процесс или (хотя бы) в некую систему взаимных консультаций было бы разумно.

Но есть у ИСКАНа и такие (внешне разумные!) идеи, которые играют роль дополнительной сладкой облатки на ядовитой пилюле. Например, предлагается "осуществление мер доверия и других шагов, уменьшающих риск применения ядерного оружия между ядерными государствами". Вроде все выглядит пристойно. Однако на серьезные меры доверия должны пойти прежде всего Соединенные Штаты. А они отказываются, например, даже от минимального контроля деятельности ударных лодок США в зоне российской Арктики и т.д.

Или вот еще что... Риск превентивного американского удара по РФ реален, а вот риск такого удара РФ по Соединенным Штатам нулевой. ИСКАН же и тут ставит на одну доску нас и США. И даже внешне приемлемое предложение о необходимости обеспечения "безопасности хранения, складирования, транспортировки имеющихся ядерных материалов, пригодных для их (ядерных вооружений. - Прим. С.Б.) производства..." - это еще одна идейная лазейка для установления контроля США над ядерной сферой России, куда Америку и Запад и так уже запустили в размерах, потенциально угрожающих нашей национальной безопасности.

Но придумано неплохо - ложь в эскорте правды... Хотя, начав говорить правду, даже лукавя, иногда проговариваешься, как наши эксперты: "Квазисоюзнические отношения Исламабада с Вашингтоном... позволяли решать (Пакистану. - Прим. С.Б.) некоторые серьезные технические проблемы в ядерной сфере". Из таких уст - ценное признание!

 

НЕСЪЕДОБНАЯ ИДЕЙНАЯ «ОКРОШКА»...

 

Выше уже говорилось, что ИСКАН смешивает в одно сразу несколько крупных проблем и потом некорректно делает обобщенные выводы. Так, эксперты утверждают: "Сокращение количества ядерных вооружений, находящихся на высоком уровне боеготовности, будет способствовать ограничению возможностей террористических атак с целью захвата этих систем".

Вообще-то генерал Есин - бывший "РВСНщик", так что мог бы и отказаться ставить свою подпись под подобной белибердой с любой точки зрения. Но я привел этот пример с целью демонстрации "окрошечного" подхода ИСКАНа. Тут смешаны проблема более чем гипотетического ядерного терроризма и проблема ядерного сдерживания и боевой готовности.

Хватает у ИСКАНа и провокационного цинизма. Например, когда авторы "НВО" заявляют о том, что, кроме стран-членов ОДКБ, "других союзников и клиентов у России нет"... У РФ даже сейчас союзников (и особенно потенциальных) намного больше, чем их насчитывает ИСКАН. Но возмущает пренебрежительное, унижающее ОДКБ словцо "клиенты". Это у США клиенты (и Збигнев Бжезинский зачислял в их число РФ), а у России клиентов нет!

Проамериканское лобби настырно пытается представить дело так, как будто у России и Соединенных Штатов по основному кругу ядерных проблем - одни заботы и родственные интересы. Но разве РФ проводит политику диктата? Да, наша страна заинтересована в привлечении к обсуждению проблем ядерной стабильности в совместном формате как всех ядерных держав, так и ведущих неядерных держав. Но стержнем таких консультаций должно стать обуздание амбиций США. Прежде всего!

ИСКАН предлагает некую "окрошечную" (а отнюдь не комплексную!) программу из шести пунктов. Все они - при внешнем благообразии - неконструктивны. Вот первый же тезис о взятии "ядерным клубом" обязательств не наращивать количественно ядерные арсеналы. Но такие обязательства нельзя рассматривать вне связи с отказом США от НПРО. Пункты четвертый и пятый о "транспарентности" и прочем подобном направлены на вскрытие ядерной сферы России (и КНР) при отсутствии реальных неудобств для США. Пункт третий - об отказе от производства расщепляющихся материалов - также выгоден лишь США.

Что же до шестого пункта о желательности "коллективных мер по локализации последствий применения террористами ядерного оружия", то это просто фарисейская "забота" о том, чего нет и - почти наверняка - не будет. А вот "коллективные меры" будут реально пристегивать ту же Россию к интересам Америки.

 

ТАК ЧЕЙ ЖЕ КОНТРОЛЬ И КОНТРОЛЬ ЧЕГО?

 

А вот под конец вернемся к тем двум вопросам, которые уже были заданы ранее. ИСКАН предлагает концепцию контроля над ядерными вооружениями. А под чьей эгидой контроль?

Формально, как можно понять, имеется в виду ООН. Однако это мы уже не раз "проходили", это мы уже видели. Под флагом ООН велась и война в Корее, и в Югославии, и много еще где. И всякий раз флагом ООН прикрывались американские интересы. Пусть экспертная тройка из ИСКАНа назовет мне хоть один случай в реальной истории, когда флаг ООН защищал интересы СССР, России и вообще какой-либо державы - кроме США?

Имеются еще и отдельные "суверенные государства". И ИСКАН предлагает ввести в систему контроля "принудительные меры, предпринимаемые... суверенными государствами". Итак, принудительные меры одних суверенных государств против других? Но тогда эти вторые уже не будут суверенными. Напомню академистам из ИСКАНа: в соответствии с последним (2005 г.), 22-м дополненным изданием "Большого толкового словаря современного русского языка" Д.А. Ушакова "суверенитет" - это "независимость государства в его внешней и внутренней политике". Так что любая внешняя насильственная мера суверенитет или нарушает, или уничтожает. Согласны ли хотя бы с этим академисты из ИСКАНа? Или они и тут будут упрекать меня в "передергивании", если я скажу, что не может быть никакого международно-правового обоснования любых насильственных мер против любого суверенного государства, кроме как в случае открытой агрессии с его стороны или злостного нарушения им таких союзнических обязательств, которые в принципе допускают насильственные меры против изменника?

И еще о контроле... Контроль возможен тогда, когда партнеры или взаимно честны и не ведут политики двойных стандартов, или тогда, когда сильный принуждает слабого к подчинению себе. Задумаемся - на какой основе Россия может участвовать в контроле США? "Честной игры" у Соединенных Штатов с Россией не получается. Что же до второго варианта, то мы не настолько слабы, чтобы подчиняться Америке. Она еще достаточно сильна в России, чтобы содержать у нас проамериканское лобби. Но и мы еще достаточно сильны, чтобы противостоять ему. Даже лобби приходится подавать провокационные идеи в обрамлении разумных идей. Но от этого провокации против национальных интересов России не перестают быть провокациями.

 

Впк 26.07.06


Реклама:
-