Журнал «Золотой Лев» № 87-88- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

В. Литов

 

Должно остановить экспансию НАТО на восток[1]

 

Заголовок статьи наверняка вызовет недоумение у многих русских политиков и дипломатов. Странный, скажут, вопрос. Странный, по их мнению, потому что от России это мало зависит. Она, конечно, может протестовать, но реально остановить такое продвижение не в состоянии… Вопрос, мол, должны решать сами суверенные государства, чью независимость, равно как и нормы международного права, надо уважать. И если наши соседи сами стремятся в НАТО, это их полное право, которое нельзя отрицать. На первый взгляд, логика подобных суждений кажется безупречной. Кто будет возражать против того, что один плюс один — два, а дважды два — четыре? Но в государственных делах такой примитивизм может быть опасным. В настоящей (большой) политике приходится зачастую руководствоваться не простыми правилами арифметики, понятными и доступными любому обывателю, а высшей математикой государственной необходимости, которая может и противоречить этим правилам, столь популярным у любителей спокойной и комфортной жизни. Попытаемся представить себе следующую картину. В ответ, скажем, на просьбу пришедшего к власти в Мексике правительства левых сил Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) заявляет о своей готовности принять эту страну в свои ряды и направить свои воинские контингенты (которые, предположим, будут к этому времени сформированы) на военные базы вблизи границ с США. Впрочем, еще задолго до этого задающие тон в ШОС руководители России и Китая выступали с заявлениями о том, что считают территорию Мексики и Канады «сферой своих жизненных интересов», так что решение мексиканских властей пригласить российские и китайские контингенты особой сенсации не вызвало…

Представить все это невозможно. Тут явная фантастика, полный бред, способный лишь возникнуть в воспаленном мозгу свихнувшегося, потерявшего элементарное чувство реальности человека. Любому мало-мальски знакомому с реальным соотношением сил в мире очевидно: Соединенные Штаты этого никогда не допустят. Разорвут в клочки любые национальные и международные договоры, наплюют на любой суверенитет, пойдут на все, вплоть до мирового конфликта. И, честно говоря, понять их можно — вопрос касается национальной безопасности. А вот когда такое, но уже не в воображении, а в самой что ни есть прозаической реальности проделывают по отношению к России, то все это воспринимается как нормальное явление, как учет новых геополитических реалий, отказ от признания которых воспринимается как рецидив канувшей в прошлое холодной войны. В самом деле, Вашингтон во всеуслышание объявляет сферой своих «жизненных интересов» находящиеся за многие тысячи километров от него Украину, Грузию, другие республики, бывшие совсем недавно в составе единого государства вместе с той же Россией. А в ответ никаких жестких заявлений с российской стороны, не говоря уже о готовности идти на крупномасштабный конфликт. В лучшем случае укоризненные упреки и глухие намеки на то, что США ведут себя «не совсем корректно», что им следовало бы с большим уважением относиться к России, раз уж она стала частью «цивилизованного сообщества». А «товарищ волк», выражаясь словами президента Владимира Путина, не обращает на это никакого внимания, продолжая «кушать» и «никого не слушать».

Вот тут возникает вопрос: а почему мы фактически смирились с этой матрицей ущербности и неполноценности нашей страны, изначально заложенной в отношении к нам западных держав во главе с США? Не отсюда ли проистекает та политика двойных стандартов, против которой сегодня негодуют российские политики и дипломаты? Ведь уступив в главном, проявив здесь безволие и слабость, мы фактически поощрили Запад на выдвижение к России нарастающего потока претензий на других направлениях. Реально в большой политике считаются лишь с твердостью и силой. Как поставишь себя, как сумеешь защитить свои краеугольные интересы, так и относиться к тебе будут. Казалось бы, очевидная истина. Ее забвение, наивная вера в красивые слова и обещания западных политиков обходится нашей стране крайне дорого.

В последние годы существования Советского Союза автору этих строк довелось работать в Кремле, в отделе международных связей президиума Верховного Совета СССР. Хорошо помню, как остро и противоречиво стоял тогда вопрос об объединении двух Германий, точнее о поглощении ГДР ее более мощным западным соседом. Английские и французские парламентарии, а также сотрудники посольств этих стран откровенно говорили, что выступают против создания единой Германии с ее резко возросшей экономической и военной мощью. Выражались опасения, что она, будучи членом НАТО, станет доминировать в Западной Европе как в экономической, так и в военной сферах. Нам ясно давали понять, что Лондон и Париж, особенно, поддержат позицию советского руководства, если в качестве непременного условия объединения двух Германий оно ясно и твердо поставит выход ФРГ из Североатлантического блока, то есть фактическую демилитаризацию нового государства. И руководители Западной Германии, столкнувшись с согласованной линией трех стран, наверняка вынуждены были бы согласиться на это — слишком большой шанс давало им поглощение ГДР, а традиционная поддержка США вряд ли бы помогла, учитывая принцип единогласия принятия решений в НАТО. Кстати, ратификация соглашений, фиксирующих новые военно-политические реалии в Европе, проходила в британском и, особенно, французском парламентах с большим трудом. Во Франции вопрос удалось решить большинством всего в несколько голосов. Если бы Горбачев, который, конечно же, хорошо знал о настроениях англичан и французов, проявил необходимую решимость и твердость, конфигурация военно-политических сил в Европе могла бы быть совсем иной, а удар по безопасности нашей страны не повлек бы за собой таких катастрофических последствий. Но безвольному и нерешительному Горбачеву было уже не до защиты стратегических позиций своей страны, он безропотно сдавал их Западу, прежде всего США, оптом и в розницу, опасаясь малейшего недовольства «партнеров». Была упущена вполне реальная возможность добиться резкого ослабления, а в перспективе и роспуска НАТО.

Насчет роспуска, кстати, я ничуть не преувеличиваю. Дело в том, что Горбачеву было обещано, и это есть в стенограмме соответствующих переговоров, что восточноевропейские страны, бывшие члены Варшавского Договора, не будут приняты в НАТО. Однако в договорно-правовую форму это обещание не было переведено, потому что западные руководители, не желая связывать себе рук, всячески старались уйти от заключения такого договора, а сам приверженец «нового мышления», не желая обострять с ними отношений и прерывать поток льстивых похвал в свой адрес, этого и не требовал.

Казалось бы, дела минувших дней. Но сделаны ли из трагических уроков прошлого — других слов нет — необходимые выводы для нынешнего времени? Или нашему народу лишаться огромных сил и средств, которые надо потратить на заделывание огромных брешей в дорогостоящей и трудно восстанавливаемой системе безопасности? Увы, для постановки таких вопросов есть все основания. Аморфность и невнятность позиции России по данной проблеме фактически зажигают «зеленый свет» усиливающейся экспансии Североатлантического альянса на восток. А нужен красный, останавливающий ее хотя бы на ближних подступах к нашей стране. Какие же конкретные меры следовало бы здесь принять?

Во-первых, необходим федеральный конституционный закон, приравнивающий к акту объявления России войны вступление в НАТО новых государств, входивших ранее в состав СССР. А раз война объявлена, РФ имеет право на защиту безопасности и жизненных интересов своего народа любыми средствами, включая и введение воинских контингентов на территорию объявившего ей войну государства. Что касается восточноевропейских стран, а также бывших советских прибалтийских республик, уже вступивших в альянс, то к акту объявления России войны следует приравнять создание на их территории военной инфраструктуры НАТО (это базы, склады, аэродромы и т. п.) и особенно использование в этих целях бывших военных объектов Варшавского Договора. Кстати, запрет на создание такой инфраструктуры был зафиксирован в соглашениях, одобренных в свое время Ельциным и Клинтоном. Американцы пошли на это в обмен на согласие России на вступление бывших членов Варшавского Договора в НАТО. Пошли и: благополучно забыли, поскольку создание такой инфраструктуры идет полным ходом. В ближайшее время, например, готовятся к вводу военные объекты альянса в Болгарии и Румынии. Надо, видимо, напомнить Западу, причем в жесткой форме, что такого попрания интересов своей национальной безопасности Россия теперь не допустит. Принятие федерального закона даст необходимые ориентиры политикам и дипломатам, свяжет руки приверженцам «прагматической гибкости», тем, кто привык уступать нажиму западных держав в ущерб безопасности своей страны.

Когда я ознакомил с этими предложениями своего друга, занимающего ответственный пост в российском МИД, он замахал руками: нереально, мол, все это, подобные силовые методы и «экстремизм» дестабилизируют международную обстановку, развалят СНГ, разрушат с таким трудом сложившиеся «сотруднические» отношения с Западом. Умеем мы себя запугивать: Школа богатая — от Горбачева до Ельцина. Но давайте посмотрим на ситуацию трезво или, как сейчас говорят, прагматически. Нет сомнений, что официальное российское «нет» на вступление своих соседей в НАТО США и Западная Европа незамедлительно и «решительно» осудят. Но уместно ли их политикам читать нотации России — мир еще не забыл расчленения Югославии, военной оккупации Ирака, где эти нормы попирались «цивилизованными» учителями самым вопиющим образом.

Да и стоит ли опасаться новых обвинений в «имперских» амбициях, когда порядком успели надоесть старые? Запад и без того наращивает антироссийскую риторику, придерживаясь излюбленной тактики двойных стандартов — то, что для Вашингтона или Лондона — «борьба с экстремизмом», для России — подавление «борьбы за свободу и независимость народов»… Подстраиваться под «цивилизованное» мнение Запада — смириться с этими стандартами, признать собственную неполноценность и принадлежность к низшей расе, к тем, кем можно высокомерно помыкать. Наивны надежды на то, что новую, ставшую на путь демократии и рынка Россию воспримут как равную и достойную полноправного членства в клубе развитых элитных держав. Для Запада наша страна всегда была и будет если не «империей зла», то непредсказуемым и потенциально опасным соперником.

Столкновения объективных геополитических интересов фальшивой патокой дипломатического протокола не замаскировать. Любое усиление России выводит Запад из себя, ярость нападок на нее говорит лишь о том, что страна идет в правильном направлении. Это хорошо понимали еще русские цари, одергивавшие своих послов, когда те слали им панические депеши о протестах и возмущениях в европейских столицах. Хорошо известна, например, реакция Александра III на заклинания «прагматичных» царедворцев не отталкивать своими действиями «союзников в Европе»: «У России только два союзника — армия и флот». Разве это не актуально и поныне? А если так, чего бояться вполне объяснимых и потому предсказуемых истерик? Политику трясущимися руками не делают. Без выдержки, твердости и стойкости перед давлением извне, какие бы формы оно ни принимало: «жесткие» путем шантажа и угроз или «мягкие», в виде похвал, рукопожатий и призывов углублять «конструктивное сотрудничество» и «взаимопонимание» — жизненные интересы страны отстоять невозможно, а вот нанести им огромный, невосполнимый ущерб вполне. И никакая «гибкость», никакой «прагматизм» и «реализм», которые на поверку очень часть прикрывают элементарный внешнеполитический дилетантизм, при отсутствии этой стержневой основы делу не помогут. Напротив, в контексте геополитического противостояния они воспринимались и продолжают восприниматься западными державами, прежде всего США, как признаки безволия и слабости, поощряя их к еще большей агрессивности, наглости и ужесточению позиций. Так зачем, спрашивается, самим себе создавать проблемы, которые затем сами же будем преодолевать героическими усилиями в течение многих лет, если не десятилетий?

Что касается СНГ и «суверенитетов» входящих в него стран, так четкая и твердая позиция России отнюдь им не повредит, скорее, наоборот. У тех, кто делает ставку на сотрудничество с нашей страной, появятся ясные, а не размытые ориентиры. И не только у правящих кругов, но и у тех оппозиционных сил, которые противостоят курсу на вступление в НАТО. О каком нарушении «суверенитета» и «свободной воли народов» Украины или той же Грузии можно говорить, когда подавляющее большинство населения этих стран устойчиво выступает против вступления в Североатлантический альянс? На Украине, даже по официальным данным, это не менее 80% граждан. Куда уместней говорить о попрании ее суверенитета и «воли народа» прозападными силами, группирующимися вокруг президента Ющенко. Решительное «нет» со стороны России вступлению Украины в НАТО полностью совпадает с четко выраженной волей ее народа, способствуя усилению тех партий и движений, которые ориентируются на нашу страну. То же самое и в отношении Грузии. Ради этого вполне можно пожертвовать чисто формальной видимостью дружеских рукопожатий и протокольных комплиментов на международных форумах. Тут надо смелей перенимать передовой опыт «новой» американской дипломатии, ничуть не стесняющейся тех методов и подходов, которые раньше всячески маскировались. Новый посол США в Киеве обнародовал двухлетний план вступления Украины в НАТО, заявив, что Соединенные Штаты используют все возможности, чтобы оказать «оранжевым» властям поддержку. Поистине, наглость Вашингтона не знает границ.

Впрочем, против предлагаемых мною мер будут возражения и посерьезней. Нынешняя Россия, скажут, слишком слаба, чтобы пойти на очевидную конфронтацию с Западом. Так потому мы зачастую и слабы, и бессильны, что силу не желаем применять. И речь идет не только, и даже не столько о силе военной. Есть еще и сила политической линии, твердость и упорство в отстаивании своей позиции. Маленькая Белоруссия не боится давления и шантажа могущественного Запада и добивается своего. Ничего не могут сделать западные державы во главе с США с Ираном и КНДР, хотя, казалось бы, экономические и военные потенциалы противоборствующих сторон несопоставимы.

У России с ее немалым ядерным потенциалом и огромными запасами сырьевых ресурсов, которые вполне могут стать экономическим оружием, возможностей защитить свои жизненные интересы на несколько порядков больше. Надо только умело — жестко и целенаправленно — пользоваться ими. А этого как раз и не хватает. Хотя, казалось бы, достигнутые в последнее время политическая и экономическая стабильность, рост экспортных доходов, сравнительно благоприятные внешние факторы, особенно возможность активного сотрудничества с Китаем и Индией, мусульманским миром, в том числе и в сфере укрепления безопасности, открывают здесь самые благоприятные перспективы. Вот и надо конвертировать их в укрепление безопасности страны, остановив продвижение НАТО к нашим границам.

 

Автор - действительный государственный советник III класса, кандидат экономических наук

 

«Военно-промышленный курьер»

Мик 16 августа 2006