Журнал «Золотой Лев» № 87-88- издание русской консервативной
мысли
А. Владимиров
О военной части Послания президента России
У нас с вами должны быть Вооруженные силы, способные одновременно
вести борьбу в глобальном, региональном, а если
потребуется, и в нескольких локальных конфликтах.
Не скрою, у многих умудренных опытом военных профессионалов заявленный президентом Владимиром Путиным объем стратегических задач, которые должны быть способны одновременно решать Вооруженные силы, вызвал недоумение, скепсис и даже тревогу.
Один из них позвонил мне и сказал, что, по его мнению,
такое под силу разве что армии инопланетных агрессоров, вознамерившихся завоевать
Землю.
Мы, конечно, посмеялись, между тем удивившись метаморфозе
во взглядах высшего государственного и военного руководства страны на войну,
так как вопрос о 'противниках', 'врагах' и объеме стратегических задач армии
является в национальной стратегии основным.
Напомню, что согласно всем доктринальным документам
постсоветского времени России никто не угрожает (как, впрочем, и она сама),
внешних врагов у нее нет, а существуют лишь некие отдельные 'опасности и
угрозы'.
Должен сказать, что именно эта фраза, кажущаяся некоторым
либералам и сегодня столь 'демократичной, красивой и политкорректной'
и закрепленная под аплодисменты Запада в Основах военной доктрины РФ 1993 года,
вместе с соответствующим стратегическим посылом руководства России того времени
почти одномоментно:
уничтожила профессиональную военную субъектность
нашей армии и обессмыслила ее существование;
свернула национальное военное строительство;
создала предпосылки для ухода из армии лучших военных
профессионалов, несогласных с возобладавшими в то время мнением о фактической
ненужности армии и установкой на ее повальное сокращение - 'в связи с
отсутствием противника' как такового;
послужила своего рода командой к свертыванию военного
производства и интенсивной боевой подготовки войск, стала одной из главных
причин профессиональной деградации и морального разложения Вооруженных сил;
именно с этого времени армия России стала умирать, государство - разваливаться,
а страна - превращаться в объект наживы разного рода проходимцев.
Между тем ни одна из стран, являющихся нашими
геополитическими оппонентами, ни тем более США и НАТО в целом никогда не
заявляли о своем отказе от притязаний на интересы России и не сворачивали
приготовлений к возможному военному столкновению с ней.
Но самое интересное заключается в том, что этот
стратегический бред - установку на отсутствие у России противников и врагов, за
исключением разве что международного терроризма, - никто из высшего
государственного и военного руководства до сих пор официально не опровергал.
Именно поэтому так странно и неожиданно выглядят приведенные в эпиграфе слова
из последнего президентского Послания.
'Неужели понял?' - удивились мы. Однако проблема сейчас не в том: 'понял' - 'не понял'. Проблема в другом: хроническая неготовность России к серьезной войне может обернуться настоящей национальной трагедией.
Часть первая
НАТО - с Украиной и Грузией - против России, а Россия - без
них, но за себя
В последнее время заявления и действия руководителей США,
НАТО, Украины и Грузии, призванные ускорить 'выход альянса на новые рубежи
сотрудничества с государствами постсоветского пространства, выбравшими путь
демократии' путем аншлюса или 'дружественного поглощения' некоторых из них,
вынуждают обратиться к теме стратегических действий Запада в отношении России и
их возможных последствий.
Этот разворачивающийся на наших глазах процесс не может не
вызвать ассоциаций и прямых аналогий с историческими событиями последних двух
веков, анализ которых:
поможет сделать выводы о сути сегодняшней российской стратегии
Запада;
позволит уточнить некоторые аспекты стратегии национальной
безопасности России;
окажет содействие в формулировании мер стратегического
характера, снижающих риск возникновения и усиления устойчивых негативных
тенденций национального развития.
Стратегическая парадигма (базовая схема действий) Запада в
отношении России. Общий абрис истории вопроса
Премьер-министр Великобритании лорд Пальмерстон
во время Восточной (Крымской) войны 1853 - 1856 годов так излагал свои
стратегические мечты английскому послу в Вашингтоне: 'Для меня идеальная цель
войны заключается в следующем: Аландские острова и Финляндию возвратить Швеции;
ядро Польского королевства восстановить как барьер между Германией и Россией;
Валахию и Молдавию отдать Австрии; Крым, Черкесия и
Грузия отрываются от России; Крым и Грузию передать Турции. Черкесия
становится независимой либо подчиняется суверенитету султана'.
Подобный сценарий почти дословно воспроизводился сначала
Наполеоном Бонапартом, затем дважды Германией, а сегодня реализуется Западом, и
прежде всего США.
Средства его воплощения всегда были удивительно
однообразны. Инициация антироссийских движений и выступлений: на западе и
юго-западе - в Польше, Прибалтике, на Украине; турок - на Балканах и с юга;
разжигание и организация 'национально-освободительных' (от России) кавказских
войн. Все это сопровождалось формированием собственной 'пятой колонны' внутри
России (начиная со Смуты, Пугачева, декабристов, народовольцев и
социал-демократов и заканчивая современными 'младореформаторами', борцами за
'общечеловеческие ценности' и подкупаемыми государственными чиновниками).
Одновременно формировалось 'согласие' разных комбинаций
европейских держав по поводу необходимости 'понижения' России из-за ее
потенциальной 'агрессивности'. Главными подстрекателями здесь обычно выступали
Англия, Франция, Австрия, Пруссия-Германия. В современных условиях данная роль
перешла Соединенным Штатам. После тщательной дипломатической подготовки
подобного рода начинались войны, в которые Россия ввязывалась по воле
международного 'общественного мнения' и своих руководителей даже тогда, когда
ей это было не нужно.
Такова общая принципиальная схема стратегических капканов,
расставляемых России западной геополитикой. Практически всегда организатором и
вдохновителем любых антироссийских акций выступала Англия (вспомним крылатую
фразу Александра Васильевича Суворова: 'Англичанка всегда гадит' - и удивимся
глубине его правоты). Сегодня эту же роль выполняют США, а 'черкесские
комитеты' лорда Пальмерстона середины XIX века нашли
свое достойное продолжение в современных 'чеченских комитетах' лорда Джада и Европарламента.
Анализ стратегии Запада в отношении России на протяжении
довольно длительного исторического периода позволяет выделить некоторые ее
специфические признаки.
Во-первых, данная стратегия удивительно однообразна.
Примером тому являются абсолютно одинаковые устремления таких разных политиков,
как Наполеон, Пальмерстон, Гитлер и Бжезинский.
Во-вторых, следует отметить упорство, с которым из века в
век все новые поколения западных политиков пытались осуществлять такую
стратегию.
В-третьих, означенные политики всякий раз бывали уверены,
что уже 'почти победили', но это 'почти' оказывалось для них исторически
гибельным. Россия всегда находила адекватные ответы на подобные вызовы. В
результате Западу приходилось опять начинать сначала, так как он всегда боялся
России, боится ее и сейчас и, очевидно, будет бояться и впредь, что само по
себе не всегда однозначно плохо.
Первопричиной такой явной 'исторической любви' Запада к
России была и остается его скрытая зависть к нам (сродни естественной
генетической зависти маленького к большому, спесивого к гордому, расколотого и
частного к цельному и целому, слабого к сильному, бедного к богатому,
зависимого к самодостаточному и т.д.) и подспудно ощущаемая Западом ущербность
'корысти и жадности' его собственного бытия на фоне естественного (богоданного)
величия нашей державы, у которой есть все необходимое, и самое главное - ее
великая культура, основанная не на примате выгоды, а на ценностях служения
Правде и Справедливости.
Генетическая и цивилизационная
'разница' между Россией и Западом и порождала в последнем комплексы
политической неполноценности, формируя у него синдром антироссийской фобии.
Тем не менее Запад по сравнению с Россией традиционно был и
остается более мобильным, консолидированным и прагматичным. Он всегда лучше нас
умел 'считать', а также обыкновенно знал, что конкретно ему нужно от России, и
поэтому, как правило, владел стратегической инициативой.
Анализ современных тенденций развития мирового сообщества
свидетельствует о том, что эти преимущества Запада просуществуют еще достаточно
долго, по крайней мере до серьезного вступления в глобальную стратегическую
игру государств исламского мира и Китая, что, безусловно, приведет к концу
лидерства Запада и вызовет смену его стратегических парадигм.
Начнем с нескольких важных констатаций.
Во-первых, Россия и Запад всегда взаимодействовали и впредь
обречены взаимодействовать, хотя бы уже потому, что существуют бок о бок.
Во-вторых, Запад всегда относился и ныне относится к России
враждебно. Исключение составляет лишь период Второй мировой войны, правда, и
тогда 'ленд-лиз' и 'второй фронт' были просто наиболее выгодными (по критерию
'стоимость-эффективность') для Запада формами стратегического взаимодействия с
нами.
В-третьих, Россия всегда относилась к Западу трепетно, она
никогда не воевала с ним на его территории и по собственной инициативе, но
только предпринимала ответные действия на развязанную им агрессию. Например, в
XVIII веке Россию 'достал' Фридрих, и нам пришлось взять Берлин. В XIX веке
Наполеон 'укатал' под себя пол-Европы, пошел на нас, и Россия была вынуждена
занять Париж. В XX веке Гитлер, завоевавший практически всю континентальную
Европу, напал на Россию, и мы опять оказались перед необходимостью брать
Берлин.
В-четвертых, превращение России - этой 'чуждой византийской
цивилизации' (Арнольд Тойнби) - к XIX веку в
колоссальную геополитическую целостность с единым и неразрывным историческим
прошлым породило в Европе 'синдром боязни России'. В результате основу политики
Запада стала составлять явно враждебная нам идея сдерживания России.
В-пятых, и сегодня политика Запада остается неизменно
антироссийской. Данное негативное наполнение составляет ее преобладающее
содержание и во многом определяет сегодняшнее состояние России и мира в целом.
В-шестых, именно поэтому мы уверены, что Запад будет
сознательно и планомерно содействовать пребыванию нашей страны в состоянии
'перманентного развала' и на этом строить свою стратегию разрушения России ради
собственного выживания.
В-седьмых, Карл Маркс как-то сказал, что история
повторяется дважды: в первый раз - как трагедия, во второй - как фарс. На наш
взгляд, серьезное размышление о национальной стратегии - возможное, кстати, в
обоих случаях - необходимо предварить рассмотрением того, что считать фарсом, а
что - трагедией. Кроме того, необходимо определиться с понятийным аппаратом и
методологией рассуждений.
'Трагедия' в данном случае - это:
прямое геополитическое 'свертывание' России, утрата ею
своей субъектности, внешнего и внутреннего
суверенитетов, обвальное сокращение численности ее населения и дальнейшее
историческое 'прозябание' в качестве подмандатной территории (в лучшем случае -
западных братьев во Христе);
попытка прямого столкновения разных ветвей христианства и
белой расы, столкновения, способного принять вид масштабной вооруженной борьбы
на обоюдное уничтожение, неизбежным следствием которого станут их такой же
обоюдный исторический закат и геополитическое возобладание
других - чуждых христианству - цивилизаций;
явное намерение изменить историю и переписать генетические
коды славян и их православной цивилизации;
подготовляемое уничтожение Великой России (собственно
России, Украины и Белоруссии) - последнего оплота белой расы и христианства как
великих основ человечества (ибо Европа все более утрачивает свою христианскую и
белую идентичность; здесь, на территориях основных христианских государств
(Англия, Испания, Франция, Германия, Италия), идет складывание нового суперэтноса с явной мусульманской ориентацией; а Америка довольно
скоро (через одно-два поколения, а может быть, и быстрее) и практически
неминуемо окажется втянутой в череду внутренних 'гражданских' разборок
собственных этносов за право управления Соединенными Штатами и за мировое
наследство дяди Сэма).
Под фарсом следует понимать:
'иронию истории', которая, по Гегелю, есть вопиющее
несоответствие целей и методов, замыслов и реальности, несоответствие,
приводящее к получению результатов, совершенно обратных первоначальному замыслу
государственных мужей и усилиям ведомых ими наций;
изначально и однозначно некомическое
действо, не имеющее ничего общего с парадигмой веселой и беззаботной
театральности, ибо судьбами народов и отдельных личностей шутить и забавляться
по определению нельзя.
Следует внимательно вглядеться в историю и увидеть, что
подобные 'развилки' в истории России уже были.
Разберем основные стратегические мотивы НАТО (Запада).
Известный русский военный теоретик Александр Свечин указывал, что в стратегии
главную роль играет 'глубина стратегических мотивов'. Взглянем на сегодняшнюю
ситуацию с этой точки зрения.
Общий набор стратегических мотивов НАТО в отношении
постсоветского пространства и непосредственно России сводится к тому, чтобы:
забрать себе 'их' рынок и ресурсы;
уничтожить 'их' экономику и ВПК как производственную и
технологическую базу развития;
создать плацдармы агрессии, а первоначально - демонстрации
флага и силы;
разбавить белыми восточноевропейскими христианами
мусульманское почти что уже большинство Европы.
Другими словами, основной мотив стратегии Запада абсолютно
прагматичен и характерен для всех остальных (правда, пока кроме России)
цивилизаций - собственное выживание.
Поэтому, не вдаваясь в рассуждения на тему 'цены',
'нравственности выбора и метода' и тому подобного, мы утверждаем, что так или
иначе, мытьем или катаньем, но 'отрыв' Грузии и Украины (а затем - Белоруссии и
Казахстана) от России будет интенсивно осуществляться. Подобная политика
представляет собой:
акт в отношении России однозначно недружественный,
оскорбительный, объективно ее ослабляющий и одновременно демонстрирующий миру,
кто в доме хозяин;
пример беззастенчивого выдавливания (вернее, выбрасывания)
России из сферы ее исторического влияния и демонстрацию негативного и
пренебрежительного отношения Запада к ней и к ее жизненно важным интересам;
проявление прямой экспансии Запада на утрачиваемое ныне
Россией стратегическое европейское пространство, продвижение
интернационализированного воспроизводящегося европейского ядра на постсоветский
ареал, представляющий сегодня действительно брошенную и пустующую землю;
образец силового обеспечения Западом своей ценностной и
экономической экспансии, а также цивилизационной
гегемонии;
элемент плановой подготовки 'предполья' неизбежной будущей
(по готовности или по необходимости) прямой вооруженной агрессии против России.
Рассмотрев приведенные наблюдения в совокупности, неизбежно
приходишь к следующим выводам:
историческая стратегия Запада не меняется, она по-прежнему
подразумевает силовое планетарное доминирование, обеспечивающее монопольное
распоряжение мировыми ресурсами, и даже еще больше ужесточается в отношении конкурентов
и несчастных владельцев 'ресурсных зон';
этой стратегии Запад будет верен до конца, то есть до
своего неминуемого цивилизационного заката;
в силу практически безальтернативной прямолинейности своей
стратегии Запад, используя реально достигнутое превосходство в экономике,
информационной и силовой сферах, будет неизбежно радикализироваться;
антироссийская направленность западной стратегии
сохранилась и приобрела новые опасные качества.
После всего сказанного выше представляется целесообразным
рассмотреть некий 'Базовый вариант' действий НАТО-Запада - самый опасный для
исторической судьбы России как великой державы, суперэтноса
и особой цивилизации.
Этот вариант реконструирован нами на основании работ и
выступлений Збигнева Бжезинского, а также ряда статей и выступлений
государственных деятелей стран Западной и Восточной Европы, представителей
руководства НАТО и США конца XX - начала XXI века (см. стр. 32).
Мы уверены, что такой вариант во многом уже знаком
уважаемому читателю, так как он почти идентичен плану 'Барбаросса'. Правда,
настоящий вариант, учитывающий ошибки прошлых аналогичных экспансионистских
проектов, существенно облегчен для агрессора: отпадает необходимость брать
Украину и Кавказ, вдобавок к этому преимуществу появляется еще и 'казахский
компонент', не подразумевается масштабной войны на собственно русских
территориях Европейского театра военных действий (ЕТВД).
Последний фактор чрезвычайно значим. Исторический опыт
свидетельствует, что изматывающая агрессора партизанская война всегда
происходила именно на территории Белоруссии и России, где каждая деревня
становилась партизанским отрядом (в то время как, например, любое село на
Западной Украине превращалось в участок полицаев).
Возникает вопрос: а возможен ли такой вариант вообще? Ведь
для современного и образованного европейца приведенный сценарий выглядит как
совершенный бред.
На этот вопрос нет простого и однозначного ответа. И на то
- несколько причин.
С одной стороны, все понимают, что подобная затея ни для
кого хорошо не кончится.
Но с другой стороны, в свое время для образованного
европейца и план 'Барбаросса' выглядел абсолютным бредом. Между тем данное
обстоятельство ничуть не помешало ему на начальном этапе войны реализовываться
довольно успешно. Народам христианской Европы и Советского Союза пришлось
заплатить безумно высокую цену, дабы доказать, что гитлеровский замысел - на
самом деле неосуществимый бред.
С третьей стороны, все, что говорит Збигнев Бжезинский, к
сожалению, так или иначе реализуется в политике США, для которых НАТО и
государства, входящие в этот блок, являются всего лишь навсего
собственным, не очень-то оберегаемым, но относительно затратным инструментом их
собственной стратегии.
Хотя, с четвертой стороны, достаточно взглянуть на
приведенный выше раздел 'Необходимые условия', чтобы признать стратегическую
'зыбкость' плана.
Тем не менее, с пятой стороны, - поверьте профессиональному
стратегу - именно так и пишутся любые стратегические сценарии, которые потом
разделяются на стратегические линии и сюжеты, перекладываются в конкретные
стратегические планы и, обрастая расчетами и проектами, становятся частью или
основой текущей государственной политики, ежегодного 'бюджетного процесса' и
трансформируются в идеологию, работу СМИ, в 'общественное мнение' и 'трудовой
энтузиазм масс'.
Мы убеждены в том, что этот (даже очень гипотетический)
'Базовый вариант' есть вариант трагедии. Причем трагедия обеспечена практически
для всех вовлеченных в 'Базовый вариант'.
Для нас открывается целый диапазон возможных трагических
последствий. Обозначим рубежи такого диапазона.
В лучшем случае будет замедлено или на какое-то время
приостановлено развитие страны, что в конечном счете также может завершиться ее
историческим свертыванием.
В худшем случае 'Базовый вариант' будет реализован, и даже
при частичном его воплощении перспектива России - историческое угасание.
Надежда России - только и исключительно в разуме,
нравственности и воле руководства державы, а также в мудрости, терпении и
подвиге нации, еще способной гарантировать могущество страны и не допустить
развития никакого 'Базового сценария'.
Вступление Украины в НАТО неизбежно повлечет за собой:
полную утрату политической субъектности
и суверенитета;
гражданскую войну с отделением и последующим присоединением
восточных областей к России, а западных - к Польше;
развал промышленности и сельского хозяйства с превращением
территории Украины в зону свободной торговли всем, что не нужно в Европе;
получение статуса 'восточных земель' (по типу ГДР) с
открытием западных границ и принудительной (в лучшем варианте - польской)
ассимиляцией всего населения;
начало исламизации юга страны,
отделение Крыма как автономии с последующим превращением его в независимое
татарское государство (правда, может случиться и так, что НАТО заберет себе
Крым целиком и начнет его использовать как 'Базу свободы' (новую Гуантанамо). В
этом случае ни Украине, ни татарам опять ничего не достанется. Их просто отсюда
выгонят, жаловаться будет уже не на кого, а наиболее активные из протестующих
против такого поворота событий окажутся на базе уже навечно - в качестве
'пособников 'Аль-Каиды'. Не исключено также, что
крымским татарам могут предложить в качестве компенсации судьбу турок-месхетинцев и оплатить их переезд в благословенную
Америку. Возможно, подобное решение и устроит всех);
бегство населения в Россию.
При продолжении сегодняшней политики Украина дойдет до
описанного выше состояния и без вступления в НАТО.
С началом реализации 'Базового варианта' Украина становится
только плацдармом агрессии НАТО против России, а ее население - обслуживающим
персоналом оккупационных войск.
Успешное историческое будущее Украины связано исключительно
с ее честной дружбой с Россией, а также с разумом и терпением населения,
способного изменить ситуацию к лучшему и не дать своему политическому
руководству совершить фатальную стратегическую ошибку.
При вступлении в НАТО и относительной удаче 'Базового
варианта' Грузии отнюдь не гарантировано светлое будущее. Выдавив российские
контингенты из Грузии и отметав с ее аэродромов бомбы по Ирану, американцы
уйдут, застолбив за собой военные базы и курорты, а также предоставив
демократам из 'партии роз' воевать с собственным народом и противостоять
неизбежной экспансии ислама и террористических банд. Утратив политическую субъектность и суверенитет, а также остатки советской
культуры, Грузия превратится просто в проходной двор, в базу отдыха боевиков
всех мастей, а ее побережье - в нечто наподобие Гонолулу и Лас-Вегаса
одновременно.
Неудача же 'Базового варианта' приведет к:
однозначному уходу Абхазии и Осетии в Россию;
коллапсу промышленности и сельского хозяйства;
борьбе бандитских группировок за средства и даже
элементарно за еду;
нищете населения, неизбежному восстанию обездоленных людей
и уничтожению 'цветных демократов' всех мастей;
наконец, в лучшем случае - к длительному пути воссоединения
с Россией на наших условиях.
Правда, все это может разразиться в Грузии и так -
независимо от ее членства в НАТО.
Надежда Грузии - это ее народ, единственно способный не
допустить такого позора, самостоятельно разобраться с 'розами' - до того, как
станет уже слишком поздно что-то исправлять.
Весь ужас ситуации заключается в том, что у Запада остался
только один путь, которым он, несомненно, готов идти, не теряя лица. Это путь
тотальной милитаризации, планетарной конфронтации и силового диктата, путь,
однозначно гибельный как для самого Запада, так и для всех вольных или
невольных участников его действий.
Для НАТО (Европы) такое развитие событий будет иметь
следующие последствия:
расширение блока 'загрузит' бюрократию альянса, а его
бюджет 'съест' все средства, предназначенные для развития государств - членов
НАТО;
первоначальная эйфория по поводу выигранных 'цветных
революций' сменится паникой из-за потери управления силами альянса, гражданской
войны на востоке Украины и страхом 'попасть под русских', что в конце концов
может и на самом деле случиться;
проблема 'прокорма' 50 миллионов дополнительных 'голодных
украинских ртов' и необходимость приведения экономики Украины в соответствие с евростандартами напряжет экономику Евросоюза сильнее, чем
даже сама возможная война;
набирающий силу новый европейский мусульманский этнос
предельно актуализирует вопрос практического выживания белых христиан и
сохранения существующей государственности европейских стран; в этой ситуации
Европе будет уже не до Украины;
ослабленные и дезориентированные национальные армии
государств Европы не смогут обеспечивать безопасность на своих национальных
территориях, оказавшись неспособными отвечать на вызовы принципиально нового
характера.
В итоге Североатлантический альянс не вынесет возложенных
на него задач поддержания устойчивости политических режимов в государствах
Европы и рухнет. Вот тут-то и может пригодиться Украина как 'земля обетованная'
изгоняемых из Западной Европы белых христиан и место их последнего прибежища.
Но, скорее всего, через несколько лет эйфории, бессмысленных трат, усилий и
ужасов Европа просто замкнется в собственных проблемах, 'бросив' Украину, и та
начнет свой новый исторический цикл 'воссоединения' с Россией.
Подобная печальная судьба ожидает всех 'инструментальных
стратегических партнеров' Запада, особенно их новую - гуамскую
- часть. Ведь механическое соединение государственных субъектов, политические
элиты которых озабочены исключительно 'демократизацией' и попытками создания
собственного гуамского рынка, основанного на продаже
друг другу своего вина с опорой на транзиты каспийской нефти, оказывается
бессмысленным и нежизнеспособным - даже при прямой поддержке США.
Надежда Европы - в отказе от 'крестового похода за
демократию' на Россию, в том числе через Украину. Хочется верить, что для этого
у Европы хватит благоразумия.
Соединенные Штаты постигнут аналогичные испытания:
тратя огромные средства и усилия на поддержание своей
планетарной власти, США неизбежно подорвут собственные силы и их 'закат' станет
только делом времени;
влияние США в Европе и мире будет неуклонно снижаться;
'Базовый вариант' окажется для самих Соединенных Штатов
неподъемным проектом - и вовсе не по причине отсутствия денег или сил, а
потому, что возникнут совершенно другие задачи, связанные с элементарным
выживанием США в мире, а белых американцев - на своем континенте.
Поэтому будущие руководители США окажутся вынужденными
связывать свои национальные интересы не с 'демократизацией' Украины и Грузии и
их независимостью от России, а с дружбой с самой Россией, способной приютить и
спасти миллионы белых американцев, накормить и напоить полмира.
Надежда Америки - только в мудрости ее руководителей и
терпении граждан этой великой страны.
Таким образом, в любом случае восторжествует 'ирония
истории', так как 'Базовый вариант' по многим причинам 'не проходит', а Запад,
загнанный самим собой в ловушку 'силового доминирования' будет вынужден
'что-то' с нами делать, но ничего толкового из этого 'чего-то' заведомо
получиться не может.
Налицо диалектика стратегической 'трагедии' и
стратегического 'фарса'. В своей исторической перспективе фарс влечет за собой
одни потери и потому становится трагедией. В свою очередь, всеобщая
национальная (разного уровня и масштаба) трагедия обретает вид фарса, который
сам по себе трагичен приносимыми им невосполнимыми потерями и бессмысленностью.
Поэтому при выборе Западом стратегической парадигмы
противоборства с Россией всем будет только хуже.
Но тогда для кого и зачем все это затевается? Чьи интересы
являются двигателем такого 'прогресса'?
Это нужно сразу нескольким субъектам.
Во-первых, транснациональным корпорациям и мировому
(европейскому и американскому) истеблишменту, руководствующимся исключительно
принципами фундаментального либерализма и ошибочно полагающим, что они будут
вечно молодыми, богатыми, защищенными и никто их не посмеет тронуть.
Во-вторых, политическим элитам государств постсоветского
пространства, обеспечивающим легитимность исключительно поддержкой Запада и
связывающим свое личное (и притом успешное) будущее только с ним, а не с
реальными достижениями собственных государств и народов.
В-третьих, бюрократии международных организаций всех
уровней (Европарламента, НАТО, ООН, МВФ и т.п.). Бюрократии, решающей
практически одну задачу - задачу продления любой ценой жизни существующего
уклада, основанного на теории и практике 'либерального проедания'
ресурсов и паразитирования на человечестве.
Основные мотивы стратегии Запада - исключительно
собственное выживание, которое он будет обеспечивать любой ценой. И это понятно
- 'цивилизационный инстинкт', сформулированный Арнольдом Тойнби, звучит так: 'Цивилизация, осознавшая свое
превосходство над соседями, не преминет прибегнуть к силе, пока эта сила есть'.
Но сегодня действовать, руководствуясь только 'инстинктами', нельзя. Такой путь
- однозначно гибельный для всех участников стратегических взаимодействий и
просто людей.
Часть вторая
О 'противниках', 'врагах' и объемах военных задач
Исходя из приведенного выше сценария, а также анализа
состояния и направленности подготовки вооруженных сил различных государств
мира, естественным образом можно дать ответ на доктринальные вопросы о
потенциальных врагах и противниках России в военно-политической сфере.
Охарактеризуем наиболее значимых из наших оппонентов.
НАТО, несмотря на очевидную утрату реального врага в лице
СССР и декларирование новых подходов к обеспечению безопасности Европы,
по-прежнему остается единственным в мире оборонительным военно-политическим
союзом, имеющим четкую военную антироссийскую направленность.
Вооруженные силы США никогда не выходили из состояния
прямого противоборства с СССР (а сегодня - Россией) и по-прежнему видят главную
задачу значительной части своих сил общего назначения, и в первую очередь
национальных сил ядерного сдерживания, в сокрушении нашей страны вооруженным
путем. Сегодня только США обладают системой военного присутствия - как
инструментом силового давления и инфраструктурой агрессии - практически
повсеместно в мире. Региональные группировки американских вооруженных сил
постоянно готовы к немедленному силовому вмешательству в жизнь государств, в
которых они дислоцированы. Эта система военного присутствия постоянно
расширяется за счет новых баз на территориях наших бывших союзных республик.
Причем войска США приходят на бывшие места дислокации Советской армии, активно
используют оставленную ею инфраструктуру, а также интенсивно 'осваивают' новые
возможные театры военных действий (например, Крым), а помощь местным
'демократам' (как в Грузии и на Украине) напрямую увязывают с изгнанием
'русских оккупантов'. Все руководители силовых структур Украины и Грузии прошли
обучение в США, назначены по согласованию с ними, а американские военные
инструкторы непосредственно готовят их войска и подразделения к 'защите
демократии от террористической и внешней угрозы'.
На сегодняшний день США являются единственной державой,
находящейся в состоянии перманентной войны.
Милитаристские устремления Америки, не сдерживаемые ни
международным правом, ни совестью, ни даже здравым смыслом, только возрастают;
их очередная силовая акция санкционируется Белым домом по мере готовности
соответствующей группировки вооруженных сил. Военный бюджет США в десятки раз
превышает аналогичные расходы любой другой великой державы (а если говорить о
России, то в 100 раз) и является очевидно избыточным. Между тем он продолжает
расти, ибо увеличение военно-технического отрыва США от остального мира,
готовность Америки к немедленному вооруженному реагированию на любое
'антиамериканское возмущение', поддержание режима планетарной управляемой
нестабильности, силовое обеспечение собственной конкурентоспособности, а также
общая милитаризация национального бытия - все это объективные и уже, к
сожалению, естественные и главные приоритеты развития этой 'демократической
империи'.
Вооруженные силы Китая, несмотря на вполне
удовлетворительное состояние его отношений с Россией, по-прежнему находятся в
состоянии подготовки войны против нас.
Силы самообороны Японии - при конституционно закрепленном
запрете на ведение войны - готовы к боевому применению в целях решения любых
спорных межгосударственных вопросов.
Вооруженные силы некоторых мусульманских государств - таких
как Пакистан и Иран - готовы к формированию 'нового ядерного мусульманского
альянса' и в этом качестве представляют прямую угрозу безопасности России.
В сложившихся на сегодняшний день геополитических реалиях
заявленный президентом Путиным в Послании Федеральному Собранию принципиально
новый подход к национальной стратегии представляется чрезвычайно важным.
Впервые 'сбережение народа' (о чем уже пятнадцать лет говорит Александр
Солженицын) провозглашено стратегическим приоритетом государственной власти, а
сама возможность решения этой задачи напрямую увязана с надежностью
национальной безопасности, а значит - с мощью армии. Только армия способна
вырабатывать единственный продукт, не зависящий от рыночных отношений и
'демократии', но имеющий рыночную стоимость, которую нация - если хочет
сохраниться - обязана оплачивать. Этот продукт - безопасность, без которой
невозможно никакое развитие государства и общества.
Поэтому можно только порадоваться проявленной
стратегической мудрости нашего Верховного главнокомандующего, который, осознав,
что без населения нет страны, а без армии нет государства, точно определил две
основы национальной стратегии безопасности и развития России.
Одна основа - физическая численность, масштаб и мощь нации.
В наше продвинутое время 'размер', как оказалось, по-прежнему имеет значение. В
противном случае пространства и богатства России будут контролироваться и
использоваться не нами.
Другая основа - это армия как олицетворенная мощь, которую
будут всегда уважать и бояться и которая уже сама по себе является ключевой государствообразующей структурой, по определению обязанной
гарантированно обеспечивать внешний и внутренний суверенитеты России,
безопасность нации и незыблемость ее конституционного строя.
Поэтому крайне важно, чтобы наша власть точно знала и
выполняла основную аксиому национальной стратегии, согласно которой все решения
по обеспечению исторического выживания России в качестве государства, суперэтноса и особой цивилизации должны приниматься исходя
- исключительно и только - из учета предполагаемых стратегических эффектов их
реализации и никогда - исходя из учета их стоимости.
Правда, здесь возникает другой вопрос - кто и как будет все
это делать. Сегодня на нашем государственном кадровом безрыбье Сергей Иванов
выглядит почти единственным и одиноким героем-донкихотом, но это уже тема
отдельного разговора.
Именно наше колоссальное национальное богатство вкупе с
военной слабостью и государственным безволием могут послужить основными
причинами моделирования разнообразных 'базовых вариантов' геополитическими
оппонентами России и поводом к развязыванию ими войны против нас, а потом и
между собой за эти ресурсы. Чтобы не оказаться 'полем их битвы', территорией
освоения и проходным двором других народов, Россия обязана успеть стать
сильной.
Такой гигантский объем стратегических военных задач - вовсе
не свидетельство нашего нового милитаризма, извращенного желания власти
выглядеть 'крутой', 'надувания щек' или профессиональной безграмотности. Это -
стратегическая реальность, практически не зависящая от России, так как нападать
собираемся не мы, а на нас.
***
Задача экспертного сообщества - акцентировать внимание
государственной власти на сложных и щекотливых вопросах и давать свое видение
их возможной постановки и решения.
Мы призываем наших руководителей отказаться от иллюзий
возможности конструктивного диалога с Западом (исламом или Китаем), диалога,
основанного на понимании этими 'собеседниками' 'бед и недугов друг друга' и
совместном решении наших национальных проблем в нашу же пользу. Время для
такого диалога еще не настало. А если и настанет, то не скоро, или вообще, что
вернее, этого не случится никогда.
Россия как особая православная белая цивилизация, суперэтнос и великая держава не нужна никому, и помогать ей
жить никто из равновеликих ей держав и цивилизаций не станет.
Мы обречены на цивилизационное
одиночество и самостоятельное решение всех проблем собственного выживания и
развития.
Но из этого не следует, что вести диалог с Западом сегодня
бессмысленно. Говорить и общаться необходимо, но главным образом ради:
доведения до руководства и общественности стран Запада
нашей позиции и нашей озабоченности состоянием дел в этих странах и на планете
в целом;
формирования общего мнения по основным проблемам выживания
человечества и выработки по ним совместных позиций;
устранения различных попыток дискриминации России (в
частности, не мы должны униженно проситься в ВТО, а Запад должен об этом
умолять Россию);
снижения риска прямого, тем более вооруженного,
противостояния;
построения новой системы региональной и планетарной
безопасности, не опирающейся на 'блоковую' принадлежность и военную
(вооруженную) направленность;
утверждения более гуманной и отвечающей интересам народов и
задачам выживания человечества мировой архитектуры;
привнесения во взаимоотношения держав новой геополитической
этики;
разработки крупномасштабных совместных проектов,
обеспечивающих обоюдную выгоду и долгосрочную (стратегическую) работу по их
реализации;
создания лучших внешних и внутренних условий собственного
национального развития.
Но самой главной целью такого диалога мы считаем выигрыш
исторического и мирного времени, необходимого России для ковки ее собственной
национальной мощи.
Часть третья
О чем не сказал президент Путин в военной части своего
Послания, но что давно хотят услышать от него военные профессионалы
Отдельными и важнейшими показателями готовности России к
серьезной войне являются внутренние константы армии, то есть факторы,
определяющие ее генетику и существо как профессиональной боевой государственной
корпорации, обеспечивающие ее высокое качество и общую боеспособность.
К таким факторам относятся:
состояние и качество системы управления армией и страной в
мирное и военное время;
состояние и качество национальной военной мысли;
наличие, состояние и эффективность государственной
идеологии воинской службы;
наличие, состояние и эффективность корпоративной
профессиональной этики армии;
состояние и качество офицерского корпуса России, особенно
высшего командного состава армии;
состояние и качество младшего командного состава;
состояние и качество профессионального военного
образования;
состояние и качество военно-гражданских отношений в стране;
состояние и качество гражданского контроля над силовыми
структурами государства.
К сожалению, приходится констатировать, что все эти
важнейшие факторы качества армии - даже с учетом обозначившегося движения в
правильном направлении - находятся сегодня в неудовлетворительном состоянии.
Президент России как Верховный главнокомандующий ее
Вооруженными силами обязан знать о существовании этих констант и требовать от
всех властных структур и армейского руководства их обеспечения.
В противном случае они никогда не войдут ни в национальные
доктринальные документы, ни в руководства по модернизации военной организации
государства.
Понятно, что эти важные, но все-таки достаточно специальные
вопросы президент просто физически не мог затронуть в своем Послании. Но он
обязан их сформулировать и лично объявить свое решение по ним в каком-либо
другом документе - например, в специальном послании по вопросам национальной
безопасности или Стратегии безопасности и развития России, а также, конечно,
новой редакции нашей Военной доктрины.
Вместе с тем отрадно отметить, как постепенно, от Послания
к Посланию, Владимир Путин уделяет этим вопросам все больше и больше внимания.
Очень хочется верить, что у нас наконец-то получится 'как надо'.
Политический
класс