Е. Алексеев

эксперт Фонда “Русский проект”.

Накануне Четвертой Республики?

12 декабря 1993 года была принята новая Конституция, и в России установился режим III Республики (режим первой Республики существовал после отречения Николая II и до разгона Учредительного Собрания, режим Второй Республики – с 5 января 1918 года до 12 декабря 1993 года). Потоку ликования и словоблудия либеральной общественности, по поводу “очередной победы демократии” не было конца, ангажированная демократическая пресса захлебывалась от восторга: “очаг реакционной коммунистической агрессии уничтожен”; “главное препятствие на путях к новой, светлой жизни расчищено”; “да здравствует Ельцин – победитель коммунизма в России”. Считалось неприличным вспоминать танковые залпы октября 1993 года, которые, как выстрел “Авроры”, ознаменовали рождение III Республики. Вообще есть что-то символическое в том, что зарождения всех трех республик прошли под аккомпанемент орудийных залпов.

Радикальные либералы из окружения Ельцина громогласно заявили, что 12 декабря 1993 года в истории России началась новая эра. С этим нельзя не согласится. Вопрос состоит в другом - что эта эра из себя представляет и, что она несет для России. Новые либеральные ценности были восприняты большинством активного населения с удивительной легкостью, но при этом основные республиканские постулаты были переделаны на русский манер. Свобода. Равенство и Братство были восприняты населением России достаточно своеобразно. Свобода – от совести и чести, от обязанностей и законов, Равенство – как всеобщее обнищание одних и непомерное обогащение других, Братство – стремление объединить всех “братков” в одну большую стаю или в несколько мелких стаек (партий, союзов, корпораций, групп и т.д.).

Главным достижением реформаторства в России, как неоднократно заявляли сами демократы, является победа над Левиафаном – государством. Либералы–республиканцы объявили важнейшие достижение российской истории - государство - неоспоримым злом, которое должно свести свои функции к деятельности “ночного сторожа”, а все основные сферы жизнедеятельности общества будет регулировать рынок и его законы, т.е. спрос и предложения, хотя не для кого не секрет, что даже в США полиция и армия являются бюджетными организациями.

Борьба с государством вскоре дала свои результаты: разрушение обороноспособности страны, всеохватывающая и везде проникающая коррупция, разрушение дееспособности и управляемости властной вертикали, борьба за материальные ресурсы, откровенное разворовывание госсобственности, дестабилизация общества и экономики, невиданные финансовые аферы 1993 - 1996 гг., пирамидостроительство при попустительстве Минфина, ЦБ, Прокуратуры и МВД. Полное разрушение законодательной базы СССР и затягивание с принятием новых государственных законов породило состояние правового “беспредела” и, как следствие, экономический хаос, в условиях которого за несколько дней создавались колоссальные состояния. Как выясняется, все финансовые аферы проходили при негласном, а иногда гласном, одобрении правительства и администрации президента РФ.

Результатом стало обнищание и лишение большей части населения сбережений, а безнаказанность породила вседозволенность. Ваучерные аукционы и льготные кредиты привели к созданию финансово-олигархических групп и политических кланов, которые, не стесняясь, оказывали давление на институты власть: законодательные, исполнительные, судебные и финансовые. Итогом деятельности финансовой олигархии стало искусственное банкротство конкурентоспособных остатков государственного сектора экономики и его приобретение за бесценок финансовыми структурами олигархов. Под частный контроль попали отнюдь не убыточные отрасли, а нефть, газ, цветная металлургия, банковский сектор, телекоммуникации и СМИ. Последние обеспечивали политическое влияние олигархов и их поддержку со стороны правительства. Подконтрольные олигархам СМИ проводили нужную Кремлю пропаганду, в обмен на льготное налогообложение и даровые кредиты. Непомерные налоги и создание пирамиды ГКО окончательно добили отечественную промышленность, и только нарождавшееся среднее предпринимательство.

Политика наибольшего благоприятствования в экономике проводилась для узкой группы бизнесменов и их структур, которые имели непосредственный выход на власть. Те фирмы и бизнесмены, которые были лишены “доступа к телу”, оказались либо неплатежеспособными, или не конкурентоспособными. Так сформировался режим, когда главными субъектами политики и экономики оказались: узкая группа финансовых олигархов и номенклатурные кланы, интересы которых оплачивались из госказны. Политический строй III Республики предстал как образчик олигархического господства, когда интересы нации и государства были подменены узко групповыми интересами плутократии.

Во внешней политике, проводимой министром Козыревым, Россия достигла невиданных высот позора и поражений, сравнимых только с “похабным” Брестским миром. Уступки “друзьям” с Запада привели к потерям 30% рынка вооружений, которые контролировались СССР, и лишили Россию значительных источников валютных поступлений. С приходом Примакова в МИД ситуация несколько изменилась, но дипломатические усилия, не подкрепленные могущественным государством со стабильной и развитой экономикой и сильной армией, оказались неэффективными.

Во внутренней политике начали назревать тенденции к межклановой борьбе за передел собственности. Ключевым моментом в этой истории стала борьба за “Связьинвест”, из-за чего поссорились Анатолий Борисович с Борис Абрамовичем. Но накануне президентских выборов 1996 года российский клуб миллиардеров, собравшись в Давосе, принял ответственное решение: любой ценой оставить Ельцина на второй срок. Для этого были привлечены все возможные материальные ресурсы, подконтрольные СМИ и общественно–политические структуры. Развернулась масштабная кампания: “Голосуй или проиграешь!”, “Выбирай сердцем!” (При чем тут сердце? Не жену же выбирали).

Некоторые лица из окружения Президента понимали, что дедушка старенький и может все случится, и начали готовить запасный аэродром. Предполагалось отложить выборы или отказаться от выборов главы государства, что явно могло нанести удар как по идеологической конструкции III Республики, так и по некоторым олигархам, которые уже поселились в Кремле и мнили себя новыми Биронами и Меншиковами. Кроме того, успех группы Коржакова-Барсукова мог усилить влияние силовых ведомств и ВПК, а также национал-патриотических партий и движений. Победа Коржаковского клана лишило бы влияния как коммунистический, так и либерально-республиканский лагерь на доминирование в политической жизни РФ. Но дворцовый переворот Коржакова–Барсукова благодаря интригам и провокациям Чубайса провалился, и после выхода Ельцина во второй тур отставка генералов стала неотвратимой. Тем более, что этого требовали и Чубайс, который возглавлял предвыборный штаб, и Березовский, обеспечивший финансирование президентской кампании Ельцина.

После безрезультатной попытки олигархических кланов поставить под свой контроль правоохранительные органы и силовые ведомства последовала череда скандалов, разоблачений и “банных дел”. К 1997 году стало очевидным, что режим III Республики это власть плутократии, сросшаяся с криминальными структурами и коррумпированным чиновничеством.

Ослабление кремлевской администрации и отставка Черномырдина поставили Ельцина в безвыходное положение. Ему необходимо было избавиться от опеки некоторых олигархов, которые уже в 1998 году заявили, что именно Черномырдин их кандидат на следующих президентских выборах. Подорвать политическое влияние олигархов, вот та задача, которая была поставлена перед Кириенко и его правительством. С этой проблемой он и его команда справились в лучших советских традициях. После финансового краха 17 августа 1998 года большинство олигархов лишилось своего былого могущества, но люди, доверившие свои сбережения системообразующим банкам, которые входили в те или иные олигархические группы, пострадали несравнимо больше, чем гусинские, ходарковские, потанины и березовские. Эти вообще ничего по сути не потеряли. Не выдержав давления со стороны общества и чувствуя, что ситуация становится неуправляемой, 23 августа правительство Кириенко было отправлено Ельциным в отставку. III Республика оказалась в тисках очередного экономического и политического кризиса. На три недели страна осталась без правительства. Попытки Кремля вернуть Черномырдина во власть окончились провалом.

Правительство Примакова, сформированное из представителей левых партий и поддержанное Думой, стабилизировало политическое положение, но так и не смогло справиться с катастрофической ситуацией в экономике. После отставки Юмашева и его команды казалось, что судьба Бориса Абрамовича предрешена, а после его отлета в Париж и чисток в “Аэрофлоте” многие ждали последнего удара “старого разведчика” по олигарху №1. Но влияние Березовского на семью и определенные международные финансовые круги лишили правительство Примакова поддержки как Кремля, так и МВФ. Экономическая программа не была заявлена, политические дрязги не утихали. 5 мая 1999 года стало очевидно, что Примакова скоро “уйдут”. После провала попытки импичмента президенту Дума утвердила кабинет Степашина, который устраивал и Ельцина с семьей, и Думу, которая явно не желала досрочных выборов. Август - месяц опасный для республиканских режимов и правительств в России. Не прошло и 100 дней, как Степашина освободили от должности. Это объясняется тем, что “коллективному Распутину” (Березовскому, Абрамовичу и К˚), показалось, что Степашин слишком самостоятелен и желает контролировать финансы государства, которые уже были взяты Кремлем под опеку через своих ставленников Аксененко и Калюжного.

Все вышеназванные факты свидетельствуют не только о кризисе в России в переходный период, но, в первую очередь, о неустойчивости и недееспособности республиканской формы правления. Даже учитывая 70 лет существования II Советской республики, необходимо подчеркнуть, что это была республика с диктаторской властью компартии и ее вождей. Один из которых явно мнил себя продолжателем дела Московских Царей, с их неограниченной властью и азиатским менталитетом.

Но кризис Советской республики начался не в 1985, а уже в 1953, и углубился в 1956 году, когда ХХ съезд расколол монолит компартии на сталинистов и антисталинистов. Все попытки реформировать систему и спасти режим оканчивались безрезультатно, так как номенклатура была не заинтересована в реформах, а нация полностью отстранена от каких-либо рычагов управления государством. К началу перестройки уже внутри партии и ее силовых структур (КГБ и МО), стали формироваться сомнения в верности курса, взятого в 1917 году.

Две остальные попытки построения республиканского государства в марте 1917 и в декабре 1993 так же показали несостоятельность данной модели. Ни парламентская Первая, ни президентская Третья Республики не смогли совместить в себе интересы государства и права человека, последние, как вериги, опутали республиканскую власть и не позволяют действовать целенаправленно и решительно. Стремление нравится и угодить всем заставляет республиканскую власть отказаться от радикальных действий, балансировать между провалами и пропастями политического ландшафта современной России. Ни одну из жизненно важных государственных проблем республиканская власть не способна решить по определению, так как фактически является заложницей либеральных ценностей.

Общество требует усиления борьбы с коррупцией, но республиканская власть не способна к этому, так как сама коррумпирована. Усиление сепаратизма в регионах требует от власти и президента отменить выборы губернаторов и отказаться от федеративного устройства, но это усилит противостояние центра и регионов. Победа в этой борьбе будет явно не за центром, который находится на содержании некоторых регионов и не имеет поддержки ни в силовых ведомствах, ни в среде предпринимателей. От власти требуется борьба с экстремизмом и криминалитетом, но для этого нет ни средств, ни сил, ни политической воли. Мало того, скудное жалование работников силовых министерств породило коррупцию и в этих структурах, что привело к неэффективности борьбы с организованной преступностью. Неспособность республиканской власти справится с чеченским мятежом еще сильнее подогревает сепаратистские настроения среди властей некоторых субъектов РФ. Нехватка финансовых средств может быть решена после восстановления государственной монополии над нефтегазовым комплексом и торговлей вино–водочной, табачной, сахарной продукцией. Но это невозможно, так как вступает в противоречие как с владельцами этих отраслей, так и с либеральными принципами

Вышеназванные обстоятельства подталкивают власть, деловые круги и население России к следующим вариантам развития событий:

1.Отказ от избирательных республиканских институтов власти (Государственной Думы и Совета Федерации) и введение национальной диктатуры, с сохранением рыночных отношений для среднего и мелкого предпринимательства и построения госкапитализма.

2.Сохранение status quo и продолжение свободного падения России в бездну, распад “федерации” и начало войны всех против всех. Возможно, что новый президент России попытается изменить соотношение сил между “субъектами федерации” и центром, и вполне возможно, что победа останется на стороне Кремля. Но это не означает, что изменится структура власти с ее тяготением к искусственному федерализму и сохранением влияния финансово-промышленной олигархии. По прежнему глава Российского государства будет проводить политику политического лавирования, чтобы овцы были целы и волки сыты. Очень вероятно, что третий президент РФ окажется еще более либеральным и послушным, чем первый и второй, тогда судьба России, как единого государства, будет решена. В лучшем случае все президенты будут рядится в одежды государственников и патриотов, но на поверку они останутся послушными марионетками плутократии, бюрократии и клептократии.

3. Трансформация III Республики в IV Республику. То есть отказ от президентской системы и формирование правительства на основе результатов парламентских выборов. Это так же не решит всех проблем. Мало того, коалиционные правительства не смогут решить ни одной проблемы, а коррупция охватит ни только исполнительную, но и законодательную власть. Парламентская республика еще больше рассредоточит властные полномочия, и государственная власть в России будет просто парализована. Любой вопрос будет вызывать бурные дебаты ни только в парламенте, но и в правительстве. После установления IV Республики, страна вновь вступает в глобальный политико-экономический кризис. И выхода из него два: диктатура или разложение государства, его самоликвидация.

Соединить интересы всех слоев и всех элит возможно только после силового решения существующих проблем, что невозможно в рамках республиканской модели, когда даже президент подвержен влиянию “со стороны”, либо выступает выразителем интересов узкой группы лиц финансирующих его избирательную кампанию. В условиях современной России, находящейся в затяжном системном кризисе, наиболее эффективной системой для государства может быть только авторитарный режим, с сильной властной вертикалью и опорой на среднее и мелкое предпринимательство, с установлением госконтроля за крупнейшими предприятиями ТЭКа, ВПК и металлургического комплекса и их финансовыми доходами. Необходимо создать новую, патриотическую, отвечающую национальным интересам и традициям доктрину, которая была бы воспринята и политическими элитами, и большинством населения России. Увеличение госдотаций на медицину, образование, культуру и науку будет способствовать формированию среднего, образованного класса собственников и предпринимателей, воспитанных в патриотических традициях и желающих процветания и блага своей родине. Так же необходима реформа ВС и силовых ведомств, а в новой доктрине России должны быть заложены задачи: восстановления престижа военной службы и офицерского корпуса, качественное улучшение службы для сержантского и рядового состава.

Все эти и ряд других задач будут стоять перед первым национальным правительством, оно должно будет отказаться от многих иллюзий, навязанных России либералами-республиканцами и возможно сумеет произвести консервативную революцию. Постепенно перейдя к парламентской монархии, которая ознаменовала бы собой завершение процессов консервативных реформ и закрепила те ценности, которые должны установиться в период национальной диктатуры, последняя полностью выполнит ту миссию, которая на нее может быть возложена историей.

Любой другой вариант развития событий приведет к катастрофе в той или иной форме. Опыт трех республик, существовавших в России, этому самое яркое подтверждение