Журнал «Золотой Лев» № 91-92- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

А.В. Иванченко

 

Однопартийные перегибы в сторону от конституции

Проводимая «Единой Россией» реформа партийного и избирательного законодательства входит в явное противоречие с интересами общества и государства.

 

Лавинообразный характер изменений партийного и избирательного законодательства, осуществляемый в канун предстоящих парламентских и президентских выборов, вызывает серьёзное беспокойство. Многие из вносимых в законы поправок существенно ограничивают гарантированное Конституцией активное и пассивное избирательное право граждан и в целом право русского[1] народа на осуществление народовластия.

Так только что принятый закон, запрещающий депутатам менять партийную принадлежность, подрывает сами основы российской избирательной системы. Причём новые правила касаются и региональных депутатов, в том числе избранных в одномандатных округах, но выдвинутых политическими партиями. Одновременно партиям запретили выдвигать по своим спискам членов других партий.

Данные поправки беспрецедентны для современных демократических стран и являются изобретением доморощенных политтехнологов. Подобный симбиоз императивно-партийного мандата есть не что иное, как «крепостное право» партии по отношению к своим депутатам[2]. В цивилизованном мире подобная практика считается политическим анахронизмом, ведущим к бюрократизации и олигархизации политических партий, полному отрыву их не только от избирателей, но и от массы основных партийных членов.

Особенно диким является требование о сложении полномочий депутата регионального законодательного собрания, избранного в одномандатном округе, если он решит перейти в другую партию из той, от которой баллотировался на выборах. Получается, что членство депутата в партии, в которую входит незначительная часть граждан, перечёркивает волеизъявление избирателей, выраженное ими в ходе свободных выборов, которые являются высшим и непосредственным выражением власти российского народа, о чём совершенно точно и однозначно гласит ч.3 ст.3 Конституции РФ.

Однако эти прописные истины не принимались во внимание и тогда, когда исключительно партиям было предоставлено право выдвижения кандидатов на выборах в Государственную Думу. В итоге на предстоящих выборах в нижнюю палату российского парламента все беспартийные граждане страны оказались поражены в этом важнейшем компоненте пассивного избирательного права. Стоит напомнить, что даже во времена единоличного господства КПСС дело не доходило до таких крайностей. Даже тогда право выдвижения кандидатов формально сохранялось за трудовыми коллективами, собраниями военнослужащих и общественными организациями, где граждане могли реализовать свои конституционные нрава.

Уже только этих двух поправок может оказаться достаточно, чтобы после применения их на практике опротестовать не только итоги региональных парламентских выборов, но и итоги выборов депутатов Государственной Думы, и не только в судах России, но и международных инстанциях. Как известно, итоги парламентских выборов 2003 года сразу две партии и ряд физических лиц уже пытались оспорить в Верховном Суде РФ. Тогда судебная власть заняла позицию т.н. парламентского большинства. Однако сейчас это дело находится в Страсбурге, и ещё не известно, чем оно обернётся в канун очередных парламентских выборов.

Принятию последних, наиболее одиозных поправок, сущностно извративших конституционные принципы народовластия и многопартийности и вновь поставивших над суверенитетом народа интересы руководящей и направляющей партии, предшествовало немало других откровенных несуразностей. Из разных избирательных и партийных систем, существующих в мире, выхватывались отдельные нормы, которые казались представителям нынешней «партии власти»[3] удобными для повышения управляемости избирательного процесса. В результате избирательное и партийное законодательства подверглось колоссальным деформациям.

Стоит напомнить, что сама избирательная реформа начиналась в 2001-2003 годах и была связана именно с принятием Федерального закона «О политических партиях». Этот закон разрабатывал Центризбирком и инициировал Президент. При этом в качестве главной цели реформы декларировалась именно взаимоувязка партийного и избирательного законодательства для укрепления российской многопартийности. Однако уже при разработке партийного закона возобладал откровенно ведомственный и охранительный подход. Чиновники всех министерств и ведомств стремились установить максимальное количество запретов и ограничений для реализации права граждан на объединение в политическую партию.

Уже тогда высказывались опасения, что новый закон позволит исполнительной власти осуществить фильтрацию нежелательных для неё партий, затруднит создание новых партий и в результате приведёт не просто к резкому сокращению числа партий и монополизации политического пространства, но и вообще к сворачиванию выборных процедур. Так оно и произошло. Антивыборный потенциал партийного закона раскрылся в полном объёме только к настоящему времени, когда в преддверии выборов 2007 года начался откровенный произвол со стороны проверяющих органов. Сегодня можно однозначно утверждать, что принятое под давлением бюрократии чрезмерно жёсткое законодательство о политических партиях сводит на нет само существование институтов выборной демократии и конституционные принципы народовластия.

Во многом этому способствовало отстранение от работы с политическими партиями всей системы избирательных комиссий. Предпринятая по инициативе Центризбиркома перестройка территориальных избирательных органов мотивировались необходимостью сделать всю систему избирательных комиссий независимой от региональных и местных властей. Однако на деле зависимость комиссий от региональной власти лишь усилилась. Степень влияния Центризбиркома на состав комиссий субъектов Федерации оказалась слабой, зато комиссии субъектов Федерации, по-прежнему находящиеся под сильным контролем исполнительной власти своего региона, получили возможность полностью подчинить себе все избирательные комиссии в этом регионе. В итоге ЦИК России так и не смогла стать независимым государственным органом, пресекающим монопольные устремления политических партий, как в ходе избирательной кампании, так и в межвыборный период.

Сегодня деятельность партий как основного участника политического процесса контролируют все — от пожарников до прокуратуры, а ЦИК довольствуется лишь функцией статиста, получающего готовые справки-решения от соответствующих органов исполнительной власти. Таким образом, идея создания в стране федеральной структуры, сдерживающей монопольные устремления тех или иных партий и пресекающей использование ими государственного административного ресурса в ходе выборов, оказалась нереализованной, а паритетный принцип формирования Центризбиркома России Федеральным Собранием и Президентом оказался окончательно подорван в связи с назначаемостью губернаторов.

Именно непрофессиональное вторжение исполнительной власти в процессы партийного строительства на стороне так называемой «партии власти» сдетонировало лавину поправок в избирательное законодательство. Началось всё со скоропалительного принятия поправок к Федеральному конституционному закону «О референдуме Российской Федерации», запретивших гражданам инициирование и проведение общероссийского референдума в период федеральных избирательных кампаний, а также менее чем за год до истечения срока полномочий федеральных органов власти. Фактически разрешённый для проведения референдума период оказался менее двух лет в течение четырёхлетнего избирательного цикла.

В новом Федеральном законе «О выборах Президента Российской Федерации», который был принят в конце 2002 года, была со 100 до 500 человек увеличена минимальная численность группы избирателей, которая должна быть создана в поддержку выдвижения кандидата, и с одного до двух миллионов число подписей избирателей, которое необходимо собрать для его регистрации. Кроме того, было предусмотрено предоставление кандидатам, выдвинутым политическими партиями, значительно большего бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади по сравнению с независимыми кандидатами.

В 2003 году был принят федеральный закон, внёсший изменения в связанные с выборами статьи закона о средствах массовой информации, уголовного кодекса и кодекса об административных правонарушениях. Этот закон предусматривал возможность приостановления выпуска средства массовой информации, допустившего нарушения в ходе избирательной кампании, а также усиливал ответственность (вплоть до уголовной) за незаконное финансирование избирательных кампаний кандидатов и партий (оставляя чисто декларативной ответственность чиновников за злоупотребление служебным положением в ходе выборов).

Наконец, в конце 2004 года по инициативе представителей фракций «Единая Россия», ЛДПР и «Родина» был принят закон, который вносил явно обременительные для большинства партий новеллы в Федеральный закон «О политических партиях». Во-первых, требование к минимальной численности партий увеличивалось сразу в пять раз — с 10 до 50 тысяч. Одновременно также увеличивались и требования к минимальной численности региональных отделений партий: для отделений, которые партия должна иметь не менее чем в половине субъектов РФ со 100 до 500, для остальных отделений — с 50 до 250. Обе новеллы были тесно увязаны с проблемой учёта и проверки численности партии. Ранее закон не требовал предоставления в регистрирующий орган детального списка членов партии. Как следствие, большинство зарегистрированных партий не гнались за высокой численностью, справедливо полагая, что их деятельность будут оценивать избиратели не по числу членов, а в соответствии с их предложениями, сформулированными в канун выборов.

Более того, закон, принятый в декабре 2004 года, обязал партии при регистрации региональных отделений предоставлять в ведающий регистрацией территориальный орган список членов регионального отделения. Органам регистрации, входящим в состав Минюста, закон предоставил право проверять численность партий и в случае, если это численность окажется меньше требуемой, обращаться в суд с заявлением о ликвидации партии. Тем самым судьба большинства партий оказалась в прямой зависимости не от воли избирателей, а от того, насколько тщательно проводится проверка, т.е. от уполномоченных на то органов исполнительной власти. В этом, собственно, и состоял основной замысел принятия этого закона.

Фактически закон о политических партиях не только не допускает создания новых партий, но и ставит вопрос о ликвидации большинства имеющихся. Вовсе не случайно за период, прошедший после введения этих жёстких поправок, не увенчалась успехом ни одна попытка создания политической партии, а судьба всех остальных партий будет окончательно решаться до начала избирательной кампании 2007 года. До конца текущего года Минюст РФ вынесет собственное решение о том, сколько партий будет допущено к участию в выборах. Можно предположить, что значительная часть из пока ещё формально числящихся более чем 30 партий будет либо реорганизована, либо ликвидирована.

Таким образом, задолго до начала федеральной избирательной кампании 2007 года состоится административная зачистка политического пространства от главных участников выборов, которыми являются федеральные политические партии. Причём сделано это будет руками Федеральной регистрационной службы, которая выполняет ещё и функции «Всероссийского окружного предвыборного собрания». В этом собственно и состояла бюрократическая задумка разработчиков закона о политических партиях, которые не придумали ничего нового, как скопировать прежнюю советскую модель отсеивания неугодных кандидатов.

Ситуация осложняется ещё и тем, что на предстоящих парламентских выборах полностью ликвидированы одномандатные избирательные округа, а всех депутатов Государственной Думы предстоит избирать по партийным спискам по единому федеральному округу[4]. Если бы переход на полностью пропорциональную избирательную систему сопровождался снижением барьера и либерализацией партийного законодательства, такая реформа могла бы иметь определённые достоинства, и можно было бы рассчитывать на развитие многопартийности. Однако в сочетании с такими новеллами, как повышение заградительного барьера, ужесточение требований к численности партий и отмена института избирательных блоков, проведённая реформа оказалась направленной на монополизацию политического пространства и подрыв конституционных принципов народовластия.

Одновременно в законе предусмотрено резкое увеличение минимального числа региональных частей списка — с 7 до 100. Это, на наш взгляд, абсолютно чрезмерное требование, которое приведёт не к сближению депутатов с избирателями, а к противоположному результату снижению представительности Думы. Анализ свидетельствует, что эта новелла выгодна только «Единой России» и направлена на ещё большее использование административного ресурса в пользу одной партии.

Вместе с переходом на пропорциональную систему состоялась отмена на выборах любого уровня института избирательных блоков. Избирательные блоки, образуемые избирательными объединениями для участия в конкретных выборах, играли в условиях неразвитой партийной системы важную роль, способствуя созданию новых дееспособных политических партий. Отмена института избирательных блоков искусственно прервала этот позитивный процесс. В результате даже средние партии оказались лишены возможности естественным путём объединяться и формировать таким образом более крупные партии. Ликвидация блоков при существенной слабости региональных отделений большинства партий уже привела к существенному снижению конкуренции на региональных выборах, к доминированию на них одной политической партии.

Новые законы ещё больше усложнили порядок регистрации кандидатов и списков кандидатов для всех, кроме парламентских партий (поскольку последние, согласно уже действующей и сохраняемой норме, регистрируются без сбора подписей и внесения залога). Сложности с регистрацией в сочетании с тенденцией к росту размера избирательного залога (в связи с ростом предельных размеров избирательных фондов) могут привести к катастрофическому сокращению степени конкурентности выборов, к усилению отсева оппозиционных кандидатов и к фактической ликвидации альтернативности на выборах всех уровней.

Также по инициативе депутатов от «Единой России» были приняты поправки, отменяющие независимый общественный контроль на федеральных выборах и дающие законодателям субъектов РФ право отменять такой контроль на региональных и местных выборах. Данная новелла особенно опасна в связи с заметной тенденцией недопущения к выборам нежелательных для власти кандидатов, что обычно приводит к бойкоту выборов и (или) голосованию «против всех». В условиях, когда такие кандидаты отстранены и, соответственно, не могут назначать наблюдателей, а наблюдателей от общественных объединений тоже нет, у власти и подконтрольных ей избирательных комиссий отсутствуют препятствия для фальсификаций с целью завышения явки.

Однако всего этого «партии власти» показалось мало, и в текущем 2006 году инициировано ещё три радикальных законопроекта. Один из вновь принятых законов полностью отменяет право избирателей голосовать «против всех» кандидатов[5] — тем самым граждане лишаются права выбора в условиях искусственного отсева популярных кандидатов или партий.

Второй закон, о котором уже шла речь, вводит «крепостное право» для кандидатов и депутатов: партия лишается права выдвигать члена другой партии, а депутат — права изменить свою партийную принадлежность.

Наконец, третий законопроект существенно расширяет возможности для фильтрации неугодных кандидатов на стадии их регистрации, в т.ч. по мотивам пресечения их экстремистской деятельности, а также возвращает чреватое фальсификациями досрочное голосование и вносит ряд других антидемократических новелл.

Таким образом, количество и качество изменений, предпринятых в канун избирательных кампаний 2007-2008 годов уже создали ту критическую массу препон и нагромождений, которые могут стать неблагоприятным фоном по дискредитации института российских выборов, так как препятствуют естественной смене парламентских партий в результате свободных выборов. Тем самым парламентские выборы грозят полностью потерять своё предназначение. А если к этому добавить уже набившую оскомину правоприменительную практику избирательных комиссий и судов, главной тенденцией которой стало ограничение конкуренции путём недопуска к выборам альтернативных кандидатов и партий, а также безоговорочное информационное доминирование продвигаемых исполнительной властью кандидатов и партий, то результаты выборов могут полностью перестать зависеть от самих избирателей, которые юридически и уже фактически потеряли статус обладателя народного суверенитета.

Подобная ситуация с парламентскими выборами в России складывается впервые за вот уже пятую легислатуру Государственной Думы. Столь массированная и бесцеремонная правка избирательного и партийного законодательства была изначально направлена на создание для «Единой России» незаконных преимуществ па выборах, увеличивающих её представительство в парламенте независимо от воли избирателей. В результате таких выборов Государственная Дума может утратить свою представительную природу.

Проводимая партией власти реформа партийного и избирательного законодательства вошла в явное противоречие с интересами общества и государства. Сегодня для того, чтобы российской государственности получить новый кредит доверия народа, необходимо решительно отказаться от партийных преференций и дать возможность различным партиям вести честную и конкурентную борьбу на выборах. Важно вернуться к выборности Совета Федерации, не допустить отмены выборов мэров крупных городов, а также восстановить выборы глав Москвы и Санкт-Петербурга. Только это поможет вывести Россию из затянувшегося кризиса однопартийности и вернуть российской государственности демократическое качество, основанное на балансе интересов законодательной, исполнительной и судебной власти при безоговорочном сохранении за народом суверенной власти[6].

 

Интеллигент 10.10.06