Журнал «Золотой Лев» № 91-92- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

С.Ю. Глазьев

 

О проекте федерального бюджета на 2007 год

Аналитическая записка для фракции "Родина"

 

Настоящая аналитическая записка подготовлена на основе сопоставления проекта федерального бюджета и прогноза социально-экономического развития страны на 2007 год с общенародными интересами, отраженными в программе Народно-патриотического союза «Родина» Социальная справедливость и экономический рост. При ее подготовке использовались оценки ученых и специалистов РАН, заключения профильных комитетов Государственной Думы, Счетной палаты, а также материалы, представленные Правительством.

 

Цели и задачи бюджетной политики

 

Согласно заявленным правительством Основным направлениям бюджетной и налоговой политики на 2007 год ее основными целями являются:

1) «Создание условий для обеспечения сбалансированности бюджетной системы в долгосрочном периоде».

2) «Продолжение политики аккумулирования конъюнктурных доходов в Стабилизационном фонде с расширением его функцией в качестве «фонда будущих поколений».

3) «Повышение результативности бюджетных расходов. Недопущение увеличения количества принимаемых обязательств, препятствующего сопоставлению и выбору наиболее эффективных направлений использования бюджетных средств».

4) «Усиление роли среднесрочного финансового планирования».

5) «Дальнейшее расширение самостоятельности и ответственности главных распорядителей бюджетных средств, прежде всего путем разработки и внедрения методов и процедур оценки качества финансового менеджмента на ведомственном уровне, развития внутреннего аудита, укрепления финансовой дисциплины».

6) «Повышение качества «человеческого капитала»

7) «Обеспечение прозрачности и эффективности закупок для государственных и муниципальных нужд. Расширение практики проведения совместны торгов государственными и муниципальными заказчиками».

Кроме того, в пояснительной записке к проекту федерального бюджета указаны следующие основные задачи бюджетной политики на 2007 год:

«Последовательное снижение темпов инфляции»;

«Обеспечение сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации»;

«Продолжение политики аккумулирования «конъюнктурных» доходов бюджета в Стабилизационном фонде»;

«Прирост непроцентных расходов федерального бюджета темпами, адекватными темпам роста экономики»;

«Повышение результативности бюджетных расходов, строгий отбор принимаемых обязательств»;

«Разработка годового бюджета в строгой увязке с показателями среднесрочного финансового планирования»;

«Увеличение капитализации специализированных государственных инвестиционных институтов в целях поддержки экспорта товаров и импорта технологий, досрочного финансирования крупных инвестиционных проектов»;

«Использование механизмов Инвестиционного фонда, венчурных фондов, особых экономических зон, концессионных соглашений, технопарков в целях расширения частных инвестиций».

Следует заметить, что ни в целях, ни в задачах бюджетной политики нет таких фундаментальных понятий, как обеспечение социальных гарантий и выполнение социальных обязательств, создание благоприятных условий для успешного социально-экономического развития страны и подъема благосостояния граждан, стимулирование научно-технического прогресса и повышение конкурентоспособности национальной экономики, преодоление бедности и повышение качества жизни российских граждан. Бюджетная политика по-прежнему ведется без понимания смысла и целей деятельности современного государства, в отрыве от интересов граждан и задач социально-экономического развития страны. В ее формировании преобладает ведомственный подход, удобный финансовым властям, исходящим из формальных догм вульгарного монетаризма и отрицающим общепринятые в современном мире принципы социального государства и государства развития. При этом нет недостатка в популистских демагогических заявлениях о социальном повороте в бюджетной политике, о ее нацеленности на развитие экономики и т.п.

Декларируемые правительством цели и задачи бюджетной политики внутренне противоречивы и сомнительны. Указанная первой цель сбалансированности противоречит второй цели – наращиванию Стабилизационного фонда. Огромный профицит бюджета создает дисбаланс между доходами и расходами государства, который негативно сказывается на социально-экономическом развитии страны: сдерживает экономического рост, не позволяет реализовать уникальные возможности перехода на инновационный путь развития, парализует решение острых социальных проблем. Вследствие замораживания и вывоза из страны значительной части бюджетных доходов искусственно сдерживается рост конечного спроса и инвестиций, происходит двукратное снижение темпов прироста ВВП. Это, в свою очередь, противоречит третьей продекларированной правительством цели бюджетной политики – повышению результативности бюджетных расходов.

Эффективность использования средств Стабилизационного фонда является отрицательной – он постоянно обесценивается вследствие инфляции. Только прямые потери от его обесценения составят к концу следующего года не менее 250 млрд.руб.. Косвенные потери, с учетом упущенной выгоды вследствие размещения Стабфонда вначале в Центробанке, затем – в низкодоходных иностранных бумагах, в несколько раз больше. Уж лучше было сократить на соответствующую величину экспорт нефти, накапливая топливные резервы – прирост государственных активов был бы гораздо выше.

Заметим, что согласно статье 96.3 Бюджетного Кодекса средства Стабилизационного фонда могут использоваться на нужды страны, если накопленный объем средства Стабилизационного фонда превышает 500 млрд. рублей. При этом объемы расходования фонда должны устанавливаться федеральным бюджетом на очередной финансовый год. В проекте бюджета на 2007 год такая статья отсутствует. Правительство превышает свои полномочия, самостоятельно принимая решение о замораживании в Стабфонде 1,5 триллионов рублей дополнительно к уже накопленным суммам.

Единственная содержательная цель из продекларированных правительством – повышение качества человеческого капитала – не достигается бюджетной политикой, судя по данным прогноза социально-экономического развития страны. Согласно последнему, в будущем году сохранится сверхвысокая смертность населения, продолжится сокращение его численности (на 440 тыс.чел.), усилится тенденция постарения трудоспособного населения, значительная часть которого (5,4 млн.чел. или 7,4%) останется безработными. Причем около 70% безработных – лица с профессиональным образованием. Удручающая бедность и высокая безработица среди квалифицированных трудоспособных граждан (в том числе 2,1 млн. бюджетников имеют доходы ниже прожиточного минимума) свидетельствует о безответственном отношении государства к качеству «человеческого капитала», которых продолжает стремительно деградировать.

Остальные цели бюджетной политики носят либо технический характер, либо не имеют позитивного смысла. К последним относится «Эффективное участие России в инициативах мирового сообщества по облегчению долгового бремени беднейших стран», влекущее прямые финансовые потери государства, и «Совершенствование управления государственной собственностью», понимаемое исключительно как ее «приватизация». При этом является сомнительным сам смысл приватизации остатков государственного имущества в условиях профицита бюджета. Тем более приватизации научно-исследовательских организаций, конструкторских бюро, объектов инфраструктуры и социальной сферы, которые после будут перепрофилированы новыми собственниками исходя из коммерческих интересов. Таким образом, наносится очередной удар по научно-техническому и человеческому потенциалу страны.

Из восьми основных задач бюджетной политики, продекларированных правительством, позитивный содержательный смысл имеют лишь две последних, направленных на стимулирование инвестиционной и инновационной политики. Первая задача – снижение темпов инфляции – вообще не может рассматриваться в качестве цели бюджетной политики правительства, так как относится к компетенции Центрального банка. Роль правительства в борьбе с инфляцией лежит в сфере ценовой и антимонопольной политики, которые остаются крайне неэффективными. Использование же бюджета в этих целях как инструмента стерилизации кажущейся кому-то избыточной денежной массы противоречит принципу сбалансированности бюджетной политики, а также резко снижает ее эффективность.

Таким образом, цели и задачи бюджетной политики, заявленные правительством, противоречат принципам современного социального государства, не соответствуют общенациональным интересам в обеспечении успешного социально-экономического развития страны и повышения уровня жизни населения, являются внутренне противоречивыми и сомнительными. Их реализация объективно влечет недоиспользование имеющихся возможностей государства по обеспечению социальных гарантий и созданию условий для социально-экономического развития страны, замедление экономического роста, препятствует решению ключевых социальных проблем.

Следует также отметить ряд методических недостатков представленных правительством материалов, их неполное соответствие требованиям бюджетного законодательства. В частности, из-за изменения форм представления бюджетных данных невозможно проведение адекватного сопоставления проекта бюджета на 2007 год с бюджетами прошлых лет и федеральным бюджетом на 2006 год, что приводит к полному нарушению преемственности бюджетного процесса, отсутствия сравнимых данных.

Нет определенности в отношении реальных объемов финансирования и фактических доходов в текущем 2006 году. До сих пор не уточнены основные показатели, направления и объемы финансирования расходов федерального бюджета 2006 года с учетом его исполнения за первое полугодие текущего года; проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О федеральном бюджете на 2006 год» не внесен ни в Правительство РФ, ни, соответственно, в Государственную думу. В результате, нет возможности адекватно и точно оценить достоверность прогнозов и оценок, обеспечить сравнение показателей формирования и использования государственных средств за указанные периоды.

Проект федерального закона не соответствует перспективному финансовому плану ни на период 2006 – 2008 гг., ни на 2007 - 2009 гг., что не позволяет говорить о наличии взаимосвязи и взаимном влиянии перспективного финансового планирования и реального процесса формирования и исполнения годовых бюджетов.

По ряду федеральных целевых программ объемы финансирования, предполагаемые в рамках проекта федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», не соответствуют объемам, утвержденным в соответствующих решениях по данным программам, исходя из чего, ослабляется зависимость между целями программ, их финансированием и конечными результатами. Не решен важнейший вопрос обеспечения безусловного выполнения ранее принятых обязательств в части объектов Федеральной адресной инвестиционной программы ни в части повышения прозрачности формирования перечня строек и объектов, ни включения ранее начатых строек в проект федерального бюджета на очередной финансовый год, ни информационного обеспечения хода реализации капитальных вложений, что приводит к традиционному запаздыванию финансирования данных расходов, чрезмерному и неоправданному затягиванию сроков ввода объектов в эксплуатацию.

Приведенные данные по распорядителям средств федерального бюджета характеризуются недостаточной информативностью, неполнотой, что снижает возможности Государственной Думы, Совета Федерации, Счетной палаты Российской федерации по анализу формирования и использованию государственных средств.

Таким образом, цели и задачи бюджетной политики, а также методы их реализации характеризуются неадекватностью общенациональным интересам, внутренней противоречивостью, неудовлетворительным методическим обеспечением.

 

Реальные приоритеты бюджетной политики

 

О реальных приоритетах бюджетной политики можно судить по структуре бюджетных расходов, сопоставляя ее с функциональными обязанностями современного государства. В ходе социальной реформы, сопровождавшейся передачей значительной части социальных обязательств государства с федерального правительства субъектам федерации, были упразднены законодательно установленные нормативы финансирования науки, образования, культуры, национальной обороны. Это дает правительству формальные основания говорить об исполнении всех своих обязательств, установленных федеральными законами. В проекте закона о федеральном бюджете на будущий год отсутствует перечень законодательных актов, действие которых должно быть приостановлено из-за отсутствия средств по выполнению вытекающих из них государственных обязательств. По существу же судить об этом можно только на основании анализа консолидированного бюджета страны, оценивая финансовое обеспечение соответствующих государственных функций по сравнению с общепринятыми в мире стандартами.

Если исходить из конституционного определения российского государства как социального и демократического, то к его основным функциям следует отнести обеспечение социальных гарантий в сфере образования, охраны здоровья, безопасности и защищенности граждан. Кроме этого, для реализации конституционного права каждого гражданина на достойную жизнь и свободное развитие государство обязано гарантировать право на достойно оплачиваемый труд, благоустроенное жилье, свободный доступ к мировым информационным ресурсам и культурным ценностям. Современное государство выполняет также функцию стимулирования развития, организовывая и поддерживая научные исследования, стимулируя НТП, создавая благоприятные условия для роста инвестиционной и инновационной активности. Разумеется, у государства остаются и традиционные функции обеспечения обороны и безопасности, защиты прав собственности, поддержания правопорядка.

Формально о приоритетах бюджетной политики государства можно судить по структуре расходов консолидированного бюджета. Самой большой статьей в показателях консолидированного бюджета на 2007 год является «профицит бюджетных ресурсов» величиной в 1, 58 трлн. руб. Учитывая, что он перечисляется в Стабилизационный фонд, а последний расходуется на приобретение долговых обязательств США и ряда европейских государств, приходится констатировать, что главным приоритетом бюджетной политики российского правительства является финансирование дефицита бюджета США и ряда государств ЕС. Вторая по величине статья расходов – Национальная экономика (1,28 трлн. руб.) – более чем на 60% финансируется за счет бюджетов территорий. Третья и четвертая статьи – образование (1,23 трлн. руб.) и здравоохранение (0,87 трлн. руб.) – на 76% финансируются территориями. Приоритетами собственно федерального бюджета являются расходы на национальную оборону (0,82 трлн. руб.), национальную безопасность и правоохранительную деятельность (0,85 трлн. руб.), которые в основном финансируются правительством. Социальная политика (0,75 трлн. руб.) и жилищно-коммунальное хозяйство (0,66 трлн. руб.) являются следующими по величине расходов приоритеты бюджетной политики государства, финансируемыми в основном регионами. При этом величина ассигнований из федерального бюджета на эти цели уменьшаются абсолютно на 2,9 и 6,8 млрд. руб. соответственно. Последними по величине являются расходы на культуру (0,21 трлн. руб.) и охрану окружающей среды (0,03 трлн. руб.), также финансируемые преимущественно территориями.

Разумеется, ранжирование приоритетов бюджетной политики по величине расходов не вполне корректно, так как различные функции государства сильно различаются своей капиталоемкостью. Скажем, для обустройства беспризорных детей требуется несравнимо меньше средств, чем для обеспечения обороноспособности. Сравнение этих направлений по величине расходов не отражает их относительной приоритетности. Чтобы оценить приоритетность какого-либо направления бюджетной политики, выделяемые ассигнования следует сравнивать с объективной потребностью в средствах для полноценной реализации соответствующей функции государства. К сожалению, отсутствие необходимых для этого нормативов не позволяет дать таких оценок по всему кругу государственных функций. Косвенно оценить реальные приоритеты бюджетной политики можно исходя из общемировых закономерностей, отражающих объективные требования к современному государству.

Исходя из мирового опыта, можно оценить параметры финансирования важнейших государственных функций, соответствующие современным требованиям. Так, расходы на здравоохранение должны составлять от 5% к ВВП (минимально допустимый уровень, рекомендуемый Всемирной организацией здравоохранения) до 10% (уровень наиболее благополучных стран). Расходы на науку – от 1,5 до 3% к ВВП. На образование – от 5 до 7% ВВП.

В проекте консолидированного бюджета России на 2007 год расходы на образование составляют около 4%ВВП, на здравоохранение – около 2,8% ВВП. Если суммировать все отраженные в консолидированном бюджете ассигнования на социальные нужды (3,764 трлн.руб.), то их совокупный вес в ВВП составит 12%. Если к ним прибавить межбюджетные трансферты (1 трлн. руб.), направляемые главным образом на поддержку отраслей социальной сферы и социальные программы, то величина социальных расходов государства достигнет 15,5% ВВП. Это существенно меньше уровня финансирования социальных функций государства не только центральными правительствами развитых стран (21,6%), но и находящихся с нами в одной категории стран с переходной экономикой (18%). (см. табл.1).

 

Расходы центральных органов государственного управления с разбивкой по функциям в процентах от ВВП во внутренних ценах, 1990-2002 годы

(среднеарифметические показатели)

 

	Традиц. функции гос-ва	Общее адм. управлен, поддер. Обществ. порядка	Оборона	Соц. функции	Образо вание	Здравоохран. и спорт	Другие соц. услуги	Функции развития	Вывоз капитала	Прочие расходы	Число стран
Россия (проект бюджета на 2007г.)	7,39	4,76	2,63	2,61	0,89	0,66	1,06	2,05	6
Полная выборка	5,3	2,9	2,4	13,5	3,6	2,5	7,4	4,3	3,0	2,1	111
Развитие страны	3,9	2,1	1,8	25,0	2,9	3,8	14,9	3,5	3,4	2,6	21
Страны с переходной политикой	3,8	1,9	1,9	22,1	2,5	3,1	12,4	4,1	2,4	3,0	19
Развивающиеся страны	6,1	3,4	2,7	14,5	4,1	2,0	3,9	4,5	3,0	1,7	71
Африка	6,2	3,9	2,4	14,3	4,6	1,8	3,2	4,8	3,7	2,5	21
Азия	7,7	3,5	4,3	15,1	4,1	1,8	3,8	5,3	2,4	1,9	28
Латинская Америка	3,9	2,8	1,1	13,9	3,6	2,3	4,7	3,3	3,0	0,7	22

 

Расходы центральных органов государственного управления с разбивкой по функциям в процентах от объема расходов, различные группы стран, 1990-2002 годы

(среднеарифметические показатели)

 

	Традиц. функции гос-ва	Общее администр. управление и поддержание обществен. порядка	Оборона	Соц. функции	Образов.	Здравоохран. и спорт	Другие соц. услуги	Функции развития	Проц. платежи	Прочие расходы	Число стран
Россия (проекта бюджета на 2007г.)	42,2	27,2	15	15	5,1	3,86	6	9,1	34
Полная выборка	20,1	11,1	9,0	44,5	12,8	8,2	23,5	16,1	10,6	8,5	120
Развитие страны	11,2	5,8	5,3	70,3	7,8	10,9	42,0	9,9	9,8	7,9	21
Страны с переходной политикой	14,1	6,9	7,2	65,0	7,2	8,0	36,4	13,5	7,7	12,8	23
Развивающиеся страны	24,4	13,7	10,6	56,4	15,9	7,6	14,5	18,6	11,6	7,4	76
Африка	25,7	15,4	10,3	50,1	16,1	6,1	10,1	18,1	13,4	10,4	22
Азия	27,5	12,8	14,7	54,9	15,1	6,3	12,3	21,3	9,4	8,1	30
Латинская Америка	19,2	13,3	5,9	64,1	16,7	10,6	21,3	15,7	12,8	3,7	24

 

Чтобы исключить возможность занижения социальных расходов российского государства к бюджетным ассигнованиям следует прибавить расходы Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и фондов обязательного медицинского страхования. Эти страховые расходы, согласно международной практике, обычно не учитываются, как государственные ассигнования, и их включение в состав социальных расходов российского государства повлечет соответствующее завышение этой оценки. С учетом этого завышения, доля социальных расходов государства в России формально достигнет среднего уровня социальных расходов центральных правительств стран с переходной экономикой, оставаясь существенно ниже уровня развитых стран.

Заметим, что в этих сравнениях социальные расходы по России учтены в полном объеме, тогда как межстрановые сопоставления приводятся только в отношении расходов центральных органов государственного управления. Для корректности к ним следует добавить расходы, финансируемые из местных и субфедеральных бюджетов, а также из внебюджетных фондов. Таким образом, отставание российского государства от общепринятых в мире стандартов финансирования социальной сферы в 1,5-2 раза больше, о чем также свидетельствуют прямые сопоставления социальных расходов федерального бюджета (см. табл.1).

Как видно из данных таблицы, доля социальных расходов в структуре федерального бюджета России втрое ниже среднемирового уровня и вдвое ниже уровня слаборазвитой Африки. Так что социальным проект федерального бюджета назвать невозможно. Правда, с учетом трансфертов, доля расходов на социальные нужды в проекте федерального бюджета достигает почти половины, приближаясь к уровню стран с переходной экономикой. Но по отношению к ВВП и в этом случае Россия существенно отстает не только от среднемирового уровня (более чем в полтора раза), но и от уровня Африки. Таким образом, уровень социальных расходов государства в России является одним из самых низких в мире, он не соответствует ни требованиям социального государства, ни потребностям развития человеческого потенциала.

Чтобы достичь среднемирового уровня социальных расходов, российскому государству их надо увеличить на 4,9% ВВП. Эта величина соответствует профициту в проекте федерального бюджета, который планируется на будущий год в размере 1,5 трлн. руб. или 4,8% ВВП. Таким образом, профицит российского федерального бюджета равен объему недофинансирования социальных расходов по сравнению со среднемировым уровнем. Иными словами, профицит федерального бюджета образуется не потому, что российское государство получает доходов больше, чем ему требуется для выполнения своих функций, а вследствие недофинансирования социальной сферы.

Не лучше обстоит дело и с финансированием другой фундаментальной функции современного государства – функции развития. Объем расходов на ее реализацию складывается из расходов на научные исследования и расходов на национальную экономику. В совокупности они достигают 2,05% ВВП, в том числе расходы на научные исследования – 0,46% ВВП. Это более чем вдвое ниже среднемирового уровня. С учетом степени износа основных фондов и деградации научно-производственного потенциала российскому государству необходимо поддерживать относительно более высокий уровень расходов на стимулирование НТП, инвестиционной и инновационной активности. Недофинансирование функции развития может быть оценено, таким образом, как трехкратное.

По уровню расходов на национальную оборону, безопасность, содержание госаппарата, российское правительство лидирует в мире. Доля этих расходов по отношению к ВВП в России является одной из самых высоких в мире, а по доле этих расходов в общих расходах федерального бюджета, Россия является абсолютным лидером. Если развитые страны на выполнение полицейско-бюрократических функций расходуют около 11% бюджета своих центральных органов власти, среднемировой уровень этих расходов составляет около 20%, то в российском проекте федерального бюджета на эти цели предусматривается более 42,2%. Это соответствует практике полицейско-бюрократических государств конца позапрошлого века.

Таким образом, анализ структуры расходов в проекте федерального бюджета, позволяет следующим образом ранжировать реальные приоритеты бюджетной политики федерального правительства. Первым по значимости приоритетом является вывоз капитала, вкладываемого в государственные обязательства США и ряда стран ЕС. Вторым – обеспечение национальной безопасности, поддержание правопорядка, функционирование бюрократии. Третьим, финансируемым по остаточному принципу – обеспечение социально-экономического развития.

Кроме того, бюджетом предусматриваются мероприятия, лишенные в условиях огромного профицита бюджета иного смысла, кроме обогащения их участников. Это, в частности, относится к распродаже драгоценных камней из государственного резерва, эмиссии облигаций государственного долга, распродажи земель обороны, приватизации многих государственных предприятий. Ведь бюджетные доходы от продажи этих активов не будут потрачены на нужды страны, а уйдут через Стабилизационный фонд на кредитование иностранных государств. Доход по процентам, который на этом получит российское государство не превысит инфляционных потерь, в то время как прирост ценности драгоценных камней или эффект от эффективного управления госимуществом мог бы быть гораздо выше. А сооружение новой финансовой пирамиды государственных обязательств в условиях избытка средств следовало бы рассматривать как прямое нанесение ущерба государству.

По структуре расходов в проекте федерального бюджета нынешнее российское государство может быть охарактеризовано как типичное полицейско-бюрократическое колониально - зависимое государство образца конца позапрошлого века. Судя по структуре федерального бюджета, его главными целыми являются удержание доминирующего положения нынешней властвующей элиты и вывоз капитала за рубеж. Проводимая федеральным правительством архаичная бюджетная политика не соответствует ни требованиям современного государства, ни интересам социально-экономического развития страны, она противоречит конституционным принципам социального и демократического государства.

 

Социальное значение проекта федерального бюджета

 

Почти по всем направлениям социальных расходов в проекте федерального бюджета планируется существенный прирост. В том числе, прирост расходов на образование составит 33,8%, на здравоохранение – 32% при увеличении всех расходов на 26,3%. Даже с корректировкой на инфляцию, этот прирост выглядит существенным – соответственно на 24,6%, 22,8%, 17,1%. Но, оценивая общее состояние социальной сферы, следует отметить, что основная часть социальных расходов ведется за счет бюджетов территорий, обеспеченность которых доходами оставляет желать лучшего. Сравнивая проект бюджета на будущий год с бюджетом нынешнего, можно сделать следующие выводы.

Прирост социальных расходов государства в будущем году составит по федеральному бюджету:

На образование – 38,1%

На здравоохранение – 36,8%, в том числе на национальный проект «Здоровье» - на 72,1%

На социальную политику – минус 3%, в том числе на пенсионное обеспечение – на 13,4%, ассигнования на субсидии гражданам для приобретения (строительства) жилья в рамках реализации федеральной целевой программ «Жилище», - в сумме 25,7 млрд. рублей, с ростом к уровню текущего года на 46, 7%, средства на государственную поддержку общероссийских общественных организаций от уровня текущего года (в 2006 году – 293, 6 млн. рублей) – минус 21%.

Оценивая планируемые на 2007 год уровни финансирования отраслей социальной сферы, приходится констатировать их недостаточность для решения ключевых социальных проблем.

1. Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума составит более 20 млн. чел., включая 2,1 млн. работников бюджетной сферы. С учетом заниженности величины прожиточного минимума, реальное количество российских граждан, живущих за чертой бедности, как минимум, вдвое выше.

Сохраняется главная причина бедности – занижение оплаты труда на единицу выработки в 3-4 раза по сравнению с европейским уровнем. Россия остается единственной страной в Европе, где минимальная зарплата устанавливается ниже прожиточного минимума (до 35%). При этом доля фонда заработной платы в структуре доходов населения уменьшится с 36,6% в 2005году до 35,9% в 2009 году. И хотя доля зарплаты в использовании ВВП растет с 22,9% в 2005 году до 24,5% в 2009 году, она остается существенно (в 1,5- 2 раза) ниже вклада труда в создание национального дохода и намного меньше доли зарплаты в использовании ВВП развитых стран.

Таким образом, реализация проекта федерального бюджета окажет сдерживающее влияние на рост заработной платы, многократная заниженность которой, остается главной причиной ужасающей бедности российского населения. Периодически проходящая индексация заработной платы бюджетников не обеспечивает решения поставленной президентом задачи ее увеличение в реальном выражении по сравнению с 2005 годом в 1,5 раза. Для этого необходимо предусмотреть повышение номинальной заработной платы в 2007 году не менее, чем на 19 процентов, что потребует дополнительно увеличить соответствующие расходы федерального бюджета ориентировочно на 4.0 млрд. рублей. Многократно больше потребуется средств на соответствующее увеличение зарплаты работникам региональных и муниципальных учреждений.

Недостаточный рост заработной платы работников федеральных государственных учреждений, предусмотренный в проекте федерального бюджета на 2007 год, не позволяет существенно продвинуться в решении еще одной важнейшей задачи в сфере реформирования оплаты труда, которая закреплена в Трудовом кодексе Российской Федерации, - повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ) до размера прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с проектом федерального закона, внесенного одновременно с проектом федерального бюджета, МРОТ устанавливается с 1 сентября 2007 года в размере 1400 рублей, что составит только 34,9% от величины прогнозируемого размера прожиточного минимума трудоспособного населения. Дальнейшего же роста этого соотношения Правительство Российской Федерации вообще не предполагает. Между тем, речь должна идти, как минимум, об удвоении заработной платы работников бюджетной сферы по сравнению с нынешним уровнем.

2. Сохраняется сверхвысокая смертность населения. Коэффициент смертности на 2007 год прогнозируется в пределах 15,8-16,3 на 1000 чел. по сравнению с 16-16,3 в текущем году. Это в несколько раз выше по сравнению с уровнем развитых стран. Главные причины сверхвысокой смертности населения, в том числе в трудоспособном возрасте, заключаются в неблагополучном социально-экономическом положении большинства семей, не уверенных в своем будущем, а также в резком снижении финансирования здравоохранения за годы реформ. И хотя на будущий год планируется существенный прирост ассигнований на здравоохранение из федерального бюджета, общая величина расходов на здравоохранение прирастает существенно меньше (около 20%), а их уровень остается в 1,5 раза ниже минимально допустимого и вдвое ниже необходимого. Сохраняется дефицит финансирования базовой программы медицинской помощи населению в размере около 30%.

Остается недостаточным рост бюджетного финансирования муниципального здравоохранения. Фактически, расходы текущего года в сравнении с 2005 годом остаются на том же уровне, хотя год назад прогнозировался рост на 10%.

Таким образом, заметное увеличение расходов на здравоохранение в проекте федерального бюджета явно недостаточно для принципиального улучшения системы охраны здоровья российского населения. Для этого необходимо, увеличение совокупных расходов на здравоохранение, как минимум в 1,5 раза по сравнению с нынешним уровнем.

3. Не решается проблема деградации имеющегося человеческого капитала.

В проекте бюджета заложены ассигнования на выполнение поставленных в Послании президента задач по стимулированию рождаемости. Прямые расходы на социальную поддержку материнства и детства, включая меры по повышению рождаемости, в 2007 году возрастут на 33 млрд. рублей. И более чем в 4 раза превысят объем ассигнований на эти цели в 2006 году.

Кроме того, расходы Фонда Социального страхования на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, увеличатся почти на 27 млрд. рублей. Расходы на выплату единовременного пособия при рождении ребенка возрастут на 1,7 млрд. рублей в связи с прогнозируемым увеличением рождаемости. Этот же фактор окажет влияние и на рост затрат Фонда на выплату пособия по беременности и родам. Эти расходы возрастут почти на 8,0 млрд. рублей. Ассигнования на оплату «родовых сертификатов» увеличатся на 4,0 млрд. рублей и составят 14,5 млрд. рублей. На 1,5 млрд. рублей увеличатся ассигнования на оздоровление детей. Их объем составит в 2007 году 14,97 млрд. рублей.

Таким образом, в 2007 году Фонд социального страхования на меры по социальной поддержке семьи, материнства и детства дополнительно израсходует более чем на 38 млрд. рублей. Общие затраты на эти цели составят 89 млрд. рублей.

Вместе с тем, объем средств, выделяемых на стимулирование рождаемости, остается явно недостаточным для качественного улучшения демографической ситуации. Вследствие общего крайне низкого уровня доходов работающего населения, рождение ребенка резко повышает вероятность снижения среднедушевого дохода семьи ниже прожиточного минимума. Достаточно сказать, что большинство семей с двумя и более детей имеют доходы ниже прожиточного минимума. Поэтому для гарантирования семей с детьми от бедности величина детских пособий должна устанавливаться на уровне прожиточного минимума ребенка. Причем не только до достижения им возраста 1,5 лет, а до совершеннолетия.

По-прежнему явно недостаточно средств выделяется на профилактику детской безнадзорности и обустройство беспризорных детей. Это целевое направление вообще отсутствует в видах расходов федерального бюджета, за исключением расходов на перевозку детей, самовольно ушедших из семей, детских домов в размере 0,034 млрд. рублей. Весь прироста средств, выделяемых по этому направлению, идет на стимулирование опеки и попечительства в объеме до 6,17 млрд. рублей. Остается не решенной проблема обеспечения жильем детей-сирот, которых насчитывается сегодня более 20 тысяч. (требуется 22,4 млрд. руб.)

В программе «Здоровое поколение» программы «Дети России», заменившей подпрограмму «Здоровый ребенок», текущие расходы остались без индексации, то есть уменьшатся в реальном выражении более чем на 8%. В то же время прирост инвестиций составляет 45%.

По непонятным причинам планируется снижение общего объема расходов в подпрограммах «Сахарный диабет» «Туберкулез», в том числе текущих расходов соответственно на 24% и 32%.

Проект федерального бюджета на 2007 год не вполне решает задачи, поставленные Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию 10 мая 2006 года по улучшению демографической ситуации. В нем не учтены необходимые меры по ряду важных направлений:

- по созданию сети современных перинатальных центров (потребность 20 млрд. рублей) и оснащению родовспомогательных учреждений современным оборудованием (6 млрд. рублей);

- по сокращению смертности вследствие дорожно-транспортных происшествий – оснащение больниц, имеющих отделения скорой медицинской помощи, травматологических и хирургических отделений современным оборудованием и автотранспортом (потребность 5,8 млрд. рублей);

- оснащению стационарного звена в субъектах Российской Федерации ангиографическими установками, эндоскопическим оборудованием для обследования больных с сердечно-сосудистой патологией; дополнительная подготовка 1350 врачей и 4050 медицинских сестер (потребность в ресурсах на первом этапе 1,9 млрд. рублей);

- выделению целевых средств на всеобщую диспансеризацию детей – ориентировочно 14,5 млрд. рублей;

- выделению целевых средств на проведение дорогостоящих операций детям.

Не предпринимается сколько-нибудь действенных мер по увеличению занятости населения. Ассигнования на осуществление государственной политики занятости населения в сумме 33,03 млрд. рублей в основном расходуются на мероприятия по оказанию социальной поддержки безработным гражданам. По сравнению с объемом ассигнований на аналогичные расходы, предусмотренные в 2006 году, рост расходов на указанные цели в 2007 году составляет 6,3%. То есть, с учетом инфляции, уменьшатся в реальном выражении. Сохраняется высокий уровень общей безработицы, прогнозируемый на будущий год в размере 7,4% по сравнению с 7,6% в текущем году.

4. Правительство планирует продолжение коммерциализации образования. «При некотором сокращении приема студентов на бюджетной основе увеличение численности студентов в учреждениях среднего и высшего профессионального образования произойдет в основном за счет числа студентов, обучающихся на платной основе».

5. В проекте федерального бюджета не предусматривается должных мер по преодолению глубокого кризиса жилищно-коммунального хозяйства. Средств, выделяемых в рамках национального проекта «доступное жилье» в размере 50,8 млрд. руб., явно недостаточно. Для одной только модернизации жилищно-коммунального хозяйства требуется в несколько раз больше.

6. Не решается поставленная Президентом в Послании Федеральному Собранию задача повысить в 2007 году размер пенсии в общей сложности на 20% в проекте федерального бюджета на 2007 год.

7. Не выполняются обязательства государства по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации за 2006 год (потребность, включая административные расходы, составляет 9,48 млрд. рублей). В результате недостаток средств федерального бюджета на указанные цели составит 4,5 млрд. рублей. При этом имеется задолженность федерального бюджета по указанным расходам за 2005 год в сумме 1,4 млрд. рублей. Таким образом, бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации на цели обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации в 2007 году необходимо предусмотреть средства в сумме около 10 млрд. рублей.

В целом, проект федерального бюджета продолжает тенденцию недофинансирования социальной сферы. Ни одна из ключевых социальных проблем – вымирание населения, бедность, безработица, детская безнадзорность, деградация человеческого потенциала – не решается должным образом.

 

Влияние бюджетной политики на экономический рост

 

Правительство представляет проект федерального бюджета как основанный на «умеренно-оптимистичном» варианте развития, который «ориентируется на относительное улучшение конкурентоспособности российского бизнеса и активизацию структурных сдвигов за счет реализации комплекса мер по ускорению экономического роста». Прогнозная оценка эффекта от реализации этих мер оценивается правительством в 0,3 - 0,7% прироста ВВП из прогнозируемых 6%. Это намного меньше негативного влияния на экономического рост профицита бюджета в размере 1,5 трлн.руб. Их вывод из экономического оборота означает соответствующее сокращение конечного спроса и еще большее (с учетом мультипликатора) снижение ВВП. Последнее можно оценить в 6% ВВП – темпы экономического роста были бы вдвое выше, если бы правительство не замораживало пятую часть бюджетных доходов в Стабилизационном фонде, размещаемом за рубежом. Таким образом, чистый вклад макроэкономической составляющей бюджетной политики правительства в экономический рост в 2007 году составляет минус 5,5%. Это намного перекрывает положительный эффект кажущегося значительным прироста бюджетных ассигнований по разделу «национальная экономика на 46,1% (всего – 459,9 млрд. руб. или втрое меньше профицита бюджета).

С учетом ранее выведенных и вывезенных за рубеж средств чистый вклад бюджетной политики правительства в экономический рост в 2005-2007 годах достигнет минус 18% ВВП.

Определенное компенсирующее значение будут иметь запланированные в будущем году налоговые нововведения, ориентированные на стимулирование инвестиций в части оптимизации расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по убыткам прошлых лет и части расходов на НИОКР, увеличение образовательных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, введение льготного налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых для новых, либо выработанных месторождений, и прочее.

В проекте бюджета на будущий год несколько улучшается финансирование важных целевых программ развития проблемных регионов. В частности, финансирование ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 и до 2010 года» увеличивается на 65%., ФЦП «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы» – на 58%. Вместе с тем, остаются нерешенными проблемы обустройства переселенцев с Севера, субсидирования расходов на северные авиаперевозки, развитие Севморпути, на субсидирования проезда к месту отдыха жителей Крайнего Севера.

В целом, объем расходов федерального бюджета на государственные инвестиции в 2007 году врастет более чем на 1/3. Однако, более резкий рост непрограммной части расходов свидетельствует о снижении эффективности инвестиционных расходов. В определенной мере увеличение доли непрограммной части было вызвано решениями Правительства Российской Федерации по досрочному прекращению ряда программ, несмотря на то, что задачи, поставленные в них, остались не выполненными, а именно: «Энергоэффективная экономика» на 2002-2005 годы и на перспективу до 2010 года, «Сохранение и развитие архитектуры исторических городов (2002-2010 годы)», «Сейсмобезопасность территории России» (2002-2010 годы), а также «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до конца 2015 года)».

Таким образом, ухудшение структуры государственных капитальных вложений произошло не по причине снижения потребности в использовании программно-целевого метода, а в результате неспособности организовать своевременную корректировку указанных федеральных целевых программ в соответствии с установленными требованиями.

Тем не менее, и в отношении расходов на реализацию федеральных целевых программ можно отметить ряд позитивных явлений, в числе которых можно назвать увеличение финансирования расходов по подпрограммам «Автомобильные дороги» и «Гражданская авиация» федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)», соответственно, на 27,3 млрд. рублей (36%) и 8,5 млрд. рублей (78%) и президентской программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации».

Положительное значение для экономического роста будет иметь наращивание масштабов деятельности институтов развития – Российского банка развития, Росэксимбанка, Росагробанка, институтов поддержки лизинга отечественной техники и ипотечного кредитования жилищного строительства, а также увеличение объема государственных гарантий, выдаваемых под привлечение инвестиционных и экспортных кредитов. При этом, однако, не все инвестиционные расходы представляются обоснованными. К примеру, выделение 30 млрд. руб. на приобретение дополнительных акций, выпускаемых при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», «Федеральная гидрогенерирующая компания», и «Системный оператор – Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы», выглядит финансовой махинацией по растрате государственных денег для финансовой поддержки крайне неэффективно управляемой кампании.

Вместе с тем, наращивание государственных инвестиций, даже с учетом создания инвестиционного фонда в размере 69,7 млрд. руб., и ассигнований на финансирование целевых и инвестиционной программ общим объемом в 2,7% ВВП, лишь отчасти компенсируют депрессивное влияние огромного профицита бюджета. Последнее усиливается странной политикой правительства по наращиванию внутреннего государственного долга — без какой-либо нужды правительство планирует размещение на рынке под немалый процент дополнительных финансовых обязательств на сумму 300 млрд. руб. Тем самым оно на эту же сумму уменьшает инвестиционный потенциал частного сектора.

Правительство пытается обосновать проводимую политику торможения экономического роста утверждениями о необходимости стерилизации избыточной, на его взгляд, денежной массы. И видит основные задачи бюджетной политики в поддержании «соответствия темпов роста непроцентных расходов темпам роста экономики, снижении инфляции, формировании параметров в стабилизационном фонде в целях погашения внешнего долга». Тем самым правительство без каких-либо оснований фиксирует долю непроцентных расходов федерального бюджета на сложившемся уровне около 17%, а консолидированного бюджета — около 33% ВВП.

Заметим, что развитые страны поддерживают уровень расходов бюджетной системы государства в пределах 40—50% ВВП. Более чем трехкратное увеличение уровня государственных расходов в течение последнего столетия (с 10% ВВП в конце XIX века до 40-50% (в среднем по ОЭСР) ВВП в конце XX века и в настоящее время) объясняется резко возросшей ролью НТП в генерировании экономического роста. Вклад новых знаний в прирост ВВП развитых стран оценивается в 80—90%. Этот вклад формируется достижениями науки, внедрением новых технологий, интеллектуально-образовательным потенциалом трудовых ресурсов. Все эти составляющие определяются государственной научно-технической, экономической и социальной политикой. В силу специфической открытости науки и образования для общего пользования и невозможности приватизации знаний государство вынуждено финансировать около половины совокупных расходов на НИОКР и подавляющую часть расходов на образование. Именно за счет этих составляющих (социальных трансфертов — см. табл. 2) произошло многократное увеличение расходов государства, которое в условиях современного НТП вынуждено стать государством развития, приняв на себя обязательства по финансированию расходов на воспроизводство интеллектуально-человеческого потенциала и генерирование новых знаний.

 

Социальные трансферты через государственный бюджет

 

	1880	1910	1960	1990
Австралия	0,0	1,1	7,4	15,4
Бельгия	0,2	0,4	13,1	29,7
Франция	0,5	0,8	13,4	27,8
Германия	0,5	n/a	18,1	21,2
Италия	0,0	0,0	13,1	24,5
Япония	0,1	0,2	4,0	16,1
Голландия	0,3	0,4	11,7	31,7
Норвегия	1,1	1,2	7,9	23,0
Швеция	0,7	1,0	10,8	21,3
Великобритания	0,9	1,4	10,2	16,8
США	0,3	0,6	7,3	16,3

Источники: Рогов С. М Научный доклад «Функции современного государства: вызовы для России» Институт США и Канады РАН, М., 2005.

 

Сопоставление динамики структуры государственных расходов развитых стран, приведенные директором Института США и Канады РАН С. М. Роговым, убедительно доказало, что увеличение государственных расходов на цели социально-экономического развития является необходимой составляющей современного экономического роста, основанного на НТП. Согласно введенного им разделения функций государства на традиционные (оборона и правопорядок) и современные (развитие интеллектуально-человеческого потенциала), можно видеть, что сегодня в мире через государственные бюджеты тратится, в среднем, на современные функции 17,8% ВВП, а на традиционные — только 5,3% (см.табл.1). Соотношение между этими статьями расходов — 3,4:1. В развитых странах эти показатели составляют 25,0% и 3,9% (соотношение — 6,4:1), в странах с переходной экономикой — 22,1 % и 3,8% (соотношение — 5,8:1).

В противовес мировой закономерности увеличения государственных расходов на выполнение современных функций государства, в России государство большую часть расходов тратит на выполнение традиционных функций. В будущем году на эти цели из федерального бюджета будет потрачено 7,4% ВВП, что почти на 25% превышает среднемировой показатель. При этом в три раза меньше (4,7% ВВП) тратит на современные функции. То есть у нас соотношение расходов на традиционные и современные функции составляет 2:1. Как констатирует С. М. Рогов, такая структура бюджета была характерна для государства XVIII—XIX веков.

Как видим, структура расходов российского бюджета разительно отличается от развитых стран. Эта структура сформировалась в постсоветский период под влиянием псевдонаучной доктрины рыночного фундаментализма, отрицающей очевидную закономерность возрастающего значения роли государства в обеспечении социально-экономического развития в условиях современного НТП. Судя по Прогнозу и проекту бюджета страны на 2007 год, доктрина рыночного фундаментализма продолжает лежать в основе экономической политики правительства. Об этом свидетельствуют упомянутые выше основные задачи бюджетной политики, заявленные правительством. Они носят сугубо формальный характер и не обосновываются никакими содержательными соображениями. Структура расходной части бюджета уже многие годы формируется под влиянием доминирующего значения обслуживания внешнего долга, остающегося единственным ярко выраженным приоритетом бюджетной политики правительства. Даже сейчас, после погашения большей части долга и существенного снижения бремени расходов на его обслуживание, в целях успокоения иностранных кредиторов создан колоссальный стабилизационный фонд (средства которого разрешается тратить только на погашение внешнего долга), отвлекающий из экономики более 13% ВВП. Его величина, планируемая на конец будущего года в 4239 млрд. руб. намного превышает величину государственного внешнего долга, составляющего менее 50 млрд. долл. Стабилизационный фонд, создававшийся для погашения внешнего долга, сегодня втрое превышает его объем. Из этого следует, что единственной целью его наращивания сегодня является стерилизация значительной части денежной массы, кажущейся избыточной разработчикам бюджета. Как они пишут в Основных направлениях, «в 2007-2009гг. непроцентные расходы федерального бюджета увеличатся в реальном выражении на 8,4% в среднем за год, в том числе в 2007 году – на 17,1%. При этом перспективным финансовым планом, разработанным в июне 2006 года, прирост непроцентных расходов в 2007-2009гг. предусматривался более медленными темпами – 7% в среднем в год, в том числе в 2007 году – 14,3 процента. Это свидетельствует о недостаточно жестком бюджетном планировании. В результате роль бюджета в качестве регулятора экономики сокращается. Ускоренными темпами растет денежное предложение, превышающее потребности экономики, что служит причиной роста цен. Это создает угрозу избыточного укрепления рубля либо выхода инфляции за установленные пределы».

Это рассуждение, основанное на примитивной доктрине вульгарного монетаризма, не выдерживает критики. Во-первых, прирост денежного предложения вовсе не превышает потребности экономики. Хотя прирост количества денег в обращении превышает в последние годы 30%, уровень монетизации российской экономики остается явно недостаточным, о чем свидетельствует хроническая нехватка кредитных ресурсов для предприятий, которые во все больших масштабах прибегают к займам за рубежом. Согласно правительственному прогнозу «уровень монетизации экономики возрастет с 28% ВВП в 2005 году до 34-39% в 2009 году, что отражает рост сбережений и расширение ресурсов банковской системы и финансовых рынков. В то же время уровень монетизации российской экономики в ближайшие годы останется значительно ниже, чем у таких быстроразвивающихся стран, как Индия и Китай».

Многочисленные исследования динамических рядов макроэкономических показателей разных стран доказали отсутствие статистически значимой зависимости между приростом количества денег и темпом инфляции, что объясняется сложностью, нелинейностью и неопределенностью этой зависимости. Ее примитивизация российскими денежными властями до уровня простых линейных регрессионных уравнений не имеет экономического смысла и влечет серьезные ошибки в макроэкономическом планировании с крупномасштабными негативными последствиями для экономического роста.

Об объективной нехватке кредитных ресурсов свидетельствует бурный рост кредитов, привлекаемых российскими предприятиями из-за рубежа. Объем внешнего долга нефинансовых предприятий вырос с 76,4 млрд. долл. США на 1 января 2005 года до 126,0 млрд. долл. США на 1 января 2006 года. Кредитные организации также наращивали заимствования в иностранной валюте (прирост за год – 17,7 млрд. руб.).

В результате, внешний объем общего долга Российской Федерации увеличился за 2005 год на 44 млрд. долл. США и достиг на 1 января 2006 года 258,5 млрд. долл. США. Таким образом, на искусственное ограничение прироста денежной массы платежеспособные российские предприятия реагируют наращиванием займов за рубежом, что подрывает устойчивость российской денежной системы, сдерживает развитие банковской системы и ведет к неоправданному удорожанию кредитных ресурсов и снижению конкурентоспособности национальной экономики.

Во-вторых, инфляция, как известно, имеет многофакторную природу, и ее сведение лишь к одному приросту денежного предложения не выдерживает критики. Если принять последнее равное нулю, то легко показать, что инфляция может генерироваться: изменением скорости обращения денег вследствие изменения инфляционных ожиданий населения или его склонности к сбережениям; применением разнообразных инструментов связывания свободных денег в инвестиционных целях; динамикой обменного курса национальной валюты и общественным доверием к ней; социальным давлением на рост доходов населения в целях увеличения потребления при неизменном объеме потребительских благ; злоупотреблениями монополистов доминирующим положением на рынке путем завышения цен.

Лишь последний фактор генерирования инфляции находится в прямом ведении правительства. При этом правительство не проявляет ни желания, ни способности его обуздать. Напротив, каждый год оно задает планы роста регулируемых им тарифов на услуги естественных монополий, запуская тем самым спираль инфляции издержек по всем технологическим цепочкам. Даже очевидные крупномасштабные злоупотребления монополистов в топливно-энергетическом и химико-металлургическом комплексах, ежегодно вздувающих цены существенно выше темпа инфляции, не пресекаются правительством.

И в будущем году прирост регулируемых тарифов превышает прогнозируемый темп инфляции (6,5-8%). Тариф на электроэнергию для населения вырастет на 13%, цена на газ – на 15%, тарифы на услуги ЖКХ – на 14-15%.

Вместо жесткого пресечения злоупотреблений монопольным положением на рынке правительство предпочитает заниматься не своей ролью «стерилизатора», как ему кажется, избыточной денежной массы, подменяя тем самым Центральный банк. Делается это за счет налогоплательщиков и бюджетополучателей, у которых изымают средства, которые могли бы пойти на увеличение производства и решение критически важных проблем жизнеобеспечения населения. В отсутствие антимонопольной политики злоупотребления монополистов достигли гигантских размеров. Государственная власть смотрит сквозь пальцы на это массовое ограбление потребителей, оправдывая свою бездеятельность рассуждениями о «невидимой руке рынка», которая будто бы сама обеспечит оптимальное распределение ресурсов.

Рынки не только товаров с высокой концентрацией производства и сбыта, но и с тысячами мелких торговцев контролируются монопольными группами, которые часто создаются организованной преступностью при попустительстве коррумпированной бюрократии. Характерным примером являются продовольственные рынки крупных городов, цены на которых многократно превышают равновесный уровень, соответствующий условиям свободной конкуренции. При его соблюдении цена продажи товара потребителю редко превышает цену покупки того же товара у производителя более чем в 1,5—2 раза. У нас же потребитель платит за продовольственные товары в 5—10 раз больше, чем получает за них производитель. Остальное достается криминальным структурам, монополизировавшим торговлю.

Смысл изъятия правительством денег из экономики заключается в сокращении денежного предложения, которое генерируется Центральным банком путем эмиссии денег под приобретение иностранной валюты в золотовалютные резервы страны. По мнению правительства, это необходимо для того, чтобы избежать инфляционного давления «избыточной» денежной массы путем приведения денежного предложения в соответствие со спросом на деньги. Проблема, однако, заключается в том, что никто не может оценить этот спрос правильным образом. Поэтому, как констатируется в Основных направлениях денежно-кредитной политики на будущий год, «Центральный банк не рассматривает расчетные параметры роста спроса на деньги как жестко заданные интервалы для роста денежной массы и не исключает возможности выхода за эти границы».

С учетом того, что у ЦБ достаточно инструментов регулирования денежного предложения, навязчивое стремление правительства ему помочь путем замораживания денег налогоплательщиков, полученных в результате производства общественно-полезных благ, выглядит, по меньшей мере, странным. Тем более что российская экономика остается недомонетизированной: по отношению объема денежной массы к ВВП Россия отстает от развитых стран в 3—5 раз, уступая также по этому показателю многим постсоциалистическим странам. Следствием демонетизации экономики является хронический кризис денежного обращения, выражающийся в острой нехватке кредитных ресурсов для рефинансирования производственной деятельности, дороговизне кредитов, массовых неплатежах, что является одним из главных препятствий экономическому росту. Своей «стерилизационной» политикой правительство лишь усугубляет этот кризис, искусственно снижая обеспеченный уже предложенными на рынок товарами конечный спрос и замедляя тем самым рост производства и доходов населения.

Всего вместе с международными резервами Центробанка государство выводит из экономики количество денег, втрое превышающее объем денежной базы. Иными словами, каждый находящийся в обращении рубль резервируется тремя рублями, выводимыми из экономического оборота в международные резервы ЦБ или в Стабилизационный фонд правительства. Иными словами, денежные власти искусственно сокращают предложение денег втрое, соответствующим образом ограничивая экономическую активность. Для сравнения заметим, что во всех развитых странах объем резервов многократно меньше объема денежной базы. К примеру, в США находящаяся в обращении денежная масса обеспечена резервами всего на 4%.

Российские денежные власти ухитрились превратить эмиссию денег из механизма стимулирования экономической активности в ее тормоз. Замораживая 3/4 обеспеченных реальным сбытом товаров денег, они соответствующим образом сокращают экономическую активность, которая искусственно ограничивается острой нехваткой инвестиций и недостатком конечного спроса по сравнению с величиной имеющегося производственного потенциала. Последствия этой политики можно сравнить с лечением дистрофии методом кровопускания — у ослабленного голодом организма откачивают 3\4 крови. Ясно, что такое «лечение» закономерно приводит к омертвлению тканей и утрате жизнеспособности. Собственно, это и произошло с российской экономикой, уже лишившейся большей части машиностроения, строительства, производства промышленных товаров народного потребления и живущей сегодня под «нефтедолларовой капельницей». Ее дальнейшая жизнеспособность ограничивается искусственно суженным денежным предложением на уровне 1/3 от потребностей нормального воспроизводства. Не удивительно, что, несмотря на благоприятную конъюнктуру и присвоение российской экономике инвестиционного рейтинга, объем производственных инвестиций остается на уровне, втрое меньшем необходимого для простого воспроизводства. Да и как ему подняться, если увеличение спроса на деньги жестко ограничивается стерилизацией денежного предложения в Стабилизационном фонде.

Как официально признают денежные власти, главным фактором инфляции является злоупотребление монополистов, непомерно вздувающих цены. Но вместо того, чтобы выполнять свои обязанности по проведению активной антимонопольной политики, правительство занимается не своим делом, стерилизуя денежное предложение, требуемая величина которого неизвестна даже отвечающему за денежную политику Центробанку. Только платить за эту солидарную некомпетентность, безответственность правительства и ЦБ нашему народу приходится слишком высокую цену. До 1998 года правительство и ЦБ рука об руку раздували денежную эмиссию под виртуальную пирамиду ГКО, доведя дело до краха финансовой системы государства. Теперь же они общими усилиями изымают обеспеченные товарами деньги из обращения и душат тем самым производственную систему.

Безумие и примитивизм российских денежных властей находятся в разительном противоречии с продуманной денежной политикой развитых стран. Последняя определяется внутренними целями расширенного воспроизводства экономики и социально-экономического развития, опираясь на механизмы рефинансирования кредитования производственной деятельности и государственных расходов.

В противоположность политики российских денежных властей, озабоченных главным образом изъятием денег из экономики, денежные власти развитых стран целенаправленно управляют денежной эмиссией в государственных интересах социально-экономического развития своих стран, направляя ее через государственный бюджет и формируя долгосрочные кредитные ресурсы под прирост государственных обязательств.

В таблице 4 показаны основные каналы формирования ресурсной базы японской иены и доллара США, которые используются соответственно Банком Японии и Федеральной резервной системой (ФРС) США. Денежная база является показателем, фактически отражающим величину всей эмиссии японских иен и американских долларов, имеющих в настоящее время хождение в мире. Почти на 80% Банк Японии формировал ресурсы под бюджетные задачи — об этом свидетельствует величина государственных ценных бумаг, находящихся на балансе Банка Японии, под которые он эмитировал иены.

 

Таблица 4. Формирование центральными банками

денежной базы национальной валюты (%)

 

	Япония (иена, сентябрь 2002 г.)	США (доллар, октябрь 2002 г.)
Золотовалютные активы	4	7
Бюджетные приоритеты (инструменты)	76	88
Прочие	20	5

Источник: Ершов М. В. Экономический суверенитет России в глобальной экономике. М., 2005.

 

Аналогичная картина наблюдается в США. По данным ФРС, при величине денежной базы доллара около 700 млрд. долл. (октябрь 2002) на государственные казначейские облигации, находящиеся на балансе Центрального банка США, приходится примерно 600 млрд. долл.

Поразительный примитивизм политики российских денежных властей, сведших ее к купле-продаже иностранной валюты, особенно очевиден на фоне денежной политики развитых стран, которая исходит из интересов развития национальных экономик. Так, основными целями ФРС США, в первую очередь, являются поддержание долгосрочного роста денежных агрегатов с учетом потенциала увеличения производства; обеспечение умеренных долгосрочных процентных ставок, рост занятости.

В отличие от развитых стран, активно использующих монополию государства на денежную эмиссию для кредитования экономического роста и финансирования государственных расходов, российские денежные власти отказывают стране и в том и в другом. Выгоду от этого получают экспортеры, пользуясь заниженным курсом рубля для извлечения сверхприбылей от вывоза дешевых природных ресурсов, иностранные инвесторы, по дешевке скупающие права собственности на российские объекты, а также финансовые системы США и ЕС, почти бесплатно привлекающие российские валютные резервы для кредитования своего дефицита.

В целом политика правительства оказывает угнетающее действие на экономический рост и является политикой регресса, искусственного ограничения, сдерживания социально-экономического развития страны.

 

Пути повышения эффективности бюджетной политики государства

 

Как уже говорилось выше, правительство недофинансирует социальную сферу и сдерживает развитие экономики, замораживая значительную часть бюджетных доходов в Стабфонде. Эти средства изымаются из экономики и вывозятся за рубеж, вместо того чтобы работать на цели социально-экономического развития России. Они обесцениваются вследствие инфляции, которая превышает доходность активов, в приобретение которых размещаются средства Стабфонда. Только прямые потери вследствие инфляционного обесценения денег, замороженных в Стабфонде, превысили 300 млрд. руб. Это больше объема ассигнований, выделяемых в будущем году на финансирование национальных проектов (264 млрд. руб.). Полные же потери, как уже отмечалось, достигли 18% ВВП, в том числе в будущем году они составят около 6% ВВП (1,8 трлн. руб.). Это больше, чем все расходы страны на образование, вдвое больше расходов на здравоохранение, втрое больше всех расходов государства на ЖКХ.

Аморальность и безответственность правительства проявляется не только в многократном недофинансировании важных для населения отраслей социальной сферы при наличии значительных замороженных ресурсов. Недофинансируются отдельные критически важные направления, небольшое увеличение ассигнований на которые дает эффект в тысячах спасенных человеческих жизней, предотвращенных пожарах и катастрофах, прорывных технологиях роста производства и повышения конкурентоспособности национальной экономики. Это касается, прежде всего, недофинансирования мероприятий по обустройству беспризорных детей, по модернизации очистных сооружений, по защите лесов, по предоставлению жилья сиротам, по вакцинации населения.

Аморальным и противоправным является игнорирование правительством государственных обязательств по восстановлению дореформенных сбережений граждан, незаконно замороженных и обесцененных государством. Досрочное погашение внешнего долга при отказе погашать долг государства перед российскими гражданами является дискриминацией последних. Отказ решать эту проблему при огромном профиците бюджета, вывозимым за границу является прямым нарушением конституционного права граждан на законно заработанную ими собственность. Объем средств Стабфонда, накапливаемый к концу 2007 года достаточен для выполнения долговых обязательств государства по восстановлению дореформенных сбережений, установленных Федеральным законом «О восстановлении дореформенных сбережений граждан и подтвержденных решением Конституционного Суда». Отказ правительства от их выполнения в условиях профицита бюджета и погашения внешнего долга, по сути, противоправен.

Исходя из содержательных целей государственной политики социально-экономического развития страны, с учетом международного опыта и состояния отечественного человеческого и научно-производственного потенциала, могут быть обоснованы следующие предложения по изменению проекта федерального бюджета на 2007 год.

Соблюдение продекларированного правительством принципа сбалансированности требует отказа от профицита бюджета. Это позволяет увеличить расходы на 1,5 трлн. руб. Благодаря соответствующему увеличению конечного спроса произойдет увеличение прироста ВВП на 6%, что при сохранении неизменным прогнозируемого уровня доходов федерального бюджета в ВВП даст дополнительно 418 млрд. руб. доходов. Таким образом, общий прирост расходов федерального бюджета составит около 2 трлн. руб. Им следует распорядиться следующим образом.

1. Распределение этого прироста расходной части бюджета должно исходить из необходимости повышения расходов на цели социально-экономического развития страны до общепринятого в мире уровня. В том числе расходов на здравоохранение – до 5% ВВП, на образование – до 6% ВВП, на науку – до 2% ВВП. Это означает увеличение расходов на здравоохранение на 783 млрд. руб. (в 2 раза), на образование – на 755 млрд. руб., (в полтора раза), на науку – на 450 млрд. руб. ( в 3 раза).

2. В рамках этого увеличения расходов должны быть полностью решены наиболее злободневные проблемы: детская беспризорность, эпидемии социально обусловленных болезней, качество питьевой воды, модернизация ЖКХ и др.

3. Технологическая структура распределения прироста расходов должна учитывать необходимость повышения заработной платы работников бюджетной сферы не менее чем в 2 раза, исходя из повышения минимальной зарплаты до уровня прожиточного минимума.

4. Территориальная структура распределения прироста расходов должна исходить из конституционного принципа равенства граждан и предусматривать универсальные для всей страны нормативы финансирования социальных расходов.

5. Накопленные средства Стабфонда (2,5 трлн. руб.), должны быть вложены в погашение долга государства по дореформенным вкладам и в перспективные инвестиционные проекты, расширяющие «узкие места» российской экономики. Наиболее важные из них:

Модернизация и капитальный ремонт жилищно-коммунального хозяйства (расчетная потребность в средствах – не менее 100 млрд.руб.)

модернизация и расширение транспортных сетей (дорожное строительство, лизинг новых самолетов отечественного производства, строительство и модернизация трубопроводов, водных путей и пр. – расчетная потребность – не менее 300 млрд. руб.);

формирование полноценных институтов развития, обеспечивающих долгосрочное кредитование перспективных инвестиционных проектов (РБР, Росэксимбанк, Росагробанк и др.).

развитие современной информационной инфраструктуры;

развертывание сети фондов кредитования малого бизнеса;

создание сети венчурных фондов для финансирования прорывных инновационных проектов.

Существенное увеличение бюджетных расходов должно сопровождаться эффективной антимонопольной политикой, необходимой для пресечения неизбежных попыток монополистов перераспределить в свою пользу прирост конечного спроса. Эта политика должна включать: энергичные действия органов власти по декриминализации товаропроводящих сетей, в особенности продовольственных; кардинальное ужесточение контроля за ценообразованием в естественных монополиях; пресечение картельных сговоров; расширение доступа предприятий к кредитным ресурсам; стимулирование НТП и роста производства товаров конечного спроса; расширение системы гарантирования банковских вкладов.

Реализация этих предложений позволит обеспечить выход экономики страны на траекторию опережающего роста с темпом около 12% прироста ВВП, до 20% прироста оплаты труда, до 25% прироста инвестиций в 2007 году, заметно повысить уровень и качество жизни населения, решить наиболее актуальные социальные проблемы.

 

Источник: Сергей Глазьев /19.09.2006