Журнал «Золотой Лев» № 97-98 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Телевидение как последнее прибежище негодяев

(выпуск 19)

 

Телеэкран, Титан и пигмеи

 

«Демократия – это власть демократов».

Из ответа студента на экзамене по политологии

 

Канал «Россия» показал четырехсерийный фильм «Жена Сталина». Автор картины - продюсер Мира Тодоровская, глава кинокомпании «Мирабель». В киносреде она известна как продюсер фильмов своего супруга, режиссера Петра Тодоровского и мама режиссера Валерия Тодоровского.

Фильм снят по мотивам книги Ольги Трифоновой - «Единственная».

…Образ Надежды Аллилуевой в картине создала актриса Ольга Будина. В роли Сталина снялся грузинский актер Дута Схиртладзе, который в последнее время много работает во Франции. Тодоровская сообщила, что съемки велись в местах подлинных событий, в том числе, в Кремле, на дачах Сталина под Сочи, на чешском курорте Марианске-Лазне, куда выезжала лечиться Надежда Аллилуева….

Как говорится в аннотации к фильму:

 

«История любви, а точнее, многолетнего поединка Иосифа и Надежды Аллилуевой вскрывает зону тотального мрака, в который повержена закомплексованная и задушенная душа диктатора. Сталин - Схиртладзе не лишен, особенно в молодые годы, харизматической силы. «Романтика больших дорог» способна зажечь в юном сердце Таты пламень ответного чувства. И фильм разрушает давно сложившиеся стереотипные представления. Так, много лет существовала широко распространенная легенда, что Сталин был аскетом и совершенно не интересовался женщинами. Фильм «Жена Сталина» однозначно опровергает эту легенду. Историки в один голос утверждают, что Сталин имел множество любовниц и никогда не упускал случая завести новую. Да и супружескими обязанностями не пренебрегал: медицинская карта жены Сталина свидетельствует о том, что за 14 лет жизни с вождём она сделала 10 абортов».

 

И такие «сенсационные открытия» проходят через весь фильм.

«Гнусная дребедень, похожая на правду, но только похожая, которая слова доброго не стоит!» - сказал кандидат исторических наук Харчевников Б.М., ныне проживающий в Канаде, который жизнь Иосифа Виссарионовича знает не понаслышке – половину своей жизни провел в архивах и библиотеках…

Из интервью с Миррой Тодоровской.

ТОДОРОВСКАЯ: Она была скромнейшим человеком. Я согласна с Олей Будиной, которая сыграла ее в фильме, что она была немножко святой. Беспредельная честность. Единственный грех ее в жизни, если можно так сказать, это ее любовь к Сталину. Она его полюбила, когда ей было всего 12 лет, причем это была не любовь, а именно страсть. Он соблазнил девочку. Потом она три года ждала, когда он вернется из ссылки. Когда он вернулся, ей было 15 лет, и он ее просто соблазнил, уложил в постель.

ТОДОРОВСКАЯ: Во-первых, мы действительно многое знали. Мы общались с его родственниками. Еще живы племянники Надежды, они много рассказывали. Много что мы себе досочинили, допредставили, исходя из его характера, а также на основании этого и на основании книжки Трифоновой.

«Для чистоты эксперимента» приведу и рецензию на фильм из газеты «Красноярский рабочий». Её написал журналист Сергей Павленко.

 

«…Но всё перекрыла премьера четырёхсерийного фильма «ЖЕНА СТАЛИНА» (Россия), который, судя по всему, посмотрели многие и кто-то даже «проникся» увиденным. А кино это снимали люди, в таких делах искушённые: и Сталин, и Аллилуева внешне точно соответствуют своим прототипам, что должно внушить зрителю ещё большее доверие к увиденному. Однако, когда сын Сталина Яков, впервые появившийся на экране малолетним, через несколько секунд оказывается на несколько лет старше, это ничего, кроме иронии, вызвать не может. И дальше следует смотреть «Жену Сталина» с иронией и брезгливостью, потому что там со смаком показано скотское состояние Иосифа Сталина, но ни слова не сказано о том, как он мотался по фронтам гражданской войны, как боролся с оппозицией, как занимался государственными делами...

Лет пятнадцать назад американский чешский режиссёр Иван Пассер снял фильм «Сталин», который по сравнению с «Женой Сталина» выглядит и честнее, и профессиональнее, и, естественно, богаче визуально, потому что снимать такое кино за «пять копеек», а Ленина с Троцким не показывать вообще, заставляя Владимира Ильича что-то постоянно орать из-за стены - дело по меньшей мере недостойное.

...На вопрос о том, почему Сталин не поехал на похороны собственной матери, один из участников программы «УМНИКИ И УМНИЦЫ» (Первый) ответил, что, мол, счёл он такую поездку ниже собственного достоинства, с чем ведущий Юрий Вяземский согласился, однако добавил, что есть и другая версия: испугался Иосиф Виссарионович кровной мести. Что можно после этого спрашивать с фильма «Жена Сталина»?

 

Сегодня …власти в так называемых независимых республиках находятся те, кто прямо или косвенно участвовал в разрушении, а затем в последующем разворовывании Великой страны. И это - совсем необязательно официальные лидеры этих государств. Большинство «кукловодов» почти неизвестны широкой общественности. Этих людей объединяет единственное – все они создали громадные состояния, отрывая кровоточащие куски советской империи и продавая за бесценок за рубеж труд нескольких поколений советских людей. И если американские миллиардеры прошлого века создавали свои состояния, убивая и обворовывая подобных себе и используя дешевый труд иммигрантов, то эти люди убили и обворовали огромное народное государство. И еще, овладев в совершенстве наукой убивать и грабить, за пятнадцать лет они не смогли ничего создать такого, чтобы войти в историю как созидатели. И Сталин, создавший могучее Советское государство, даже лежа под гранитной плитой у Мавзолея, внушает им и сегодня ужас перед возможной расплатой за содеянные преступления.

Давайте вспомним, что Советское государство с первых дней своего существования находилось под угрозой завоевания внешними врагами. После победы революции – это были белые армии и войска Антанты, после гражданской войны - капиталистическое окружение, с экономической блокадой и постоянными вооруженными провокациями. А угроза фашизма, нависшая над нашей страной с начала тридцатых годов и завершившаяся Великой Отечественной войной? Но советский народ под руководством Сталина, сумел сделать СССР самодостаточной страной, не зависящей от прихоти экспортеров, сумел создать мощную промышленность и победить в самой страшной войне за всю историю человечества.

А теперь представим на минуту, что над нашей страной не висела бы постоянная угроза нападения извне, поддерживаемая эксплуататорскими классами, выметенными за пределы СССР. Да тот коммунизм, который обещал в программе партии построить Хрущев, давно реально существовал бы в нашей стране!

Правда, нынешний президент Ющенко, руководил бы, скорее всего, каким-нибудь отделением Сбербанка, а на стене в кабинете, висела бы его армейская фотография в форме пограничника войск КГБ СССР... Экс-президент Кучма закончил бы службу секретарем парткома завода (если бы не спился) и после вечернего преферанса, подвыпив, играл бы на гитаре тремя аккордами туристские песни. Экс-президент Кравчук вышел бы на пенсию, и после игры в домино, вел бы контрпропагандистскую работу среди соседей по двору.

Так вот, «демократам» находящимся сегодня у власти в наших «независимых» государствах, было бы легче жить, если бы люди, заселяющие страны СНГ, верили бы всей той неправде, распространяемой в средствах массовой информации о Сталине и других руководителях первого в мире государства рабочих и крестьян. За пятнадцать лет эти «новые» не смогли создать ничего позитивного, хотя бы отдаленно напоминающего план ГОЭРЛО, разработанный при непосредственном руководстве Ленина, в разрушенной после революций и войн стране, и железной рукой Сталина воплощенного в жизнь. Отсюда и вся та неправда, которая льется с экранов телевизоров, появляется на страницах газет, книг и журналов. Но мы должны знать, что все эти, на первый взгляд, уважаемые журналисты, писатели, режиссеры, которые создают «правдивые» произведения о Советском прошлом – глубоко несчастные люди. Они пожертвовали исторической правдой (то ли из-за личных амбиций и прихотей, то ли из- за материальных интересов) в угоду находящимся вблизи кормушки личностей. Поэтому не будем на них гневаться.

А Сталин – есть Сталин. И не пигмеям-муравьям судить о величии Льва.

 

В. Зуев

http://left.ru/2006/17/zuyev151.phtml

 

Бедная Надя

 

Мини-сериал – так, кажется, официально называются картины подобного формата согласно телевизионно-номенклатурным установкам – «Жена Сталина» был показан в эфире канала «Россия» 4 ноября. Все четыре серии одним махом, с небольшим перерывом на информационный выпуск.

Времени с тех пор прошло достаточно, и он уже успел заслониться в памяти изрядным числом других, более свежих эфирных впечатлений – что, казалось бы, вспоминать сейчас это далеко не самое удачное изделие бесперебойно, на износ пыхтящей родимой «мыловарни». Ну не шедевр, понятно – впрочем, создатели фильма подобного рода амбициями, кажется, ни в коей мере не страдали. Но ведь очевидно, и не какой-то там грандиозный, торжественный провал, по обыкновению обратно пропорциональный у нас предшествующей помповой промошумихе. Не «плевок в вечность», столь смачно вышедший у авторов-производителей приснопамятного «Есенина». И даже не насквозь начинённый «гламуром» – по доказательному разбору Андрея Воронцова – «Тихий Дон». Последняя-то премьера, к слову сказать, и задвинула «Жену Сталина» на некую условную обочину телевизионного процесса: пара Иосиф–Надежда не выдержала соперничества с выступлением стартовавшей практически встык за ними парой Григорий–Аксинья, и немудрено (надо ли говорить, что ещё лет десять назад ситуация, без сомнений, выглядела бы совершенно противоположным образом).

Итак, среднего качества сериал, «сработанный» и «отпиаренный» с весьма посредственным бюджетом и напором, не вызвавший сколь-нибудь выходящей за рамки усреднённого реакции – ни в прессе, ни, что называется, «дома и на работе»… Между тем экранное повествование о жизни, любви и смерти Надежды Аллилуевой заслуживает, по нашему мнению, гораздо более пристального, внимательного взгляда, поскольку в нём с максимальной выпуклостью отразились две-три «знатные» тенденции, слишком характерные для жанра современного российского историко-биографического фильма и – шире – для вектора осмысления событий недавнего прошлого нашим нынешним искусством в целом.

Одну из этих тенденций, возможно, наиглавнейшую, можно определить как неверие (или неуверенность) в самодостаточность исторических реалий. В то, что они способны заинтересовать, заинтриговать, удержать зрителя сами по себе, без некоего дополнительного «оживляжа». Вроде бы режиссёры Мира Тодоровская (она же выступила продюсером картины) и Олег Массарыгин довольно решительно заявляют с первых кадров, что они сняли серьёзное, психологическое (во всех смыслах), прочно опирающееся на факты кино, документальное расследование, почти хронику. Но объявив сие, почти тут же – такое возникает ощущение – сразу начинают сомневаться: а выдержит ли «испорченная» духом сегодняшнего экрана аудитория такой сермяжный серьёз, а не примется ли нетерпеливо щёлкать пультом в поисках чего-то более лёгкого и привычного. «Не допустим!» – словно бы решают про себя постановщики и принимаются сперва исподволь, постепенно, но со временем всё больше входя во вкус, уснащать действие своей ленты всякого рода «живинкой», «клубничкой», тем, что на бытующем сленге принято именовать «развлекаловом». Да, без постельных сцен в «истории любви», пускай даже и первой семьи государства, сейчас, наверное, и впрямь не обойтись. Но вот абсолютно «вставной номер» – эпизод в бане, где парятся генсек с супругой, – это уж совсем неприкрытое (опять-таки во всех смыслах) заигрывание с публикой.

– Гляди-гляди, – так, по всей видимости, должна рассуждать она в этот момент в рассуждении Тодоровской и Массарыгина, – вон оно куды пошло! То ли ещё будет, знать. Сталин-то сатрап был – потому никак скоро садо-мазо пойдёт, чистый «хард», вот увидишь…

И.В. Сталин действительно являлся деспотом и кровавым тираном[1]. От этого, как к нему ни относись, никуда не уйти. Но стоило ли при этом, вероятно, для пущей убедительности, «подавать» его ещё и сексуально озабоченным невротиком, почти маньяком, похотливым кобелем, «животным» («Ваш муж – животное», говорит Надежде шокированный результатами её обследования европеец-гинеколог). При том что, согласно всем сохранившимся свидетельствам, вождь исповедовал в этом деле как минимум умеренность и аккуратность.

Авторы здесь вправе возразить нам, что они-де ничего сами не придумали, что всё это позаимствовано ими из книги, по которой делался фильм, а именно из романа Ольги Трифоновой «Единственная», и про десять абортов без наркоза – всё оттуда же. Но, во-первых, книга представляет собой хоть и опирающееся на исследования и архивные розыски – беллетристическое сочинение. В ней, по словам писательницы, «присутствует полёт фантазии». А сериал, с его вкраплениями хроникальных кадров, подчёркнуто декларативным изменением названия, наконец, на фоне активно практикуемой ТВ «театрализацией» всех этих «Последних 24 часов из жизни…» и прочих некрофильских биографических реконструкций, неминуемо обретает в массовом сознании звучание непреложной истины, весомость документа.

Хотя и остро нуждающегося в дополнительных «манках». Чего стоят хотя бы так называемые «камео» Тамары Гвердцители и Николая Сванидзе, изображающих – по-другому не скажешь – родственников первой жены Сталина Екатерины Сванидзе. И при том, что явления их на экране, прямо скажем, микроскопичны, а последний – в роли своего то ли родственника, то ли однофамильца – выглядит, кроме всего прочего, ещё как-то особенно глупо и нелепо, предшествовавшие демонстрации рекламные ролики неизменно упоминали их «во первых строках» – дополнительный аттракцион, однако – едва ли не сразу после исполнителей главных ролей.

А их здесь особенно жалко. И талантливую Ольгу Будину, играющую заглавную роль с громадной отдачей, кажется, и впрямь физически, а не благодаря мастерству гримёров изменяющуюся от серии к серии, от года к году. И грузинского актёра Дутаю Схиртладзе, едва ли не впервые в истории кинематографа постаравшегося (и притом весьма убедительную) показать не Сталина-икону или монументальную статую и не Сталина-карикатуру, едкий «недружеский» шарж, а Сталина – живого человека. И этот исполнительский дуэт, похоже, этот острый, стриндберговского накала поединок вполне мог бы стать краеугольным камнем, мощным фундаментом, «базисом» для по-настоящему полноценного и художественного – в лучших традициях – телефильма. Мог бы… если б не практически погубившая всё дело на корню «надстройка»: бьющие в историческую недостоверность, неточность, необязательность. «Препарирование», подкрашивание истории – что в данном случае особенно показательно, не столько даже в угоду каким-то политическим, историософским пристрастиям авторов, сколько – в угоду мелодраматической наррации, эффекта ради, во имя торжества «зрелищности», весьма дурно, впрочем, понимаемой.

А результат получается обратный. И не подкрепляет всё вышеупомянутое крепкую, вполне самодостаточную, ни дать ни взять шекспировского кроя фабулу в сочетании с самой по себе выразительной игрой протагонистов, а медленно, но верно разъедает, уничтожает её.

И остаётся в памяти, в сухом остатке не трагический поединок двух вместе любящих и ненавидящих друг друга людей, не «по-своему» несчастливая история семьи революционера-борца за власть – небожителя на фоне бурного великолепного исторического фона, а всё больше какая-то ерунда. Вроде Сталина, проведшего все известные ноябрьские события не в Смольном, а – где бы вы думали? – ну, конечно, в постели молодой подруги. Или «внесценического» Ленина, периодически восклицающего из-за закрытой двери кабинета с такой характерной картавостью и такой утрировкой (и выкрикивающего, знамо дело, всё больше про «политическую проститутку»), что всё время так и ждёшь: сейчас дверь наконец распахнётся и оттуда – раз! – высунется голова загримированного Ильи Олейникова из «Городка» собственной персоной.

 

Егор НЕРАДОВ

 

Гламур, пафос и эпатаж

Без комплексов о «светских» комплексах

 

Байки «про гламурное общество» и блеск тусовок-вечеринок «узкого круга» стали модными ещё в ельцинскую эпоху. Теперь это якобы реальность, от которой никуда не деться. Но на поверку сие невероятное враньё создано самими СМИ (в первую очередь – ТВ) для существования их же самих.

ГДЕ ОНО – СВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО?

А оно вообще у нас существует? Или его нет и не было? И надо было его придумать, чтобы было о чём рассказывать. Без этого и СМИ не СМИ! Так же как звания, регалии и аристократические титулы покупаются и продаются, так нынче и причисление к «светскому» кругу впрямую зависит от доходов. В 1990-е эти самые доходы люди ещё скрывали. Сорвавшие куш бывшие «товарищи» спешили зарыть его где-нибудь на офшорном Кипре, на Кайманах или в Гибралтаре. Теперь же скрывать нечего и незачем. Заплатил налоги – спи спокойно, в обнимку со своим миллиардом. Ныне этажность виллы на Рублёвке, пентхауса в Лондоне или замка-шале в Швейцарии, а также модельный ряд авто вроде «Ламборджини» или «Мазератти» имеют прямое отношение к гламурности их владельца. Чем спокойнее спишь, тем тачка должна быть круче. Чем больше чиновник обнародовал сумму заплаченного им годового налога, тем авторитетнее и крепче он сидит (не в тюрьме, конечно, а на своём рабочем месте) и тем больше брюликов должно сверкать у его чад на очередной тусовке в ночном клубе. Всё, как говорится, по правилам, по-честному, без балды.

Телевидение и цветные журналы таких героев любят, они их обласкивают и облизывают, придумывают им скандальчики и панегирики, приписывают им множество заслуг и парочку миллиардов состояния сверху – для пущей важности. Признаюсь, очень я любил иллюстрированные журналы за их роскошную полиграфию, интригующие картинки, повышенный тонус жизнелюбия, оптимизм в утопически радостном и счастливом представлении о будущем. Любил и сам участвовал в создании нескольких. Это было в 1990-е, когда настоящие цветные журналы в России только утверждались, размножались и тиражировались. Но, как это в любви и бывает, всё исчезло, как с белых яблонь дым... Не потому, что приелось, надоело или «возраст подошёл». Просто появилась другая причина (не только развитие Интернета), более существенная (и это мнение многих). Назову её одним словом: ЕДИНООБРАЗИЕ.

То же касается и телевидения. Журналы и программы становятся похожими друг на друга. Герои обложек, гламурных ток-шоу или рекламы выглядят настолько одинаковыми и клоноподобными, что и нет смысла смотреть – заведомо можно спрогнозировать, кто, что, когда и с кем, да и с каким размером груди или бицепсов. А ведь большинство вполне осознаёт поразительные парадоксы: гламур – ужасная дешёвка, но стоит дорого, пафос – пустое и дурное бахвальство, а уважается среди «своих», эпатаж – избитый и тухлый приём привлечения внимания, но зеваки продолжают в безумии кричать «ах!».

Когда-то нэпманский купчик в атласной жилетке с курчавым пробором посередь здоровенной башки, обвешанный золотыми часами и цепочками, тоже радостно хрюкал в ночном ресторане, примечая грудастых «тёлок» или знакомые «фейсы». И в чём разница между ним и нынешним клубным тусовщиком-нуворишем? В том, что минуло почти столетие? Оказывается, и время вовсе не лечит. И теперь мы это хорошо понимаем. Так почему же телевидение с особой, маниакальной сладострастностью продолжает играть в гламурные игры, продвигать никчёмных персонажей с искусственными лицами, частями тела и эмоциями в лидеры рейтинговых программ? Из-за того, что те им платят, за деньги? Не всегда. Чтобы поднять собственный ТВ-рейтинг? Но для этого есть и другие способы. Ради потакания массам и массовой «культуре»? Наверное. Однако есть и другая сторона медали, и, быть может, разгадка происходящего. Более печальная. Вот она: телевидением подчас руководят и его делают те, кто недалёк по восприятию мира и по уровню телевизионной культуры от самых дешёвых носителей вышеупомянутого «гламура, пафоса и эпатажа». Это, оказывается, и их жизнь, их радость, их взгляды на действительность. И они хотят навязать всё это другим, то есть миллионам. Не исключено, что эти миллионы вовсе и не против такого навязывания. Не исключено, что эти миллионы вообще не против ещё и много чего другого, гораздо более пошленького и безвкусного. Но тогда как же нынче они «удачно» нашли друг друга! Остаётся лишь задать риторический вопрос: а где же та самая нормальная, мыслящая часть населения, без которой обществу ну никак? Если оно, конечно, общество, существует...

ТЭФИ-2006: ПОБЕДИЛА БЮРОКРАТИЯ!

Как и обещал, я данную церемонию обмена статуэтками дружки с дружкой не смотрел. Что и предлагал всем, кто ещё не далёк от понятия «думать». Однако результаты опубликованы в прессе. И что же...

А всё, как говорится, чин чинарём. В индивидуальных номинациях несколько раз сменявшие один другого за пультами голосования «академики» иногда вдруг сами появлялись на сцене – с целью получения «ТВ-Оскара». То есть голосовавший за кого-то тут же получал статуэтку от него же. Да ладно, пусть уж... Ведь для этого фонд и создавался (ещё раз напомню, что организация, устраивающая церемонию, является не «академией», а «фондом»). Учредителями его являются те самые телеканалы, которые награды и получают, а потом об этом с экрана и рассказывают. Не будем, как говорится, мешать тихой их радости. Но...

В этот раз фонд решил выйти за рамки привычного и постичь, так сказать, более высокие и нужные высоты, посягнуть на покорение современной бюрократии. И здесь «академики» превзошли все ожидания. Они вручили «олимпийского телебожка»... лично и непосредственно главе Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаилу Сеславинскому, курирующему телевидение. За что же? А «за работу по оказанию государственной поддержки социально значимым проектам» на ТВ. Говорят, главный чиновник от телевидения, принимая статуэтку, отшутился, мол, для министра какой-нибудь промышленности такая награда была бы отягчающим обстоятельством, а вот в данном случае – она вроде как и облегчающее. Ситуация, по его мнению, на взятку от избранной части верноподданного телесообщества не тянет. Но, господа, протрите глаза! Ведь работать и поддерживать социальные программы на ТВ – это прямая обязанность чиновника в ранге министра, его служебный долг, исполнение должностных инструкций! Ещё бы он этого не делал, тогда – гнать надо. А если исполняет свои обязанности, так не за статуэтку же?! И добавлю, что после такого «Оскара» где-нибудь в Штатах или в Европе не стало бы уже министра либо сами награждающие были бы вычеркнуты из списков «светского общества». У нас же – как в недавние «добрые» времена – зал разразился бурными и продолжительными аплодисментами. Но так как «светского общества», а тем более телесообщества в нынешние времена в России не было и нет, то вроде как и спросу никакого и не с кого...После этого ничего более о ТЭФИ-2006 говорить не хочется. Усё, господа, пристойненько... И будет его.

 

Константин КОВАЛЁВ

 

 

Критичный внук Познера

 

Замысел у очередной передачи «Времена» был интересен. Обсуждали больной уже 200 лет вопрос: Запад и Россия. Гости солидные – мэр Москвы Ю. Лужков, кинорежиссёры С. Говорухин и А. Кончаловский, писатель В. Аксёнов. Думалось, что разговор будет захватывающим, но не вышло. И виной тому – ведущий.

Вроде Познер – опытнейший «ток-шоумен», но не удержал обсуждение в берегах рациональности, оно потеряло управление и сбилось в эмоциональный спор «советских интеллигентов на кухне». При этом Кончаловский всех перебивал постоянно, ссылаясь на авторитетные цитаты – от Чехова до Бердяева со Струве. Причём Чехова он, кажется, цитировал не самого, а героя его произведения. Говорухин обратил внимание на странную манеру вести дискуссию, черпая доводы в чужих книгах.

Познер, спрашивая Говорухина об отношении к демократии, намекнул на его прокоммунистичность, в ответ тот спросил: – Вы были коммунистом? – Да, был. – А я нет…

В профессии пропагандиста, как известно, главное – вовремя сменить политическую ориентацию. Но зачем подозревать в этом тех, кто последователен во взглядах?

В конце концов разговор скатился к вопросу: «Кто виноват в бедах постсоветской России – мы сами или нажившийся на них Запад?» Государственники Лужков и Говорухин, признавая, что без собственной глупости не обошлось, справедливо напоминали об известных фактах «корыстного влияния Запада» (хотя бы американские советники по приватизации у Чубайса). Кончаловский с Аксёновым больше склонялись к «виноваты сами».

Наиболее взвешенной выглядела позиция Ю. Лужкова, которую он хотел резюмировать в конце передачи, но по намёку ведущего почти оборвал себя на полуслове. Ради чего же забрал у мэра две минуты Познер? Он начал рассказывать, что его внук Коля, живущий в Германии и плохо говорящий по-русски, приехав в Россию, спросил деда о том, почему здесь телеграфные столбы стоят криво. Познер добавил, что можно было бы спросить и о грязных подъездах, и о плохих дорогах, и много ещё о чём…

Получилось, что даже дети с Запада видят, как много у нас недостатков. А спросить бы космополитического деда: почему телепропагандисты в Российской Федерации любят мусолить недостатки нашей страны, не стремясь докопаться до настоящих их причин?

Интересно, как англичане или немцы отнеслись бы к шибко критичным к их стране телеведущим, имеющим к тому же «импортное» гражданство? Или это только в России нынче такие «Времена»?

 

Владимир ПОЛЯКОВ

 

 

Уроки русского

 

Надо ли говорить, что в телеэфире следует особенно тщательно соблюдать общепринятые нормы русского языка? Но нынешнее телевидение демонстрирует явное безразличие к судьбе родной речи: телеведущие постоянно нарушают правила грамматики, употребляют слова, значения которых не понимают, ставят неверные ударения. Поэтому мы решили открыть новую рубрику «телеликбез», в которой будем давать телезвёздам бесплатные уроки русской грамоты.

Дорогие властители дум, пусть эта рубрика станет вашим другом. Рекомендуем вырезать и хранить эти заметки на самом видном месте, например перед телесуфлёром. Теперь, если во время чтения бегущей строки вам встретится незнакомое слово или термин, вы, не выходя из прямого эфира, всегда сможете уточнить его значение, а также правильное употребление и правильное образование грамматических форм.

«Сегодня мы отмечаем именины имярек…» – рапортует ведущий телеканала. Ему невдомёк, что в русском языке именины и день рождения отнюдь не одно и то же. Именины (день ангела) – день памяти какого-нибудь святого, являющийся праздником для того лица, которое при крещении названо по имени этого святого. Но у разных святых могут совпадать имена, кроме того, память некоторых святых отмечается несколько раз в году, а человека называют в честь одного святого или в честь одного из праздников, посвящённых святому, поэтому день именин у каждого свой, один. И употребление слова «именины» вместо сочетания «день рождения» не всегда корректно.

Или, например, употребление слов «пожарник» и «пожарный» в столь популярной нынче криминальной хронике. Повсеместно слышишь: «пожарники приехали через десять минут…» Между тем «пожарниками» называли инвалидов заштатных пожарных команд, а также пожарных-любителей, членов добровольных пожарных дружин (такое значение слова «пожарник» зафиксировано в «Толковом словаре русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова; ср. известное «спит, как пожарник»). Профессиональных борцов с огнём следует называть пожарные или огнеборцы.

 

ГРАМОТЕЙ

 

ЛГ 29.11.06

 

Приключения неуловимого бронепоезда -2

Немецкие диверсанты искали советский бронепоезд… в дремучем лесу

 

Как и ожидалось, очаровательная девушка (ее играет Марина Александрова) появившаяся в первой серии "Последнего бронепоезда", разделась, причем не одна, а с подругой (Екатерина Редникова). Это один из немногих моментов фильма, в котором его создатели ничего не перепутали. Впрочем, в такой сцене даже режиссеру Зиновию Ройзману трудно допустить историческую ошибку.

Зато во многих других эпизодах "план" по ляпсусам оказался перевыполнен. Вдобавок к "товарищам офицерам", коих на самом деле ни до войны, ни в ее начале в Красной Армии быть не могло, генерал-майор (он же Лесоруб), получая орден "Красной Звезды", говорит "служу Советскому Союзу". Генерал-майор не знает, что до начала войны в РККА награжденному полагалось сказать "служу трудовому народу"? Может, Лесоруб и в самом деле шпион?

Затем немецкие командиры решили превзойти советского комкора в идиотизме (он не может отбить у нескольких десятков немцев мост силами вверенного ему соединения) и вместо того, чтобы мост оборонять (а именно его захват им был поручен) разъезжают на неведомо откуда взявшихся бронетранспортерах (на планерах прилетевших или Хоттабычем сотворенных?) и "ищут" бронепоезд на лесных дорогах, опрашивая встречных мужиков: "Вы бронепоезд не видели"? О том, что бронепоезда обычно ездят по дорогам железным, диверсанты не знают и насмешить "унтерменшей" не опасаются?

Попавшие под удар немецкой диверсионной группы уголовники из эшелона вдруг оказываются пленными немецкого инженерного батальона и восстанавливают железнодорожные пути. До сих пор считалось, что немцы определенную территорию сначала захватывали, а лишь затем к ремонту приступали.

В фильме же немецкий ремонт идет… в советском тылу, где действуют немецкие диверсанты, плюнувшие на выполнение приказа и вместо обороны моста поглощенные охотой на бронепоезд для осуществления некой арийской мечты и подтверждения своего расового превосходства.

Создателям фильма бронепоезд кажется каким-то сверхоружием, на котором просто свет клином сошелся и без него жизнь не мила. В аннотации к картине, уже появившейся в Интернет-сайтах, можно прочесть: "В основу "Последнего бронепоезда" положен оригинальный сюжет Глеба Шпригова и Леонида Порохни о первых днях Великой Отечественной войны, когда на помощь русским военным частям, попавшим в окружение, был отправлен мощный суперсовременный бронепоезд. Но бронепоезд захвачен немцами, и бойцы идут на смертельный риск, чтобы отбить бронепоезд и вернуть последнюю надежду на спасение своих близких и тысячей (так в тексте, - Авт.) мирных жителей".

Суперсовременный мощный бронепоезд в 1941 году? Сюжет и в самом деле оригинальный. Ну, неужели так сложно было перед созданием кинотворения из работ специалистов узнать о том, какая печальная судьба постигла советские бронепоезда в начале войны и какова была их истинная боевая ценность в этот период? В работе Игоря Дроговоза "Крепости на колесах: История бронепоездов", например, предельно четко сказано: "Начавшаяся война перечеркнула все предвоенные взгляды на боевое применение бронепоездов Красной армии. Вместо наступательных операций пришлось вести тяжелые оборонительные бои в условиях господства противника в воздухе и бесконечных танковых прорывов советского фронта. В таких условиях бронепоезда очень часто оказывались отрезанными от своих баз и быстро отходивших на восток войск. Для них, полностью привязанных к железной дороге, это было смертельным обстоятельством. Имеющие большие размеры, слабое бронирование и зенитное вооружение, бронепоезда часто становились легкой добычей танков и авиации".

Какая там "суперсовременность" у прекрасных мишеней для авиации, да еще теряющих возможность передвигаться при подрыве путей.

Ну, не могли бронепоезда устоять под ударами вездесущих в 1941 году немецких пикировщиков "Ю-87". Кстати, почему это они в нескольких сериях не беспокоят киногероев при явно летной погоде? "Люфтваффе" в отпуске, а сценаристы в это время шедевр творят? Создатели фильма "забыли" о том, что творила немецкая авиация на железных дорогах в середине июля 1941 года? Ведь трудно найти воспоминания тех, кто воевал летом того страшного года, без упоминания о бесконечных бомбежках.

В заключении хотелось бы посоветовать тем из читателей, кто интересуется действиями немецких диверсантов в советском тылу, перечитать произведения Ивана Стаднюка и Владимира Богомолова, в которых реалии таких операций показаны без "развесистой клюквы" и нелепейших погонь по лесу за "суперсовременным бронепоездом".

 

Максим Кустов

Специально для Столетия

4 декабря 2006

 

Мифический рейд  «Последнего бронепоезда»

 

ПРОШЕЛ и закончился очередной мини-сериал о событиях начального периода войны. Ну прошел и прошел: казалось бы, зачем обращать внимание. Мало ли подобной ерунды было вывалено на наши головы в последние годы? От одиозного «Штрафбата» до совершенно невероятного «Диверсанта», более похожего на комиксы для малолетних олигофренов, нежели на рассказ о реальных событиях.

Может, и так. Да только сопутствовали этому показу два события, которые и заставили досмотреть киноподелку от начала до конца. Но об этом чуть ниже. Сначала несколько слов о самом фильме.

Недоверие и неприятие вызывают уже первые кадры. Дата обозначена точно — 14.07.41. И тут же нам показывают эшелон с пополнением для действующей армии, составленный почти исключительно из недавних обитателей нар. Этот сюжет можно назвать бродячим, как можно назвать системной ошибку, которая ему сопутствует. Ну никак не хотят киношабашники почитать специальную литературу или хотя бы немного подумать.

Оставим на их совести очевидное заблуждение относительно того, когда у нас стали мобилизовывать уголовников. Но и о процессе мобилизации у них очень приблизительное представление. Им почему-то кажется, что призвать человека можно за один-два дня. На практике же (да и по всем нормативам) на мобилизацию отводится около месяца. Если речь идет о начальном периоде войны, надо как минимум издать указ о мобилизации, развить его в приказе Минобороны, довести его до военкоматов, разослать повестки, дать время на то, чтобы мобилизуемый работник рассчитался с предприятием и оформил необходимые документы, провести медкомиссию, собрать команду в военкомате, доставить пополнение к месту формирования подразделений и частей, обмундировать, вооружить, провести минимальное боевое слаживание, наконец, доставить к фронту. А здесь — через 20 дней после подписания указа о мобилизации до фронта доехали не просто мобилизованные, но призванные из лагерей.

Бросается в глаза и состав «команды» главных героев: репрессированный комбриг — как он говорит — за дворянское происхождение. Надо же, 17-й и 37-й пережил, а в 40-м или в 41-м не спасся. Впрочем, последующие события показывают, что разжалован он был, скорее всего, по причине полной профнепригодности, что в предвоенный период уже могло считаться преступлением. Доказательств — хоть отбавляй. Остановившись в лесу, он не потрудился выставить минимальное охранение, позволил единственному машинисту уйти в хвост бронепоезда и ничуть не препятствовал превращению временной остановки во что-то, напоминающее воровскую «малину» в перерыве между делами. После нападения и чудесного (при помощи рыцарских доспехов) спасения он прячет бронепоезд и... снова наступает на те же грабли. А чего стоит затянутый эпизод с последней дракой с немецким диверсантом? Дерутся долго и бестолково. Сначала в поезде, потом в лесу, потом в каком-то сарае. Это похоже даже не на американский боевик, а на пародию на него. Что-то вроде Лесли Нильсена и Джеки Чана в исполнении Андрея Панина и Андрея Соколова.

Еще один герой — машинист бронепоезда — бывший белогвардеец, просто пышущий ненавистью к советской власти и 20 лет мечтающий сбежать на Запад. Можно подумать, что все 20 лет у нас граница (в западных районах Белоруссии) была непроходимой... Далее — необыкновенно живучий еврей-домушник почему-то с кругозором и интеллектом дикаря. «Немецкая подстилка» — как тогда называли дамочек, отличавшихся особой благосклонностью к оккупантам, которая при первой же возможности прыгает в койку к бывшему комбригу. Беженка, овладевшая азами санитарного дела (что не мешает окружающим называть ее медсестрой), с благоговением выслушивающая антисоветскую, русофобскую тираду немецкой подстилки. Только хлопает глазами и неумно улыбается, не возражая и вроде бы солидаризуясь. В какой школе училась эта девочка? А в каких тогда учились Зоя Космодемьянская, Вера Волошина, Клава Назарова? Какая школа была в Краснодоне? Великих Луках? В последней серии выясняется, что девочка эта еще и необычайно похотлива. И еще один призывник из пополнения, в отличие от других одетый в военную форму. Роль его, вообще, похоже, сводится к роману с героиней Александровой (которая, кстати, по сценарию раза в полтора моложе актрисы). И что? По мнению авторов фильма, именно такие люди обеспечили Победу?

Второстепенные персонажи тоже не лучше. Командующий корпусом через три недели после начала войны легкомысленно посылает на охрану единственного стратегического объекта — моста — одно отделение плохо вооруженных и слабо дисциплинированных бойцов. После того как мост был захвачен немцами, никаких попыток к тому, чтобы отбить его обратно, не предпринимает, уповая только на бронепоезд, а единственную атаку организует так, как не пришло бы в голову первокурснику военного училища. Прибывшие на фронт новобранцы проявляют чудеса в овладении новыми для себя ипостасями: в течение всего одних суток они успевают прибыть на фронт, переодеться в форму (складов не может быть в принципе), повоевать, попасть в плен, поработать на немцев, радостно освободиться из плена. Потом часть из них не менее радостно возвращается в подчинение к противнику, а другая часть без специальной подготовки и пристрелки косит немцев вместе с их техникой и артиллерией.

Это далеко не полный перечень только самых чудовищных ляпов, которые режут глаз любому, кто хотя бы немного знает историю и обладает минимальным здравым смыслом.

Но именно это нагромождение помогло лично мне понять, почему все военные фильмы последнего времени грешат одними и теми же ошибками и нестыковками: надуманный сюжет, полное незнание реальной обстановки, обязательно гипертрофированное значение роли репрессированных и обычных уголовников в отдельных боях, сражениях и во всей войне.

СДАЕТСЯ мне, что наш кинематограф оккупировали дети и внуки тех, кто на войне не был. Более того, не были на войне их родные и близкие (иначе хотя бы знали, что такое мобилизация). Другими словами, потомки ташкентских и магаданских сидельцев. Эти самые отцы и деды, вернувшись по окончании войны в центральную Россию и ужасно комплексуя по поводу того, что им нечего рассказать детям и внукам о «своей войне», начали впаривать лагерную мифологию. Дескать, все, кто на начало войны был не в лагере, сплошь стукачи и неумехи, войну проигрывали бесповоротно, и только призыв на действительную службу сокамерников и соседей по нарам спас страну. Дети и внуки оказались способными учениками. Внимательно слушали, мотали на ус. Подрастая, додумывали новые подробности, не менее дурацкие и фантастические. Советские учебники отвергали из принципа. Вот и выросло, что выросло.

То есть все это кубло, похоже, искренне думает — все так и было на самом деле: победа стала возможной только на волне «народного антикоммунизма» и исключительно благодаря беспримерному мужеству и мастерству бывших заключенных. И еще они упорно верят, что основной причиной поражений в первый период войны явились репрессии, а не банальное соотношение сил и средств в пользу противника. И не задумываются, что у предвоенных событий есть и другая сторона: как пошла бы война, если бы генерал Павлов в июне 41-го не командовал фронтом, а был бы там, где ему положено — если не на Колыме, то на курсах переподготовки...

Здесь, естественно, возникает вопрос: почему мы должны мириться с тем, что нам, нашим детям и внукам вместо реальной истории показывают какую-то лагерную мифологию, снятую режиссерами с квалификацией лагерной же самодеятельности?..

А теперь о тех двух событиях. Примерно за неделю до начала показа президент торжественно рассыпал дождь государственных наград на головы и груди телевизионщиков по поводу их юбилея (75 лет). Кажется, большая часть наград досталась ОРТ, прежде всего руководству. Менее чем через неделю настало время отмечать 65-летие со дня Московской битвы. Между этими двумя событиями — широко и агрессивно разрекламированный показ «Последнего бронепоезда» на Первом канале.

Выходит за что президент наградил его руководителей?..

 

В.Р. ЗАХАРЬИН

 

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 140 (12913), 5 декабря 2006 г.

 

ТУФТА В ЛАТАХ

 

Уже более шестидесяти лет отечественные кинематографисты снимают фильмы о Великой Отечественной войне. Снимают с первых дней той войны. Но не помню, чтобы лучшие из тех фильмов были боевиками.

Сегодня же с постоянной оглядкой на американцев отечественные кинематографисты норовят снимать исключительно то, что на Западе относят к разряду фильмов «экшн». Но, боюсь, они окончательно сотрут в памяти зрителей, особенно молодых, подлинную правду о войне. А останется некий эрзац-пустышка, развлекательная подделка.

ПЕРВЫЕ же кадры фильма убедили меня в правильности моих опасений относительно его глубины, серьезности, правдивости

...Для обороны какой-то глухой, лесной станции командование отступающих выделяет артиллерийскую батарею, расположенную примерно в километре-полутора от станции. Странная для обороны станции позиция выбрана авторами фильма. И вот на позиции этой батареи из лесу выходит толпа каких-то солдат-окруженцев, которая состоит сплошь из убежденных врагов советской власти, яро ненавидящих большевиков. По карманам у этих солдат рассованы немецкие листовки. Эти предатели бесстрашно бросаются в рукопашную на вооруженных солдат из расчета батареи. Всю эту дерущуюся не на жизнь, а на смерть толпу из пулеметов и автоматов расстреливает спрятавшийся в лесу немецкий десант.

Думаю, никто не станет спорить, что на фронт попадали всякие люди. Были среди них и те, кто ненавидел и советскую власть, и коммунистов. Но чтобы таким убежденным единомышленникам в ходе отступления было легко найти друг друга, соорганизоваться, открыто выступить против присяги и при этом идти не к немцам в плен с их листовками в качестве пропуска, а лезть на винтовки красноармейцев...

Я, не будучи профессиональным военным, оставляю на совести авторов выбор позиции для расположения батареи, но мне, зрителю, хотелось бы понять поведение отступающих, по житейской логике, заведомо деморализованных людей. Иначе мне становится за себя, зрителя, обидно: меня заставляют верить во всякую чушь.

...Для захвата моста, необходимого корпусу чтобы прорваться из окружения, немцы высаживают десант. Причем не на парашютах, не на броне танков, а на... планерах. Господа авторы, объясните мне, непонятливому, почему на планерах, на кой черт нужна такая экзотика?

Не проще ли тем же немцам захватить мост, защитники которого, кстати, ловят рыбу (это в окружении-то и при отступлении), выбросив парашютный десант? Но плохо управляемые, зависящие от воздушных потоков и ветра, малоподъемные планеры, да еще днем, когда бесшумность полета не главное...

Заканчивая тему этих злополучных планеров, хочу продемонстрировать всю несуразность их появления в фильме на примере заключительной серии.

Не дождавшись бронепоезда в назначенное время, командир стрелкового корпуса дает приказ о наступлении на немецкую охрану моста. В атаку на десант, высадившийся с полдюжины планеров, идет целый стрелковый (пехотный) корпус! Но эта атака отбита. В первую очередь потому, что немецкий десант использует артиллерию. Откуда у немцев взялись орудия? Ведь захваченная немцами корпусная батарея была взорвана еще в начале фильма комбригом. Неужто немцы и те орудия на планерах десантировали?

А что это за выдумка направлять эшелон с новым пополнением окруженному немцами корпусу, с боями пробивающемуся из «котла»? Людей, многих без оружия, некоторых без обмундирования, необученных, посылают в немецкий «котел». Подобное удумали красные командиры или авторы фильма?

Не могу понять и то, каким образом в том эшелоне среди новобранцев оказались зэки, при этом без обмундирования. Это что за шалман в воинском эшелоне?

И почему все же зэки? Или в самом начале войны не хватало тысяч добровольцев, стоявших в очередях в военкоматах, рвавшихся на фронт? Неужели вам эти зэеки понадобились лишь для того, чтобы хоть как-то объяснить появление на фронте второго главного героя, несправедливо осужденного генерал-майора, комбрига Романова в исполнении Андрея Панина.

Нам авторы фильма на уши развешивают лапшу о похождениях головорезов-диверсантов, а задолго до них в тылу окруженного советского корпуса с кирками и лопатами действует аналог нашего стройбата, командиры которого, молоденькие немецкие лейтенанты, уплетают за завтраком русских кур, пользуясь салфетками, и элегантно флиртуют с местной учительницей немецкого языка (как позже выяснилось, за время ремонта путей успели уже не только пофлиртовать). Причем на восстановлении путей используется труд русских пленных солдат, ехавших в том самом, только что разгромленном диверсантами эшелоне. Как и когда они-то сюда за десятки километров от станции попали? Тоже на планерах перелетели?

И конечно же, как нынче водится у отечественных киношников, фильм не обошелся без обязательной «клубнички»: нам и «голых баб» подробно показали, и сцену попытки изнасилования учительницы-немки в бронепоезде красноармейцами, и сцену того, что теперь называется сексом: Романов с училкой в отдельном отсеке бронепоезда, на белоснежных простынях предаются любовным утехам. Авторам фильма, должно быть, этого показалось мало: они на наших героев, обстреливаемых немцами, в том числе и снайперами, вместо не существовавших в ту пору бронежилетов напялили средневековые рыцарские латы, припрятанные прежним, погибшим командиром бронепоезда. И что интересно: не брали снайперские пули те латы!

После всего этого уже спокойно воспринимаешь то, что бронепоезд от немецкой авиации с помощью и по подсказке лихого диверсанта-фрица Романов с командой прячет на цементном заводе. Хотя так и не понимаешь: а как оказался цементный завод в лесной глуши, вдали не только от городов, но и от мало-мальски значительных населенных пунктов?

Кто-то упрекнет меня в том, что я все о сюжетных ляпах пишу и ничего не упоминаю об игре актеров, о чувствах, переживаниях героев. Но все дело в том, что ни актерской игры на экране я не заметил, ни каких-либо чувств.

Лучше бы в юбилейные дни Московской битвы показали нам, телезрителям, в том числе ветеранам, старые советские фильмы о Великой Отечественной войне. К примеру, «Живые и мертвые» Столпера — правдивый, суровый фильм о первых, самых, пожалуй, трудных месяцах войны или «Освобождение» Озерова, или документальный фильм Кармена «Неизвестная война», сделанный для западного зрителя четверть века назад, но, к сожалению, ставший актуальным для наших молодых зрителей сегодня. Иначе они будут представлять войну и великий подвиг их дедов и прадедов по всевозможным телевизионным «бронепоездам» и «штрафбатам».

 

Борис ЛЕБЕДЕВ

 

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 140 (12913), вторник, 5 декабря 2006 г.

 

"Бронепоезд" для телебыдла?

 

Телеканал ОРТ продолжил нынешний сезон премьер показом очередного «творения» - четырехсерийного "экшена" Зиновия Ройзмана "Последний бронепоезд". Теперь уже не остается иллюзий в том, что переписывание либеральными кино-демиургами истории России как истории быдла, уже не случайность, а жестокая закономерность.

Красноречивее и вернее всего о новой премьере ОРТ сказал слоган ее теле-анонса: «НЕПРОБИВАЕМОЕ кино!». Пожалуй, с ним трудно не согласиться, сделав лишь пару необходимых оговорок. Кино действительно оказалось непробиваемым своей пошлостью, откровенной халтурой и вызывающей антиисторичностью, которую отцы фильма даже не слишком пытались закамуфлировать.

В основу «Последнего бронепоезда» лег сюжет Глеба Шпригова и Леонида Порохни о первых неделях Великой Отечественной войны, когда на помощь военным частям Красной армии, попавшим в окружение, решено послать мощный бронепоезд, чтобы пробить брешь в «котле». Но в «котле» действуют немецкие диверсанты, которые захватывают бронепоезд, и главные герои, случайно оказавшиеся в эпицентре событий, рискуют жизнью, отбивают бронепоезд и пытаются пробиться к своим.

Первые кадры «Последнего бронепоезда» как будто завораживают: группа немецких диверсантов готовится к захвату железнодорожного моста через речку Друть. Немцы натыкаются на деморализованных окруженных красноармейцев, которых мгновенно уничтожают. Далее следует эффектный захват немецким десантом моста, затем – не менее эффектный бой за железнодорожную станцию. И доверчивый зритель, прикованный созерцанием прописанных до анатомической болезненности сцен боя, уже увлечен действием с головой. Точнее говоря – без головы. Потому что самое лучшее средство увести голову современного зрителя в нужном направлении – это наводнить фильм массой анимационных «примочек», детализировать экшн, ускорить само действие, придавая ему значительность, а сюжету – правдоподобие.

Но авторы «Бронепоезда» настолько увлеклись погоней за эфемерными «плюсами», что забыли один из основных законов арифметики: если умножать «плюс», не замечая при том, что умножаешь его на «минус», то в итоге всегда будет только «минус». Причем минус очень большой, уничтожающий весь фильм настолько легко, что возникает законный вопрос: а был ли плюс? Или нас опять потчуют очередной теле-баландой, наскоро приправленной в пригламуренной упаковке?

Создается ощущение, что батальные сцены в «Бронепоезде» специально сняты на непрофессиональной теле-пленке без ретуши и пущены ускоренным образом, словно в малобюджетных комедиях. Анимация пожаров, взрывов, немецких бомбардировщиков и планеров нарисована настолько нелепо и по-дилетантски, что сразу бросается в глаза даже школьникам.

К тому же «Последний бронепоезд» настолько напичкан явными историческими неточностями, что порой складывается впечатление, словно он из них одних и состоит. Действие начинается с того, что на войну едет эшелон с зэками. Для осознания пикантности ситуации стоит напомнить, что действие фильма происходит в июле 1941 года, то есть в то время, когда осужденных как раз эвакуировали из прифронтовых районов вглубь страны. Среди зэков едет на войну некто Лесоруб (Андрей Панин), явно – из «политических». Он спит и видит во сне, как его когда-то забирали люди из НКВД. Причем забирают с диким для довоенного времени обращением «товарищи офицеры!» и кидают в «воронок» прямо среди бела дня, среди толпы сослуживцев и их семей. Наверное, перед режиссером Ройзманом стояла задача настолько усугубить атмосферу ужаса, царившего в СССР после 37-го года, чтобы у зрителей от страха атрофировались все нервные окончания, отвечающие за уверенную связь с реальностью. «Воронки», вместо того, чтобы тихо подъехать ночью, хватают без видимой причины людей (причем – военных) днем прямо из толпы и чуть ли не на Красной площади!

Сразу видно – «Бронепоезд» хоть сделан по дешевому голливудскому лекалу, но по вполне живой и даже до сих пор процветающей на Западе идеологеме. Согласно ее установкам, по улицам городов России в реках крови, льющейся прямо из подъездов приемных «органов», разъезжают «воронки», а по всей стране через каждые два-три километра, словно в фильме Клинта Иствуда «Огненный лис» 1982 года, установлена вышка «органов» с наблюдательным постом, откуда упырь с огромными белыми буквами «ГБ» на черных погонах уничтожает все подозрительное живое. Становится ясно, что фильм снимался не столько для России, сколько для западного телезрителя, которого годами западная киноиндустрия приучала смаковать «правильные ужасы» во всем, что связано с Россией.

Безусловно, прав оказался тот, кому «Последний бронепоезд» сразу напомнил приснопамятную и донельзя позорную поделку Николая Досталя двухгодичной давности под вывеской «Штрафбат». Тогда, в преддверие 60-летия Победы в Великой Отечественной войне, этот плевок в душу ветеранам и в душу нации обсуждала вся Россия. И «Последний бронепоезд» удивительно напоминает хорошо знакомые координаты «штрафбатовских» помоев: плохие особисты, хорошие зэки, никакая страна. В «Штрафбате», как, впрочем, и в других псевдовоенных телефильмах типа «Диверсанта», «На безымянной высоте» и прочей непросохшей теле-аппликации, война идет как бы своим чередом, чьи правила в кинореалиях диктует не авторитет военных консультантов, а больное сознание режиссеров и продюсеров. В результате «штрафные» живут как банда махновцев и воюют автоматическим оружием, словно регулярные части, а советские «диверсанты» ходят в свои фантастические рейды, словно Рэмбо в сапогах, в каждый из которых заткнуто по несколько штук фаустпатронов.

«Последний бронепоезд» здесь далеко не исключение, а логическая закономерность. Вместо того, чтобы выбросить усиленный парашютный десант, руководство Абвера, видимо, решило взять русских, как в фильме «Чапаев», психологической атакой. Поэтому немецкие бомбардировщики Ю-52 не выбрасывают парашютистов и не бомбят железнодорожный мост, а выпускают, как на Крите, планеры с немецким десантом, вводящие в ступор красноармейцев и уничтожающие прямо из бортовых пулеметов почти всю оборону железнодорожного моста. При этом красноармейские зенитчики пытаются сбить планеры с помощью приспособления, удивительно напоминающего двоюродную сестру спаренного крупнокалиберного пулемета «Шилка», появившегося лишь три с лишним десятилетия спустя после описываемых страстей. Впрочем, зачем эти мелочи режиссеру Ройзману? Главное – ввязаться в киношный бой, а там… Но куда именно должны сесть около десятка планеров в густой лесополосе, режиссер Ройзман, видимо, оставил догадываться отечественному телезрителю. Хотя по тому, как гладко и хорошо все они сели, наверное, можно предположить, что в месте высадки в тылу у русских работали несколько специальных бригад немецких диверсантов-лесоповальщиков.

Психологическая атака немецкого десанта на этом далеко не кончается. Главный немецкий диверсант, переодетый старшим лейтенантом Красной армии (Андрей Соколов), прыгнув на уходящий эшелон вместе с другими диверсантами, коварно проникает в штаб наших окруженных войск, куда его, как заговоренного, пускают почти без подозрений. И правильно – откуда же взяться подозрениям, если на подозрительного старлея-шпиона приходят документы прямо из Центра? Напомним: советские войска в «котле», так что документы, высылают, наверное, электронной почтой. По пути диверсант Соколов картинно расстреливает наших солдат, перевернув ствол своего ТТ горизонтально, как заправский бандитский афро-американин из Южного Бронкса.

Перечислять все нестыковки фильма просто не хватит ни времени, ни места. Взять хотя бы то, что обычный немецкий десант окружает целый 63-й стрелковый корпус Красной армии! Или чего стоит неизвестно откуда появившаяся в оккупированной территории советская учительница и по совместительству — русская немка Соня (Екатерина Редникова), которую обитатели бронепоезда подбирают с собой. Эта дама, не страшась ни времени действия, ни своего немецкого происхождения, ни истории веселого пребывания в руках немецких офицеров, ничтоже сумняшеся заявляет, что «нельзя убивать интеллигентных людей», как того немецкого инженера, которого прикончил Лесоруб.

Удивительно «интеллигентным» оказывается и зэк Леха-Лазарь. Блатной браток-детдомовец, с замашками и культурными потребностями настоящего урки, после смерти товарища во мгновение ока забывает всю свою уголовщину и оказывается весьма интеллигентным парнишей. Даже шепчет «виз мир» по-еврейски. Откуда такое? Почему уголовник Леха, у которого на лице три класса образования написано, вдруг становится евреем? Ведь вроде детдомовец? А вскоре после того, как каким-то образом на угнанном Паниным сотоварищи бронепоезде оказываются латы средневекового рыцаря (военный бронепоезд в зоне боевых действий, наверное, театральные аксессуары перевозил), разыгрывается безумная сцена, напоминающая голливудскую нетленку вроде «Робокопа». Рыцарские латы оказываются непрошибаемыми из снайперской винтовки! Странное дело – почему же тогда противоборствующие фашисты одеты как-то легко? Ведь как не им, псам-рыцарям, знать о чудотворной пулеустойчивой силе средневековых лат?

Все в этом фильме – сплошная ложь. Но самая главная ложь – в описании действий наших людей, их мотиваций, их поведения. У неискушенного зрителя складывается впечатление, что войну выиграли бывшие зэки и случайные персонажи. Красная армия изображена как сборище полупьяного быдла, дезорганизованного и дезориентированного в пространстве и времени. При налете немецкого десанта на мост советская оборона абсолютно беспечна – пушки стоят зачехленные. Несмотря на то, что рядом идет нешуточный бой, на то, что корпус находится в окружении, на ближайшей станции командиры Красной армии распивают водочку и пребывают вместе со своими подчиненными в полу-нирваническом состоянии. Окруженцы-красноармейцы в начале июля-месяца гордо потрясают листовкой перед собственными командирами и заявляют, что «Гитлер нам путевку в жизнь дает без жидов и комиссаров». Полковник в окружении чуть что, сразу кричит при подчиненных: «Мы в котле, мы пропали!». Другой командир Красной армии в слезах стреляется на глазах у всех бойцов. Создается такое впечатление, что все руководство Красной армии — поголовные предатели и паникеры даже у себя в тылу. И на фоне всей этой фантасмагории – обязательная лав-стори, с непременным вагонным сексом с «клевыми сестричками» типа Марины Александровой или Екатерины Редниковой на фоне войны. К тому же, между «сестричками» развивается многозначительная лесбийская сцена. А то ведь, с точки зрения ройзманов и эрнстов при просмотре фильма про Великую Отечественную войну современный зритель непременно заскучает без «клубнички». Ведь нельзя от жизни отставать, снимая про Великую Отечественную войну!

Наверняка найдутся критики, которые заявят: "Ну какое вам дело, умники, сколько у кого ромбиков в петличках, какое у кого оружие и кто как себя ведет? Ведь фильм-то художественный, а режиссер имеет полное право на необходимый творческий маневр. Главное, что события-де в целом отражены верно: концлагерные ужасы сталинизма, неспособность Красной армии (читай – русского народа) организоваться и дать отпор без усилия «великих личностей», чью роль отчасти восполняет Лесоруб – гениальный сталинский комбриг Романов. И, честно говоря, хочется в чем-то согласиться. Куда уж там Ройзману с его мифическим «бронепоездом» в сказочном «котле»! Вон у Сергея Федоровича Бондарчука в «Тихом Доне», немцы в Первой мировой из окопов по казакам вообще из гитлеровских пулеметов MG-42 бьют! Этак, если верить инструментарию свежих премьер на Первом, даже страшно предположить, чем же именно Пушкин в дуэли с Дантесом будет стреляться…

Хочется встать, выключить телевизор и просто не смотреть, как очередные телепомои размывают нашу историю. И одновременно перестать увещевать наших ветхозаветных кинорежиссеров и продюсеров: мол, хватит пудрить нам мозги! Потому что не перестанут. Ибо народ для них продолжает оставаться телебыдлом. Что триста лет назад, что восемьдесят, что сейчас – ничего для них не изменилось. Русская история для Досталей, Ройзманов, Володарских – еще одно теледышло. Куда повернул, в таком теле и вышло. Увещевать таких бесполезно. Но зато самое время создавать вокруг них атмосферу общественной нетерпимости и самого настоящего общественного позора.

Ведь страшен не сам факт, что «штрафбаты» и «бронепоезды» появляются в наше время. Страшно другое – что они появляются как орда тараканов, рвущаяся на свет, как критическая масса, как черная дыра, дающая эффект веса и значимости. Появляются несмотря ни на что, на лживость сюжетов и низкопробность съемок, на абсолютное неприятие таких лент народом. Страшно, что именно такие фильмы, а не «Живые и мертвые», «Они сражались за Родину» и «Проверки на дорогах» станут для будущих поколений мэйнстримом, общепринятыми стандартами фильмов про войну. И чтобы этого избежать, следует спрашивать с ройзманов и их благодетелей из ОРТ с восковыми лицами уже сейчас — какую именно историю вы готовите для наших детей?

 

Д. Данилов

 

Правая.ру 5.12.06

 

Нас вырастил Сталин

 

В клубе в/ч 64369 – маленького военного городка в Винницкой области, где готовили младших авиационных специалистов – был удивительный микроклимат. Летом – всегда прохладно и пахло влажными полами. Зимой – сухо и тепло. Входить туда было приятно и в яркий знойный летний день, и в зимнюю стужу. В клубе была уютная библиотека, спортзал, служебные помещения и маленький, но совсем настоящий театральный зал со сценой, кулисами,  оркестровой ямой, небольшим фойе. В зале показывали кино, самодеятельная труппа ставила спектакли, иногда приезжали гастрольные коллективы, концертные и цирковые. На потолке зала были нарисованы летящие самолеты с красными звездочками, а вокруг них и в них пулевые пробоины – немцы, развлекаясь, стреляли по нарисованным самолетикам. Потолок потом заштукатурили, но и сейчас, наверное, в деревянных балках перекрытия и стропилах сидят немецкие пули, выпущенные 65 лет назад…

У входа стоял дневальный, а на стенах – добротно сделанные, в прочных рамках, портреты героев войны, картина и описание их подвигов.

Первым в ряду был портрет коротко стриженного офицера с сосредоточенным взглядом и голубыми авиационными петлицами. Под ним – освещенный пламенем пожара эшелон с немецкими танками и горящий краснозвездный бомбардировщик, который вот-вот врежется в эшелон – подвиг капитана Гастелло.

Вот ведь характерно: написал фамилию Гастелло – и компьютер подчеркнул ее красным, не введена эта фамилия в память… А вот напишешь: Ельцин, Горби, Гитлер, Сахаров, Солженицын – подчеркивания нет, эти «герои» стандартно введены в память компьютера. Наверное, не стоит сомневаться в том, что во времена Сталина в памяти компьютера были бы фамилии всех Героев Советского Союза. И не только их – наверняка были бы введены в стандартное программное обеспечение славные фамилии героев всех войн, которые вела Россия.

Впрочем, не будем отвлекаться, вернемся в клубный коридор. Конечно, всех Героев я уже не вспомню, но, конечно, был там и Александр Матросов (фамилию комп не подчеркнул, посчитав формой слова «матрос»), бросающийся на дзот, и Михаил Паникаха (и этой фамилии комп не знает), охваченный огнем он поджигает собой фашистский танк, Виктор Талалихин, в свете прожекторов отрубающий пропеллером хвост вражеского самолета, и Нина Онилова (тоже «неизвестная фамилия»), яростно строчащая из пулемета по фашистам…

В школе – портреты пионеров-героев, в библиотеке – книги об их подвигах. И не только об их – о подвигах мальчиков, сражавшихся на бастионах Первой обороны Севастополя – Коли Пищенко, лучшем наводчике мортир и Косте Станюковиче, будущем писателе-маринисте. О стойкости и храбрости мальчишек, сражавшихся в Гражданскую войну.

Я вспомнил обо всем этом, когда по путинскому TV показывали передачу, где какие-то мошки и букашки обсмаковывали и обсасывали подвиг Александра Матросова.

Шли какие-то уточнения, какого именно числа Матросов бросился на пулемет, обсуждалось, как именно он это сделал и возможно ли это сделать вообще, какая на самом деле у него фамилия, почему другой солдат рядом уничтожил другой дзот и был награжден меньше и прочие маловажные детали.

Подход «демократов»: отправить в безвестность имена героев – и извлекать только для того, чтобы обслюнявить и принизить.

А подход Сталина – прославить их имена, сделать образцом и примером для подражания.

Попросите школьника времен «демократии» назвать десяток фамилий героев Советского Союза, рассказать про их подвиги – не сможет. А назвать десяток Героев России? Тоже не сможет. Вот так и растят «демократы» свою смену, людей, которые не знают лучших примеров человеческой доблести, отваги, честности.

Поэт-фронтовик Сергей Орлов («Положен парень в шар земной, как будто в мавзолей»), танкист, обожженный в танке, писал о таких, как он. Дословно не вспомню, но суть такая – он призывал без испуга и сожаления смотреть на людей, изувеченных и исковерканных войной – свою молодость и красоту они отдали Победе, «чтобы она была такая – взглянуть – и глаз не отвести!». Эта мысль не в одном его стихотворении. Другой поэт-фронтовик, Семен Гудзенко, писал: «Когда на смерть идут – поют. А перед этим можно плакать…».

Как, чем могут отдать свой долг героям, павшим героям, живые, те, ради кого они шли на смерть? Памятью. И еще тем, что возвеличат этот подвиг, будут писать и помнить не о том, как плакал герой, а о том, как он пел.

«Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман» - сказал поэт. И пусть подвиг был совершен Матросовым на день или два раньше или позже – пусть считается, что совершен он был в день праздника. Пусть после того, как по нему прошла очередь пулемета, его тело было изуродовано так, что смотреть страшно – но пусть в кино его смерть выглядит красиво и возвышенно. Чем еще мы можем отблагодарить Героя? Немцы обливали водой на морозе взятого в плен генерала Карбышева. Думаю, что этот вид казни не отличался эстетикой – для того и изощрялись. Но в великолепном скульптурном портрете Мухиной, выполненном из стекла, Карбышев величествен и прекрасен, превращаясь в глыбу льда.

Польский писатель, написавший книгу «Долго и счастливо» рассказывает, как подразделение сосредотачивается перед атакой в лощине – и туда же санитары начинают сносить раненных. И капрал под угрозой расстрела приказывает санитарам нести раненных в другое место – солдатам не надо перед боем видеть, что долг перед Родиной выглядит, как распоротые животы и вырванные челюсти.

Христа распяли, применили самый позорный вид казни, который никогда не применяли к гражданам Рима именно потому, что этот вид казни крайне неэстетичен – не будем уточнять подробности. Но будем ли мы вкладывать персты в его раны, уточнять физиологические подробности – или совестливо закроем на это глаза и будем обсуждать только за что он претерпел муки и отдал земную жизнь?

На высоком смысле подвига, на духовности и на славе воспитывались при Сталине новые поколения патриотов и героев. И если подвиг надо было эстетезировать, сделать красивее – так это, повторяю, та малая часть долга, которую надо было отдать павшему герою.

Значение подвига Матросова не только, и, может быть, даже не столько в том, что он закрыл собой амбразуру дзота. Дзот так или иначе уничтожили бы в конце концов. Но главное значение – остаться примером героизма, смертию смерть поправ научить и других, научить новые поколения подвигу.

Это прекрасно понимал Сталин – и так, на примерах героев, он растил новые поколения солдат, для которых не было преград.

И еще. В той передачке какой-то деятель рассуждал, что, дескать, амбразуру закрыть собой технически невозможно, поэтому, вроде бы и подвига быть не могло. Но я помню передачу Симонова, журналиста, понюхавшего вдоволь пороха, повидавшего многое и многих. В той передаче он встречается с солдатами, которые совершили чудо: закрыли собой амбразуру и, прошитые очередью, остались живы всем смертям назло. Зачем теоретизировать, когда можно просто найти запись той передачи – и узнать все из первых уст?

 

Александр Трубицын

Форум.мск.ру 5.12.06

 

Пациенты для психдиспансера

 

Хотелось в этот раз поговорить о программах или жанрах на ТВ. Но не даёт покоя другая вечная тема, ибо полуодушевлённое существо, именуемое телевизором, настолько вросло в состав рядовой российской семьи, что порой заменяет даже домашних животных и родственников…

ПАНЕГИРИК ЭКРАНУ

Невозможность бытия без почти автоматического включения «волшебного фонаря» очевидна, как ясный день. Времена переменились, впору писать новые труды по взаимоотношениям в квартирном пространстве, ибо его обитатели порой вступают с теликом в такие своеобразные отношения, что им позавидуют самые горячие и страстные любовники. Он будит по утрам, он успокаивает в трудную минуту, он возбуждает потухшие влечения и стимулирует любовные утехи, он заменяет кухонные споры о смысле бытия, он отвлекает и воспитывает детей, и, наконец, с ним отход ко сну – обеспечен.

Кто-то бьётся над созданием искусственного интеллекта и человекоподобных роботов? Зачем! Всё это уже есть, и оно – по ту сторону светящейся матрицы-стекла-плазмы. Телевизор – друг, товарищ и брат. Он главный политик и виртуальный депутат, он воплощённый и живой «Владимир Владимирович», время от времени успокаивающе поучающий, как жить и что делать. Он врач и тренер, он путеводитель и дегустатор, он доступный пересказчик литературы, копиист живописи, адаптер музыки и адепт духовности. Он программирует, организует жизнь и отвлекает от тоскливых мыслей. Теперь он к тому же переселяется в мобильные телефоны и коммуникаторы, и значит – будет всегда и везде рядом, не-от-луч-но!

А может, и впрямь это вариант оптимально счастливого бытия, о котором так много говорят политики и провидцы, но мы никак не достигнем его в реальности? Если добраться до совершенства в эфире и создать максимально рейтинговые программы на все 24 часа, от которых оторваться будет просто невозможно, – то вот и решение всех неразрешимых психологических проблем жизни. Чуть вопрос – а вот тебе и ответ. Вдруг стресс – а тут и утешение. А случись на пороге нежданная с косой в руке, так вместе с ящиком – прямо в ящик, авось ТАМ пригодится, вечность – она ведь тоже штука непредсказуемая…

XX век кроме атомной бомбы и космолётов изобрёл главное – телевидение, то есть замену реальности в виде хоть и кем-то запрограммированной, но всё же не всегда предсказуемой трансляции, рассчитанной на все типы мозгов.

Но шутки в сторону. Телевидение породило и ещё кое-что.

БУНТ ВОСПРИЯТИЯ

Психологи уже давно пытаются проводить специальные исследования, связанные с тем, как зрители потребляют телевизионный продукт. Дело не в теоретических, а в абсолютно практических проблемах, которые могут иметь не только неожиданные, но и катастрофические последствия.

Самую отрицательную роль в восприятии играют программы по криминалу, антитеррору (как это ни странно), борьбе с бандитизмом и пр. Они порождают вполне устойчивое чувство незащищённости и страха, а якобы отражение действительности на самом деле становится пропагандой самого насилия. Это влечёт за собой ещё более глубокие поражения сознания, зрители программируются на следующие «истины»: достоинство страны и народа падает, ощущается никчёмность власти, слабость силовых структур, призванных защищать интересы и безопасность людей, и т.п. Что в результате? Как говорят специалисты – разнообразные депрессивные расстройства и притупление эмоций, апатия, аномический вариант кризиса идентификации личности, массовое предощущение суицида. Что тут говорить о уже давно забытом и вызывающем улыбки у нынешних «знатоков жизни» понятии «нравственность».

На прошедшей только что Второй Международной конференции «Терроризм и электронные СМИ» – в городе Айа-Напа на Кипре – обнародовали результаты исследования Российской академии медицинских наук, связанные с восприятием россиянами телевизионных трансляций (странно, что это сделали на Кипре, а не в Москве). Так вот, до 70% телезрителей находятся в состоянии страха и тревоги, внешне выглядят спокойно, но на самом деле – живут на грани депрессии. Важное замечание: всё это соответствует реальности, ежели зритель смотрит ящик не менее двух часов в день. Но не знают медики главного, очередных данных ВЦИОМ. А именно: каждый день телевизор смотрят 72% населения (причём от 18 до 24 лет – 69%, а от 45 до 59 лет – 75%). Но не два часа, а: в будни 35% – 3–4 часа, в выходные и праздники почти 30% – 7–8 часов. Восьмичасовой полный рабочий день у экрана! Столько даже работники телецентров не смотрят. Вот какой у нас профессиональный зритель, он же – хронический невротик.

«Похоронные вести» с экрана – как еда и питьё, как воздух. Где-то опять террористов приложили (трупы – в полный рост во всех ракурсах), здесь самолёт упал, неподалёку кого-то ограбили, там шпиона отравили, банкира или журналиста киллер контрольным добил, очередной артист ушёл из жизни (эфирный траур на всю страну чуть ли не каждый день!), младенца бойцовая собака съела, снова дом обрушился и придавил энное количество спящих людей, в посёлке замёрзли из-за ЖКХ, очередная «газель» снесла пол-остановки, а упавший кран – полдетской площадки. Теперь все боятся отравления радиоактивным полонием или другими ядами и закупают счётчики радиации. Всё как всегда, жизнь продолжается! А иначе – какая жизнь? Да скукота, особенно для многих дубоватых спецкоров ТВ, у которых ни фантазии в голове, ни хотя бы чего-то, похожего на самое примитивное божество в душе.

Такова психологическая реальность. Что можно предложить взамен? Ничего пока, кроме идеи экологии телеэфира. Странное словосочетание. Похоже то ли на научный термин, то ли на риторический призыв. Но без этого, увы, «скорая помощь» с экрана на дом не придёт. И в дальнейшем, надеюсь, поговорим об этом более подробно.

 

Константин КОВАЛЁВ

 

Лг 6.12.06

 

Включил. Увидел. Не узнал

 

Комментарий к телевизионной премьере художественного фильма «Первый после Бога», основанного на фактах биографии легендарного подводника Александра Маринеско.

C нетерпением ждал выхода этого фильма в свет. Александр Маринеско – такая судьба, такая жизнь! Как хотелось увидеть этого легендарного моряка, пусть не воочию, но хотя бы экранной тенью… И вот включил, увидел, не узнал...

Ощущение неправды возникает с первых же сцен фильма. 1944 год. В Финляндию едут для работы в офицерской столовой женщины из Питера, целая толпа гражданских людей, ломанувших в иностранную державу (даже не оккупированную), куда не всякого и военного направляли. Как поверим, что все эти покосившиеся заборы и запущенные причалы Полярного – это и есть чистенький финский город Турку.

И всё же главный просчёт – правда характеров. У фильма жёсткая проекция на судьбу народного флотского героя командира легендарной подводной лодки «С-13» Александра Маринеско. Но авторы сценария пошли своим путём и пришли к удивительным вещам, которые иначе чем исторической фантастикой и не назовёшь.

Невозможно поверить, чтобы сын царского вице-адмирала стал командиром советской подводной лодки даже при полном отречении от отца. Не было прецедентов. И вот ведущей линией фильма становится вымороченный детектив на набившую оскомину тему выслеживания очередного «врага народа». И эмоциональным пиком картины становится не «атака века», а сломанная в любовном поединке бабушкина кровать.

Остаётся престранное впечатление, что фильм снят вовсе не о подводнике Маринеско, а о злых кознях НКВД и что авторы ленты использовали имя Маринеско как ключ для открывания разрешительных инстанций. А в фильме же решали какие-то иные идейно-творческие проблемы. Наверное, поэтому майор СМЕРШа Шарабидзе становится едва ли не согероем главного персонажа. Сей демон зла с бериевскими интонациями в голосе, скорее переигранный, чем сыгранный, становится к финалу просто пародийной фигурой. Вот уж точно – пугает, а не страшно. И потом, ну не разгуливали контрразведчики-смершевцы в своих синеверхих фуражках по чужой суверенной державе, по Финляндии. Это сотрудники-территориалы в таких щеголяли, а особисты всегда носили форму рода войск, который обслуживали. Чтобы особо не выделяться. И портупею при кителе, как это делает майор госбезопасности Шарабидзе, не надевали, как не наденет британский лорд поверх смокинга подтяжки.

Зловещая фигура осатанелого беспощадного изверга-смершевца кочует ныне из фильма в фильм. Разумеется, были такие сволочи. Но не все же подряд, о чём весьма выразительно сказал фильм «В августе 44-го». Я не раз слышал, как писатель Владимир Богомолов повторял по поводу своих экранизаторов: «Беда этих режиссёров в том, что ни один из них и часу не прослужил в армии! И никакой кинопрофессионализм этого не скроет». Мне неведомо, служил ли режиссёр Василий Чагинский в армии, но, судя по многочисленным ляпам из военной жизни, наверняка не служил.

Прекрасно сыгранный Владимиром Гостюхиным командир бригады подводных лодок поставлен сценаристами в ложное положение. Какими бы вальяжными ни были отношения комбрига и подчинённых ему командиров, не рванётся он с ними кутить в злачных местах, как в фильме. Есть некая незримая психологическая грань, которая помешает ему это сделать. Большая часть кинодействия проходит не в море, главном поле чести героя, а на берегу, в разгулах и романах. Плоский, совершенно не флотский юмор: «немец хитёр, он и в бутылку насерит». Матросы запросто общаются в офицерской кают-компании, нарушая вековые традиции… Любой даже самый разгильдяистый матрос не предстанет ни перед своим командиром, ни тем более перед командиром бригады в бушлате нараспашку.

Главная женская роль – камбузница Таня. Жаль Елизавету Боярскую – ей нечего играть. Сценаристы обрекли её на вечное страдание и неизбывные слёзы по тайной (о которой все вокруг знают) и неразделённой любви. Мысль, схваченная в пословице британских моряков «Капитан в море – первый после Бога», истолкована, что называется, не по назначению. Это почему-то для неверующей девушки-комсомолки (а не комсомолку в Финляндию не послали бы) её возлюбленный и есть «первый после Бога». Мелочи, конечно. Но именно из таких мелочей и складывается общая недостоверность киноромана.

 

Николай ЧЕРКАШИН, капитан 1-го ранга запаса

 

Две звезды

 

Я не о проекте Первого канала, который, впрочем, стараюсь не пропускать и теперь с удвоенным интересом наблюдаю жюри, где вместо любимой актрисы Талызиной однофамилица другой любимой актрисы – Чурикова. Всю неделю и родное ТВ, и радио, за исключением разве что совсем новой хорошей станции «Дача», только и говорили-писали-обсуждали двух женщин. Ушедшую – увы! – блистательную Любовь Полищук и известную теперь даже тем, кто никогда не смотрел канал СТС, Тину Канделаки. Двух звёзд.

Свою последнюю роль действительно народная артистка Полищук сыграла тоже на СТС – в бесконечно показываемом сериале «Моя прекрасная няня». Он без возгласа «Доня!» был бы, естественно, совсем другим. И А. Заворотнюк, и С. Жигунову невероятно повезло, что в кадре с ними была Полищук, которая легко всех переигрывала, но привносила в придуманные коллизии ту самую жизнь, которую знала. Не могу не отметить добрым словом программу «Время», которая в день смерти актрисы началась с сюжета о ней, потеснив традиционную политику, не скороговоркой рассказала о её судьбе, ролях, семье. Впервые за многие годы в информационных выпусках зазвучала, казалось, забытая фамилия писательницы Мариэтты Шагинян, внук которой, Сергей Цигаль, – муж Полищук. Были репортажи с прощания. Слава богу, сделанные с тактом. И только выяснение волнующего вопроса – действительно ли Андрей Миронов на съёмках «12 стульев» уронил любимую народом актрису на бетонный пол – заставило оправдываться невозмутимого Марка Захарова... Об этом много говорилось в выпуске «Чистосердечного признания» (?!) по НТВ. Почти с криминальным акцентом… Ещё запомнился хороший сюжет в «Вестях недели» на РТР.

О том, была ли в Ницце в разбившемся «Феррари» вместе с миллиардером Керимовым Канделаки, говорили много все СМИ. Экстравагантный диагноз, поставленный себе теледивой, никак не рифмовался с сообщениями о её краткой госпитализации и быстром возвращении в Москву. Выяснилось, что никакой свинки не было. Но вот ощущение подложенной красавицей Тиной свиньи крепнет с каждым днём... Она то опровергала Алексея Венедиктова, сказавшего правду о её поездке в первые часы после катастрофы, то бранила журналистов за назойливость и врала им напропалую. СТС из-за этого смотреть не хочется.

 

Д. ТЁМИН

 

Перед «замочной скважиной»

 

Вечером включаю телевизор. Канал ТВЦ, программа «Времечко». Ведущая вещает: «В конкурсе красоты выиграл гей. Но даже когда его разоблачили, приз не стали отнимать. Настолько юноша был хорош». Далее тему программы продолжает корреспондент, которая рассказывает о первооткрывателе модельных агентств. Мужчина преклонных лет, не стесняясь, говорит, что испытания красотой семейные отношения не выдержали и с женой он развёлся, при этом добавляет, что хотел иметь много женщин, в результате он их и получил. Сейчас агентства у него нет, зато есть девушки, которым он якобы помогает осуществить их мечты в модельном бизнесе. Чем расплачиваются с ним провинциальные барышни, остаётся только догадываться. И прямо в кадре одной из новоиспечённой модели он говорит: «Тебе надо похудеть и спереди, и сзади».

Канал ДТВ, программа «Чемпионат анекдотов». На сцене выступают трансвеститы. Леди-транс, так их именует ведущий, выходят по очереди и рассказывают пошлые анекдоты. Видимо, должно быть смешно. Но мне почему-то грустно.

На ТНТ очередная разборка в «Доме-2». Одного из участников обвиняют в измене его девушке. На совет собрались все участники, чтобы в очередной раз перетряхнуть чужое нижнее бельё. В подробностях говорится о поцарапанной спине обвиняемого, о том, как одна из участниц (того же проекта) висла на его шее. При этом все галдят и не дают сказать слово друг другу. Обычная грызня, словно между сворой дворовых собак, преподносится зрителям как высший совет.

Изначально телевидение было задумано как окно в мир. Сейчас оно сузилось до замочной скважины, через которую показывают чужую спальню. Получается, что современное телевидение рассчитано не на нормальных зрителей, а на вуайеристов. Телевизор выключаю.

 

Оксана КОСОЛАПОВА

 

Лг 6.12.06

 

 

"Вепрь" и кубок Дэвиса

Советская история в «кривом зеркале»

 

К теме Беловежского сговора каналы подступились опасливо. Комментаторы, в сотый раз размусоливая подробности посиделок в недрах Беловежья, пугливо замолкали когда наступал смысловой момент, предполагающий четкую и недвусмысленную характеристику. Как преступного деяния трех заговорщиков, так и их самих – Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Больше того, последние стали звездами телеэфира.

Например, в полуночном ток-шоу Максима Шевченко, идущем на Первом канале, Кравчук с Шушкевичем выгораживали себя и так и сяк на фоне робких попыток общественности сказать что-либо обвинительное. По какому-то, видимо, недоразумению зрители не дождались поздравительного слова "по случаю пятнадцатилетия" от главаря развала.

Что, по замыслу теленачальства, компенсировалось кадрами с кубка Дэвиса, в которых седовласый разрушитель радостно вскакивал, вздымая победно руки вверх и обнимая рядом сидящего спортивного функционера Фетисова. Кубок Дэвиса, как и обладание в свое время горбачевским столом вместе с пресловутой чернильницей для Ельцина поважнее, чем трагедия державы и миллионов ее людей. Включая телевизор, мы должны видеть радостного болельщика, про которого ни один из телеведущих не осмелился в эти дни сказать правду.

Конечно, посудачить о преступлениях диктатора Пиночета из далекой страны Чили гораздо комфортнее. Хотя параллель напрашивается сразу, причем не в пользу "демократизатора" из села Будка. И в Москве и в Сантьяго был свой стадион, на котором расправлялись с "инакомыслящими". Только Чили при Пиночете стала одной из самых процветающих стран Латинской Америки, а РФ при Ельцине - опустившимся и презираемым субъектом международной политики, в каковом виде и досталась президенту Путину.

И вот на протяжении недели мы слышали десятки заумных предложений, которые могли бы увенчать не слишком достойные слова политолога Миграняна, высказанные в программе ТВЦ "Народ хочет знать". Оценивая деятельность Горбачева и Ельцина, он выразил благодарность и общее удовлетворение в связи с наступлением "свободы" и кажется еще "свободной экономики".

Забавнее всего поступило НТВ, пригласив дебатировать в шоу "К барьеру!" двух колоритных персонажей политики: либерала Немцова и патриота Бабурина. На проседи дородного, покрытого загаром депутата, которого, кстати, реально могли расстрелять ельцинские каратели в 1993 году, обрушились наглые наезды, из которых выходило, что именно несчастный Бабурин своим голосованиями еще в Верховном Совете РСФСР разваливал Союз. Самое печальное, что Сергей Николаевич, обладая полной правотой, так и не нашел никаких средств для отпора и его оставалось только жалеть. Зрители, конечно, кое в чем к 2006 году разобрались и с двойным преимуществом отдали голоса патриотическому политику.

Поражает другое: на каком основании аудитория регулярно видит в экране представителей либерального лагеря, давно и надолго исчезнувших из реальной политики. Не проходит недели, чтобы нам вновь и вновь не предоставили Немцова, Хакамаду, Надеждина и даже Новодворскую, которую все величают "Валерией Ильиничной". Причем по удельному весу эфирного времени данные персонажи спокойно могут конкурировать даже с выдвиженцами от "Единой России". Остается узнать, не являются ли тайными членами СПС Эрнст, Добродеев и другие. Не является ли членом СПС ведущий Соловьев?

Не осмелившись всерьез проанализировать события пятнадцатилетней давности, ТВ ринулось к столетию Брежнева. Тон, на удивление более чем сдержанный. Да и каким может быть тон, если обозреватели вынуждены признать: 60 процентов (!) всего ныне существующего жилья построено в брежневские времена, да и ядерный щит, которым мы до сих пор можем укрыться, ковался как раз во времена славного генсека. Правда, незамедлительно следует замечание о том, что все – заметьте, поголовно все - в "застойные времена" влачили нищенское существование. Наверное, это говорится зрителю, чтобы ему в массе своей как раз именно после катастройки оказавшемуся нищим, было не так обидно. Мол, каким ты был, таким ты и остался. Сомневаюсь только, что офицер, получавший 500 советских рублей (это как тысячи две долларов с учетом инфляции) и имевший при этом бесплатное жилье, не говоря уж о многочисленных льготах, с легкостью поверит в подобную, как официально говорят теперь на незалежной Украине "брехню".

К живописанию брежневских же времен можно отнести и странный сериал "Вепрь", идущий по Первому каналу. Некий бледно-серый студент оказывается в непростой экзистенциальной ситуации: ему надо для чего-то сотрудничать с пьющим егерем и ловить какую-то дикую озверевшую вконец свинью (задрала сына председателя колхоза), что оглашает победным ревом окрестности. Колхоз 1970-х показан виртуальной деревней, находящейся в стадии раннего феодализма, куда из внешнего мира доходит только газета "Правда". Конечно же, чушь круто замешана на самодурстве советских начальников и генералов и почему-то еще на мифическом бароне Унгерне. Смешнее всего выглядит слепая бабушка героини, призванная пугать тех, кто по недоразумению и недомыслию все-таки станет смотреть очередной шедевр.

Те, кто интересовался Унгерном, знают, какими методами он предпочитал бороться с "вепрями". Телевидение, полубоком уходящее от правды истории (а значит от реального исцеления страны) и поставляющее "вепрей", выкликает хаос. Не боится ли выкликнуть и отчаянного барона?

 

Александр Ефремов

Специально для Столетия

13 декабря 2006



[1] Сталин был диктатором, что принципиально отличается от тирана и деспота (прим. ред. ЗЛ).


Реклама:
-