Журнал «Золотой Лев» № 97-98 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

О. Родионов, М. Сангулия

 

Что нам делать с наукой и высшим образованием?[1]

 

Приоритетный национальный проект «Образование» включает в себя и раздел о дальнейшем развитии и поддержке высшего образования в России. Уже есть и первые успехи в его реализации. В 2006 году 5 миллиардов рублей получили 17 вузов страны, представившие на конкурс лучшие инновационные программы. В ноябре 2006 года начнется новый конкурс инновационных программ  по отбору ещё 20 вузов, которые получат деньги в 2007 году. Закончена подготовка всей необходимой документации о начале строительства двух новейших университетов в Сибири и Южном округе. Заложен первый камень в строительство под Москвой совершенно нового для России образовательного учреждения – первой в стране бизнес-школы, которая будет готовить топ-менеджеров для промышленности, банков и в целом для бизнеса. В 2007 году начнётся строительство такой же школы под Санкт-Петербургом.

К сожалению, развитие фундаментальной и прикладной науки в научных и академических институтах пока не реализуется в рамках этого или нового проекта. Вероятно, всё впереди. А пока попробуем доказать, что даже реализация национального проекта «Образование» жизненно необходима стране.

О кризисе в научной сфере сегодняшней России известно, но и в советское время далеко не все выглядело идеальным. Успехи СССР в научной и технической области были сильно преувеличены. В конце 80-х годов количество студентов вузов в пересчете на 1 тыс. населения составляло в СССР около 18 человек, тогда как в США – почти 55; при этом доля населения, получавшего образование в высших учебных заведениях на протяжении хотя бы одного года в течение пяти лет после окончания школы, составляла в СССР около 20%, тогда как в США аналогичный показатель превышал 63%.

Следует отметить, что в советское время научные кадры  использовались в передовых отраслях, но не оказывали решающего воздействия на конечное потребление. Нередко они находили себе место на предприятиях, не пытавшихся обновлять технологии и ассортимент готовой продукции. Поэтому разрыв в эффективности использования высокообразованных специалистов оказывался еще более значительным, чем в их численности.  Эта проблема еще больше усугубилась в современной России, где уровень инновационной активности снизился даже по сравнению с советским. Доля России в экспорте наукоемкой продукции в мире – 0,3%, притом, что ВВП – 2,6% от мирового. Это означает, что более чем скромный экономический вклад России в мировую экономику значительно превосходит вклад России в экономику знаний. Его можно назвать просто ничтожным.

Основной же причиной краха советской экономики стала ее неспособность в полной мере создавать и использовать интеллектуальный капитал – важнейший ресурс постиндустриального типа хозяйства. Этот вывод, к сожалению, совпадает с характеристикой экономики современной России.

Объективности ради стоит сказать, что российская экономика (за исключением пока что, к сожалению, немногих примеров) также не ориентирована на создание интеллектуального капитала и внедрение инноваций.

Между тем, очевидно, что в соревновании на лучшее общественное и государственное устройство победит то общество, которое добьется максимально эффективного процесса создания и внедрения знаний. Это видно на следующем примере взаимосвязи интеллекта (в данном случае одного из секторов этого явления – образования) и эффективности экономики. По оценке экспертов Современной гуманитарной академии, он выглядит следующим образом.

 

Вклад высшего образования в экономику страны

Образование	ВВП на одного работника, тыс. руб./год
	В производственной сфере	В производственной и непроизводственной сфере
Высшее	700	350
Среднее общее	47	50
результат	Увеличение в 15 раз	Увеличение в 7 раз

 

 

 

 

 

 

 

Этот простой пример иллюстрирует важный тезис – количество лиц с высшим образованием в принципе не может быть большим (тем более, «слишком большим») для общества и государства. В идеале все 100% граждан должны обладать высшим образованием. Более того, в процессе работы они должны постоянно, не реже одного раза в 5-7 лет, проходить серьезную переподготовку.

Сегодня в России, во-первых, такая переподготовка приходится на 15-20 лет, а, во-вторых, в целом ряде специальностей она вообще не осуществляется на протяжении всей трудовой деятельности.

Примечательно и другое. Известно, что по специальности, полученной в ВУЗе, в процессе жизнедеятельности работает все меньшее количество людей. К 40 годам, по некоторым оценкам, не более 10-15%. Это означает, что остальные 85-90% граждан должны были пройти переподготовку самостоятельно, либо в ВУЗе, либо на каких-то курсах. На практике, однако, оказывается, что такая переподготовка, как правило, проводилась самостоятельно, что, естественно, не могло не сказаться на ее качестве.

Наконец, экономика знаний породила еще один феномен – все большее число граждан, занятых, прежде всего, в наукоемких отраслях и творческих профессиях, становятся «индивидуальными предпринимателями», либо переходят к такой форме работы, как работа по проектам. Это ведет, естественно, не только к смене работы, но часто и специальности. Это, в свою очередь, опять требует переподготовки, а нередко и создания новых профессий и специальностей.

«Наукоемкость» личности тесно связана с получением доходов.

 

Образование	Годовая зарплата (ср. по РФ), тыс. руб.
	В производственной сфере	В производственной и непроизводственной сфере
Высшее	220	70
Среднее общее	31	35

 

 

 

 

 

 

Выпускники вуза: увеличение подоходного налога – в 2 раза;

Увеличение ЕСН – в 2 раза;

Увеличение налога на прибыль – в 2 раза;

Увеличение НДС – в 4 раза;

Освоение высоких технологий и увеличение темпов роста экономики – в 4 раза.

Как видно из приведенных данных, «доходность» не только личности, но и государства резко возрастает с ростом образованности граждан. В итоге получается, что новая экономика – экономика знаний – неизбежно ведет к радикальной трансформации общественной структуры и качества личности. Формируется, по сути, качественно новая социальная модель общественного устройства не имеющая ничего общего с классическими предыдущими моделями – либеральной, коммунистической, социал-демократической. Именно поэтому, новая социальная модель, новая социальная система в России не должна и не будет иметь ничего общего ни со старой, советской, ни с неолиберальной социальными системами для России. Это необходимо понимать, «конструируя» сегодня новые политические программы. По самым принципиальным вопросам: месту в производстве, отношению к собственности, роли государства, соотношению национальных и партийно-классовых интересов, отношению к истории и культуре России, ее духовному, в том числе православному наследию, формам собственности и т.д., а главное – к человеку, – новая модель будет решительно отличаться от политической практики социалистического и неолиберального мировоззрения и наследия.

 

Форум.мск.ру 22.11.06