“ДЕТАЛЬ ДЬЯВОЛА”
У ЛИБЕРАЛОВ И КОММУНИСТОВ
“Правда истории — не в
идеологических трактатах;
а в бухгалтерских книгах”.
/из запавшего в память/.
Русская жизнь вступила в период потерь. Русских людей рождается все меньше и меньше.
Сей зловещий
процесс начался давно. Сравните сами: в
1979 году русских
в РСФСР родилось 1 млн.
70б тыс., а в 1989 году — лишь 1 млн. 601 тыс., или на 7 процентов меньше.
Тем временем вот уже 10 лет, не обращая на это внимания, в России “бьются лбами” две группы политиков — “коммунисты” и
“либералы”. Шуму — на весь земной шар! А надо
ли нам мучиться выбором между коммунизмом и
либерализмом сейчас, на пороге ХХI века?
Попытаемся ответить на этот
вопрос, исходя из эпиграфа к статье, имея в виду, что
“дьявол скрывается в деталях”. Через “цифры бухгалтерских книг истории”
попытаемся поискать в идеях либерализма и коммунизма
те “детали дьявола”, которые влияют на
зловещий процесс снижения рождаемости.
“Деды” и “внуки”
Сравним два вроде бы
несравнимых явления — человек и завод. Завод построить — на это хоть либералам на Западе, хоть коммунистам в России
вполне хватало одной пятилетки. А вырастить человека?.
Как не старайся — за пятилетку не получится.
Чтобы взрастить новорожденного, воспитать в нем нравы, дать ему знания и навыки для взрослой жизни
надо 20-30 лет. Так что, надо признать прямо —
путь в грядущий век из нынешнего демографического процесса определяется не
строительством заводов, а повышением русской жизнеродности.
Конечно, благополучие России зависит не только от
численности народа, Не надо забывать, что без обеспечения саморазвития русского народа
вопрос о благополучии лет через 70-75 может отпасть сам собой. Вместе с
народом. Ведь 70-75 лет — средний срок жизни, отпущенный человеку. Бывает,
что некоторые люди доживают и до 100 лет. Но число людей, перешагивающих рубеж
в 80 лет, составляет в лучшем случае всего
10-20 из 100 достигших 60-летия. Так что не будем
уповать на возможность резкого увеличения долголетия.
Прожив свой жизненный срок,
“деды” неминуемо “уходят в мир иной”. Им на смену надо выращивать “внуков”. Так было всегда и нет оснований полагать, что в ХХI веке
будет иначе.
Основу демографической
ситуации всех стран, рассматриваемых в этой статье,
составляют семьи, создаваемые по принципу 1 муж + 1 жена. Поэтому для них критерий
саморазвития населения можно выразить так: надо, чтобы
на каждые 10 женщин вырастало в среднем 24-25 детей (с учетом того, что есть безбрачие, бесплодие и иные причины
бездетности). Тогда число вырастающих “внуков”,
способных создавать новые семьи и рожать новых детей , будет не меньше числа “дедов”, уходящих в мир
иной.
Важность проблем
народонаселения
правителям и мыслителям была известна давно. Не
лишне вспомнить хотя бы Михаила Ломоносова: “Величие, могущество и богатство государства состоит в сохранении и размножении
русского народа, а не в территории тщетной без
обитателей”.
Былое России
Почитаем материалы переписи населения
— этих “бухгалтерских книг истории”.
В былые века русский мир не делился на украинцев, белорусов, русских
и т.д. Все православные люди восточнославянской культуры в Государстве Российском были русскими.
По грамматике Мелетия Смотрицкого (в
классификации “советских национальностей”— то ли украинца, то ли белоруса) почти два столетия учились русскому языку дети на берегах Днепра, Западной Двины, на
берегах Волги и Северной Двины, на берегах рек Урала и Сибири. Ломоносов учил русскую грамматику
по этому учебнику, как и Григорий Сковорода. Оба изрядно удивились бы, узнав, что они
ученые мужи “разных национальностей”.
Для анализа численности русского
мира былой России рассмотрим динамику роста численности
всех русских народов Государства Российского.
Таблица 1.
|
Годы |
1646 |
1719 |
1795 |
1858 |
1897 |
1914 |
|
Русский мир
Государства Российского, млн. чел. |
7.0 |
14.4 |
33.8 |
54.8 |
97.8 |
138.8 |
Как видно из Таб. 1, два с половиной века
в русской жизни существовала устойчивая тенденция удвоения народа примерно за 50-60 лет. А ведь Россия за эти века
претерпела многое — голод, эпидемии, войны. (Нелишне вспомнить, что Отечественная война 1812
года была схваткой двух гигантов с примерно равными
потенциалами — население Франции к 1800 году
составляло около 27 млн. чел., а России
— около 34 млн.)
Приведенные данные
подтверждают, что в былой России существовала высокая жизнеродная потенция,
способная противостоять и военным и природным потрясениям.
Чем может быть объяснена
вековая тенденция роста численности русского мира? Только одним — в русских
семьях вырастало много детей. Так, в 1697 г. дети до 15 лет составляли более
41% всего населения, и на каждого взрослого человека в семьях вырастало
примерно по 2 взрослеющих ребенка, или по 4-5 вырастающих детей на семью. Две
пары бабушек с дедушками, уходя в мир иной, видели, как им на смену вырастают и
готовятся создать новые семьи 8-10 внуков и внучек. Если бы это было не так, то
и цифры в Таб. 1 были бы иными. Так что к началу XX века русский мир
представлял устойчиво развивающуюся жизненную систему.
Что мы имеем в XX веке
Если бы историческая
тенденция удвоения русских народов продолжалась и в XX веке, то их численность
к 70-м годам составила бы 250-300 млн. чел. Ведь у России с ее просторами нет
природных ограничений на рост численности населения, по крайней мере на
ближайшие столетия.
Как известно, Дмитрий Менделеев
рассчитал, что для устойчивости и безопасности России нужно иметь 500 млн. чел.
населения. Кстати, и некоторые европейские экономисты в начале XX века прогнозировали:
русских к концу XX века будет 350-400 млн. чел. Однако, по переписи 1975 года русских народов в Советском Союзе
было не 250-300, а всего лишь 190 млн. чел, то есть на целую треть меньше! Есть
над чем призадуматься...
Что же так подрезало
жизнеродность русского мира?
В 20-х годах нас всех разделили по “национальностям”. Поэтому для детального
анализа перейдем к рассмотрению динамики роста численности русских по советской
терминологии. Самое главное и самое показательное — изменение численности
детей. Вспомним, что в 1897 году был впервые при переписях поставлен вопрос о
родном языке. Так что, как изменялась численность русских детей можно
проследить почти на протяжении всего XX
века.
Таблица 2
|
|
Государство |
СССР |
|||
|
|
Российское 1897 г. |
1939 |
1959 |
1979 |
1989 |
|
Русские дети (до 15 лет), млн. чел. |
23 |
42 |
33 |
29 |
28 |
Несмотря на войну 1914 года,
гражданскую войну 1918-1922 гг., репрессии и классовую борьбу, вековая
тенденция увеличения числа детей в русском мире существовала до 40-х годов, а
вот с 50-х годов вековой “источник русской жизни” вдруг иссяк. Одним влиянием
войны 1941-45 гг. это не объяснить. “Бухгалтерские книги” упрямо показывают:
если бы вековая тенденция продолжалась, то большое количество русских,
рожденных во второй половине 20-х и в 30-х годах, даже изрядно потрепанное
войной, все равно в 50-60-е годы должно было родить около 60-70 млн. детей.
Однако не родило, а начиная с 60-х детей стало рождаться все меньше и меньше.
Когда лжепатриоты
утверждают, что с развалом СССР началось вымирание русских, то им не грех
напомнить об утрате демографических перспектив именно в период “коммунистического”
правления. Именно с размахом
“строительства коммунизма” и началось тотальное сокращение жизнеродности
русской жизни. Это статистический факт.
Трое детей на две семьи
Что же такое произошло в
русской жизни начиная с 50-х годов?
Исследования начала 80-х
показали: все возрастные группы русских женщин от 18 до 45 лет не хотели иметь
более двух детей. Если женщины всех возрастов в 1980-м году говорили, что
желают иметь в семье всего 1-2 ребенка, то, очевидно, еще с 60-х годов от них и
не следовало ожидать большего числа детей.
Ограничение 1-2 детьми в каждой семье неизбежно должно было
привести к тому, что в последующих поколениях русская жизнь будет уменьшаться.
Нравится нам или нет, но если в подавляющем числе семей будет всего 1-2 ребенка,
то как не считай, уже со второго поколения такой народ будет вымирать со
скоростью 20-25% за период активной жизни одного поколения, а через 50-60 лет
он наполовину вымрет просто от старости.
Такой процесс идет не только
среди великороссов (“русских” в советской терминологии), но и у украинцев и
белорусов. Так что никто из восточных славян тут иллюзий питать не должен.
Совершенно очевидно, что
устойчивый рост численности “внуков” с 1897 г. по 1939 г. (Таб. 2) обусловил и
непрерывный рост численности “дедов” во второй половине XX века.
Таблица 3
|
|
1959 |
1970 |
1979 |
|
Русские люди старше 60
лет, млн. чел. |
10.3 |
15.3 |
18.8 |
В 80-90-е годы в категорию
“дедов” стало переходить многочисленное поколение рожденных во второй половине
20-х и 30-х годах. Именно это поколение в 50-60-х годах резко ограничило число
детей в своих семьях.
Сейчас в прессе часто
мелькает цифра — 37 млн. пенсионеров. Конечно, многие из них еще не достигли 60
лет. Каждый из читателей найдет среди своих знакомых много пенсионеров в 45 лет,
но все же большинство пенсионеров — люди старше 55-60 лет.
Можно долго и громко
кричать: “Мы по 40 лет вкалывали на производстве! Нам государство обещало пенсионное
обеспечение!” Но если мы сами не нарожали детей, то кто сейчас “пахать-то”
будет?
“Пусть другие рожают!”
Наши предки считали себя
несчастными людьми, если у них было мало внуков. Находясь на смертном одре,
русские бабушки со светлым ликом говорили: “Жизнь я прожила не зря — эвон у
меня сколько внуков выросло!”. Нынешние
же бабушки с радостью и гордостью выстраиваются в собесе в очередь за
“гуманитарной помощью”. Большинству даже и в голову не приходит, что это позор,
действие яда иждивенчества, поразившего русскую жизнь.
К сожалению, большинство забыло жизненный принцип наших предков: “Ты
живешь — не ради себя, ты живи — ради внуков своих”. Ведь те из бабушек,
которые сейчас больше всех радуются “гуманитарной помощи” те из дедушек,
которые больше всех надувают щеки на митингах — это ведь они и внедряли в
России с 1950-ых годов лозунг Мао Цзедуна: “В одной семье — один
ребенок!”. Но то, что хорошо для Китая,
было убийственно для России. Сам Мао Цзедун тут не при чем. Неизбежность
снижения рождаемости заложена в самом коммунистическом идеале.
Сами коммунисты наотрез
отказываются связывать вымирание русских с реализацией коммунистического
идеала. Виновато все: и “повышение культуры”, и “демографические волны”, и
“происки ЦРУ”, но только — не практика “реального социализма”.
Куба — страна, которая строила социализм исключительно целенаправленно.
Именно на Кубе состоялся эксперимент по реализации коммунистического идеала,
равного которому по чистоте в современном мире просто нет. Все окружение Кубы —
страны с точно таким же латиноамериканским населением, в которых не было и нет
никаких “демографических волн” от первой и второй мировых войн. А теперь посмотрим результат
“строительства”. В 1950-х годах среднее число детей, рождаемых одной женщиной
на Кубе, было около 4-х. Прошло всего 20 лет после кубинской революции, и число
детей упало ниже критического уровня 24-25 детей на 10 женщин. Прошло еще 10
лет, Куба “догнала” Советскую Россию по показателю рождаемости. В кубинских
семьях стало вырастать всего 16-18 детей на 10 женщин. То есть те же 1-2
ребенка на семью. Неужто и тут надо винить лишь ЦРУ?
Ложь и забота КПСС
Почитаем, что писали в
советской демографической литературе 60-80-х годов:
“В результате победы Великой
Октябрьской Социалистической Революции, несмотря на огромные потери, связанные
с двумя мировыми воинами и гражданской войной население нашей Родины росло
быстрыми темпами...”
“После введения ряда мер по
усилению государственной помощи семьям, имеющим детей, уровень рождаемости
повысился. Раньше других союзных республик , в 1981-1982 гг., повышение рождаемости
началось в РСФСР...”
Однако, кто из вас, уважаемые читатели, открывал и читал толстые
и нудные статистические справочники, сплошь состоящие из “упрямых цифр”? Кто из
писателей, пишущих о “жизни народа”, хотя бы раз попытался написать о том, о
чем “кричали сухие цифры”? Кто из
статистиков, составляющих “нудные таблицы”, хотя бы раз попытался написать о
том, что скрывается за этими бесконечными столбцами цифр? Увы, увы...
Вот и читали мы: “В результате... быстрыми темпами... раньше
других...” Хотя все это была “лапша на уши”.
Может быть хваленые “советские академики” не знали да не понимали?..
То-то и оно, что все знали, только секреты разводили... От кого? Конечно же не
от американцев! Ведь аналитики Гудзоновского института и корпорации “РЭНД
корпорейшн” еще в 70-х годах отмечали, что к концу XX века Советская Армия
будет более чем наполовину, состоять из мусульманской молодежи Средней Азии и
Кавказа.
А как же вели себя наши
коммунистические лидеры?
Озаботясь проблемой
вымирания центральной России, Кремль в 70-х годах решил “открыть питомник” на
Кавказе и в Средней Азии. XXVI съезд КПСС так прямо и решил: “...нужно активно
вовлекать население с избытком рабочей силы Кавказа и Средней Азии в освоение
новых территорий”.
Надо ли описывать итоги
“вовлечения избыточных трудоресурсов”в центр России сейчас, спустя 20 лет? Ведь
та волна преступности и “наркоты”, что накрыла Россию в последние 10 лет не
Америкой направлена. Это всего лишь следствие “глубоко продуманной и взвешенной
политики” КПСС.
Надо признать прямо: 70 лет
в России мы с самыми благими намерениям строили “коммунистический рай”. Причем,
мы, русские люди, больше и дольше всех стремились реализовать коммунистический
идеал. Вот только забыли, что “благими намерениями вымощена дорога в ад”, и
продвинулись дальше всех к вымиранию — неизбежному итогу строительства “рая”.
Беда, что не все еще успели
осознать, что “новые русские” политики и общественные деятели с рвением, не
меньшим, чем у вчерашних коммунистов, тянут нас в тот же в “рай”— на этот раз
названный “демократическим”.
Посмотрим, как развитие
неолиберализма влияет на рождаемость там, на Западе.
Что происходит в странах Европы
Восторгов и картинок о
благополучии либеральных стран мы слышали и видели много. Но остынем от навеянных
эмоций и откроем демографические справочники.
Из них мы легко определим,
что с 20-х по 60-е годы в Европе была устойчивая тенденция прироста населения
Великобритании, Швеции, Германии — примерно 5 процентов за десять лет. В
Италии, Дании — примерно 7 процентов, в Нидерландах — 13. Причем, как бы эмоционально не относиться ко
второй мировой войне, “упрямые цифры” говорят: в десятилетие 40-х годов у
большинства стран Европы прирост населения не уменьшился. Только в Германии
была убыль. А вот в мирной второй
половине XX века в Европе начались поразительные явления .
В 70-е годы полувековая
тенденция прироста населения вдруг пропала. Во всех либеральных странах Европы
прирост сократился в 2 раза. Мало того, в 80-е годы прирост еще более упал, а в
Великобритании, Швеции и Дании население вообще стало убывать... Витрины Европы
сияют блеском изобилия, а народ вымирает... Ничего себе благополучие!
Что же происходит в Европе?
Полагать, что сокращение
населения произошло от ограниченности территории стран — оснований нет. Так
можно было бы считать в отношении Нидерландов — там давно сушу отвоевывают у
моря. Но как раз в Нидерландах сокращение прироста населения меньше, чем у
соседей.
Оснований считать, что сокращение прироста произошло от холода да
голода — тоже нет: изменения климата не было, про голод говорить вообще
неуместно. Именно 70-80-ые годы считаются подъемом благосостояния в Европе.
Может быть, из Европы хлынул поток эмигрантов? Наоборот, именно в Европу. Если
еще в 60-е годы доля иммигрантов в Европе была практически незаметна, то к 1987
она составляла 2-3 процента от всего
населения европейских стран. Так что не во внешних, а во внутренних факторах
жизни Европы надо искать причину резкого снижения прироста населения.
Демографический “капкан” либерализма
Посмотрим, как в Европе
обстоят дела по критерию саморазвития народа — вырастанию 24-25 детей на каждые
10 женщин.
Детская смертность в Европе мала, и ей можно пренебречь. Поэтому
рассмотрим дела с рождаемостью, которая приводится в демографических
справочниках. Достаточно просто определить, что до 1960-ых годов женщины во
всех странах Европы за всю свою детородную жизнь рожали не менее 23 детей на 10
женщин, а вот после 60-х ситуация резко изменилась.
Любая, — подчеркиваю ,
любая! — страна Европы, ставшая на неолиберальный путь, буквально через два
десятилетия приходит к рождаемости намного ниже критической. По состоянию на 1980-1987 гг. это были
Англия, Ирландия, Норвегия, Швеция, Финляндия, Португалия, Испания, Франция,
Бельгия, Нидерланды, Дания, Германия, Швейцария, Италия, Австрия. Все они
пришли к тому, что на 10 женщин рождалось за всю их детородную жизнь менее 20
детей, а это, как ни смотри, не обеспечит воспроизводство “дедов” своими “внуками”.
Чем глубже проник либерализм
в страну, тем меньше и детей. Пример: ФРГ, Нидерланды, Дания — на 10 женщин
всего 13-15 детей.
Либерально настроенный
читатель может воскликнуть: “Не ту причину видите! Все эти страны высокоразвитые,
христианские — это результат повышения культуры!” Однако, во-первых, вряд ли
такое малое деторождение можно назвать проявлением культуры, а во-вторых,
заглянем дальше на запад: Канада и США
(белое население) — 13-17 детей на 10 женщин, Австралия и Новая Зеландия
— 18-19 детей на 10 женщин.
“Да какая разница! — не
вытерпит читатель, — это все одно —
Европа!” Что ж, шагнем в Азию: Сингапур, Гонконг, Япония...
Здесь ссылка на европейство
да христианство не проедет. Здесь сплошные китайцы, малайцы да японцы, а
результат все тот же — 15-17 детей на 10 женщин. Причем тенденция та же, что и
в Европе: чем раньше та или иная страна Азии начала путь к неолиберализации,
тем ближе и продвинулась к “результату”.
Гонконг Сингапур и Япония начали путь к либерализму в 1950-х годах и
достигли показателя 15-17 детей на 10 женщин, Южная Корея начала этот путь
либерализации позднее соседей и “отстает”: в 60-ых у нее было 50 детей на 10 женщина
70-ых — 30, в 80-ых — уже 20, а концу XX века она соседей “догонит”.
Нравится — не нравится, но
опыт всех стран Европы, Америки и Азии, вставших на путь неолиберализма, показывает,
что все они попали в своего рода демографический “капкан”— за какие-то 20-30
лет везде следует снижение рождаемости ниже критического уровня.
Кто заменит “дедов”
Если в странах Запада
длительное время рождаемость составляет всего 15-17 детей на 10 женщин, то в следующем
поколении, то есть через 30-35 лет, на нынешних 10 женщин будет даже не 15-17,
а всего лишь 15-13 выросших “внуков”, способных создать новые семьи и родить
новых детей. Нетрудно посчитать, что при таком ходе событий половина населения
этих стран лет через 50-60 попросту вымрет от старости!
Так что ситуация развивается
почти как в России, только с задержкой в 10 лет. У нас процесс начался в 50-х
годах, у них — в 60-ых.
Допустим, проблему “рабочей
силы”страны неолиберализма решат. Так, в ФРГ уже сейчас работает почти 2 млн.
турок, в Великобритании — почти столько же индопакистанцев, во Франции — 1.5
млн. арабов. Ну а где Европа возьмет немцев, англичан, швейцарцев, датчан,
голландцев, французов да шведов на смену умирающим “дедам”? Ведь очень
вероятно, что при нынешней ситуации со снижением рождаемости и привлечением
“рабочей силы” сегодняшние “работники” из Азии и Африки через несколько
десятилетий станут просто “хозяевами” всех этих неолиберальных стран Европы.
Эмоционально можно по
разному относиться к такому предположению, но “цифры — вещь упрямая”?
Совершенно очевидно, что за сиянием витрин скрывается явное неблагополучие
жизнеродной потенции. Так что нам,
русским, нет никакого резона лезть в этот либеральный “капкан”.
Ревнитель либерализма вполне
может заявить : “Нечего наводить тень на плетень!. Как уменьшилась рождаемость
Запада, так и увеличится.” Смею утверждать — не увеличится!
“Деталь дьявола”в неолиберализме
Такие элементарные ценности
человеческой личности как право человека на жизнь, собственность и т.д. — не
просто важны, но и необходимы для саморазвития и человека, и экономики. Но не
может быть чтобы практика показывала
изъяны, а в теории их не было. Так что в поисках “детали дьявола” углубимся в
философию неолиберализма.
Сейчас неолибералы настойчиво утверждают принцип “самодостаточности
личности”. На первый взгляд такая настойчивость обоснована. Действительно, для развития конкретного
индивидуума очень важно его стремление к реализации своих, заложенных от рождения способностей. Постоянное стимулирование в
человеке мысли о “самодостаточности его личности” дает быстрые и ощутимые творческие
и экономические результаты, и чем большее число людей будет подвергнуто
такому стимулированию, тем благотворнее
это скажется на текущем развитии экономики. Люди, убежденные в “самодостаточности
своей личности”, будут с большим желанием тратить свое время и способности,
чтобы проявить себя, побольше заработать, достичь признания и положения в
обществе. Но способствует ли принцип “самодостаточности личности” условию
достаточности саморазвития всего общества?
Говорят, природа отдыхает на
детях... А почему “отдыхает”? И почему, собственно, должна отдыхать? У любого
человека в сутках 24 часа, а в году 365-З66 дней, и никому не дано
останавливать время. Поэтому, если человек будет тратить время неограниченно на
“самореализацию”, то неизбежно уменьшит время на взращивание и воспитание своих
детей. В результате дети такой
“самодостаточной личности” будут обделены вниманием родителей, а через два
десятка лет такая “самодостаточная личность” обнаружит, что “природа отдыхает”
на его детях.
Принцип “самодостаточности
личности” неизбежно вызывает уменьшение детей в семье. Ведь много детей будут и
много мешать “самодостаточной личности”. Связь философии “самодостаточности
личности” с резким падением рождаемости в неолиберальных странах очень сильная.
“Деталь дьявола” в философии либерализма — “инструмент
долгоиграющий”. Устранить его действие можно только в нескольких поколениях.
Так что нет оснований полагать, что проблема рождаемости в либеральных странах
исчезнет быстро и само собой.
Есть и еще одна не менее
тревожная сторона жизни общества, где господствует принцип “самодостаточности
личности”. Надо ли напоминать про расцвет “голубого движения” и проституции
прежде всего в либеральных странах? А ведь они в принципе не ведут к рождению
детей.
Отказ от тягот семейной
жизни и удовлетворение своих физиологических потребностей в публичных домах, в
массажных кабинетах и т.п. — это разве не следствие принципа “самодостаточности
личности”?
“Гладко было на бумаге...”
Если реализация идеалов
коммунизма и либерализма ведет одинаково к вырождению, то вполне возможно, что
у обеих идеологий есть одна и та же общая “деталь дьявола”. Поищем ее.
И либералы, и коммунисты
чуть ли не важнейшим достижением XX века считают реализацию идей социальной
солидарности.
Нет смысла описывать
“советское” социальное обеспечение и перечислять все страны Запада, где
государство в той или иной мере обеспечивает социальный порядок и социальную
защиту.
Конечно, не все идеи
социальной солидарности плохи. Но все же есть в них что-то такое, что
настораживает. Одной из важнейших частей социальной солидарности является идея
солидарности поколений. Суть ее проста: в обществе утверждается договор
поколений, по которому работающие своим вкладом в “общую копилку” обеспечивают
материальное благополучие ушедших на покой стариков, а следующее поколение
обеспечивает их и т.д. Вроде бы очень привлекательная идея: у работающих сокращаются
затраты времени на уход за своими престарелыми родителями и, следовательно,
увеличивается отдача от их труда; у всех стариков появляется гарантия их
благополучия на склоне лет — государство, изымая часть заработанного,
гарантирует работающим их безбедную старость...
Вроде бы все разумно,
эмоционально смотрится вообще прекрасно!
Коммунисты заложили эту идею
в саму систему социального обеспечения. Каждый знал, что на старости лет ему
гарантирована пенсия и забота собеса, а величина пенсии будет зависеть от
заработка, стажа, да надбавок за особые условия труда. В ФРГ работающие и работодатели
обязаны отчислять определенный процент заработка в пенсионные Фонды, которые
выплачивают пенсии. Обе системы почти одинаковы: там и тут государство гарантирует
пенсии на старости лет, там и тут работающий заинтересован тем, что его будущая
пенсия связывается с результатами его сегодняшней работы.
И до чего же дожили русские и немцы через каких-то 40-50 лет
после всеобщего заключения договора поколений? Принципиально рост благополучия
пенсионеров будет всегда ограничен соотношением их численности с численностью
работающих, В 50-х годах, когда немцы провели реформу пенсионного обеспечения,
на 100 работающих в ФРГ приходилось около 56 пенсионеров, к 1987 году это соотношение
стало 100 к 48, а к 2000 году на 100 работающих будет 60 пенсионеров. В 2025
году, по оценкам немецких аналитиков, это соотношение будет 1 к 1.
Ну а в России? Если уже
сейчас 37 млн. пенсионеров, а молодежи почти в 2 раза меньше, что ждет общество?
И как будет работать “договор поколений” в грядущем веке?
Одна и та же “червоточина”
Коммунисты и либералы — хоть
в России, хоть на Западе, — исписали миллионы страниц на тему: какой путь
развития “истинный и правильный”. Однако, эпиграф о “правде истории” стоит
того, чтобы его запомнить.
Ведь всего несколько
десятков “упрямых цифр” говорят: оба пути ведут в один и тот же тупик —
вырождение населения. Очевидно, дело не в вопросе: коммунизм или либерализм?
На первый взгляд кажется,
что философии коммунизма и либерализма противоположны: у либералов —
“самодостаточность личности”, у коммунистов — “подчинение личности интересам
общества”. А вот результат — как “два
яблочка от одной яблоньки”! Причем каждое “яблочко” по своему яркое да румяное,
на вид сочное, сладкое, а вот “червоточинка” в них одна и та же... Почему?
При построении хоть
коммунистического “рая”, хоть либерального “рынка” большинство людей быстро и
неизменно приходят к одному и тому же выводу: иметь много своих детей
экономические невыгодно! Пусть, мол,
рожают и растят другие, а нам для радости хватит и одного-двух.
Судите сами, зачем немцам
тратить 20-30 лет своей жизни на трудоемкое дело взращивания своих детей? Ведь
намного эффективнее затратить свое время на зарабатывание денег. Люди и мыслят примерно так: “Зачем мне обуза
из детей, как у моей бабушки? Когда еще они вырастут и начнут заботиться обо
мне... Нет уж, лучше я время свое потрачу на зарабатывание денег, вложу их в
банк или пенсионный фонд, а выйду на пенсию — найму обслугу, и старость моя
будет обеспечена.
В Советской России разве не то же самое? С 70-х годов усиленно
вдалбливалось: “Вы сейчас давайте, работайте на производстве, потом о вас
позаботится государство!”. Ну и как муж
и жена могли по 8 часов и больше в день “строить коммунизм”, да еще при этом
растить и воспитывать детей? Детей же надо кормить, одевать, обувать, в школу
отправлять да воспитывать. Где же время-то возьмешь? “Строители коммунизма” и
рассуждали: “А зачем нам орава детей? Для радости хватит и одного-двух. О
старости чего беспокоится, ведь государство обещало заботится да и пенсия
будет”.
До чего же дошли
“строители”— хоть неолиберализма в
странах Европы, Америки, Азии и Австралии, хоть коммунизма в России и
Кубе — везде всего через одно-два поколения после заключения “договора
поколений” в семьях осталось всего по 1-2 ребенка. Ну и кто же заменит две пары бабушек с дедушками.
Идея солидарности поколений — это и есть
та “деталь дьявола” общая как для либерализма, так и для коммунизма. Поэтому в
действительности у русских нет выбора между коммунистами и либералами. Обе
идеологические линии ведут Россию в один и тот же тупик. Так что и тратить
время на дискуссии: кто лучше — дело бесплодное, а значит и бесполезное.