П.Г. Белов  

 

 

ДЕЗИНФОРМАЦИЯ И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

 

 

В последние годы о проблемах безопасности у нас твердят слишком много, причем без должного профессионального подхода и здраво поставленных целей. Вот почему необходимо разобраться с причинами происходящего и, отсеяв зерна от плевел, не допустить забалтывания проблемы.

В отсутствие соответствующей концепции и теории, представляется уместным остановиться на трех моментах: а) исходные предпосылки и понятия проблемы, в) сущность противоречий, ее породивших в) неотложные меры по парированию угроз нашей национальной безопасности.

О природе угроз и ценностей нации

Прежде всего отметим, что под безопасностью обычно подразумевается ситуация, при которой кому-либо не угрожает что-нибудь. При этом особо подчеркнем, что занимаясь безопасностью, необходимо иметь дело с системой, включающей хотя бы одну потенциальную жертву и по меньшей мере один источник опасности. Опасность же удобно трактовать как возможность причинения ущерба какой-либо биологической особи или популяции, прежде всего — вследствие ухудшения их самочувствия и условий жизнедеятельности.

В большинстве случаев, однако, человек проецирует все опасности на себя, справедливо полагая, что может пострадать непосредственно, например, в результате болезни или несчастного случая, либо опосредованно — через неблагоприятные изменения своего окружения или лишение принадлежащих ему ценностей. С его точки зрения, безопасность обеспечивается при условии парирования всех угроз тремя методами:  уничтожение, уклонение и/или защита от разрушительного воздействия их носителей (источников опасности).

Логично утверждать поэтому, что безопасность человека, отдельных этносов  и конкретных наций достигается удовлетворением тех потребностей, которые необходимы для их самосохранения, самовоспроизводства и самоусовер­шенствования. В сущности, способность удовлетворять эти потребности является для биологических популяций главным системообразующим фактором. Ее значимость для человека и животных подтверждают соответствующие врож­денные и приобретенные инстинкты, утрата которых равносильна гибели всей популяции.

Безопасность, т.е. сохранение жизнедеятельности конкретной нации, предполагает необходимость в наиболее подходящих для нее (исторически апробированных) территории и укладе жизни — источниках удовлетворения материальных, социальных и духовных потребностей. Обострению проблем национальной безопасности всегда предшествует притупление инстинкта ее самосохранения, обычно приводящее к утрате или подмене указанных базовых ценностей. Неумение приспособиться к новым условиям может оказаться для нации губительной.

Вот почему нашу национальную безопасность следует интерпретировать системным свойством, характеризующим способность русской нации, как государственно образующей общности, удовлетворять совместно с другими  этносами России перечисленные выше жизненно важные потребности; главными объектами Системы ее обеспечения считать а) русских и других граждан России, б) уклад их духовной и общественной жизни, в) исторически принадлежащую им территорию.

На наш взгляд, использование термина “национальная безопасность” вполне корректно и правомерно. Не следует избегать его употребления, боясь обидеть другие этносы России, или подменять безопасностью “государственной”. В доказательство этому можно привести по меньшей мере три довода:  а) Россия — по доле русских — столь же мононациональна, как и другие страны; б) русская нация образует государство, она выше его, поскольку с ее гибелью обречено и оно; в) выше нации может быть только дух и вера, для нас, русских — православная.

Использование “потребностей” в качестве базовой категории нацио­нальной безопасности (вместо пока принятых у нас “интересов”) более оправдано и конструктивно. Если первый аргумент вытекает из определения (politicos — много интересов) и очевиден биологически: нет большей угрозы для нации, чем угроза ее гибели от голода, болезней или невозможности воспитать детей,  то на втором следует остановиться более подробно. Проиллюстрируем это несколькими примерами, позволяющими уточнить значимость и факторы рассматриваемой проблемы.

1. Причина  обострения  угроз  национальной безопасности России. Вряд ли можно оспорить то, что основным противоречием современной эпохи является явное несоответствие между потребностями увеличивающего человечества и воз­можностями скудеющей среды нашего обитания. Его следствием стало то, что государства фактически встали на путь жестокой и бескомпромиссной борьбы за исчезающие невозобновляемые природные ресурсы. Безусловно, что в этой борьбе за жизнь выживут не все народы,  многие из них уйдут в историческое небытие.

Столь же очевидно, что на ее острие окажется Россия с ее Сибирью — кладезем природных ресурсов и “кормилицей планеты” в случае прогнозируемого многими экспертами потепления климата. Если сегодня мы ощущаем пока робко высказываемые территориальные притязания и полушутливые предложения продать Сибирь, то что будет лет через тридцать-сорок, когда иссякнут невозоб­новляемые энергоресурсы, а житницы Северной Америки и Австралии могут стать полупустынями?

2. Классификация  ценностей  и угроз  национальной  безопасности. В отличие от нечетко определенных по своей природе  интересов человека и нации в целом, их потребности к настоящему времени достаточно хорошо изучены и клас­сифицированы.  Все они сводятся обычно к  трем группам — индивидуальные, социальные и духовные. Более того, для их удовлетворения необходимы хотя и разнообразные по форме, но крайне ограниченные по содержательному наполнению ресурсы — энергетические, материальные и информационные.

Универсальность деления всех потребностей и ресурсов на три группы подтверждает возможность подобной классификации базовых ценностей нации, а также соответствующих им опасностей, угроз и вызовов. При этом, последние могут быть разделены на а) техногенно-производственные, связанные с вероятностью причинения ущерба накопленной в технологических объектах энергией; б) природно-экологические, вызванные возможностью вредного воздействия на людей со стороны природной cреды; и в)антропогенно-социальные, обусловленные спецификой интерпретации человеком информации. В отличие от предыдущих, информационные потоки воздействуют не прямо, а косвенно, через сознание людей.

3. Устранение дезинформации относительно объектов безопасности. Толкование национальной безопасности через жизненно важные “потребности” позволит избавиться от подменяющих их “ценностей” и “интересов”. Ведь ценности, по определению — то, что ценно, т.е. объективно пригодно для всех, а вот интересы — всегда субъективны, так как зависят от конкретного индивидуума, его потребностей и представлений о ценностях. Нечеткая определенность и чрезвычайная изменчивость двух последних категорий делают их непригодными для определения безопасности с научной и юридической точек зрения.

Возможность же манипулирования интересами и ценностями путем умышленного искажения информации — одна из главных причин высокой значимости соответствующих угроз для национальной безопасности. Особенно это актуально для России, средства массовой информации которой ведут явно выраженную антинациональную политику. В силу крайне высокой социальной напряженности и неприязни происходящего населением, разной его информи­рованности и убежденности, умело осуществленная дезинформация может ката­лизовать мощные разрушительные процессы, способные смести не только разумные проекты государственного, но и материальные препятствия.

Вот почему акцент на биологические, социальные и духовные потребности, а также учет их связанности с энергетическими, материальными и информа­ционными ресурсами представляются нам вполне обоснованными. Только эти категории позволяют вытеснить нечетко определенные интересы и ценности, заменить их триединой классификацией тех опасностей, угроз и вызовов национальной безопасности, которые обусловлены своевременным  неудовлет­ворением жизненно важных материальных и духовных потребностей русской нации. Опираясь на них, легче понять и связанную с дезинформацией главную угрозу нашим основным ценностям — населению, укладу и территории.

Невежество —  вызов национальной безопасности

Думается, что самое лаконичное и проблемно ориентированное определение рассматриваемого нами предмета дано Э.Хемингуэем: “Безопасность — это когда знаешь как увернуться от опасности”. Из него очевидна как важность осведомленности и компетентности для обеспечения национальной безопасности, так и  роль их антиподов — дезинформации и невежества в разрушении системы ее обеспечения. Да и опыт истории подтверждает этo: все великие империи, по мнению П.Левиса,  погибли из-за невежества, прежде всего — их правителей.

Первейшая роль соответствующей дезинформации в нашем случае —  утаивание основных для нации опасностей и потребностей, сокрытие действи­тельных ее ценностей и подмена их фиктивными,  провозглашение каких-либо абстрактных интересов и субъектов — с одной стороны,  а  также раздувание несуществующих или малозначимых угроз и вызовов для них — с другой.  Естест­венно, что легче всего это достигается при некомпетентности и безнравственности первых лиц государства или окружении их “чернью”, для которой — по И.Ильину — личная выгода выше выгоды государственной.

Проиллюстрируем как это делается на нескольких примерах, чрезвычайно злободневных для нашей национальной безопасности.

1. Концепция устойчивого развития человечества. Нельзя не согласиться с рядом ученых, расценивающих этот “консенсус политиков”, принятый в 1992 году на международной конференции в Рио-де-Жанейро под давлением промышленно развитых стран, мягко говоря, как “заблуждение, противоречащее законам энтро­пии (термодинамики) для открытых диссипативных систем”.

Дело в том, что антропогенная нагрузка на биосферу ныне на порядок превышает приемлемый для нее уровень. Дальнейшее же развитие (рост потребления и численности) человечества возможно лишь в локальных масштабах и за счет еще большей деградации среды нашего обитания. Для исправления ситуации нет альтернатив кроме соответствующего снижения объемов потребления или числа людей. Разговоры о разных “безотходных” технологиях также не выдерживают критики: они требуют не меньших, а еще больших роесурсных издержек.

Декларацию устойчивого развития в этих условиях, т.е. обещание и впредь достатка богатым и  реального благополучия всем бедным трудно оценить иначе, чем искажение реальности и  умышленная дезинформация. Поскольку Запад вряд ли сократит темпы потребления, а Восток — прироста населения, то “устойчивое развитие” скорее всего подразумевается не для всех, а только для так называемого  “золотого миллиарда”.

Именно в таком смысле нужно понимать данный консенсус “мирового правительства” —  лидеров развитых стран такого миллиарда, а устанавливаемый ими “новый мировой порядок” — как курс на еще большую насильственную дисриминацию наций на богатых и нищих, с предполагаемым резким уменьшением численности последних за счет естественной убыли. Для достижения этого, не обойтись без НАТО —  Вооруженных сил такого правительства, призванных для навязывания и сохранения нового мироустройства.

Происходящее ныне в России подтверждает, что страны “золотого миллиарда” уже вступили в борьбу за наши ресурсы. Под прикрытием “тумана” Концепции и “партнерства” уничтожают стратегические ядерные силы сдерживания, разрушают производственный потенциал, ограждают нас щитом НАТО, стравливают с мусульманами, осуществляют геноцид населения, растаскивают цветные металлы, вывозят энергоносители и опошляют традиционные ценности. Трансляцией специально подобранных информационных программ (например, “Куклы” и “Времечко”) или высказываний типа “хотели как лучше ...” нации внушают комплекс неполноценности, подготавливают нас к худшему  и подрывают волю к борьбе за самосохранение.

2. “Политика...” Ю.Батурина и “Послание президента РФ” по вопросам обеспечения нашей национальной безопасности. Вместо законодательно оформленной Концепции национальной безопасности мы получили спешно подготовленные аппаратом Ю.Батурина одноименные “Политику...” и Послание Б.Ельцина Федеральному Собранию (1996). В них — практически ни слова об основном противоречии современной эпохи, почти не упоминаются русские, как государст­венно образующая нация, ни слова о православии и других наших фундамен­тальных ценностях, зато много рассуждений об угрозах и вызовах демократии, гражданскому обществу и гипотетической личности.

Появление этих документов  в период предвыборной президентской кампании фактически осталось незамеченным, а Послание так и не рассмотрено даже Государственной думой. Похоже, что их цель — подменить Концепцию, как жизненно важную идею, пробуждающую, примиряющую и мобилизующую народы России перед угрозой уничтожения, а также снять упреки в игнорировании Б.Ельциным проблем национальной безопасности. Подтверждение тому — объявленный им недавно конкурс на разработку какой-то иной, чем самосо­хранение,  русской “национальной идеи”.

Что шокирует в рассматриваемых здесь материалах, так это колоссальный объем внешне правдоподобных и совершенно не систематизированных угроз и вызовов нашей национальной безопасности. Сдается, что и это сделано не случайно, а скорее с намерением ошеломить русских критичностью ситуации и, возможно, как бы подготовить нас к безысходности. По мнению экспертов, рассмотренные документы не только не способствуют самосохранению нации и государства, а лишь еще больше “затуманивают”  проблему и способы ее разре­шения.

3. Закон РФ “О безопасности”, принятый в 1992 году. Вот уже почти пять лет данный закон используется как бы в качестве концепции государственной безопасности Росси. Как утверждают, подготовлен он был не без помощи “заокеанских консультантов”, а принят — в период демократической эйфории. Со слов авторов, с которыми солидарны и причастные к его появлению зарубежные “эксперты”,  данный закон — один из “самых прогрессивных” в мире. Однако, его содержание, подкрепляемое критическим уровнем нашей национальной безопасности, свидетельствуют о совершенно обратном.

Судите сами: в законе, например, записано, что  ”Безопасность — состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства...”,  а этими интересами определены “права и свободы, консти­туционный строй, суверенитет...” По сути, нам разрешена лишь пассивная защита подобных интересов и ценностей, без права на уклонение или превентивное уничтожение носителей более серьезных угроз. И это тогда, когда их действие налицо: число граждан России катастрофически сокращается, ее территория ампутирована, ресурсы разграбляются, а уклад духовной и общественной жизни полуразрушен.

Можно было бы привести и другие “перлы” этого, не подлежащего, почему-то корректировке Госдумой закона. Но и приведенных достаточно для вывода о его несоответствии как природе вещей, так и опыту других стран. Для сравнения, если следовать Стратегии национальной безопасности США, то оказывается, что основными ценностями, а стало быть и объектами защиты там являются не права и свободы абстрактных личности и общества, а — вполне конкретные американцы с их территорией и образом жизни.  Да и способов активной борьбы за самосохранение нации там более чем достаточно.

К сожалению, нет возможности детально проиллюстрировать другие примеры коварных подмен, явной и утонченной дезинформации. Ограничусь лишь перечислением наиболее важных из них, таких как: а)уничтожение оборонной промышленности под видом ее конверсии; б)удушение производственного потенциала во имя борьбы с инфляцией; в)слом структуры и резкое сокращение стратегических ядерных сил. Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы увидеть их пагубность: (а) — оставит Россию без передовых отраслей машиностроения и кадров, (б) — всего лишь оттягивает, но уже не постепенную, а взрывную суперинфляцию, предварительно лишив нас средств производства, (в) — сохранение, вместо многозарядных шахтных ракет, только морских и однозарядных наземно-мобильного базирования — в десятки раз удешевляет создаваемую американскими “партнерами” ПРО и облегчает их ликвидацию обычными средствами с катастрофическим ущербом для нашей территории ...

В совокупности же, все вышеприведенное убедительно иллюстрирует пагубность для нашей национальной безопасности невежества и безнравственности властей, необходимость принятия самых радикальных и срочных мер  по совершенствования Системы ее обеспечения. О том, как к этому подступиться — в заключительной части статьи.

О неотложных мерах по самосохранению нации

Наш великий соотечественник Д.И. Менделеев рекомендовал приступать к решению любых проблем с просвещения тех, кто причастен к ним. Коль проблема национальной безопасности России во многом зиждется на невежестве властей и касается всех граждан, то и наше спасение — в своевременном пробуждении, примирении и объединении россиян вокруг русской нации. Иными словами — начинать нужно с принятия и обнародования Концепции самосохранения, как вполне очевидной и жизненно важной русской национальной идеи.

Завершение ее разработки и законодательное оформление следует возложить на рабочую группу Федерального собрания и Совета безопасности. Обнародование основ государственной политики по обеспечению национальной безопасности с самоидентификацией России упростит идентификацию наших партнеров и соперников на международной арене. Государства, признающие наши суверенитет и целостность, способствующие сохранению лидерства России в культуре, науке и воздушно-космических технологиях, воспринимаются нами как партнеры и союзники, а при несоблюдении этого — как соперники и потенциальные противники.

Определение Концепцией нашего понимания произошедших в мире перемен и своего места в нем чрезвычайно важно для возрождения духовного потенциала нации. Это избавит ее от дезориентации и блуждания в историческом времени и пространстве, а также от фактической изоляции в связи с утерей прежних идеалов и союзников. Во внутренней жизни такая Концепция станет мерилом срочности и важности заключения новых и ратификации подписанных межгосударственных соглашений, принятия или корректировки существующих законодательных актов и целевых программ.

Говоря о структурно-содержательном наполнении такой концепции, хотелось бы кратко отметить следующие соображения. Не вызывает сомнения, что нам не выжить без создания Системы обеспечения национальной безопасности России, как проблемно-ориентированной функциональной подсистемы, возглавляемой ее президентом. Цель такой системы — минимизация ущерба основным нашим ценностям — гражданам страны, территории и укладу жизни от объективно существующих угроз, а базовые показатели — риск социально-экономического ущерба и затраты на его минимизацию.

В качестве метода обеспечения безопасности должна использоваться не только пассивная защита, но и уничтожение или своевременное уклонение от пагубного воздействия внутренних и внешних источников опасности. Достигнуть этого возможно только программно-целевым планированием и управлением соответствующими процессами, предусматривающим разработку, по меньшей мере, трех крупных целевых программ и создание системы оперативного управления их выполнением. Эти программы должны быть направлены на парирование всех трех групп угроз и вызовов нации, связанных с неадекватными, для нашего самосохранения, самовоспроизводства и всестороннего развития, потоками энергии, вещества и информации.

Предложенная методология нуждается в соответствующем законодательном, организационном и финансовом обеспечении. Основные шаги в этом направлении — следующие: а) подготовка, помимо концептуального закона, ряда новых проектов с основами законодательства и законами прямого действия[1]; б) реорганизация Совета безопасности, путем отказа от попыток обеспечения не поддающихся строгому определению частных безопасностей, защитой реальных объектов и парированием угроз их безопасности; в) выделение в бюджете отдельной строкой финансирования целевых программ обеспечения национальной безопасности, направленных на сохранение, воспроизводство и совершенствование наших базовых ценностей.

Безусловно, что из всего многообразия угроз и вызовов, концептуальным, юридическим и организационным аспектам борьбы с безнравственностью и неве­жеством должно быть уделено важное, если не главное место в работе по нашему самосохранению. При этом невозможно переоценить роль образования, науки и искусства. Ведь еще Ф. Достоевский утверждал: ”Красота спасет мир”, понимая что противостоять безнравственности и невежеству могут только культура, интел­лигентность и просвещенность.

Вот почему, одним из ключевых направлений в деле нашего самосо­хранения безусловно должно стать воспитание и образование, прежде всего — молодого поколения. При пошатнувшейся нравственности и в отсутствие профессионалов (их нигде не готовят), в безопасность пришли наиболее предприимчивые и беспринципные люди, уже не раз менявшие свои убеждения и обязанности. Вряд ли стоит кому-то доказывать насколько это опасно в столь ответственной сфере нашей повседневной жизнедеятельности.

Но начинать, однако, нужно с обуздания средств массовой информации, ныне широко используемых для подрыва духа и нравственных устоев нации. Более того, они сеют сомнения в нашем будущем и полноценности, зная насколько это губительно: “Даже лев, усомнившийся на секунду в том, что он не лев — уже не лев!”. Помогают им все те, которые обеспечивает прикрытие этой деструктивной роли заботой о так называемой “свободе слова”.

Пора бы, наконец, понять, что такая, свобода уже явилась одной из причин развала СССР. Если не принять срочных мер по регулированию доступа к СМИ и контролю за составлением программ их вещания, то это же ждет и Россию. Представляются уместными самые оперативные меры по защите нас от дезинфор­мации, например, с помощью соответствующего закона о правах потребителя информации или другого, специально подготовленного закона: информация — далеко не бесплатна и совсем не безобидна, как это иногда кажется!

Для пресечения деструктивной роли СМИ у национально мыслящих депутатов Федерального собрания, президента и премьер-министра страны есть все необходимое — “свобода дела”. Было бы только понимание, да желание. Здесь не следует бояться упреков в зажиме “свободной прессы” —  речь идет о самосохранении не только России, но и их же собственного высокого положения.

Те из власть предержащих, кто этого не понимает — глубоко невежественны. Те кто понимает, но по разного рода причинам ничего не делают для изменения ситуации — столь же циничны и безнравственны. Им не место в системе управления Россией и они неизбежно будут прокляты нацией. Даже такой великотерпеливой, как русская.