Журнал «Золотой Лев» № 237-238- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Телевидение как последнее прибежище негодяев

 

Большая ложь на 1-м канале

 

Вчера на 1-м канале состоялась запись передачи «Участок», где продажные журналисты и чиновники пытались устроить очередное ювенальное шоу на тему «насилие в семьях».

В качестве «героев» были приглашены члены нашего Сообщества супруги Вороновы, у которых 4 месяца назад опека отобрала 3-х приемных детей. Формальной причиной стали несколько синяков и ссадин на ноге, полученных в присутствии 20 свидетелей в спорткомплексе «Юбилейный» во время тренировки, и синяк у глаза (ударилась о велосипед) у одной из девочек. Опека моментально обвинила родителей в насилии над ребенком и по очереди изъяла всех детей, буквально отодрав орущих и цепляющихся за мать девочек, увезя их в детдом, причинив детям и родителям колоссальную травму.

Я органически не переношу ложь и до сих пор не могу опомниться от количества лжи на этой программе. Просто потрясло сколько раз сотрудники 1-го канала обманули лично меня и бедных Вороновых.

Изначально супруги были приглашены якобы для того, чтобы защитить эту семью. Им обещали дать высказаться, показать сюжет об их детях и доме, рассказать сколько людей их поддержали в борьбе против преступного произвола чиновников, рассказать о том, как простые люди - соседи, педагоги, многодетные мамы провели свое общественное расследование, доказавшее невиновность Вороновых. Рассказать, как люди пришли на заседание суда, а там вместо состязательного процесса увидели спектакль статистов, читающих по бумажкам заготовленные обвинительной стороной речи и саму обвинительницу - главу опеки (а заодно и уполномоченную по правам детей) Кабалинову, которая в перерывах пьет чай с судьей. Обещали пригласить в качестве экспертов тех, кто их знает и мог бы защитить семью. Меня пригласили как раз в качестве такого эксперта и тоже обещали дать слово в защиту этой замечательной семьи, которую я знаю много лет с самой лучшей стороны, как хороших и заботливых родителей, активных и членов Сообщества, трудолюбивых и порядочных людей.

Вместо этого, видимо, для того чтобы устроить очередное шоу про извергов-родителей, были приглашены все те чиновники, которые развернули настоящую травлю простой русской многодетной семьи, безосновательно оклеветали Вороновых, продолжают фальсифицировать факты, протоколы, экспертизы. Накануне нам стало известно, что главный враг Вороновых - Кабалинова, требующая их «крови» и судебного преследования, выехала в Москву для участия в передаче. Белгородские мамы рассказали мне, что это человек совершенно страшный, абсолютно без души и без совести, но с очень хорошими связями, «у нее все везде схвачено, везде свои люди, про «чай с судьей» я уже писала. У Вороновой была настоящая истерика, она сказала, если будет Кабалинова, она снова будет врать, обливать их с мужем грязью, унижать их человеческое достоинство, только уже не в белгородском суде, а на всю Россию. Как им потом оправдаться, что это - неправда? Как жить дальше? После того, как я получила клятвенное заверение сотрудника передачи, о том, что Кабалиновой не будет, мы все-таки убедили Галину Михайловну поехать в Москву.

Несмотря на то, что нам неоднократно было сказано, что цель передачи - защитить Вороновых, что в студии будут только наши эксперты, знающие семью и суть проблемы, нас жестоко обманули. Придя на передачу, мы обнаружили людей, представляющих совершенно противоположную сторону! Женщина из Детского фонда крутила в руках присланные ей Кабалиновой заказные статьи-пасквили против Вороновых и не стала отвечать на мой вопрос, - знает ли она ее лично. Я подумала, что видимо очень даже знает.

Мы заметили аж двоих представителей уполномоченных, одна - по правам ребенка, другая - по правам человека, которая уже написала не соответствующую действительности экспертизу об условиях проживания детей, чиновницу из Минобразования Левицкую, курирующую опеки и замеченную в необыкновенной любви к теме иностранных усыновлений, «политолога от ЛДПР» - отвратного вида и редкой невоспитанности Митрофанова и еще женщин из «нейтральных» общественных структур: руководителя фонда «Отказники» Альшанскую и многодетно-приемную Полежаеву, с которой мы когда-то были у Путина и которая никогда не будет говорить о произволе чиновников или о беспределе опеки.

В списках рассадки значилась и Кабалинова, тогда Галина Михайловна сказала, что не пойдет сниматься, так как точно знает, как цинично эта жуткая женщина будет клеветать, говорить о них ложь, ославит на всю страну как Агеевых, а она ничего не сможет сделать, оправдаться, защититься. Как потом доказать, что ты не верблюд, как жить дальше, как растить детей?! Галина Михайловна была уверена, что все, что она скажет о своей невиновности или в свое оправдание, обязательно вырежут. Сотрудники передачи, боясь что сорвется эфир, снова с пеной у рта, чуть ли не с клятвами мамой и своим здоровьем убедили нас, что Кабалиновой не будет. Я подумала, что нам и тех «экспертов» хватит, которые уже есть. Ну да ладно, думаю, все равно надо отбиваться. Меня должны были посадить вместе с экспертами, но почему-то попросили сесть за бордюр вместе с Вороновыми. Маленький микрофон как всем экспертам мне не дали. Чтобы ответить на мой вопрос, в каком качестве меня позвали, наврали в очередной раз, что я могу выступать, когда посчитаю нужным, дали в руки здоровый микрофон.

Пригласили выступить Вороновых. Они - люди простые. Вышли вместе, с кубком и связкой медалей. Пытались рассказывать про свою жизнь, показывали награды детей, просили показать фото и записанный сюжет, рассказать о своих отобранных девочках, о том, как девочки их любят и что они хотят только вернуть детей. У них нет опыта телеэфира, сказать кратко и внятно, за что забрали детей, которые в любви и заботе прожили в их семье больше 6 лет и стали совершенно родными, они так и не смогли, по-моему, они и сами до сих пор не понимают за что. Версия про насилие им, видимо, настолько дика, что они ее даже не комментируют, она просто психологически отторгается. Дискуссия была очень бурной, на них несколько раз прикрикнул Митрофанов, вступались то Альшанская, то Полежаева, даже ведущая стала кричать, я пыталась несколько раз встать и рассказать, что же произошло, но меня убеждали, что дадут слово сразу после Вороновых. Но меня снова обманули. Пригласили директора реабилитационного центра, где сейчас находятся девочки, который заикался, потел, и через силу врал, что к нему девочки поступили худые, больные и с побоями, что они зажатые, скованные, в жизни не видели конфет и т.д. По ходу выяснилось, что Вороновы постоянно таскают своим детям в детдом сумки с дорогими гостинцами (уже тысяч 20 на это потратили), а им их не передают. Потом говорила представитель уполномоченного по правам ребенка о том, что у Вороновых на втором этаже, где спят дети (о ужас!) нет туалета. Но оказывается, что и туалет и ванна есть и на первом, и на втором этаже, а она просто не увидела (жилая площадь 100 м). Кстати, уполномоченная, нарушив все правила, законы и приличия, вошла в дом в отсутствие хозяев (Галина Михайловна была на похоронах у соседей) и допрашивала в одиночку (без законных представителей) родного сына Вороновых, который в тот момент лежал с температурой под 40 градусов.

Мне слова так и не дали, а после выступления уважаемого профессора Антонова, который гостил у Вороновых и однозначно выразил свое положительное отношение к тому, что видел в их семье, нас попросили «выйти на перерыв», объяснив тем, что сейчас снимут совсем другой сюжет о детях-отказниках, а потом мы вернемся на 3 часть доделать сюжет о Вороновых, где всем, в том числе мне, дадут выступить в защиту Вороновых. Но как вы наверное уже догадались, это была очередная ложь. Мы все вышли, но, заподозрив неладное, я снова вернулась в студию, хотя меня пытались не пустить сотрудники 1-го канала. Конечно же, выступала Кабалинова. И это был действительно апогей лжи и грязных инсинуаций на порядочных людей. Видимо, сейчас она уже просто спасает свою шкуру, поэтому появляются все новые подробности. Так, на голубом глазу Кабалинова вещала о том, что прежде чем забрать детей, она собрала Общественный Совет, в который были приглашены педагоги, психологи и многодетные мамы (!), где была экспертиза (!) и где было решено срочно забрать детей у Вороновых! Интересно, почему об этом абсолютно никто во всем Белгороде не знает? Узнала еще много всяких подробностей как они, бедные-несчастные, просят психолого-педагогической экспертизы состояния детей (они же плачут все время, к маме хотят, вот странно!) у своих московских коллег (с которыми, как говорят, Кабалинова тоже вась-вась, подружки ей в этой очередной экспертизе напишут все, что ей надо).

Кабалинова посмела говорить и о том, что у девочек будет другая приемная семья! Даже морковка, если ее по 3 раза пересаживать из грядки в грядку, завянет. А тут ведь - дети! Потом говорили другие, но было совершенно очевидно, что там совершенно посторонними людьми, за спиной у Вороновых, совершается судилище над ними! У меня все внутри переворачивалось от омерзения и ощущения зашкалившего абсурда, но совершенно не было возможности выступить и сказать, что все это - наглая ложь, так как сотрудники канала меня просто не пускали на площадку, закрывая вход грудью. Одна девушка в очередной раз стала обещать «сейчас позвонить руководству и взять разрешение на мое выступление». Мне стало смешно и противно. Я решила не уходить и дослушать всех. Даже пообещала в очередной раз врущим мне «про следующую передачу» людям просто сорвать оставшийся эфир, если они меня пальцем тронут. Они видимо решили, что дешевле не трогать. Левицкая принялась говорить о поддержке государством семей (!) и распекать нерадивую опеку за то, что недостаточно сопровождали семью, а сразу забрали детей. Теперь мне стало совершенно очевидно ясно, что вся передача является явной заказухой на тему садистов-родителей. Я конечно понимаю, что тему и вектор программы определяет руководство канала, но сколько же можно так лгать и издеваться над людьми! Мы ничего от них не хотели, просто защитить свои права на честное имя семьи Вороновых и права несчастных детей на маму и папу, которых они любят, но нас подло обманули на передаче раз 20, может и больше. Мы были возмущены до предела. Совсем заврались не только сотрудники передачи, но и ее участники, особенно Кабалинова.

А скольких людей они обманут, когда передача выйдет?!

Люди! Да что же это такое происходит? У нас отнимают детей, лгут без продыху, на нас льют грязь и клевету, нас, многодетных мам, «разводят», как маленьких глупышек, обманывают на каждом шагу! Говорят одно, а делают другое. Кто за это ответит?

 

Татьяна Боровикова,

председатель совета общественной организации

«Сообщество многодетных и приемных семей России

МНОГО ДЕТОК - ХОРОШО

Русская линия, 1.03.10

 

Зыков вел себя как буйнопомешанный

 

В понедельник, 1 марта, я, сопредседатель движения «Народный Собор» Владимир Хомяков, члены «Народного Собора» Ольга Леткова и Николай Бондаренко участвовали в записи передачи Третьего канала, которая называется «Право голоса». Передача была посвящена ювенальной юстиции.

На этом ток-шоу совершенно недопустимо вели себя наши оппоненты, особенно Олег Зыков. Он вел себя так, что диалог был совершенно невозможен. Поскольку я клинический психолог и в прошлом работала в психиатрической клинике, могу сказать, что так ведут себя не просто безумцы, а безумцы из буйного отделения. Зыков не давал никому из нас сказать ни полслова, хамски нас перебивал, кричал неистовым голосом, ругался. Он вел себя как совершенно невменяемый человек. Так может вести себя человек, если, конечно, он относительно нормальный, только тогда, когда он панически боится поражения. Его страх компенсируется болезненной агрессией по отношению к оппонентам.

Общение с Зыковым было нестерпимо тяжелым. У меня после такого общения страшно разболелась голова, я с трудом добралась до дома. Такие же последствия испытал Владимир Хомяков, который признался мне, что у него просто не идут ноги. А ведь запись телепередачи длилась около часа.

Интересно, что наши оппоненты неистово кричали о том, что западный опыт совершенно их не волнует, что ювенальная юстиция, которая внедряется в России, якобы создана для того, чтобы защищать детей от беспредела со стороны родителей, чтобы поддерживать семьи и т.д. Но это всё неправда. Того же Зыкова мы видели в сентябре на Круглом столе, посвященном российской ювенальной юстиции, во французском посольстве, также, как Татьяна Боровикова видела его на Круглом столе, который проводился совместно с канадцами. Я недавно была в Чувашии, которую тоже делают пилотным регионом, там я узнала, что те, кого готовят в ювенальные судьи, только что побывали во Франции на учебе. Так что неправда то, что ювенальная юстиция будет защищать семьи.

Меня расстроил бывший депутат Госдумы Александр Чуев, которого я знала как православного человека, к которому мы не раз обращались как к православному политику. Каково было мое удивление, когда он выступил на стороне наших оппонентов, отстаивая введение в России ювенальной юстиции и утверждая, что она якобы спасет нас от беспредела опеки, от изъятия детей из бедных семей. Хотя мы все видим, что до тех пор, пока в нашей стране не внедрялась ювенальная юстиция, органы опеки никогда ранее не вели себя так нагло, я бы даже сказала - по-фашистски, как они ведут себя сейчас. Поведение социальных служб тесно связано с ювенальной юстицией и с желанием поскорее ввести её в нашей стране.

Я хочу сказать, что наши оппоненты совсем зарвались. Хотела бы посоветовать читателям, чтобы они в случае приглашения на телевидение по этому вопросу, заранее разузнали, будет ли в передаче принимать участие Олег Зыков. Это обстоятельство важно установить до передачи, поскольку с этим человеком в принципе невозможно вести дискуссию. Хамское общение Зыкова выдержать почти невозможно. С ним дискуссия превращается в одно огорчение.

 

Ирина Медведева,

директор Института демографической безопасности,

психолог, член Союза писателей России.

Русская линия, 3.03.10

 

Александр Политковский: «Нынешнее телевидение - это гадюшник»

Фрагмент

 

Двадцать лет назад трое ведущих «Взгляда» стали депутатами Верховного Совета. Александр Политковский шел по округу №1. И удостоверение у него, кстати, было №1. Как он сам любит поиронизировать по этому поводу: «У нас в истории уже был человек в кепке с партбилетом номер один». Впрочем, на тех выборах начала 1990 года победили не журналисты персонально. Принято утверждать, что победила передача. Тоже номер Один. Теперь такой нет.

Политковский «занимается не политикой, не экономикой, не социальными проблемами, а «чистой» журналистикой: выкапывает удивительные сюжеты и доносит их до зрителя. Правда, и в «чистой» журналистике никуда не уйти от политики, экономики и социальных вопросов, но они возникают попутно, как естественное приложение к выбранной теме, - а у Политковского они возникали бы, даже веди он программу «Смак»… «Седой юноша, неистовый правдоискатель со взглядом обиженного ребенка, страстно обличающий все подряд» – таков приговор критиков.

- Позднее ведущие «Взгляда» вместе с экс-режиссером программы Иваном Демидовым и директором Александром Горожанкиным учредили компанию «Взгляд И Другие» («ВИD»). Компания стала основным партнером Первого канала…

- …И затем, после того как расстреляли Влада, Саша Любимов всех акционеров слил. Собрал нас, сказал: «У нас проблемы с Первым», мы, мол, должны продать свои доли. Переговорщиком с представителями канала назначили Ваню Демидова. Я уперся. Саша Горожанкин тоже вроде как сопротивлялся. Но недолго. Со мной встречался Андрей Разбаш, уговаривал меня отдать акции. Все было очень запутано. Там темные истории были с кредитами, которые понабрал Влад. Кто, кому и сколько должен – было не понять. И произошло то, что произошло. Появился в результате семейный бизнес Кости Эрнста, с перекладыванием денег из одного кармана в другой.

Тогда как раз и формировалась эта новая система ТВ-взаимоотношений, с бесконечными откатами, с воровством бесконечным, и эта нынешняя система – для меня неприемлема.

Бизнес любых соратников и друзей превращает в бизнес-партнеров. Ну а я выбрал путь творческой свободы. Это принципиально, потому что сейчас, оставаясь свободным, работать в политической журналистике невозможно. Но для меня важно оставаться самим собой, а нынешнее телевидение - это гадюшник и рулят этим гадюшником коллеги, которые когда-то браво «воевали» с номенклатурными советскими ТВ-боссами – Лапиным и Кравченко. А сами?

Работая во «Взгляде» мы были уверены, что журналистика это творчество, а не инструмент извлечения прибыли. Уверен, что тех, кто руководит нынешним коррумпированным телевидением, ждут серьезные неприятности, потому что на самом деле не все в этом мире дозволено. Подразумеваю логику жизни, которая людям не подвластна. Где недавние медиа-олигархи? Владимир Гусинский? Борис Березовский?

- В своей книге Владимир Мукусев обвинил бывших коллег в убийстве Листьева. Он утверждает, что такая версия возникла – цитирую – «сразу у первого следователя Бориса Уварова. Он сразу же заинтересовался финансовой деятельностью «ВИDа», и Листьева в первую очередь. Листьев сосредоточил в своих руках не просто владение телевизионной империей под названием «ВИD», но и огромные материальные средства «ВИDа». Если бы Влада взяли, то вместе с Листьевым были бы арестованы не только его личные счета, но и счета всей компании, всех дочерних организаций. А стало быть, «ВИD» перестал бы существовать. Тем, кто убил Влада, было важно оставить «ВИD» как данность, убрав оттуда только Листьева и только на нем сосредоточив внимание следствия и общества. В этом случае арестовывались только личные счета Влада». Ты был партнером и другом Володи, и, как понимаю, единственный из экс-коллег поддерживаешь с ним отношения?

- Я ценю талант Мукуся. Только Володе мог мальчик спеть про «Прекрасное далеко». Предполагаю, что независимо от всех конфликтов, которые, существуют, Саше Политковскому или Владу Листьеву, тот мальчик не спел бы. Да, в телевизионном ремесле очень важно быть человеком, которому доверяют. Которому споют. А сейчас, пожалуй, уже никому не споют. Время другое. «Взгляд» – продукт одноразового использования… Этот бренд себя изжил.

 

 

Евгений Додолев

http://svpressa.ru/society/article/22074/

4.03.10

 

Классика – но понять невозможно

 

На одном из дециметровых телеканалов Москвы показали три серии «Тихого Дона» режиссера Герасимова. Выпуск 1957 года. Цветной. Настоящая киноклассика. Все, что появляется в последние два десятилетия – по сравнению с этой работой – мусор, в лучшем случае дешевая самодеятельность. Здесь же прекрасные актерские работы, соответствующий эпохе реквизит, живущая сюжетом камера. Невероятная для сегодняшнего дня достоверность. Но… Если не знать роман Шолохова – фильм понять невозможно. Фильм-иероглиф. Не то что иностранцам, даже теперешним русским зрителям надо, прежде чем смотреть эту экранизацию, прослушать подробную лекцию, которая должна ввести в курс дела, разъяснить исторический контекст первоисточника. Три серии фильма – набор фрагментов. Каждый из которых – маленький шедевр. Но никакой целостной картины. Текущий фрагмент не связан с предшествующим. Непонятно, кто есть действующие лица. И почему они поступают именно так, а не иначе. Кроме того, как и во многих иных русских фильмах, вроде той же «Войны и мира» Бондарчука, театральный, а не кинематографический, подход к выбору актеров. Главные герои – Григорий, Аксинья, Дарья - старше своих литературных прототипов лет на 20.

 

А.З.

8.03.2010

 

Антишкола

Кривое зеркало или спецпроект? …

 

Когда я слышу слово «культура»,

моя рука тянется к пистолету.

Ганс Йост, немецкий писатель

 

От редакции: Скандальный сериал «Школа» с самого начала своей демонстрации вызвал бурю негодования общественности. «Русская линия» принимала активное участие в дискуссии, мы публиковали целый ряд аналитических статей и откликов. После перерыва, сделанного на время Олимпийских Игр, показ сериала в прайм-тайм по первому общероссийскому каналу возобновлен. Руководство канала наглядно демонстрирует всему обществу, что будет проводить свою линию, несмотря ни на какие протесты. Поэтому тема продолжает оставаться актуальной. Сегодня мы предлагаем вниманию читателя статью нашего постоянного автора, посвященную анализу одиозного фильма, в которой он задается целью понять, в чем суть «открытий», сделанных его создателями, их, если так можно выразиться, «новое слово» в современном российском кинематографе.

Валерия Гай Германика, она же Чаганава-Дудинская ныне популярнее самой Ксении Собчак. Обсуждение ее «творчества» проходит под «председательством» таких «звезд» российского телевидения, как М. Шевченко или Гордон. Представляя в общих чертах, как устроен прекрасный мир телевидения, мы, разумеется, никак не можем поверить в то, что стали свидетелями прекрасной сказки, воплощенной в реальности - так сказать, естественного расцвета незаурядного таланта девушки с рабочей окраины. Для начала об этой самой окраине. Называется данная небезынтересная сфера нашей жизни - богемно-диссидентский андерграунд со всеми сопутствующими этому делу романтическими подробностями. И поскольку барышня «косит» под завзятую документалистку, что «наивно» режет правду-матку про нашу проклятущую жизнь, станем и мы поначалу работать преимущественно в жанре документа, лишь затем позволив себе какие-то рассуждения аналитического плана.

 

Справка о Чаганаве. Вале́рия Гай Герма́ника (при рождении Вале́рия И́горевна Дуди́нская, родилась 1 марта 1984 г., Москва). Отец - журналист Игорь Дудинский, получивший скандальную известность не только своим «литературным творчеством», но и постоянным участием в качестве актера в съемках порнофильмов. Проходил по одному делу с известным диссидентом В.Буковским, однако в отличие от того, получил довольно маленький срок - трехлетнюю ссылку в Магадан. Мать - стилист Наталья Чаганава (Лазарева). Собственно, Чаганава - это фамилия одного из предыдущих сожителей богемной дамы, взятая ею в качестве «артистического» псевдонима. Дудинский далеко не сразу признал свое отцовство, сделав это лишь после того, как мать Валерии предложила ему сделать анализ ДНК, что по тем временам было небывалым делом. Была названа бабушкой, которая очень любила роман Рафаэлло Джованьоли «Спартак», в честь жены римского диктатора Луция Корнелия Суллы. Валерия Гай - это имя, а Германика - фамилия.

По ее собственному признанию, в школе практически не училась, пребывая на доморощенном «домашнем обучении», в силу чего не владеет элементарной грамотой, вплоть до таблицы умножения. Отсюда очевидно, что никакими познаниями о реальных проблемах современной российской школы она не обладает и обладать не может. Слабая попытка поучиться в настоящей школе закончилась очень скоро, в силу полной неспособности к нормальной социализации. Стараниями мамы и бабушки тем не менее получила аттестат и поступила в сельхозакадемию им. Тимирязева. «Википедия» утверждает, что «Германика» имеет диплом кинолога-зоотехника. Однако по другим сведениям, где-то через год она забросила учебу и стала учиться в т.н. «Независимой школе кино и телевидения «Интерньюс» в мастерской Марины Разбежкиной, с которой ранее познакомилась на одной из богемных тусовок. Сама «звезда» так объясняет этот эпизод своей биографии: «Я везде училась, в платных в институтах разных, потом я деньги пропила, и пошла туда, где дешевле было - на режиссуру». Наличие диплома кинематографиста-документалиста также является, как говорится, недоказанным (данный факт по-разному варьируется в разных источниках).

С 19 лет снимает кино. По её собственным словам, работала оператором на студии жесткого порно, что объясняет необходимостью заработать. Однако, учитывая «творческие» наклонности ее отца И.Дудинского, данному эпизоду «звездной» биографии могут быть и другие объяснения.

Своим кинематографическим кумиром называет Тинто Брасса - автора скандально нашумевшего «Калигулы». Возможно здесь, а не только во влиянии бабушки, следует искать объяснение ее столь своеобразному «увлечению» античностью.

Второй фильм Германики «Девочки» попал в программу фестиваля «Кинотавр» и получил там приз за лучшую короткометражную киноленту, а также был показан в рамках «Дня России» (!) на 59-м Каннском кинофестивале. Следующая картина, «День рождения инфанты», вошла в основной конкурс «Кинотавра»; фильм «Все умрут, а я останусь» был показан на Каннском кинофестивале 2008 года в конкурсе «Золотая камера» (за лучший дебютный полнометражный фильм) и удостоен Особого Упоминания (Mention Spéciale) жюри этого конкурса.

В 2008 году участвовала в жюри конкурса «Кино без кинопленки» фестиваля Киношок.

В 2009 году совместно с Трэш-Шапито Кач и Петром Листерманом записала композицию, вошедшую в альбом «Дорого» проекта «Кач & Li$terman».

В 2008 году у неё родилась дочь Октавия. Отцовство на сегодняшний день остается для широкой публики тайной.

Фильмография: 2005 - «Сёстры» (документальный) 2005 - «Девочки» (документальный, к/м) 2006 - «Уехал» (документальный, совм. с Хлебниковым, к/м) 2007 - «Мальчики» (документальный, к/м) 2007 - «День рождения инфанты» (документальный) 2008 - «Все умрут, а я останусь» 2010 - «Школа» (телесериал)

Награды: 2006 - «Девочки» - приз за лучший короткометражный фильм на фестивале «Кинотавр» 2006 - «Девочки» - главный приз на фестивале «Кинотеатр.док» 2008 - «Все умрут, а я останусь» - специальное упоминание жюри конкурса в номинации «Золотая камера» Каннского кинофестиваля 2009 - «Все умрут, а я останусь» - специальный диплом премии «Белый слон» 2009 - Ника в номинации Открытие года за картину «Все умрут, а я останусь»

 

Уже из приведенных сведений очевиден яркий контраст между сугубо маргинальной биографией «Германики» и «неожиданно» свалившимся на нее успехом и известностью. Подобного рода полуобразованных и обладающих большим апломбом персонажей в недрах нашей богемы предостаточно, и раз именно данную барышню невидимая рука управляемого рынка стала поднимать наверх, стало быть, ее «творческие» потенции оказались очень кстати в каком-то глобальном медиапроекте.

Об особенностях последнего мы еще скажем, однако для начала не можем не отметить: элементарная аналитическая проницательность убеждает нас в том, что ключевым моментом для понимания неожиданного «взлета» богемной режиссерши является как раз то, что сама она воспринимает как, возможно, вполне проходной эпизод своей биографии, а именно, участие в съемках жесткого порно, который, чтобы ни говорила сама Валерия, вряд ли является случайным. Вопреки, быть может, чьим-то ожиданиям, здесь мы намерены отнюдь не морализировать, а рассуждать как раз холодно-аналитически. Как известно, данное понятие, в отличие от так называемой «эротики», означает натуралистический показ садомазохистских сцен и всевозможных извращений и даже по российским законам считается уголовным преступлением. Не случайно Валерия в одном из интервью опасается, что за ней «приедет черная машина». Вся продукция таких подпольных студий идет на экспорт, для западного потребителя. Спрашивается, возможна ли полная безнаказанность подобного рода студий при отсутствии того, что на современном бизнес-жаргоне (не столь уж далеком от чисто уголовного) называется «крышей», если и вполне законный, легальный бизнес крайне неуютно чувствует себя при отсутствии таковой? Для каждого, в общих чертах знакомого с современной российской реальностью, вполне очевидно, что такого быть не может. И кто же это из известных и обладающих необходимыми навыками субъектов этой реальности может взять на себя функцию такой «крыши»? Не забудем, что речь идет о дурно пахнущей уголовщине, а также об импорте продукции незаконного предпринимательства, что во всем мире строго карается по закону. Ясно, что такую роль может взять на себя только тот субъект, который на языке необразованного российского обывателя именуется «мафией», то есть - организованная преступность, тесно сращенная с отдельно взятыми коррумпированными выходцами из спецслужб - «оборотнями в погонах». Без такого прикрытия любой порнорежиссер давно остался бы без штанов, а также без столь дорогой сердцу всякого режиссера свободы. Барышня играла в данном процессе явно второстепенную роль, однако не забудем, что г-н Дудинский, который на сегодняшний день давно уже признал свое отцовство, в свое время «заехал» в подпольную порноиндустрию вскоре после того, как благополучно отбыл свои три года в Магадане, до этого столь чудесным образом не схлопотав несоизмеримо больший срок за некие диссидентские шалости. А времена ведь тогда были еще отнюдь не демократические, прямо скажем - жутко-тоталитарные! Как говорится, «вопрос на миллион долларов»: верит ли читатель, что когда барышня поиздержалась и решила подзаработать столь незамысловатым способом, так не любящий платить алименты папаша, с его, скажем так, специфическими связями, совсем не поучаствовал в ее трудоустройстве?

Итак, с какого-то момента наша романтическая натура оказалась кем-то замеченной и пошла в гору. Есть мнение, что к ее стремительному карьерному росту приложил руку известный галерист и политтехнолог, в силу своей сугубо мирной профессии никак не связанный ни с элитами, ни со спецслужбами - Марат Гельман, но это, как и многое, что окружает Валерию - типичное дитя постмодерна, не является стопроцентно доказанным фактом.

Обратимся теперь к столь оживленно обсуждаемому ныне продукту творчества нашей героини. Как можно понять из скупых и противоречивых данных ее биографии, «Германика» по профессии - документалист, насколько в применении к столь маргинальной и полуобразованной особе вообще возможно говорить о профессии. При этом даже самые яростные апологеты ее «творчества» и, в частности, сериала «Школа» отнюдь не настаивают на том, что в данном случае мы имеем дело с произведениями искусства. Характерно, что как бы эти «произведения» ни хвалили, как бы их ни защищали, никто не вспоминает здесь об искусстве и эстетике, будь то классической или хотя бы постмодернистской. О постмодернистской эстетике можно говорить в связи с творчеством какого-нибудь Лунгина или Балабанова. Ибо там присутствует сама, так сказать, «материя». Можно сколько угодно рассуждать о том, что «Царь» - это просто вопиюще слабое произведение (мы, в частности, придерживаемся именно такого мнения), но там, по крайней мере, речь идет именно о произведении, обладающем хотя бы внешними атрибутами художественности. Здесь же самой материи нет, и потому всякие разговоры о «свободе искусства», о «праве художника на эксперимент» в этом случае абсолютно неуместны. В признании этого наличествует консенсус между самыми разными критиками. Об этом в связи с сериалом по большей части и не говорят, больше упирая на «правду жизни» и «достоверную» социальную критику. Тогда, стало быть, перед нами в той или иной степени профессиональное произведение документального кино? (См. выше). Однако здесь любой объективный наблюдатель просто обязан отметить явный, бросающийся в глаза парадокс. «Германика» по профессии - документалист, и до определенного момента она снимала именно документальное кино. Но с этого «определенного момента» (а именно, с 2008 года) работать в собственно документальном жанре перестала! Сериал «Школа» не имеет к документалистике как жанру никакого отношения, как не имеет он отношения и к «традиционному» игровому кино. Это - снятая с использованием актеров постановка, которая лишь имеет вид документа, так сказать, «косит» под документ! Как говорится, «отпираться бессмысленно». Таким образом, «свобода прессы» здесь тоже ни при чем, поскольку наша «Германика» - такая же «пресса», как автор данного текста - папа Римский.

Думается, все вышесказанное приводит к вполне простому и неизбежному выводу: перед нами не искусство, в котором по определению присутствует вымысел, но и не репортаж о реальных событиях жизни, а хорошо спланированный и срежиссированный медиапроект, в котором главной «составляющей» является манипуляция сознанием, как бы это ни называлось. Сериал представляет как бы саму жизнь, пытается прикинуться неискаженной реальностью, будучи при этом постановкой! «Художественность» вместе с ее катарсисом и прочими признаками классического искусства здесь не предусмотрена в принципе. Это понятно и лежит на поверхности. Но гораздо интереснее, что здесь не предусмотрены элементы не только классической, но и постмодернистской эстетики с ее нарочитой, демонстративной провокативностью, которая тем более не «косит» под саму реальность, а призвана, напротив, эпатировать зрителя, выбивая его из нормальной повседневности! Авторы сериала не «акцию» или «перфоманс» устраивают, они создают субстанцию безнадежно серую, отнюдь не выбивая зрителя из повседневности, а как раз погружая в нее, пытаясь создать иллюзию «жизни как она есть». Именно этот метод (постановка, которая прикидывается документом), а не какое-то «соответствие» или «несоответствие» жизненным реалиям (та или иная степень правдивости) представляет главную опасность, особенно для медийно и эстетически неискушенного сознания!

Это, так сказать, формальная сторона разбираемой манипуляции. В чем же ее содержательная сторона? Думается, и здесь найти правильный ответ не столь уж сложно, стоит посмотреть несколько серий безумно затянутого телевизионного действа. Повседневно-серая кинематографическая субстанция, созданная авторами сериала, казалось бы, столь удачно мимикрирующая под «жизнь, как она есть» (так что многие вполне искренне обманываются, с пеной у рта доказывая, что современная российская школа со всеми ее школьниками, родителями и «преподами» именно такая) напрочь лишена того, без чего жизнь невозможна вообще, без чего она становится своей противоположностью, то есть смертью - какого-либо идеального начала! Если постмодернистское искусство ведет непримиримую войну с идеальным, стремясь его уничтожить, изгнать из жизни (отсюда целенаправленное попрание нормы, постоянные кощунства постмодернистов), то в «Школе» мы имеем модель реальности, уже лишенной идеального, такой «реальности» из которой идеальное уже изгнано. Именно в этом - действительно «новое слово», сказанное «Германикой» и теми, кто стоит за ней, прикрываясь ее скандальной известностью.

В этом плане приписываемое Александру Митта, «автору» первой эротической сцены в советском кино (в фильме «Экипаж») высказывание о том, что Германика - это «наша Рифеншталь», конечно же, не выдерживает самой снисходительной критики. Как бы ни относиться к самой Рифеншталь, особенно к ее не вполне простым и прозрачным отношениям с нацизмом, невозможно отрицать, что в ее лице мы имеем дело с действительно выдающимся деятелем кино, причем именно документального. В ее шедеврах «Триумф воли» и «Олимпия» нет и следа какой-либо постановки, все основано на сугубо документальных кадрах. Все дело в монтаже и операторском искусстве. Но самое главное: вряд ли кто-нибудь станет спорить с тем, что Рифеншталь как раз возгревала дух германской нации, а не опускала его ниже плинтуса, изгоняя из него всякое стремление к идеальному!

Народ, в жизни которого полностью отсутствует субстанция идеального, отсутствует нравственная и эстетическая норма и самая возможность жить в соответствии с ней - это уже не народ. Это общество скотоподобное, полностью обыдленное. Именно такого рода общность и показана в сериале «Школа». На языке современной системной аналитики это называется, если не ошибаюсь, «постгуманизм» - продукт рискованного эксперимента по расчеловечиванию человека. Изображая нашу молодежь, а также старшие поколения именно в таком виде, авторы сериала тем самым выдают внешнему управляющему полную индульгенцию. С таким народом можно делать все, что угодно, и он еще спасибо должен сказать. Если перед нами нелюдь, то людоед, который его съест - не людоед, а «санитар леса», избавляющий людей от дурного и опасного соседства.

Необходимость внешнего управляющего для того, чтобы «разрулить» непримиримо противоречивые отношения между разными поколениями «россиян», оправдывается в фильме всем ходом, всем течением действия. Все перипетии его, все частные сюжетные эпизоды «свидетельствуют» об одном: между поколениями - непроходимая пропасть, и никакие педагогические, нравственные усилия не в состоянии ее преодолеть. Договориться по большому счету, о главном, о ключевых жизненных установках (а не в каких-то частных, сугубо прагматических моментах) поколения не могут в принципе. Это означает, что невозможна и какая-либо преемственность между ними, а, стало быть, невозможно и воспитание. Ибо какое же может быть воспитание, если от одного поколения к другому в принципе невозможно ничего передать? Это, в свою очередь, и означает, что необходим какой-то внешний орган, внешний посредник. Здесь и всплывает на поверхность авторского замысла пресловутая «ювенальная юстиция», ибо идея внешнего посредника и опасности для детей жестоких, неадекватных и вороватых «преподов», а также родителей - разумеется, чисто ювенальная.

В нашей недавней истории уже была ситуация, когда нам активно внушалась мысль о том, что старшие поколения несостоятельны и ничему хорошему не могут научить молодежь, ибо всю жизнь служили ложным целям. Эта незамысловатая идея предшествовала и сопутствовала так называемой «перестройке». Итог известен - миллионы людей были дискредитированы и сброшены в маргиналитет, а значительная часть молодежи превращена в дебильные растения, легко поддающиеся манипуляции сознанием. Такая «работа» с людьми, наряду с «постгуманистической» идеей и технологией «расчеловечивания» - излюбленный инструмент закулисных сил, рвущихся к мировой власти. Поэтому главный вопрос в связи с сериалом касается отнюдь не Дудинской-Чаганавы. Главный вопрос прост, как мычание: кто дал прайм-тайм, какие российские и мировые элитные кланы прячутся за спиной сей очаровательной барышни с богемной окраины российской «посткультуры»?

Надо ли лишний раз подчеркивать, что описанная выше технология полного расчеловечивания имеет последнее покамест лишь своей целью; сколь бы ужасной ни была порой современная российская реальность, в том числе и реальность современной российской школы, она все же пока еще весьма далека от того, что показано в сериале. Многие школьники из самых обычных школ и семей, посмотрев несколько серий, просто плюются, говоря, что такого в их повседневной жизни уж во всяком случае нет. Вот одно из характерных высказываний, принадлежащее детям (девочкам 14-ти и 16-ти лет), учащимся в самой обычной школе: «Это фильм о подростках-похабниках, которых очень мало». Конец цитаты. В связи с этим нельзя не обратить внимание на еще одну особенность некоторых произведений нашей современной «антипропаганды». Ей в весьма значительной степени свойственно переносить на молодежь в целом некоторые непрезентабельные особенности различных немногочисленных «субкультур», искусственно конструируя некий якобы реальный «молодежный стиль», основанный на культе «секса, наркотиков и рок-н-рола», молодежи в целом, в огромном большинстве как раз отнюдь не свойственный. Весьма модным среди нашей современной молодежи является как раз стиль и жизненные принципы, пусть и весьма поверхностные, но прямо противоположные тому, что мы видим в сериале: «мажорное» пристрастие к спорту, здоровому образу жизни, оптимистичный культ жизненного успеха, презрение к тем, кто склонен к разного рода «расслабухе», ко всем этим панкам, которых презрительно именуют «бомжами» и т.д.

И, наконец, нельзя не отметить, что с сериалом связан целый ряд определенного рода загадок. То, что Чаганаву превозносит богемная околокиношная тусовка, неудивительно. «Своя своих» в данном случае как раз «познаша». Эта субстанция по определению состоит преимущественно из гнили. Однако удивляет, например, более чем сдержанная, без какой-либо тени возмущения оценка сериала высокими лицами государства, а также необычная пассивность церковной иерархии, в других случаях не упускающей возможности попенять на «бездуховность» общества. «Элиты» словно сговорились «не трогать» сериал, что лишний раз косвенно подтверждает нашу версию о его не вполне простом происхождении.

По нашему глубокому убеждению, сериал «Школа» продолжает непримиримую войну на полное уничтожение идеального в России, видимым образом начатую еще в предперестроечные годы. Цель вкратце разобранных выше медиатехнологий - окончательно и бесповоротно убедить великий народ, явивший миру незаурядные достижения духа, самоотверженности и творчества, в его полной низости и скотоподобии, навсегда расчеловечить тех самых русских, к чьей способности творить самые настоящие чудеса еще совсем недавно было приковано внимание всего мира. Мы не знаем точно, кто и, руководствуясь каким мотивами, зажег «зеленый свет» перед этой богемной гнилью - кинопродукцией «Германики». Но кто бы он ни был, он прочно обеспечил себе проклятие потомков и нелицеприятный Божий Суд. Ибо, хранимая Его десницей, Россия жива и, по нашей вере, не погибнет. Как не погибнет великий русский имперский народ - созидатель Святой Руси, народ-держатель.

 

Владимир Семенко

Русская линия, 9.03.2010

 

Гибельный восторг

Смерть поселилась на экране

 

Зарегистрировалась, повесила подковку, пустила корни. Ушло в небытие траурное «Лебединое озеро» – символ наивного тоталитаризма, стали неактуальны воинские почести. Новые времена приблизили смерть к народу, сделали её доступным сопутствующим товаром. Безвестная жертва ДТП – повод призвать пристёгиваться, труп замёрзшего бездомного – иллюстрация прогноза погоды, похороны медийной персоны – объяснение причины пробки.

Смерть расширила свои возможности на телевидении однажды и навсегда при помощи жанра оперативной съёмки, которая прочно вошла в традицию, опередив эстетические принципы «Догмы-95». 1 марта 1995 года показали убитого Владислава Листьева. Камера пристально, как никогда ранее, рассматривала, изучала лежащего в подъезде беспомощного человека, не имеющего возможности закрыться рукой, послать к ядрёной фене, уволить, наконец, назойливого оператора.

И только 13 марта Ларс фон Триер подписал знаменитый манифест. Обязался снимать только на натуре, в цвете, с плеча, без оптических эффектов, без музыки за кадром, без указания режиссёра в титрах. И самое для нас главное: «Фильм не должен содержать мнимого действия (убийство, стрельба и т.п. не могут быть частью фильма)». Особенно отметим слово «мнимое» и удивимся судьбе первого генерального директора ОРТ, ставшего первым и на поприще телевизионного траура. Пожалуй, лучшего для себя пиара смерть не могла бы придумать – статичный портрет погибшей знаменитости на экране в течение суток, с перерывом на новости.

Природа телевизионной смерти ХХI века сложна и загадочна. У неё свой ранжир, парадоксальные требования к модели. Один – в чёрном полиэтиленовом мешке почему-то ей подходит, а другой – с иголочки – остаётся за кадром. Бездарный представитель шоу-бизнеса оказывается предпочтительнее блестящего инженера, потому что последний абсолютно дискредитирует понятие «информационный повод». Хотя в зловещей лотерее могут выиграть совершенно случайные останки и попасть в местные криминальные новости.

С VIP-персонами работают другие законы. Для них гарантирован телевизионный формат смерти в единственном случае, если существует телеграмма соболезнований от президента. Каким-то неведомым способом, пневмопочтой что ли, немедленно «идёт сигнал» в программу «Время», которая имеет в своём арсенале специальную интонацию и беззвучную заставку.

Однако нельзя сказать, что форма телевизионной скорби устоялась окончательно. Творческий подход к делу рождает новые решения, обогащает ритуал неожиданной трактовкой традиции. Появление плакальщиц за три дня до смерти – яркий пример такого новаторства.

Вообще-то выпуск программы «Пусть говорят» был посвящён блаженной Ксении Петербургской. По-настоящему уникальные свидетельства «простых людей» о чудесном исцелении сопровождались сомнительными комментариями популярных певцов и артистов, которые в рамках концепции передачи олицетворяют интеллектуальный потенциал страны. Важный аргумент в пользу возможности чуда представил Андрей Малахов, рассказавший, что Людмила Нарусова молилась блаженной о даровании ребёнка и в благодарность назвала дочку Ксенией.

А потом дело дошло до Анны Самохиной, которая, по сведениям ведущего, мечтала сыграть Ксению Петербургскую, но её мечта «воплотить образ под большим вопросом». Далее последовали призывы молиться за больную, «спасти которую может только чудо», предложения «посылать свою энергетику», но апофеозом программы стало пожелание одной певицы Анне Самохиной: прежде чем спеть под гитару, она предложила «не унывать и подготовить свою душу к любому исходу». Через три дня актриса умерла. И чтобы окончательно исчерпать тему, ещё спустя два дня в «Пусть говорят» состоялись поминки «самой красивой русской актрисы». Важным итогом передачи стал призыв к массовой диспансеризации…

В чём природа искреннего интереса телевидения к смерти?

Отчасти на этот вопрос ответила кончина Владислава Галкина. Умер редкий актёр, умеющий быть достоверным, играя хорошего человека. Скорбная весть отозвалась в сознании циничной мыслью: какая прекрасная реклама сериалу «Котовский». Смерть сама по себе вызвала бы ужас, смерть, прибившаяся с эфирной волной, приобрела особую телегеничность, смягчила удар.

У зрителя моментально сложился в голове сценарий документального фильма, который обязательно скоро снимут. Это, как говорится, – формат: «Последние 24 часа» – голосом Якубовича, «Как уходили кумиры» – мрачным ДТВэшным баритоном.

 

Стоило ли надеяться, что «Россия» отложит показ «Котовского»? Ну, скажем, на сорок дней. Конечно, нет, и дело не только в упущенной выгоде. Демонстрация сериала считается, скорее всего, данью памяти, своеобразным вкладом канала в строительство надгробья. Ведь это давно стало нормой – в день смерти известного деятеля культуры показывать вытащенную из архива дежурную «Линию жизни».

Безусловно, взгляд на телевидение сквозь могильную оградку не отражает масштаб явления, искажает перспективу. Но посмотрите сами, юмор на экране всё чернее и чернее. Музыкальные шоу явно напоминают болезненное пьяное веселье на поминках. Журналюги тоже несут букетик с чётным количеством роз. В проблемном разговоре о вреде анаболиков аргументом становится смерть Владимира Турчинского. Тема кризиса женского баскетбола возвращает к убийству Шабтая Калмановича.

Смерть, кажется, оккупировала всё. После того как прошёл документальный блокбастер «Плесень», в воздухе висит предощущение сериала «Тлен». Умирающее под натиском Интернета телевидение использует последнее средство, чтобы привлечь наше внимание. Мы смотрим. Мы видим, как телевидение смерти становится смертью телевидения.

 

Олег ПУХНАВЦЕВ

 

Бедствие для меломанов

Что смотреть любителям академической музыки на канале «Культура»?

 

Дело было ещё в октябре. Прибежала домой, судорожно включила единственный российский канал, который поддерживает терпящих бедствие любителей академической музыки в надежде увидеть, услышать, узнать что-то новое… Ведь в эфире новая еженедельная программа «Абсолютный слух»! Название замечательное, кроме того, телеканал «Культура» уже давно не радовал своих зрителей новыми программами. Включила пятую кнопку – тут же услышала… дикторский голос времён 50-х, который комментировал архивные чёрно-белые кадры, подождала немного (голос остался тем же) – кадры сменились на цветные. Странно, подумала я, слишком хорошее качество архива для 50-х. Хотя почему для 50-х, это же… наше время! В голове началась паника: не может же телеканал «Культура», отличающийся принципиальным отсутствием юмора как составной части абсолютно всех программ, сделать пародию на музыкальную программу 50-х? Или может? Если нет, тогда почему дикторский голос не меняется уже 10 минут? Не хотят же создатели новой еженедельной программы сказать, что вот так медленно, по-советски, нужно рассказывать о событиях современной жизни? Или хотят?.. Речь шла о Седьмой симфонии Шостаковича. Ничего, кроме фактов из программы детской музыкальной школы, и «нарезанный» на бесконечное количество частей синхрон с любителем музыки Шостаковича. А дикторский голос – новая-старая фишка создателей программы. Им начитываются все сюжеты за кадром.

Но, может быть, не стоит расстраиваться, ведь это только самое начало – запуск программы, потом она начнёт прогрессировать? «Абсолютный слух» от 17 ноября: танцовщик Геннадий Янин в блестящих штанах снова маневрирует между микрофонами. Кстати, почему танцовщик ведёт музыкальную программу? А! Мне же объясняли: делает программу студия Большого театра, оттуда и архивы в таком большом количестве, оттуда и Геннадий Янин. Первый сюжет – снимается на пятачке 2х2 + синхрон директора музея «Музыка и время» Джона Мостославского. Он «нарезан» на небывалое количество частей. Если вы любому корреспонденту, из любой программы, на любом канале расскажете, что вот так можно «сложить» 10-минутный материал, вам рассмеются в лицо. Это как варить борщ, но положить туда только воду и соль. А потом – кормить этим «супом» терпящих бедствие любителей.

Ещё один «шедевр» в этой же программе: сюжет про единственный в России Музей композитора Бородина. Это деревянный домик в селе Давыдово Владимирской области. Вроде интересно посмотреть на место, где, как говорится в сюжете, Бородин писал «Князя Игоря». Цитирую: «работа шла легко и быстро». Но «Князя Игоря» Бородин писал всю свою жизнь, начал в 60-х, умер в 1887-м, так и не закончив главное произведение своей жизни. То есть работа над оперой шла медленно, что касается и тех нескольких месяцев (Бородин отдыхал в деревне летом и всего три года), которые Бородин провёл в Давыдове. И ещё: любители творчества Бородина тут же подскажут создателям халтуры «Абсолютный слух», что жил Бородин в этой деревне совсем в другом доме, который в настоящее время занят дачниками. А этот – символично решили «обозвать» домом Бородина, чтобы в деревне была хотя бы одна достопримечательность.

Где ещё музыка на канале? Еженедельник «Блокнот» (собственное производство телеканала «Культура») уже 5 лет тщетно пытается завоевать аудиторию. Как написано на сайте телеканала, в программе «Блокнот» должны быть свежая информация, а также сюжеты, посвящённые истории музыки и её настоящему! Правда, под «свежей информацией» создатели программы понимают что-то совсем своё. В программе с Еленой Шапчиц за 16 ноября, например, рассказывалось о недавно прошедшей премьере оперы «Король Роджер». Странно, подумала я, вспомнив спектакль Парижской оперы, который был выпущен ещё… в июне. В этой же программе был дан сюжет о концерте джазмена Маркуса Миллера, состоявшемся почти на месяц раньше (напомню, «Блокнот» – программа еженедельная!). Хорошо, допустим, корреспонденту нужно время для того, чтобы раскопать о своём герое какую-то эксклюзивную информацию, провести собственное расследование, встретиться с людьми. Однако сюжет о Маркусе Миллере содержал лишь одно интервью, а закадровый текст был написан вот на таком уровне, цитирую дословно: «Люди, побывавшие в Доме музыки в тот вечер, уже не будут прежними. Может быть, оттого, что они теперь знают уже больше о совершенстве в джазе, а может, оттого, что привычный осенний дождь, который шёл весь день, был так похож на слёзы счастья. А у счастья обычно тёплые слёзы».

Старая, прогнившая, никому не нужная информация, а иногда, как в предыдущем случае, просто «вода» – это и есть специализация еженедельника «Блокнот». Меломаны, которые, по идее, должны ждать её выпуска каждый вторник, до сих пор не узнают в лицо ни одного из ведущих. А ведь могла еженедельная программа стать отдушиной или дискуссионным клубом для тех, кто действительно хотел бы знать о том, что творится в музыкальном настоящем.

Хотя, соглашусь, концепция может быть и другой. Действительно, как уже давно решили руководители музыкальной студии телеканала «Культура» (в настоящее время руководители студии, несмотря на смену главного редактора, остались на своих местах), всё актуальное можно отдать «Новостям культуры», а самим вот так перебиваться с дат на биографии. Ну вот такой благородный жест в сторону новостей, а самим загибаться от скукотищи. Почему бы и нет? Так тоже можно.

Однако заглянем в «Новости», там тоже не пахнет музыкальным «настоящим». Ни одного сюжета о современной музыке! Вполне планомерно освещаются главные театральные премьеры, если у кого юбилей – тоже в новости (хотя на канале существует ежедневная межпрограммка «Календарь» и полная датами программа «Блокнот») – событий типа выступлений Северного народного хора хоть отбавляй, а вот современных композиторов будто всех чумой скосило… Последние вымерли в 2007-м. Почему говорю об этой дате? Потому что последние сюжеты о концертах и фестивалях современной музыки ушли в небытие где-то тогда, перед прошлым конкурсом Чайковского. Да! Сложно понять рядовому корреспонденту, что там насочиняли эти чудаковатые «мастера» звуковых наслоений, – но ведь кто-то понимал! Куда подевались эти специалисты? Ну а последняя тенденция новостей: ближе к скандалам и социальным темам – опять-таки хороша только для новостей. Они стали актуальнее, если так можно выразиться, острее, но музыкальные темы вообще исчезли из поля «новостных интересов». В настоящий момент о музыке «Новости культуры» не рассказывают вообще!

Пока специалистом в музыкальной сфере выглядит только один человек. Артём Варгафтик до сих пор поражает своими текстами, которые сплетены ручной вязкой, как персидский ковёр. Его тексты всегда разгадываешь как кроссворд, и это занятие завораживает. Понятно, что рядом с эксклюзивной информацией, которую Артём добывает из нетривиальных источников, его ошибки в ударениях кажутся ерундой, и всё же эта ерунда немного раздражает. На одном «квадратном сантиметре» текста и полифОния (нужно полифонИя); и кулинАрия (нужно кулинарИя), и гастрономИя (нужно гастронОмия), – не много ли? Для публичного лектора, радиоведущего и телеведущего – многовато. Впрочем, думаю, музыканты простят всё это Артёму Варгафтику за его профессионализм и умение находить интереснейшие факты в мире музыки.

Куда податься бедному любителю классики? Впрочем, на канале «Культура» вам скажет любой: у нас больше всего эфирного времени отдано музыке! Да, это правда! Вы можете посчитать сами количество часов в сетке, которые бесполезно тратятся руководителями «Культуры» на продукт, который не переваривается даже у меломанов. Куча трансляций… Вроде бы хорошо! Особенно хорошо, когда на трансляциях работают иностранные режиссёры и операторы, а «Культура» просто «берёт картинку». Но вот там, где «Культура» снимает «сама», бывают очень разные результаты. Иногда качество съёмки вполне удовлетворительное: хороший свет, верное попадание в музыкальные темы (режиссёр трансляции обязан работать с партитурой). А иногда Студия музыкальных программ снимает хуже, чем спутниковый «Радуга-ТВ», объясняя это тем, что «у них-то раз в полгода трансляция, а у нас каждую неделю»! Хотя часто непонятно, зачем тратить силы на концерт, например, Никиты Мдоянца и дирижёра Константина Орбеляна? Кому это нужно? Нет, понятно, кому-то нужно, но их меньше, чем зал, в котором проходит концерт, поэтому специальным работникам «Культуры» приходится сгонять слушателей в партер, чтобы камера-кран не захватывала пустые места! Зачем потом этот концерт показывать, для кого?

И ещё передачи, которые вообще непонятно когда идут, с каким интервалом, в какое время… «Камертон» с Сати Спиваковой (программа-интервью) – то в 18.00, то в 19.00… То раз в месяц, то раз в две недели… «Странствия музыканта» (ведёт этнограф Сергей Старостин. Во время своих путешествий по миру ведущий представляет музыкальную культуру и музыкальные инструменты разных стран) – то в 13.30, то в 12.40, в ноябре была одна программа, в декабре две…

И главное, создаётся устойчивое впечатление, что все сотрудники Студии музыкальных программ телеканала «Культура» впрок (что вполне возможно, если рассказывать только про даты и биографии) засняли будущие выпуски своих программ и свалили на Мальдивы. Ну никакой актуальной информации! Летом час в неделю был отдан современной музыке. Так самым современным композитором у «культурных» руководителей оказался умерший в 1998-м Альфред Шнитке! Понятно. Страшно отдавать эфир каким-то новым композиторам-проходимцам, не внесённым ещё ни в какие официальные анналы? Недавно на пост главного редактора канала пришёл Сергей Шумаков, надеюсь, он спасёт от мумификации Студию музыкальных программ телеканала «Культура».

Но главный вопрос остаётся открытым: что смотреть терпящим бедствие любителям академической музыки?

 

Вероника РОМАНОВА

 

Жить, чтобы есть

 

«Еда – это творчество!» – считает ведущая нового проекта «Счастье есть!» на Первом канале Елена Чекалова». Так с обезоруживающим простодушием сказано в анонсе кулинарной программы, которую ведёт супруга популярного телеведущего, неуклонно возвращающегося на голубой экран, Леонида Парфёнова. Радостно, что кто-то знает толк в приготовлении вкусной и здоровой пищи, а кто-то – в творческом поглощении оной. И те и другие находят в этом немудрёное своё прожорливое счастье.

Непонятно только, зачем Леонид Парфёнов, участвовавший в субботнем выпуске передачи, постоянно пинал «проклятое советское прошлое», откуда, как ни странно, он и черпал рецепты для современной кухни. Зачем так бессовестно клеветать на советскую колбасу, в которой, по его словам, было 40% крахмала? Судя по ГОСТам, которые худо-бедно, но тогда соблюдались, значительно меньше было крахмала, зато гораздо больше мяса и совсем немного сои (но, боже упаси, не ГМО). Дорогой Леонид Геннадиевич, вы живёте в каком-то, видимо, сказочном мире и не знаете, что бо’льшая часть современной российской колбасы мяса содержит гораздо меньше, чем советская, в которой не было такого сумасшедшего количества ароматизаторов, наполнителей, укрепителей, ГМО и прочей химии.

Кроме того, вы вспомнили про легендарную Елену Молоховец и заявили ничтоже сумняшеся: «Считается, что это псевдоним». Сообщаем вам и вашим доверчивым зрителям, что автор кулинарного шедевра «Подарок молодым хозяйкам» Елена Ивановна Молоховец (1831–1918) не псевдоним, а вполне реальная историческая фигура, женщина интереснейшей, даже трагической судьбы. И судьба её, кстати, в гораздо большей степени достойна внимания ТВ, чем кухонные изыски и болтовня, которыми и так перенасыщен наш экран. Не морочьте голову: счастье не в еде.

 

Жанна ОНОПРИЕНКО

 

Супермен Котовский

 

Досмотрел «Котовского» до конца только из уважения к памяти Владислава Галкина. Фильм откровенно слабый. Персонажи карикатурно-лубочны и абсолютно неубедительны, за исключением разве что самого Котовского-Галкина да двух-трёх эпизодических фигур: жандарма, которого подкупает «атаман», священника в лесу, судьи на заключительном процессе. Практически ни одна из сюжетных линий не проработана – чего стоит только финальная интрига со спасением главного героя от петли, когда его возлюбленной даётся шанс в течение пяти дней «слетать» на передовую с прошением на имя генерала Брусилова. Тут же возникает аналогия со знаменитой мушкетёрской эпопеей, но… героя выручает не самоотверженная верность подруги, а революция 1917-го, весть о которой приносит приговорённому сам начальник тюрьмы. Сцены налётов уныло однообразны и «до смешного легки»; при этом налётчики неизменно выглядят этакими робин гудами, а все ювелиры-банкиры – одинаково жалкими, трусливыми и катастрофически глупыми.

Центральная фигура – сам Котовский – выведен настоящим графом Монте-Кристо, суперменом – вездесущим, всесильным, неуязвимым. При этом о духовном взрослении героя речь почти не идёт – он до самого конца остаётся верным себе и своему «ремеслу» и продолжает грабить даже тогда, когда это для него не просто опасно, но и попросту не нужно – вылитый Шура Балаганов, машинально лезущий в чужой карман. И остаётся лёгкое недоумение – каким образом такой человек мог стать впоследствии народным героем?

 

Олег МОРОЗЮК

ЛГ, 10.03.10

 

НАЖИВКА. Григорий Котовский? Нет, Владислав Галкин…

 

Давно замечено, что если реклама сверхнавязчива, то ее объект наверняка плох. Скажем, если за несколько месяцев до выхода на экраны фильма сообщается о «новом шедевре», о «фильме года», о «потрясающей режиссуре» и даже о «современном взгляде на устаревшие представления», то фильм можно не смотреть.

Но для восьмисерийного «Котовского», прошедшего на телеканале «Россия» в начале марта нынешнего года, я сделал исключение. И вот почему.

Главная причина – имя героя. «Храбрейший среди скромных наших командиров и скромнейший среди храбрых», эту оценку в некрологе Г.Котовскому дал И.Сталин, который «знал т. Котовского, как примерного партийца, опытного военного организатора и искусного командира». Знал не вообще, а потому что оба они – пусть и на разных дол­жностных ступенях (Котовский – комбриг, Сталин – член РВС фронта) – участвовали в советско-польской войне 1920 года. Тем, кто по-настоящему знаком с трагическими событиями той войны, с ролью в ней командующих фронтами А .Егорова и М. Тухачевского, крупных политработников Ф. Дзержинского, А. Мясникова, И. Уншлихта, командармов С.  Будённого, Г. Восканова, А. Корка, М. Молкочанова и других, кто знает о неудачах нашего наступления на Львов и Варшаву, должно быть ясно, чего стоило Сталину написать именно такие слова.

Об этих словах знали даже мы, деревенские пионеры. Еще бы! Романтический герой, этакий бессарабский Робин Гуд, метавшийся в своей мятежной жизни между эсерами и анархистами, неоднократно осужденный царским судом и неоднократно совершавший побеги, в годы Гражданской войны решительно вставший на сторону большевиков, лихой кавалерийский командир, награжденный тремя орденами Красного Знамени! В детских наших мыслях он стоял рядом с немногими известными тогда командирамии Красной Армии – Азиным, Пархоменко, Чапаевым, Щорсом, и, конечно, Фрунзе, Ворошиловым, Будённым. Как не посмотреть новый фильм о таком герое!

Во-вторых, фильм-то новый, но ведь не первый! Тех, кто хоть немного еще помнит первые годы войны, осталось совсем немного, и еще меньше тех, кто помнит вышедший именно тогда фильм «Котовский». В число шедевров историко-революционного кино эта лента белорусского режиссера Александра Файнциммера (больше известны его фильмы «Константин Заслонов» и «Овод») не вошла, оказавшись, как и большинство других фильмов о героях Гражданской войны, вторичной на фоне «Чапаева», гениального творения бр. Васильевых. Но свою роль в поддержании боевого духа советских воинов и воспитании патриотизма фильм, конечно, сыграл. Этому способствовало и блестящее исполнение главной роли Николаем Мордвиновым, одним из крупнейших советских актеров школы Юрия Завадского. При всей авантюрности первой половины фильма, мордвиновский Котовский воспринимался, как рыцарь без страха и упрека, как образец для подражания. Таких героев на российском экране сегодня нет, да и играть так, как Мордвинов играл не только Котовского, но и Арбенина из лермонтовского «Маскарада» и массу других ролей в кино и особенно в театре, ныне не умеют. Но вдруг… Надо посмотреть новый фильм!

Есть, в-третьих, еще и печальный повод для особого внимания к фильму – трагическое завершение судьбы Владислава Галкина, исполнителя главной роли. К этой судьбе, к его проступку, к суду над артистом, к ранней его смерти телевидение усердно привлекало внимание публики, стараясь использовать все возможные и часто абсолютно недопустимые подробности, такие, о которых не принято не только кричать с экрана, но и просто говорить в приличном обществе. Куда денешься, современный PR! Тем не менее не увидеть артиста в последней его роли – проявить неуважение к памяти о нем…

У меня есть еще одна причина особого интереса к Котовскому, книгам и фильмам о нем. Много лет я пытаюсь понять, почему оперативно-тактическое искусство красных командиров превысило мастерство офицеров и генералов, имевших высшее военное образование и опыт минимум двух крупных войн, таких генералов, как Деникин, Врангель, Май-Маевский, Сахаров, и многие их подчиненные. Кто они, противостоявшие им краскомы?

Оказывается, едва ли не половина из них это такие же образованные и опытные царские генералы и офицеры, служившие в РККА, в том числе генералы от инфантерии А. Зайончковский, В. Клембовский, Н. Михневич, А. Поливанов, генерал от кавалерии В. Брусилов, генерал от артиллерии Д. Кузьмин-Караваев, генерал-лейтенанты М. Бонч-Бруевич, В.Егорьев, Ф. Огородников, Д. Парский, Ф. Подгурский, Н. Потапов, барон А.Т аубе (умер в колчаковской тюрьме), генерал-майоры Н. Корсун, П. Лебедев, Ф. Новицкий, В. Ольдерогге, Н.Пневский, А. Самойло, А. Станкевич (повешен деникинцами, похоронен на Красной площади), адмиралы В. Альтфатер, А. Зеленой, А. Немитц, А. Ружек, тысячи других Но эпитет «бывший» долго висел над ними, их роль в создании РККА и организации ее побед существенно принижалась, многих из них репрессировали, о многих просто не писали и не говорили.

Другую половину краскомов составляли младшие офицеры и унтер-офицеры, сделавшие стремительную карьеру, из командиров взводов и рот выдвинувшиеся в начальники дивизий, командующие корпусами, армиями и фронтами. Их судьба тоже сложилась непросто.

Но существовала еще одна, совершено уникальная группа выдающихся командиров из тех, кто, как правило, ни дня не служил в армии, но продвинулся до больших высот, таких, как К. Ворошилов, М. Лашевич, В .Примаков, И. Смилга, Г. Сокольников, М.Фрунзе. К таким относится и командир 2-го кавалерийского корпуса член ЦИК Украины и член Молдавского обкома КП(б)У Григорий Иванович Котовский. Откуда у таких людей военные знания, успехи, талант

Как средствами кино или литературы объяснить развитие таланта, рассказать о далеко не рядовой судьбе таких людей? И как это сделано в фильме?

А никак. Восемь серий, пятнадцать часов экранного времени зрителям доказывают, что никакого таланта вообще нет. Был обыкновенный, правда, симпатичный и интеллигентный бандит, грабивший хороших помещиков, банкиров, ювелиров, очаровывавший девушек и державший в страхе весь уголовный мир Одесской губернии, включая громил-черносотенцев. Еще он дружил с эсерами, страшными террористами, хотя сам никого никогда не убивал. Все его окружение – ужасные люди, особенно неприятные на фоне благороднейших жандармов, полицейских, на фоне благолепного течения жизни во всей Российской империи. Ничего другого в фильме нет.

Не могу не сказать, хотя не в этом главное, что все составляющие фильма, мягко говоря, слабы.

Сюжет… Сначала сентиментальная мелодрама о четверке поклявшихся в верной дружбе молодых людей, о девушке Анне, мечте одного, но жене другого. Потом боевик о бандитах, тюрьмах, каторге, побегах, все это, разумеется, тоже с участием нескольких красавиц, на которых герой заглядывется, даже следуя по этапу в Сибирь. Казнь грозит Котовскому, но тут весьма кстати – Февральская революция, он выходит на свободу, и фильм заканчивается. Возможно, если бы не смерть В.Галкина, то в следующих восьми (или шестнадцати?) сериях нам бы показали и что-то иное, но судить надо о том, что есть, а не о том, чего хочется. А есть псевдоголливудский приключенческий фильм, напоминающий то ли фильмы о чикагских гангстерах времен сухого закона в США, то ли нынешние сериалы про российских милиционеров, сыщиков и следователей.

Язык. Арестованному эсеру Вайнеру (кстати, надо же было дать этому персонажу имя героя Гражданской войны комкора Леонида Вайнера!) жандармский поручик Зильберт предлагает: «Мне нужен Гриша Котовский. Чтоб ты его сдал. И ты его сдашь!» Да, воровской жаргон создан на Руси еще в средние века. Но чтобы так, как показано в кино, люди говорили в годы между двумя русскими революциями («шмонать», «поднять на перья» по воле «пахана», «рыло начистить»), чтобы от допрашиваемого требовали: «Колись!» Авторы, видимо, считают, будто жандармы начала ХХ века «ботали по фене» как бандиты и менты из сериалов начала ХХI века? Не верю, сказал бы Станиславский.

«Не верю» хочется сказать и о многочисленных массовых сценах – драке в тюрьме, групповом побеге, колонне арестантов, идущих на каторгу и т.д. Видели мы все это. Тюрьму – в итальянских неореалистических фильмах. Воровскую «малину» и шайку уголовников – в старых советских приключенческих фильмах, только и итальянцы, и наши артисты обычно играли лучше

Короче говоря, нам показали фильм о криминальной обстановке в царской России, действительно, обстановке тяжелой. Полиция и жандармерия борется с преступным миром, симпатии зрителя привлечены на сторону тюремщиков, жандармов, судей, а будущий красный командир Котовский к фильму отношения не имеет. Нет, он обаятелен, В.Галкин прекрасно сыграл заданную ему роль преступника. Галкинского Гришу жалко и даже хочется, чтобы он поскорее исправился и грудью встал за веру, царя и отечество. И если не знать о Котовском ничего, то именно этого следует ожидать по логике фильма.

Ну а если чуть посерьезнее, то все очень просто.

Взяв в качестве сюжета главу отечественной истории, создатели фильма использовали лишь одну из ее страниц, причем страниц наименее значительных. Они не ставили перед собой естественную для любого художника задачу рассказать зрителю о движение души и сердца героя от заблуждений и ошибок к убеждениям и подвигам. Их задача в ином – убедить нас в исходной порочности героев грядущей революции, Гражданской войны, Красной Армии. Надо признать, что в какой-то степени эту задачу им удалось решить – малообразованный зритель ловится на примитивную наживку, ловится, может быть, даже больше, чем на подобные ходы многочисленных псевдоисторических фильмов последнего времени, от целой серии фильмов о Великой Отечественной войне («Сволочи», «Штрафбат» и пр.) до откровенно антисоветских поделок о Ленине, Сталине и советской истории вообще.
Но, во-первых, едва ли правы сотрудники агитпропа «Единой России», считая всех зрителей такими же примитивными и малограмотными, как они сами. Ну, а во-вторых, всем тем, кто историю не только знает, но и был хотя бы незаметным ее участником, надо нести людям правду о нашем прошлом и его людях, о наших скромных и храбрых героях. Пусть уж другие занимаются дегероизацией отечественной истории и сплетнями о частной жизни политиков, бизнесменов и звезд шоу-бизнеса. Наши задачи благороднее, хотя и труднее.

 

Лев ПИЧУРИН, профессор Томск.

СР, 11.03.2010

 

Возвращение «иудушки»

 

 

В свое время вождь мирового пролетариата В.И. Ленин, уподобившись валаамовой ослице, дал очень точную духовную оценку революционеру номер два Льву Троцкому. Он назвал его «иудушкой». У абсолютного атеиста товарища Ленина Троцкий неожиданно вызвал ассоциацию с евангельским Иудой. Одно это уже очень интересно и свидетельствует о том, что никому не дано уйти от религиозного смысла истории.

Действительно, самой отличительной чертой Льва Давыдовича Бронштейна (Троцкого) было предательство. Говоря современным сленгом он «кидал» всех, кто оказывался с ним рядом. Этому умению «кидать» он выучился у Александра Гельфанда (Парвуса). На мой взгляд, именно к Парвусу и Троцкому наиболее подходят слова Петеньки Верховенского из романа Достоевского «Бесы»: «Я мошенник, а не социалист». Интересно в этой связи заметить, что Иуда был не только предателем Иисуса Христа, но еще и мошенником, присваивающим себе общие деньги. Кто-то, вероятно, заметит, что я измельчаю фигуру Троцкого, не желая видеть в нем великого революционера, и вижу в нем всего лишь предателя и мошенника. Но давайте вспомним великое духовное открытие Федора Михайловича Достоевского, который заметил, что самая страшная нечисть является не в блеске и грохоте, а в смешных и нелепых формах. У Достоевского бес даже заработал насморк, преодолевая огромные космические расстояния. Бес с насморком?! Что может быть нелепее и смешнее? Но ужаса в таком юморе несоизмеримо больше, чем во всех средневековых грандиозных изображениях инфернальной силы. Об изнаночном ужасе бесовского карнавала писал наш великий мыслитель М.М. Бахтин. Наши революционеры очень похожи на инфернальных скоморохов, например, В.И. Ленин. Вы только представьте - маленький, плюгавенький, обсыпанный перхотью, лысый, в клоунских ботинках, стоящий на мощном, огромном броневике. Но разве это не бесовский карнавал?! А как не рассмеяться, когда местечковый парень Лева Бронштейн с бородкой и в пенсне напяливает на себя шинель и фуражку и становится главнокомандующим Красной Армией?! Когда смотришь на фотографии главкома Троцкого, то трудно отделаться от мысли, что это не капустник студентов истфака МГПИ им. В.И. Ленина 70-х годов прошлого века. Но здесь все как в фильме ужасов, в котором смешной клоун, продающий шары, вдруг оказывается настоящим людоедом.

Успех всех этих Лениных и Троцких объясняется скоморошечным клоунским трюкачеством. Никто не мог поверить, что такие тщедушные ничтожные людишки способны на что-то серьезное. Вот где кроется психологическая причина успеха большевиков. Вероятно, здесь мы видим проявление одного из фундаметальных духовных законов - грандиозное зло совершается посредством самых ничтожных, как всем кажется, людей. Например, все сегодня потешаются над Жириновским. А представьте себе этого человека у власти в период гражданской войны.... Ну что, стало не по себе? Однако, вернемся к Троцкому. Этот предатель всех и вся и скоморох был еще, несомненно, отъявленным мошенником. Повторю еще раз, недаром Иуду называют вором. Предательство неотделимо от мошенничества. В революционной смуте 1917 года, в которой разрушались все традиционные устои, было неизбежным появление антигероя трикстера (англ. Trikster - «обманщик», «ловкач»). О феномене трикстера, возникающего в переломные моменты истории, очень интересно пишет выдающийся теоретик и историк культуры Георгий Кнабе.

Троцкий и был типичным трикстером. Его нельзя назвать революционером, в отличие от Ленина и Сталина. В потрясающем документальном фильме Елены Чавчавадзе «Лев Троцкий. Тайна мировой революции» очень аргументировано показано, что Лев Давыдович Бронштейн ненавидел все капиталистические страны, кроме Соединенных Штатов Америки. Почему? Ответ прост. Потому, что там, в США, процветали кровно близкие ему люди, всевозможные Шифы, Хаммеры и многие другие. У каждого мошенника есть хозяин, так устроена любая воровская шайка. Помните роман Чарльза Диккенса «Оливер Твист»? Там преступник Фиджин организует шайку из детей и подростков, которые промышляют воровством, мошенничеством и все денежки приносят своему хозяину. Точно также и Троцкий был на посылках у Шифа и ему подобных, ни больше, ни меньше. Все разговоры товарища Троцкого о перманентной революции не более, чем маскировка его настоящих дел. А дела эти следующие: развязывание в России гигантской гражданской войны, уничтожение малейшей возможности воссоздания империи, раздробление и разорение страны, максимальная гибель русских людей и перекачка русского золота в американские банки. Конечно, кто-то обязательно скажет: «Ну вот, опять вы о еврейском заговоре». Безусловно, все происходившее в России в годы революции далеко не исчерпывается тем или иным заговором. Никакие заговорщики не преуспели бы, если бы не помутнившаяся народная душа. Это очевидно. И русский человек, безусловно, больше всех ответственен за то, что произошло в жизни его страны после 1917 года. Но это не должно закрывать нашего объективного взгляда на историю. И не надо путать, дорогие оппоненты, отношение к Троцкому и Шифу с отношением к еврейскому народу вообще, как не следует отождествлять Гитлера со всеми немцами.

Правомерен вопрос, почему же абсолютный революционер Ленин, несомненно видевший генеральную мошенническую направленность в действиях Троцкого, держал его около себя. Здесь все объясняется просто. Владимиру Ильичу нужны были международные связи Троцкого, и в интересах общего дела он шел на компромисс. Но характерно, что Парвусу Ленин дает полный отлуп. Когда идеолог перманентной революции, учитель Троцкого, Парвус захотел приехать в Россию, чтобы на месте способствовать скорейшему ее уничтожению, Ленин ответил ему: «Нам, конечно, нужны умные головы, но еще больше нам нужны чистые руки». Все это несомненно в полной мере относилось и к Троцкому. Очевидно, проживи Ленин дольше, он сделал бы с Троцким то же самое, что сделал Сталин. Речь здесь идет не об оправдании Ленина, ему нет никакого оправдания, а о существенной разнице в целях и мотивации их действий. Ленин постепенно отказывается от идеи мировой революции и склоняется к созданию сильного независимого пролетарского государства в России. Троцкий же продолжал до конца своей активной политической жизни отрабатывать задание дяди Фиджина, прикрываясь перманентной революцией.

В фильме Елены Чавчавадзе неопровержимо доказывается, что Троцкого самостоятельная Россия не устраивала ни в каком виде. Она должна была исчезнуть, отдав все свои богатства дядюшкам Шифам. Товарищ Сталин, который еще раньше Ленина пришел к выводу о необходимости построения в России красной империи, остановил «шествие разрушителя» Троцкого. И в этом нельзя не усмотреть действия Промысла Божьего.

И вот недавно по телевизионному каналу «Россия» показали другой документальный фильм о Троцком, который называется «Ледоруб для Троцкого (хроника одной мести)». Очевидно, что этот фильм явно направлен против работы Елены Чавчавадзе. Но сделан он на удивление слабо. Авторы не смогли даже придумать оригинального названия и фактически заимствовали его у франко-итало-английского художественного фильма 1972 года «Ледоруб. Убийство Троцкого», в котором сыграл вездесущий и ничего непонимающий Ален Делон. Главная идея «документального» фильма заключается в том, что злой, бездарный и завистливый Сталин мстит гениальному и замечательному человеку по имени Троцкий. Никак не могут наши либералы простить товарищу Сталину то, что он выиграл битву за власть у Льва Давыдовича Бронштейна. Не должно было быть такого поворота, и все тут! Ведь уже поднесли к губам кубок с названием «Россия», и вдруг какой-то «джентльмен с ретроградной физиономией» и с грузинской фамилией выбивает его из рук каблуком сапога. Действительно, впору взвыть с досады. И что остается делать? Только вечно скорбеть, посыпая голову пеплом. Вот эта вселенская скорбь по «невинно убиенному» романтику революции и навязывается зрителям авторами «Ледоруба для Троцкого». Честно говоря, разбирать фильм неинтересно, потому что в нем нет никаких серьезных фактов, вообще нет ничего серьезного. Это естественно, потому что все факты, если их рассматривать объективно, создадут не образ «печального рыцаря», а образ «иудушки»-трикстера и ничего с этим не поделаешь, хоть плачь. В фильме же перед нами предстает почти «маленький бродяга» Чарли Чаплина. Его несчастного гонят, бьют, пенки под зад раздают, есть и пить не дают. А он такой маленький, такой миленький, кроликов разводит, нежно и чисто любит красавицу Фриду. За что же ты его так, альпенштоком по светлой кудрявой головке, злой, нехороший, противный Сталин?! Кстати, не додумались они там, в Америке, предложить Чаплину сделать фильм о Троцком. Думаю, здорово получилось бы, во всяком случае, очень смешно.

В связи со всем сказанным возникает весьма любопытный вопрос, почему все-таки наши либералы, диссиденты, правозащитники, накидываясь на советскую власть и Сталина, не желают ничего плохого говорить о Троцком, а если и говорят о нем, то исключительно как о сталинской жертве? Казалось бы, разве могут либералы, глашатаи прав и свобод, симпатизировать человеку, который хотел сделать из России единый трудовой концлагерь. Что же общего между красным Троцким и нашими розовыми либералами? На первый взгляд - ничего, а на второй и третий получается, что наш современный либерализм и есть самый настоящий троцкизм, получается, что нынешние либералы вообще от Троцкого неотличимы. Можно даже сказать и так: нынешние российские либералы - это коллективный Троцкий. Доказательств тому море, вот обратных нет. Судите сами. Чего хотел Троцкий, мы уже выяснили - полного уничтожения России и перехода всех ее богатств и ресурсов к США. Разве наши либералы хотят иного?

Однажды Троцкий, еще до революции, ехал по России на поезде и всюду на станциях видел русских кустодиевских румяных крепких баб, продающих пироги, грибы, рыбу и другие снеди, и воскликнул: «Как я все это ненавижу!». Вот смысл троцкизма-либерализма. Сколько раз мне приходилось слышать подобное из уст либеральных интеллигентов! Не сомневаюсь, что если бы многие из них неожиданно оказались в 1917 году, то составили бы компанию главкому Троцкому в его бронепоезде. Может быть сделать художественный фильм «Мы из будущего-3»? Послушайте речи Новодворской, Радзиховского, Сванидзе, Познера, Латыниной и множества других из либерального легиона, почитайте воззвания Эдички Лимонова и вы убедитесь, что я прав. Кстати, Лимонов, когда был лидером нацболов, эксплуатировал именно образ Льва Троцкого, а теперь он успешно влился в ряды наилиберальнейшей группы Каспарова. И вся наша перестройка с ее ваучерами, пирамидами, невиданным вывозом русского золота на Запад и невиданной гибелью русских людей есть ни что иное, как обыкновенный троцкизм, который еще ждет своего Нюрнберга.

Сегодня либералы пугают российское общество призраком Сталина. Придет ли товарищ Сталин - это еще очень большой вопрос, а вот «иудушка» Троцкий уже давно вернулся и пытается завершить свое дело. Вот почему нынешний коллективный Троцкий вновь с ужасом вспомнил предназначенный ему ледоруб.

 

Священник Александр Шумский,

 

«Они ненавидят Сталина не за репрессии, а за создание великодержавия»

За что в мире ненавидят советского вождя и восхваляют Троцкого …

 

«В мире огромные силы страшно заинтересованы в реабилитации имени Троцкого. Если Сталин у них превращен в демона всех времен и народов, хотя он такой же, как Ленин, Троцкий - это всё детища революции. Ленина и Троцкого щадят всегда, а Сталина нет. Никогда не делали ни из Кромвеля, ни из Робеспьера, ни из Дантона. Просто я на бульваре Сен-Жермен иду - памятник Дантону. Уж они залили кровью Францию. На душу населения, кстати, жертвы Французской революции не превзойдены в ХХ веке», - заявила в программе «Визави с миром» радиокомпании «Голос России» глава Парижского отделения Института демократии и сотрудничества Наталия Нарочницкая в связи с показом по телевизионному каналу «Россия» документального фильма «Ледоруб для Троцкого (хроника одной мести)» о борьбе Троцкого и Сталина.

По ее мнению, в данном фильме Троцкого «почти славят просто!» «Троцкий сборник своих статей уже в эмиграции, в бегах издал против Сталина. Из этого сборника следует, что если бы у нас линия Троцкого победила, то не только бы ничего не изменилось в смысле репрессий, но только они еще были бы сильнее. И там есть письмо Троцкого, в котором он возмущается не фактом репрессий, а тем, что не тех расстреливают. Почти наизусть помню, он говорит: «Мы, когда расстреливали, знали, кого расстреливать. Надо знать, по какой статье расстреливать. Потому что мы были якобинцы, а вы - термидорианская реакция. Вы расстреливаете уже революционеров, а надо по-прежнему расстреливать коренные русские сословия, гимназисток, инженеров, архитекторов и срывать кресты». Вот смысл этого, вы понимаете. Более того, он Сталина обличает все время в том, что, оказывается, на всех этапах - 1917 год, 1918 год и так далее - он все время был хвостист и соглашатель...», - отмечает Наталия Нарочницкая.

По ее словам, неправильно думать, что, «победи линия Троцкого, нас бы ждало благостное развитие социализма. Революция, как Сатурн, пожирает собственных детей». При этом она отметила, что не пытается обелить Сталина и очернить Троцкого: «Нет, я совсем не обеляю, - заверила историк, говоря о Сталине. - Я предпочла бы вообще родиться без революции, Ленина и Троцкого. Но я, как историк, не могу не видеть: они ненавидят Сталина не за репрессии, хотя это страшно, безусловно, морально обесценивает все государственные успехи даже того времени. Потому что по репрессиям, то, что было в 20-е годы без Сталина, было еще хуже. Мой отец говорил: «Самое страшное время - ленинское». Он говорил, что без суда и следствия каждый день в Чернигове, где он жил, «тройка» стучалась, уводила гимназисток, архитекторов, учителей и расстреливала».

«Они, - заявила Наталия Нарочницкая, говоря о мировой элите, - ненавидят Сталина за создание великодержавия, пусть в другой форме, за Ялту и Потсдам они его ненавидят! Но нужно обесценивать с помощью репрессий, а репрессии были». «Поэтому Троцкого - не тронь. Просто взвиваются, как в любом фильме, если что-то там про него плохое, и тут же делается контрфильм, где как-то косвенно реабилитируется», - заключила она.

 

Русская линия, 13.03.2010