Журнал «Золотой Лев» № 259-260- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Что и кто стоит за травлей русских учёных-историков

 

Об учебном пособии А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России. 1917–2009»

Открытое письмо Центра «Сэфер»

 

Продолжают поступать новые отклики на скандальное учебное пособие Басенкова-Вдовина, вышедшее под грифом Истфака МГУ. Отклики указывают на научную некорректность текста, на тем большую недопустимость подобной некорректности в жанре учебного пособия и на недопустимость для учебного пособия – жанра, ориентированного и на знакомство с современным уровнем развития науки, и на санкционированный обществом педагогический эффект – включать элементы националистической пропаганды. 15 ноября должна завершить работу комиссия по оценке качества скандального пособия и мы будем внимательно следить за результатами ее деятельности. Пока же публикуем открытое письмо одной из наиболее авторитетных академических институций в сфере иудаики – Центра «Сэфер», указывающее на научную безграмотность, так и на социальную опасность текста пособия.

 

15 сентября состоялось заседание Ученого совета истфака МГУ им. Ломоносова, обсудившего ситуацию, сложившуюся вокруг выдержавшего к настоящему времени уже три издания учебного пособия профессоров истфака МГУ, рекомендованного Учебно-методическим отделом (УМО) для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности “История”.

Данное учебное пособие, как представлено в аннотации к нему, отражает новейшие достижения в изучении отечественной истории и высоко оценено специалистами и студентами.

Однако члены профессионального сообщества никоим образом не могут быть удовлетворены представленным в данном учебном пособии подходом к истории различных национальных меньшинств России. Ксенофобская направленность, явно присутствующая в данном пособии, свидетельствует о профессиональной ущербности его авторов. Это вызывает тревогу у ученых, озабоченных тем, что таким образом препарированные сведения не только грубо искажают подлинную картину прошлого нашей страны, но и способны серьезно осложнить ведущийся в ней межэтнический и межконфессиональный диалог.

В экспертном заключении, оглашенном на прошедшем 6 сентября заседании Комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести, указанное учебное пособие профессоров исторического факультета МГУ было квалифицировано как «ксенофобия, фальшивка, апология диктатуры». На этом же заседании выяснилось, что рекомендация к печати была дана УМО «авансом» под обещание авторов устранить выявленные ошибки и недоработки, что так и не было выполнено.

В издании, которое используется для обучения и воспитания будущих историков, в неприемлемой, оскорбительной форме излагается история населяющих Россию народов. Поскольку наши профессиональные интересы связаны с областью академической иудаики, остановимся подробнее на освещении в пособии этой тематики. Через все пособие так или иначе, открыто или завуалировано проводится идея о крайне отрицательной роли евреев в советской истории. По мнению авторов, «в Советском Союзе из семидесяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности» (с. 12). Далее по поводу этого выделенного нами выражения, явно заимствованного из аппаратного лексикона сталинского времени, как бы поясняется: в СССР возникли «вполне очевидные диспропорции в представленности национальностей в структурах власти… в партийном и государственном аппаратах, сферах науки и искусства к 1930-м годам с большим отрывом от других лидировала еврейская национальность» (с. 299). По мнению авторов, исправление Сталиным этих «диспропорций» положительно сказалось политической и общественной жизни в СССР, а также на его внешней политике.

Другие «откровения» авторов по данной проблематике не нуждаются в развернутом комментировании из-за их очевидной абсурдности. В параграфе, посвященном коллективизации, авторы отмечают, что Колхозцентром во главе с Г.Н. Каминским (одно из “лиц нерусской национальности”!) «в качестве образца для будущих хозяйств в советской деревне был избран кибуц… модель кооператива, разработанная во всемирной сионистской организации» (с. 223). Но первые еврейские колхозы, созданные в середине 1920-х годов, были разогнаны большевиками, о чем авторы умалчивают, как и о многих других фактах, не вписывающихся в их тенденциозную схему. Саму коллективизацию они, кстати, считают удачным продолжение аграрной реформы Столыпина.

Единственное упоминание о Холокосте авторы дают в следующем двусмысленном контексте: «10 172 евреям, сражавшимся на стороне Германии (в годы Великой Отечественной войны»!) и попавшим в советский плен», не грозило стать жертвами Холокоста (с. 360). Авторы не сообщают, что эти евреи (их, кстати, было вдвое меньше: не 10, а 5 тысяч), входившие в т.н. рабочие батальоны, были насильственно пригнаны на фронт в составе союзных с Гитлером венгерских войск и использовались на таких вспомогательных работах, как разминирование минных полей, рытье окопов и т. п.

Целый ряд сталинских преступлений послевоенного времени, в том числе – «дело врачей», авторы представляют как «спровоцированные американскими спецслужбами» (с. 377). Пропагандистско-репрессивная кампания «по борьбе с космополитизмом» в СССР трактуется как мера, принятая «по объективной причине» и направленная на укрепление советского патриотизма. Глубоко фундированную точку зрения, детерминирующую данную акцию сталинским антисемитизмом, авторы считают «некорректной» (с. 427). Более того, советских евреев, имевших широкие связи с американскими и израильскими сородичами, они рассматривают как сомнительных советских граждан и потенциальных изменников (с. 425). Тайное убийство по приказу Сталина руководителя Еврейского антифашистского комитета (ЕАК) С.М. Михоэлса авторы по сути пытаются оправдать тем, что он подозревался «в попытках использовать дочь Сталина и ее мужа в корыстных интересах евреев» (с. 385).

Блуждая в дремучем лесу советских мифологем, авторы воспроизводят их, когда, рассказывая (с многочисленными добавлениями «от себя») о проекте создания еврейской республики в Крыму, пишут о намерении советских властей «прозондировать реакцию влиятельных зарубежных сионистских организаций», При этом они, бездумно используя старые пропагандистские клише, отождествляют еврейские организации с сионистскими, хотя на самом деле реакция настоящих сионистов на такой проект могла бы быть только отрицательной.

Общество «Память» представлено как выражавшее интересы русского патриотического движения (с. 565). Дается позитивная оценка трудов Ю. Иванова, Е. Евсеева, В. Бегуна, «разоблачавших в своих книгах реакционную сущность сионизма» (с. 565), что в советских условиях настраивало общественность против евреев.

Авторы учебного пособия отрицают, что в Советском Союзе в течение ряда десятилетий проводилась политика государственного антисемитизма и что «дело ЕАК», и «дело врачей» были ее следствием (с. 574).

Подобных, относящихся не только к евреям, но также и к другим народам России (например, к чеченцам) «новаторских выводов», предостаточно в этом пособии, многие страницы которого написаны с позиций жесткого национализма. В качестве источника приводимых в данном учебном пособии, или в его предыдущих изданиях «сенсаций» и «новаций» используются откровенные фальшивки, разоблаченные много лет назад – никогда не произнесенная речь Сталина от 19 августа 1939 г. в поддержку заключения пакта о ненападении с Германией, якобы разработанный и озвученный в 1945 г. будущим главой ЦРУ А. Даллесом план по борьбе с СССР (на самом деле придуманный советскими писателями-«патриотами»), никогда не произносившаяся речь президента США Б.Клинтона. В другом месте за точные слова Сталина выдается цитата из сталинистского романа В.Д. Успенского «Тайный советник вождя». Сами А. Барсенков и А. Вдовин под напором неопровержимых разоблачений письменно признали, что использовали в качестве источников непроверенные материалы.

Учебное пособие изобилует многочисленными искажениями и ошибками, допущенными в обозначении дат, имен, различных количественных данных, при цитировании документов и т.д., что свидетельствует о профессиональной неряшливости авторов.

В приведенной в конце книги библиографии не указана ни одна книга или статья зарубежного автора (будь то на русском, или другом языке). Нет, разумеется, и трудов, зарубежных авторов, касающихся истории советских евреев. В библиографическом списке не нашлось места и для работ отечественных историков (за исключением Г. Костырченко), посвященных истории советского еврейства, в частности И. Альтмана, О. Будницкого, Е. Гениной, М. Куповецкого, А. Локшина и др.). В качестве специалистов по еврейскому вопросу в СССР Барсенков и Вдовин приводят исполненные юдофобии мнения непрофессиональных историков И. Шафаревича, М. Лобанова и др.

Принимая во внимание разразившийся в обществе скандал, Ученый совет истфака постановил создать экспертную комиссию из высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и других научных учреждений для проведения научной экспертизы указанного учебного пособия.

До получения экспертного заключения, которое должно быть готово к 15 ноября, решено приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете. Между тем, со стороны радикальных националистов, в том числе и рядящихся в тоги ученых-историков, началась шумная кампания диффамации членов представителей Общественной палаты, осудивших данное учебное пособие. Делаются попытки представить авторов пособия невинно преследуемыми «русскими профессорами», написавшими «профессионально безупречный учебник».

В полной мере осознавая всю опасность, которую таит в себе для Российского государства и общества содержание учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России. 1917–2009», мы поддерживаем оценку этого сочинения как написанного на крайне низком научном уровне и проповедующего ксенофобские, шовинистические и антисемитские взгляды. Мы решительно заявляем, что такая книга не может использоваться в учебном и воспитательном процессе.

Подписи

Августевич Семен, канд. психол. наук, доцент Московского государственного гуманитарного университета им. Шолохова, редактор общественно-публицистического журнала "Корни"

Дымшиц Валерий, д-р хим. наук, директор Центра "Петербургская иудаика" Европейского университета в Санкт-Петербурге

Иванов Александр, научн. сотр. Центра "Петербургская иудаика" Европейского университета в Санкт-Петербурге

Карасова Татьяна, канд. ист. наук, зав. Отделом Израиля и еврейский общин Института востоковедения РАН

Кельнер Виктор, д-р ист. наук, проф. Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, ведущий научн. сотр. Российской Национальной Библиотеки

Кобринский Александр, проф., д-р филол. наук

Куповецкий Марк, директор Центра библеистики и иудаики, РГГУ

Локшин Александр, канд. ист. наук, Институт востоковедения РАН

Мельникова Елена, проф., д-р ист. Наук

Милитарев Александр, проф., д-р филол. наук, проф. РГГУ

Мочалова Виктория, канд. филол. наук, директор Центра научных работников и преподавателей иудаики в ВУЗах «Сэфер»

Носенко-Штейн Елена, д-р ист. наук, ведущий научн. сотр. Института востоковедения РАН

Парижский Семен, соискатель степени канд. филол. наук, Институт восточных рукописей РАН

Петрухин Владимир, проф., д-р ист. наук, Институт славяноведения РАН

Подольская Ирена, филолог, член Союза писателей

Полян Павел, д-р геогр. наук, проф., географ и историк

Рашковский Евгений, д-р ист. наук, зав. НИЦ Религиозной литературы и Русского зарубежья ВГБИЛ им. М.И. Рудомино, гл. научн. сотр. ИМЭМО РАН

Роскин Владимир, канд. филос. наук, директор Центра толерантности "Поволжский мир", Казань

Спектор Роман, канд. психол. наук, академик МАН, Президент Еврейской культурной ассоциации, Сопредседатель Союза диаспор России

Тантлевский Игорь, доктор филол. наук, проф. СпбГУ

Томашевский Ежи, д-р ист. наук, проф. Варшавского университета

Тищенко Сергей, канд. ф.-м. наук, ведущий научн. сотр. Ин-та восточных культур и античности РГГУ

 

Полит.ру

 

 

Почему начались гонения на историков?

 

При этом отсутствие объективного исторического бытия и неизбежно субъективная интерпретация оставшихся от него сугубо символических образований (текстов, архитектурных памятников, технических устройств и живых воспоминаний индивидуального сознания) - являются предельно значимыми для существования современного человека. История - это такое специфическое небытие, которое только и делает возможным осмысленное здесь и теперь бытие человека. Отсюда понятно, что историческая наука, которая берет на себя ответственность «рассказать, как там, в прошлом, все реально было» является ареной не только острейших научных дискуссий, но и яростных идеологических споров. Ведь очевидно, что российскую историю, скажем, 90-х годов прошлого века, совершенно по разному будут видеть доктора исторических наук, один из которых - коммунист, а другой - демократ. В истории мы также уже не раз проходили, что власть всегда стремится переписать историю под себя, найти в ней и побудительную санкцию для политического действия, и нравственные основания для оправдания его результатов. Понятно также, что всегда есть не честные историки, а научные прихлебатели, которые ориентируются не на истину, а на политическую конъюнктуру.

Что в этой ситуации делать? Самое страшное для исторической науки и общества - это как раз попытка властей и их научных прихлебателей подавить своих идеологических оппонентов. Мы, по сути дела, столкнулись именно с такой ситуацией в Российской общественной палате, где от имени объективной истории пытается говорить человек (Н. Сванидзе), который, как журналист и телеведущий, почти двадцать лет целенаправленно и сознательно занимается публичный фальсификацией русской истории. И можно только приветствовать возмущение наших отечественных писателей, направивших письмо против подобного публичного бесстыдства.

Однако защита права историка на научную свободу, вовсе не снимает принципиальнейших вопросов, которые дискутируются в исторической и философской методологической литературе довольно давно, но остаются далекими от своего решения. И это вопросы отнюдь не чисто академического толка. Они имеют самое прямое отношение к  нашей повседневной жизни и самочувствию, к тому образу страны и мира, в которых мы живем. Каковы гаранты объективности исторических интерпретаций и каковы критерии отличия подлинно научного исторического анализа от сугубо идеологических поделок? Как защитить общество от исторических фальсификаций, а, иногда, и от односторонней исторической правды, которые, увы, столь часто оборачиваются большой кровью? Можно ли отдавать историю на откуп только профессиональным историкам, ведь есть и живая память очевидцев исторических событий, и гениальный дилетантизм (вспомним того же Г. Шлимана!) в историческом познании, который открывает новые пласты истории? А ведь есть еще и память рода, и удивительные, но довольно многочисленные, случаи непосредственного видения-переживания прошлых исторических событий современными людьми, словно это происходило с ними в каких-то прошлых жизнях. Кстати, выдающийся русский мыслитель Н.О. Лосский критерием талантливого историка как раз и считал способность рассказывать о прошлом так, будто был непосредственным участником исторических событий. По свидетельству моей матери, лично слушавшей в МГУ лекции выдающегося историка Е.В. Тарле, он повествовал о жизни и деятельности Наполеона и Талейрана так живо и ярко, будто сам был их очевидцем.  Есть и другие сложные вопросы, связанные с историческим познанием. Например, может ли быть написана объективная история своего собственного народа и особенно объективная история его взаимоотношений с соседними народами?  

Я не склонен здесь давать скорые ответы на пласт этих непростых проблем. Их хотелось бы всесторонне, спокойно и объективно обсудить на страницах нашего сайта и, главное, найти пути, чтобы к этому слову прислушалась власть. И, самое главное, чтобы общество слушало не провокаторов и мракобесов, типа Н.Сванидзе, а подлинных историков и мыслителей, уровня Н.О. Лосского и В.Е. Тарле.

 

А.В. Иванов

доктор философских наук, профессор АГАУ

Статья воспроизводится с сайта "Алтай - 21 век"

Дзвон, 18.09.2010 г.

 

Сванидзе отпущения

Травля Александра Барсенкова и Александра Вдовина - прямое следствие идеологических установок Владимира Путина и Дмитрия Медведева.

 

Возмущаясь травлей авторов учебного пособия «История России 1917-2009 гг.», их защитники справедливо обличают телеведущего Николая Сванидзе, написавшего на почтенных профессоров донос в Общественную палату РФ и президенту Чечни Рамзану Кадырову. Сложно не разделить это возмущение. Но, клеймя доносчика, не стоит забывать и о тех, кто дал травящим команду «Фас!» или как минимум создал для них режим наибольшего благоприятствования.

Николай Карлович Сванидзе всего лишь потомственный кремлевский лакей от агитации и пропаганды. Его отец служил в Политиздате при ЦК КПСС, выпуская книжки с красноречивыми названиями «Цели и методы воинствующего сионизма» и «Сионизм - оружие империалистической реакции». Сын еще студентом истфака МГУ в 20 лет вступил в КПСС, потом стал правоверным либералом и с тех пор неуклонно держит нюх по ветру. Подобные организмы неукоснительно озвучивают установки правящего режима, иногда фрондируя в меру допущенного вольномыслия, но никогда не забывая сурово хрюкать на выходящих за его рамки.

Оценивая роль чеченцев в Великой Отечественной войне, Вдовин и Барсенков за рамки, несомненно, вышли. Хотя вайнахов, обнаруженных среди гарнизона Брестской крепости, можно легко пересчитать по пальцам, на форуме «Россия на рубеже веков: надежды и реалии» Владимир Путин сообщил, что они составляли треть ее защитников. То есть без малого 2700 человек. И как после этого Сванидзе может стерпеть книгу с архивными документами о том, что 63% призванных в армию чеченцев дезертировали?

По той же причине Николай Карлович никак не мог пройти мимо умеренно-позитивного отношения авторов к товарищу Сталину. Что из того, что согласно многим социологическим опросам, итогам конкурса «Имя России» и передаче «Суд времени», которую ведет сам Сванидзе, оно разделяется примерно половиной населения, если не больше? Но едва столичная мэрия, уступая общественному мнению, собралась повесить на 65-летие победы в Великой Отечественной войне несколько изображений верховного главнокомандующего, как эту идею осудил спикер Государственной Думы Борис Грызлов. А Дмитрий Медведев в интервью газете «Известия» от 7 мая однозначно заявил, что плакатов «нет, и не будет». Поскольку такова «нынешняя государственная идеология и моя оценка как президента Российской Федерации». Еще раньше Дмитрий Анатольевич потребовал не допускать оправдания Сталина «под видом восстановления исторической справедливости».

Владимир Путин на сей раз промолчал, но поскольку плакаты так и не появились, только очень наивный человек может считать, что мнения премьера и президента сильно отличаются. Сами подумайте, какие чувства к Иосифу Виссарионовичу должен испытывать российский премьер, мечтавший поучаствовать в Февральской революции 1917 года, а покойного обер-реформатора Егора Гайдара считающий «настоящим гражданином и патриотом»? Именно с приходом Путина, фильмы, разоблачающие усатого вождя за государственный счет, заполонили экраны. Никакой альтернативы бесчисленным «штрафбатам» нет, и не предвидится. Конечно, сам сын папы Карлы как внук репрессированного партбосса Сталина ненавидит, но наверху его чувства и стремление заткнуть рот оппонентам полностью разделяют. Иначе Путин не держал бы Сванидзе на государственном телевидении, а Медведев не вводил в состав Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории.

Нет у Кремля никаких противоречий и с подручными Кадырова, выдавившими из Вдовина и Барсенкова признание в использовании непроверенных сведений и обещание «приостановить распространение данного учебного пособия до исправления допущенных неточностей». Почему бы горячим джигитам не наехать на учёных, если их соплеменникам сходит с рук даже прямая уголовщина, типа резни в лагере отдыха «Дон»? Чего стесняться, после дела осужденных по лживому обвинению в убийстве мирных чеченцев лейтенантов Сергея Аракчеева и Евгения Худякова? Когда заседатели дважды оправдали подсудимых, Кадыров пожаловался на «недопонимание присяжными по данному уголовному делу воли моего народа». После этого Конституционный суд РФ немедленно передал дело послушным военным юристам, и Аракчеев с Худяковым получили свои 15 и 17 лет. А Владимир Владимирович Путин вскоре после вынесения приговора лейтенантам в интервью французской газете «Монд» раздраженно отметил, что «несмотря на очевидность совершенных ими деяний, суды присяжных их неоднократно оправдывали».

Разумеется, все сказанное ни в коей мере не означает, что от Кремля не надо требовать правосудия для Аракчеева и Худякова, прекращения травли Вдовина и Барсенкова и наказания шпаны из лагеря «Дон». Следует только осознавать, что и либеральные цензоры, и спустившиеся с гор погромщики - неотъемлемая часть нынешней власти. Которая, отступив в одном столкновении, будет неустанно искать реванша в десяти других. Ну а тем, кто видит основное зло в персонажах вроде нашего телелакея, напомню слова из его откровений, изданных во время президентства Путина: «Главная задача любого современного политика и всей политики в целом – отвести ответственность за любую нелепость и неудачу от Президента, как наседка уводит врагов от гнезда». (Н. Сванидзе. Политика, женщины, футбол. Сборник политических эссе. СПб. Амфора, 2006). Николай Карлович даже не скрывает, что готов работать у своих хозяев высокооплачиваемым козлом отпущения.

P.S. Изложить свое мнение о конфликте вокруг «Истории России» мне предложило информационное агентство Regnum. Передавший предложение честно предупредил, что гонорара не заплатят, зато напечатают без купюр даже самый жесткий текст… Тем не менее, я решил вычеркнуть рассуждения о карьере некоторых граждан в созданной по инициативе СС еврейской полиции Варшавского гетто. Более того: я не стал сравнивать высокодуховный лик Николая Сванидзе с карикатурой из нацистского журнала «Der Stürmer». Однако и умеренный вариант был отвергнут. Переданный мне отказ редактора агентства Модеста Колерова состоял из трех слов: «Я не сталинист!»

Можете убедиться сами: какие-либо оценки Сталина в тексте отсутствуют. Только признание позитивного отношения к нему приблизительно половины граждан России и отрицательного - Сванидзе, Медведева и Путина. Очевидно, все дело в двух последних фамилиях. Три года назад, начальник управления президента России по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами Колеров лишился своей должности. Но назад-то, наверное, хочется. Для этого следует подвергать самой суровой критике отдельные направления политики РФ, но обходить первых лиц и намекать, что их подставляют плохие советники, типа того же Сванидзе. А вот если заменить негодяев "честными патриотами"…

В этом случае нас ждет много интересного. Исчезновения денежных сумм, вроде той, которую планировалось выделить на перевод книги о преступлениях Молдовы во время войны в Приднестровье. Аферы, вроде истории с мелким авантюристом Люком Мишелем, совершенно безвозмездно прибывшим наблюдать за референдумом о самоопределении Приднестровской республики. (К радости украинских «оранжевых» Regnum представил его депутатом Европарламента, чем немало способствовал дискредитации референдума). Попил финансов, переданных для избирательных компаний пророссийских кандидатов, как это случилось в 2006 году в Гагаузии... Люди, проворачивающие такие гешефты и знающие, что за них полагалось 60-70 лет назад, никак не могут быть сталинистами.

 

Юрий Нерсесов

АПН-СЗ, 19.09.2010

 

Цена неверного слова

 

Обсуждение университетского учебного пособия превратилось в кампанию по установлению идеологического контроля над исторической наукой. Либо сообщество историков найдет адекватный ответ на развернувшуюся травлю, либо мы потеряем саму науку

Как и полагается, все началось с сигнала общественности. В конце июня журнал The New Times опубликовал статью «Специфическая история». Авторы учебного пособия «История России. 1917–2009», профессора исторического факультета МГУ Александр Вдовин и Александр Барсенков, как утверждал журнал, «не скрывают своих ксенофобских взглядов и одевают в \ белые одежды Сталина». За комментарием The New Times обратился к председателю комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести выпускнику истфака Николаю Сванидзе. Тот обещал, что если найдет «шовинистические и антисемитские высказывания» в пособии, то обсудит его, пособие, на возглавляемой им комиссии.

Пройдите в палату

И «шовинистические и антисемитские высказывания» нашлись. Николай Сванидзе отослал экземпляр пособия Рамзану Кадырову, специально обратив внимание главы Чечни на следующую цитату: «63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами». Как сам председатель комиссии объяснил это в интервью «Эксперту», он рассчитывал таким образом ознакомить с пособием чеченскую интеллигенцию. Интеллигенция не осталась равнодушной. Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике Нурди Нухажиев сказал, что намерен подать в суд на авторов за клевету на чеченский народ. Угроза выступать в судебном процессе против чеченских истцов возымела действие. Барсенков и Вдовин в письме адвокату Мурату Мусаеву, которому Нухажиев поручил вести дело, признали приведенные сведения непроверенными, выразили сожаление по поводу их появления и призвали не доводить дело до суда. После этого распространение пособия было приостановлено «до исправления допущенных неточностей».

6 сентября прошло заседание комиссии ОП по межнациональным отношениям и свободе совести. На нем Николай Сванидзе заявил, что относит пособие к разряду «экстремистских материалов». Напомним, по российскому законодательству это не эмоциональная оценка, а квалификация уголовного преступления. Декана исторического факультета, доктора исторических наук, известного в России и за рубежом историка-византиниста Сергея Карпова на заседании обвиняли в том, что на его факультете был написан и получил гриф учебно-методического отдела Министерства образования учебник, «в котором даже невооруженным глазом виден методологический стержень краткого курса КПСС». Отметим, «краткого курса КПСС» не существует, а говорить об общности методологии книги «История ВКП(б). Краткий курс» и учебного пособия Вдовина и Барсенкова — значит что-то серьезно путать в смысле термина «методология».

Историк Никита Соколов, один из авторов учебного пособия «Выбирая свою историю», в идеологическом отношении, мягко говоря, отнюдь не нейтрального, озаглавил свою статью о работе коллег с истфака «Как школьнику драться с отборной шпаной». Подразумевая под «шпаной» двух профессоров.

 

 

Сейчас комиссия под председательством Сванидзе готовит заключение по учебному пособию и обещает направить это заключение в Министерство образования, Генпрокуратуру и комиссию при президенте по борьбе с фальсификацией истории. Сам председатель требует увольнения Барсенкова и Вдовина с исторического факультета Московского университета.

Демоны выпущены. Это первый случай, когда университетское учебное пособие пытаются подвергнуть идеологической цензуре (знак идеологии в данном случае неважен). Это первый случай, когда материалы и выводы исторических исследований (неважно в данном случае, насколько корректные) могут послужить основанием для уголовного разбирательства. Это первый случай, когда общественность пытается диктовать одному из ведущих университетов страны, кого из профессоров уволить. Наконец, это первый случай, когда — опять же под давлением общественности — может проснуться «спящая» комиссия по борьбе с фальсификациями истории. И если эта идеологическая дубина огромной поражающей силы будет задействована, мало не покажется никому. В первых рядах «борцов против ксенофобии» (то есть пособия Барсенкова и Вдовина) оказались люди, много раз замеченные в сознательном конструировании идеологически и политически мотивированных версий тех или иных исторических событий. Если сейчас их не остановят, страну затопит волна исторической политики, которая не оставит места исторической науке.

Трудно защищаться

Сообщество историков-профессионалов в невыгодном положении. Учебное пособие двух профессоров и правда вызывает немало вопросов. Например, в опубликованных архивных документах действительно имеются сведения о том, что в Советской армии в годы Великой Отечественной войны сражались далеко не все чеченцы, подлежавшие мобилизации. Но — и это очень важное уточнение — речь шла не об измене присяге и дезертирстве, а об уклонении от призыва. Некоторые авторские приемы, например изложение появившихся во время войны планов устройства еврейской автономии в Крыму в увязке с депортацией крымских татар (без прямых утверждений, но с намеком, что одно следовало из другого), находятся далеко за гранью исследовательской беспристрастности. Небесплодным оказывается поиск в пособии недостоверных цитат вроде набившей оскомину «Принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой». Но надо признать, что пока обнародованные претензии касаются примерно десятка выдержек из почти 900−страничного труда.

В высшей мере сомнительны и в научном, и в этическом отношении приводимые авторами подсчеты доли евреев во властных структурах, культурных и научных кругах Советского Союза. Но не скажешь, что оппоненты двух профессоров высоко поднялись над предложенным в пособии дискурсом. Газета «Московский комсомолец» озаглавила заметку о слушаниях Общественной палаты «Если в кране нет воды». «Евреи, кругом одни евреи» — название одного из разделов опубликованного «Новой газетой» материала заместителя директора Института российской истории РАН Владимира Лаврова и старшего научного сотрудника этого же института Игоря Курляндского, составленного по итогам выступления Лаврова на слушаниях в Общественной палате. Один из пассажей этого раздела звучит так: «Заметим при этом, что среди евреев было и остается весьма много образованных и умных, энергичных и готовых к взаимоподдержке людей. С ними непросто конкурировать, а Барсенковы-Вдовины не выдерживают интеллектуальной конкуренции». Когда в ответ на кондовые, взятые еще из советского арсенала, приемы с «подсчетами процентов» слышишь восходящие к той же советской эпохе побасенки и речевые обороты, уровень дискуссии разочаровывает.

К сожалению, историческое образование и историческая наука сейчас в России устроены так, что оставляют широкое окно для проникновения попыток идеологического диктата. «В последние двадцать лет структуры, ответственные за вынесение рекомендаций пособиям и учебникам, как правило, утверждали их не глядя, — говорит Вячеслав Никонов, доктор исторических наук, член ОП и исполнительный директор фонда “Русский мир”. — Поэтому во многих учебниках и пособиях можно прочитать довольно странные вещи. Правда, я не помню, чтобы их авторов привлекали к ответственности, тем более уголовной». Декан исторического факультета Сергей Карпов в своей статье, опубликованной на факультетском сайте, сетует, что «жанр научной критики, который всегда присутствовал в академических и научно-популярных журналах… ныне угасает». Уважаемый историк очень дипломатичен. На потрясения 90−х годов российские историки ответили двояким образом. Одни совершили резкий профессиональный рывок и включились в мировой научный контекст. Другие окуклились на своих кафедрах и факультетах и стали выживать любой ценой. В том числе ценой отказа от серьезных научных дискуссий, поскольку видели в таких дискуссиях риск утраты уже достигнутых статусных позиций. Присвоение грифа университета или Министерства образования учебнику или учебному пособию — это бесконечные «ты мне, я тебе». Такая литература требует меньших затрат труда и времени, чем полноценное научное исследование, при равных (в лучшем для исследования случае) гонорарах. Наличие опубликованных учебных пособий — это важный критерий присвоения ученых званий. А цена постоянных скидок на качество казалась невысокой. До тех пор, пока влиятельные люди не решили воспользоваться ситуацией.

Ученый совет исторического факультета Московского университета заявил, что учебное пособие Барсенкова и Вдовина «не отражает позиции ученого совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок» и что в его тексте «содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности». В то же время ученый совет указал, что пособие, в отличие от учебника, может включать в себя авторские мнения, призвал к дискуссии «в рамках квалифицированной научной экспертизы» и подчеркнул, что «традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды».

С резолютивной частью все сложнее. Ученый совет решил создать экспертную комиссию для подготовки квалифицированного заключения о качестве учебного пособия и целесообразности применения его в учебном процессе. Председатель комиссии — академик РАН заведующий кафедрой отечественной истории XX века исторического факультета Юрий Кукушкин. Ученый заслуженный, но по своему общественному, да и аппаратному весу все же уступающий Николаю Сванидзе и компании. Это оборонительная стратегия, хотя ясно, что угроза идеологической цензуры в исторических исследованиях уже переросла границы кафедры и факультета и ответ надо давать на уровне всего сообщества историков. Но в этом сообществе либо не нашлось фигуры, способной выступать от имени всего сообщества (существующие ассоциации историков, по определению замдекана Алексея Власова, «во многом банкетные структуры»), либо такого человека решили не беспокоить.

Есть в постановлении ученого совета и пункт, рекомендующий кафедрам «в случае необходимости» привлекать к экспертизе учебников и учебных пособий общественные организации. Разумеется, по решению ученого совета. Это прямое приглашение к балагану. Сейчас факультету с большим трудом удается сдерживать натиск одной комиссии Общественной палаты — в перспективе профессорам истфака, возможно, придется модерировать дискуссию между Николаем Сванидзе, Александром Прохановым, Эдуардом Лимоновым и Нурди Нухажиевым. А такой «мозговой штурм» разрушит любые стены.

P. S. Как сказал «Эксперту» Андрей Гольцер, пресс-секретарь главного раввина России Берла Лазара, Федерация еврейских общин России готовит обращение к ректору МГУ Виктору Садовничему с требованием уволить профессоров Вдовина и Барсенкова. Можно представить, каким отличным топливом для полыхающего конфликта окажется это обращение, какие силы просто автоматически с благородной яростью поднимутся как на защиту «русских профессоров», так и против «гнезда черносотенцев». А главное, насколько безнадежно неуместным после всего этого покажется разговор собственно о проблемах российской исторической науки — то, о чем вроде бы «сигнализировал» общественности журнал The New Times . Остается лишь уповать, что ситуация вокруг учебного пособия все же не станет необратимой.

 

Станислав Кувалдин

автор «Эксперт»

Николай Силаев

редактор отдела политики журнала «Эксперт».

«Эксперт» №37 (721)/20 сентября 2010

 

Сванидзе и Пивоварову надо поучиться толерантности у Медведева

 

Здание ИНИОН

 

Комментируя сайту Общественной Палаты РФ решение Ученого Совета МГУ по "делу историков", Академик РАН Юрий Пивоваров сделал следующее заявление:

«Я считаю, что это – типичный советский учебник, написанный в постсоветских условиях. К сожалению, таких книг сейчас 99%.

Авторы книги – профессора-преподаватели, которые во многом находят золотую середину, излагая историю. Как это ни парадоксально, в книге грамотно описывается период перестройки, многое дано добротно и в целом его содержание у меня нареканий не вызвало.

Ключевой прокол Вдовина и Барсенкова – национальный вопрос. Конечно, это не табуизированная тема и каждый историк занимает ту позицию, которую считает нужной. Но в учебном пособии такой угол подачи совсем нежелателен. В России, стране, постоянно стоящей на грани национализма подавать подобную информацию студентам может быть просто опасным.

Я не могу предугадать результаты научной экспертизы, но своей стороны сказал бы этому учебнику – «никогда». Хватит нам советских учебников, подспудно оправдывающих тоталитарный режим. XX век был проигрышным для страны и следует это признать без всяких оговорок. Нужна та же позиция, что была у немцев после Второй Мировой войны».

На что хотелось бы здесь обратить внимание? Защищая в эфире "Эха Москвы" свою позицию Н.К. Сванидзе заявил, что он знает позиции нескольких академиков, в частности назвав и Пивоварова, и они его поддерживают. Как мы видим из собственных слов академика эта поддержка весьма специфична.

Ю. Пивоваров фактически дезавуировал нападки на научную состоятельность учебного пособия Вдовина-Барсекова, подчеркнув его научую добротность и то, что если он и выделяется из общего ряда учебных пособий постсоветского периода, то не в худшую сторону. Таким образом, значительных научных претензий к этому изданию академик Пивоваров не имеет.

Тогда за что же, как считает деректор ИНИОН, необходимо сказать этому учебнику "никогда"?

Первое. "Ключевой прокол Вдовина и Барсенкова – национальный вопрос. Конечно, это не табуизированная тема и каждый историк занимает ту позицию, которую считает нужной. Но в учебном пособии такой угол подачи совсем нежелателен". Переводим с бюрократического на русский - проф. Вдовин задел интересы некоторых de facto привелегированнных корпораций в России и те ему за это мстят. Судя по слову "опасность" - эта книга задевает интересы вышеозначенных корпораций очень и очень серьезно. Но... является ли это основанием, чтобы её запрещать? Ведь, к примеру, учебник криминалистики очень и очень серьезно задевает интересы такой корпорации как организованная преступность. Эта преступность и так ходит под пистолетом, как показала недавняя история на Тверской, а тут еще и криминалистика какая-то. Эо ведь опасно для "уважаемых людей"! Давайте запретим криминалистику?

Второе еще интересней: "Хватит нам советских учебников, подспудно оправдывающих тоталитарный режим. XX век был проигрышным для страны и следует это признать без всяких оговорок. Нужна та же позиция, что была у немцев после Второй Мировой войны".

Всё сказано предельно ясно. Академик РАН, глава одного из ведущих научных учреждений страны - ИНИОН, созданного кстати именно при "тоталитарном режиме" и кстати именно для контроля за научной информацией (так не стоит ли господину Пивоварову начать с себя и просто упразднить подведомственное учреждение?), - заявляет, Россия должна занять такую же позицию по отношению к своему прошлому, как постнацистская Германия по отношению к своему.

"Сталин хуже Гитлера" - формула современных европейских фальсификаторов истории, для противодействия которым и создана была комиссия при президенте, членством в которой теперь козыряет Сванидзе. Весь ХХ век - век символистов и православного возрождения, индустриализации и новомучеников, Великой Победы и полета человека в Космос, век создания океанского флота и продолжения великой культуры - всё это было время "проигрыша для России". Боюсь, что с такой "историософией" ни одна нация в мире не насчитает ни одной великой исторической эпохи.

Но оставим лирику. Фактически смысл претензий Пивоварова к Вдовин-Барсенкову обозначен ясно - это претензии не в научной и не в академической, а в идеологической плоскости. Глава академического института научной информации требует запретить научную информацию не соответствующую его идеологии.

Заметим, не идеологии большинства российского общества. Большинство придеживается идеологии прмо противоположной идеологии Сванидзе-Пивоварова. И не официальной государственной идеологии. Странно, что "правозащитники" и прочие в упор не хотят замечать пункта 2 статьи 13 Конституции Российской Федерации: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". С упорством достойным лчшего применения Сванидзе и его союзники пытаются навязать нашему обществу и государству свою идеологию, причем делают это откровенно тоталитарными средствами - с помощью введения "индекса запрещенных книг", навязывания "запретных тем", угроз обращений в прокуратуру и внесудебных расправ в чеченском суде...

Мне представляется, что члену ОП РФ Сванидзе, академику Пивоварову и прочим следует поучиться толерантности к примеру у президента Медвева. Тот неоднократно делал в своем блоге и выступления антисталинистские и антисоветские заявления, хотя и не такие дикие, как те, которые делают Сванидзе или Пивоваров. Однако по этому вопросу президенту убедить большинство общественности не удалось. Мало того, каждый раз, когда такие заявления звучали, блоггеры разносили их в пух и прах.

К примеру наше издание, подвергло чрезвычайно жесткой критике  оценку Медведевым роли Сталина в Великой Отечественной войне. Я бы сказал, что критика эта была порой на грани фола. У меня есть основания считать, что президент имел возможность ознакомиться с этой критикой. И что? Последовали звонки с угрозами? Письма в прокуратуру? Приходы... тут уж не адвокатов, а следователей? У президента всяко побольше возможностей "дать отпор тоталитарной идеологии", чем у члена ОП Сванидзе. Ничего подобного ни публично, ни приватно, не было.

Не было именно потому, что, как мне представляется, президент Медведев понимает основы демократии и, будучи юристом, читал российскую конституцию. Позиция же представленная Сванидзе и поддержанная Пивоваровым: "Мы будем репрессировать кажущиеся нам вредными идеологические позиции", ничего общего с демократией не имеет. И если что и заслуживает репрессий в нашем обществе, так именно злоупотребление публичными должностями в ущерб демократии. Именно поэтому я тоже подписываюсь под требованием "Сванидзе в отставку". И не только Сванидзе, но и все, кто требует идеологических репрессий.

 

Егор Холмогоров

Русский обозреватель, 19.09.2010

 

Историкам шьют дело

Как сегодня прорабатывают авторов учебного пособия

 

Вот уже чуть ли не месяц длится скандал, связанный с учебным пособием А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина по истории России XX века. Шумят газеты, бурлит Интернет, по инициативе г-на Сванидзе заседает Общественная палата, на историческом факультете Московского университета появляются эмиссары, объясняющие учёным, что они таковыми вовсе и не являются, раздаются требования уволить, запретить, лишить права преподавать, в ход пущены знакомые до боли ярлыки – враги, экстремисты…

Ситуация достигла такого накала, что появилось Обращение деятелей науки и культуры, в котором говорится, что «г-н Сванидзе, как, впрочем, и его соратники, уверены: история – это не место для дискуссий, а учёные-историки не могут иметь собственной точки зрения, собственной позиции, хотя всё это им, как учёным и всем гражданам России, гарантировано Конституцией РФ (ст. 13, 29). Более того, за то, что учёные отстаивают собственную точку зрения, их нужно… судить за экстремизм!» Под обращением без малого 49 подписей, среди которых такие известные имена, как Валентин Распутин, Василий Белов, Виктор Лихоносов, Юрий Бондарев, Егор Исаев, Валентин Сидоров, Борис Тарасов, Вячеслав Овчинников…

Из всего этого следует, что речь идёт о вещах более чем серьёзных – таких, как свобода слова, монополия на истину, административное давление на научный поиск, стремление превратить научные проблемы в межнациональный конфликт, желание подчинить историю политике…

 

«Чем либеральней, тем они пошлее». Вся отечественная история подтверждает это наблюдение гениального Фёдора Тютчева. В последнее время воинствующая пошлость снова начала наступление на Россию и русских. Один из светочей либеральной мысли с азартом доказывает ненужность и даже опасность для России свободных и честных выборов, а то-де «дикий» русский народ проголосует за «реакционеров». Ему вторит известный либеральный писатель: лучше катастройка, чем приход к власти «русских нацистов». Понятное дело, нацисты – это весь русский народ, все, кто перестал верить в свободолюбивую трескотню, оценивая либералов по делам, а не по их речам. А дела те свежи в нашей памяти и вопиют об отмщении.

Страх перед необходимостью платить по счетам – вот ведущая эмоция российского либерализма. И движимый этим страхом он легко плюёт на базовый принцип демократии – народный суверенитет, право народа самому определять свою судьбу. Ведь что значит проповедуемый либеральными умниками отказ от принципа честных, свободных и демократических выборов? Это поддержка диктатуры, насилия и бесправия, – в общем, всего того, что либералы же называют «ужасным тоталитарным прошлым». Но так вы и есть главные тоталитаристы России, господа либералы!

Разве не вы развернули наступление против свободы слова и мысли? Неприятие плюрализма, стремление не допустить любой альтернативной точки зрения – вот движущая пружина печально знаменитого «дела историков Вдовина-Барсенкова». Надо ясно отдавать себе отчёт, что дело там совсем не в истории.

Ведь ни один из «крамольных» фактов критиками так и не был опровергнут, в лучшем случае – поставлен под сомнение. Да, в книге встречаются неуклюжие формулировки и двусмысленности, кстати, в количестве, мизерном для почти тысячи страниц текста. Так ведь писать научные книги несколько труднее, чем доносы и пасквили, на которых либералы набили руку.

Ах, дело не в фактах, а в тенденциозной интерпретации, воскликнет кто-то! Однако те, кто книгу прочитал, прекрасно знают, что это очень осторожный (возможно даже, чересчур осторожный), сбалансированный, в полном смысле слова позитивистский труд, беспрецедентный по своей фактографической полноте. В конце концов два десятка положительных рецензий и тысячи признательных читателей учебника должны что-нибудь значить? Или то были сплошь недоумки, неспособные понять, что же они читают? А вот эксперты-антифашисты своим натренированным нюхом сразу же уловили тонкий запах ксенофобии.

Каждый вправе считать себя знатоком истории и футбола. Но как в футболе тренерское дело доверяют только профессионалам, так и судьёй по сложным историческим вопросам могут выступать лишь компетентные профессионалы, а не бывшие двоечники, представляющие историю в виде дешёвых телевизионных сценариев. Вообразите «народного академика» Петрика, поучающего физика с мировым именем Велихова. Лысенковщина, скажете вы? Так ведь нечто подобное и происходит сейчас под прикрытием авторитета Общественной палаты!

Неприятно поражают безволие и трусость исторического сообщества и университетской корпорации. В любой стране мира профессура и студенты давно бы уже протестовали против беспардонной травли своих коллег и преподавателей, против наглого идеологического вмешательства некомпетентных и сомнительных личностей в профессиональные дела. Так ведь дождётесь, господа, как дождалась Российская академия наук пришествия «народного самородка» с чудо-нанофильтром, поддержанного правящей российской партией.

Двадцать лет назад наши либералы любили цитировать вольтеровскую фразу о готовности отдать свою жизнь за чужую точку зрения, даже если с ней не согласны. Сейчас они чисто по-сталински затыкают рот любому намёку на инакомыслие. По стилю, содержанию и духу позорное судилище в Общественной палате до боли напоминало процессы 30-х годов. Прокурор и судья в одном лице, расписанный сценарий, заранее вынесенный приговор, принуждение к покаянию, крики одобрения с мест и общественное ликование. Ничего удивительного, ведь некоторые из участников позорного фарса не только духовными, но и семейными нитями связаны с людьми, организовывавшими травлю русских историков в 30-е годы.

Логика прозрачна: сначала затыкают рты, затем изымают книги, потом их бросают в костёр. Начинают с требования абсолютной свободы, а приходят к поддержке абсолютного рабства. Вот эволюция отечественного либерализма, описанная ещё Достоевским.

Но главная либеральная претензия к книге Вдовина–Барсенкова не была публично оглашена. А суть её в следующем. Учебник написан людьми, которые любят свою Родину и свой народ – любят, несмотря ни на что и вопреки всему. Любят и желают блага. А для критиков книги нет и не может быть преступления страшнее, чем патриотизм. Так что водораздел между нами и ними, если кто ещё не понял, предельно обнажён. Мы хотим вернуть свою Родину себе, они хотят нами помыкать.

Из решения учёного совета исторического факультета МГУ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

Протокол № 5 от 15 сентября 2010 г.

Обсудив ситуацию, сложившуюся вокруг учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, учёный совет отмечает:

1. Авторское учебное пособие А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина не отражает позиции учёного совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности.

2. При оценке содержания учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина следует учитывать различия, существующие между учебником и учебным пособием. В соответствии с нормативами Минобразования РФ «в отличие от учебника пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме» (см. Письмо Минобразования РФ от 23 сентября 2002 г. №27-55-570/12)...

5. Учёный совет выражает озабоченность тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведётся в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний. По нашему мнению, обсуждение должно осуществляться прежде всего в рамках квалифицированной научной экспертизы. Традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование учёных за их научные взгляды.

Учёный совет постановляет:

1. Создать экспертную комиссию, включающую высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений, для проведения научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Председателем комиссии назначить академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина.

2. Поручить комиссии в двухмесячный срок (к 15 ноября 2010 г.) представить учёному совету экспертное заключение о степени достоверности привлекаемых источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе.

3. До получения экспертного заключения приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете МГУ...

ПОСТСКРИПТУМ

Итак, учёный совет исторического факультета МГУ не стал увольнять своих преподавателей, не стал запрещать им заниматься своей профессиональной деятельностью, как того хотели г-н Сванидзе и его сторонники. Но в то же время продемонстрировал, что эти силы сегодня весьма влиятельны и потому «университетская автономия и академические свободы» тут если и действуют, то в весьма ограниченных размерах.

«Дело московских историков» далеко не закончено – угроза судебного преследования учёных вовсе не снята, неизвестно, что последует за выводами комиссии. К тому же за этим скандалом уже надвигается дело историков Санкт-Петербургского университета... Ко всем этим историям мы вернёмся. Ибо дела творятся более чем серьёзные.

 

Валерий СОЛОВЕЙ

доктор исторических наук

ЛГ, 22.09.10

 

Есть такая профессия: историю заЧищать

 

От Редакции АТ6 Геофашисты устроили настоящую травлю профессоров - историков из МГУ, написавших правду о департациях некоторых народов СССР. Они, геофашисты – «правозащитники», научились использовать приемы 37 года для очернения тех, кто им не нравится, точно так же, как в 37 году подобные им писали доносы на честных граждан только потому, что нужно было занять их место. Теперь они хотят занять место исторической правды, поставив знак равенства между собой и правдой. Но все знают: кто такой Сванидзе и те, кто его защищает. Это – человеческая пена, строчащая доносы в Прокуратуру и перенявшая самые худшие традиции 37 года, которые по закону Природы когда-то бумерангом к ним вернутся. Мы призываем всех, кто может, написать письма в поддержку профессоров МГУ А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, направить в адрес ректората МГУ свою оценку половинчатой позиции МГУ, плохо защищающей честь и достоинство своих коллег, и моральную поддержку честным ученым.

 

 «В последнее время развернулась настоящая кампания травли председателя комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести Николая Сванидзе. Предлогом стал организованный им критический разбор на слушаниях в Общественной палате РФ учебного пособия «История России. 1917-2009» (авторы – профессора МГУ А.С. Барсенков и А.И. Вдовин), а главное – стремление обратиться в прокуратуру по признакам разжигания в этом учебнике межнациональной вражды и розни…».

 «Это – заданность, идеологическая, партийная и политическая. Как сказал бы Жан-Поль Сартр, «ангажированность». Человек выполняет политическое задание, но к науке и педагогике это не имеет никакого отношения», – заключил историк.

Прочитал я первый абзац «Заявления правозащитников в защиту Сванидзе» (http://www.zaprava.ru/content/view/2502/9/) и понял: это они мне пишут. Конечно, не только мне одному, но и мне тоже. И ведь правду говорят: именно «стремление обратиться в прокуратуру» побудило, в свою очередь, желание потравить главного «антифальсификатора истории» в России.

Не то чтобы ему стрихнина хотели подсыпать, или бультерьера науськивали, но вопросы задавали. Дескать, с каких пор наши «демократы» для участия в научных спорах стали приглашать прокуратуру? Считать ли, в соответствии с нормами русского языка, доносом тот факт, что Сванидзе донес до сведения Кадырова фразу: «63% чеченских мужчин, призванных в армию, нарушили присягу и стали дезертирами»? Антисемит ли Вассерман, назвавший обиду Сванидзе за евреев «наступлением на разум и борьбой с правом каждого человека думать»?

Как говорится, «за спрос в зиндан не сдают». По сравнению с обещанием чеченского адвоката вывезти Барсенкова и Вдовина в «Грозную» тюрьму – ерунда. Сам Сванидзе «Эхом» намекнул: «Представители Чеченской Республики почувствовали себя оскорбленными. Они (т. е. профессора МГУ) физически испугались».

Казалось бы, с такой «крышей» большому борцу за малые народы ничто не угрожает. Ан нет, наши «правозащитники» сочли всех несогласных (ведь право не соглашаться имеют только они) со Сванидзе и его «борьбой за чистоту истории» «травителями», против которых следует выступить с открытым забралом.

Заглянув в забрало, я обнаружил «знакомые все лица»: Боннэр, Алексеева, Пономарев сотоварищи, которых всегда считал… ну уж точно не товарищами, но господами. Боже, какое заблуждение! На самом деле… Впрочем, лучше по порядку. Сначала – про учебник

«Даже краткое знакомство с цитатами из данного «учебного» пособия показывает, что в отдельных моментах оно тенденциозно, предельно субъективно и уже с этой точки зрения принципиально не годится в качестве учебного пособия...».

Я тоже Пастернака не читал, но осуждаю! По глубокому анализу («краткому знакомству с цитатами», «в отдельных моментах») чувствуется: люди серьезно подготовились к отповеди. Блестящие аргументы, тщательно выверенные факты, стройная система доказательств, и все в одном предложении! Даже вывод о «принципиальной негодности» тут же уместился. Не зря среди «принципиальных негодников»-подписантов – несколько доцентов, профессоров и просто «историков». Умеют же поставить оппонентов в тупик: «Излюбленным тезисом антисоветского антисемитизма был маниакальный подсчет доли евреев в советской элите. Результатом стали чудовищные по масштабам преступления белогвардейцев и особенно гитлеровцев…»

Идиома «белогвардейцев и особенно гитлеровцев» ввергла меня не просто в тупик, а в полнейший хаос. «Особа особо одаренная» – это, наверное, про меня; поэтому прочитал фразу дважды, потом – еще раз, и еще… Гитлеровцы воевали на стороне белой гвардии в составе отдельного подразделения? Фюрер возненавидел евреев, подсчитав их долю в советской элите? И главное, если «антисоветский антисемитизм» лег в основу «чудовищных преступлений», получается антитеза: большевики делали все, чтобы не допустить этих самых преступлений. Браво! Пришла пора нашим либералам наконец сбросить маски, открыто заявив о своей поддержке советской власти, противостоявшей чудовищным злодеям – «белогвардейцам и особенно гитлеровцам»!

«Участие в антисталинском сопротивлении стало предлогом для широкомасштабных этнических чисток и депортаций целых народов в конце Великой Отечественной войны».

Не успел я выбраться из одного логического тупика, тут же вляпался в следующий. «Антисталинское сопротивление» – это как? Сталин – отдельно, СССР – отдельно? Иначе совсем не стыкуется. Сопротивляясь Верховному главнокомандующему Красной армии, «сопротивлянты» не могли не подозревать, что по законам военного времени эта самая армия тоже будет «сопротивляться». Кроме того, по логике «враг моего врага – мой друг» выходит, что те же чеченцы, которых депортировали под предлогом «антисталинского сопротивления», дружили с гитлеровцами. Если верить письму правозащитников. Хотя сами они считают наоборот:

«Выпады против отдельных этносов, почти открытое обоснование национальной дискриминации и политических репрессий содержится в том или ином виде в скандальном пособии для вузов Барсенкова и Вдовина. Поэтому этот учебник должен быть предметом не научной дискуссии, но изучения с точки зрения наличия пропаганды ненависти. Например, признанные еще 75 лет назад фальшивкой по суду «Протоколы сионских мудрецов», которые, с учетом их роли в предвоенной антисемитской пропаганде, по своим последствиям оказались одной из самых страшных книг в истории человечества, не являются предметом серьезной научной полемики».

Разумеется, разве может учебник профессоров МГУ быть «предметом научной дискуссии»? Ни в коем случае! Кто у нас ищет «пропаганду ненависти»? Правильно – прокуратура. Но лучше всего это получается у чеченских правозащитников и адвокатов, которым всегда готов прийти на помощь справедливый суд города Грозного. При чем здесь «Протоколы сионских мудрецов», спросите вы? Объясню просто. Либералы и педерасты. Вроде бы я ничего плохого про либералов не сказал, а осадок остался. Главное – умело выстроить ряд, и эффект «сопричастности» будет достигнут. Спасибо еще за «Протоколы сионских мудрецов» – могли ведь и «Майн кампф» вспомнить.

«Сегодня против сторонников демократической системы одновременно выступают и сталинисты, и те, кто выступает с ультранационалистических, черносотенных, а также «власовских» позиций. В учебнике Барсенкова и Вдовина нашли свое отражение доводы всех этих антидемократических направлений…»

Такое впечатление, что «правозащитное письмо» писали (заранее прошу прощения у этих симпатичных героев) дядя Федор, пес и кот. Помните? Начал дядя Федор, потом кот приложился, пес внес свою лепту; в результате бедные родители после прочтения грохнулись в обморок.

Здесь – та же картина. С симпатией об «антисталинском сопротивлении». Т. е. не предатели, не прихвостни и даже не коллаборационисты, а так – повстанцы. Через несколько абзацев – «власовские позиции» в уничижительном смысле. Разве Власов в т. ч. не сопротивлялся Сталину, размахивая триколором? По нынешним меркам – первейший «демократ», а они его именем обзываются. Более того, оказывается, что последователи генералиссимуса и Власова теперь выступают единым фронтом! Хотя почему нет, если вернуться к «истокам»?..

Итак, маниакально подсчитав долю евреев в советской элите, белогвардейцы результативно совершили чудовищные преступления. На каком-то этапе к ним «особенно присоединились» гитлеровцы, поддерживаемые антисталинским сопротивлением, куда принимали по национальному признаку, и потому не приняли Власова. Обидевшись за шефа, власовцы объединились со сталинистами, откопали черносотенцев, и все вместе они заняли позиции против демократической системы… Вроде ничего не перепутал.

«К сожалению, пропитанные ксенофобией псевдонаучные труды широко публикуются в России уже свыше 20 лет, и это сыграло известную роль в значительном распространении фашистских настроений, в совершении большого числа убийств и других преступлений».

Согласен! Когда читаю научное обоснование приватизации в России или опусы Гайдара, у меня появляется какое-то фашистское настроение – в глазах чернеет.

 

Справка KM.RU: «Данного учебника я не читал, пока он не попал ко мне в руки. Но прецеденты такого рода есть. Два года назад был аналогичный скандал с учебным пособием Филиппова. Такое ощущение, что как только кто-то пытается изложить в учебнике сведения, более-менее отвечающие истине, то на него тут же накидываются, – отметил доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков, комментируя по просьбе ИА REGNUM сложившуюся ситуацию. – А в данном случае еще и сработал этнический фактор... Это – вообще дело не чеченцев и не Сванидзе. Сванидзе историю знает вообще и оценивает ее со своей позиции суперлиберала и супердемократа. Для него советская история – «черная дыра»: все хорошее, по его мнению, было до 1917 года и после 1993 года».http://news.km.ru/est_takaya_professiya_ istoriyu_z

 

Михаил Синельников

«Академия Тринитаризма», 22.09.2010

 

Боннэр в постели Бандеры

Россиянские правозащитники готовы поддержать самых махровых антисемитов,

если те одновременно выступают против русских

 

В травлю учебного пособия «История России 1917-2009 гг.» торжественно включились виднейшие валютные защитники прав отдельных человеков. Соответствующее заявление подписали Елена Боннэр, Людмила Алексеева, Сергей Ковалев, Лев Пономарев, Борис Стругацкий и группа им подобных. Особо отмечен вклад организатора травли – председателя Комиссии Общественной палатки РФ по разжиганию межнациональных отношений и свободе от совести Николая Сванидзе.

Неоднократно заявляя о неприятии кремлевского режима, все подписанты поддержали его отъявленного холуя. Который, как я недавно напоминал, при советской власти 20-летним студентом вступил в КПСС, вышел из нее, когда партия приказала долго жить, и с тех пор прилежно колеблется с генеральной линией Кремля. В 2006 году Николай Карлович заявил, что его главная задача «отвести ответственность за любую нелепость и неудачу от Президента, как наседка уводит врагов от гнезда». После чего преемник Путина назначил Сванидзе членом своей Комиссии по фальсификации истории, и тот с удовольствием взял на себя хлопотное дело по зачистке неугодных режиму ученых.

Второго организатора травли – чеченского адвоката Мурада Мусаева правозащитная тусовка должна ненавидеть вдвойне. Мусаев представляет в Конституционном Суде РФ основную опору путинской вертикали – президента Чечни и добился оправдания соплеменников, которых либералы объявили убийцами любимой товарки по борьбе Анны Политковской. Теперь плакальщики над гробом Политковской встают рядом с молодым многообещающим юристом, а некоторые не только встают. Ректор Еврейской Академии имени Маймонида Вероника Коган помогает своему бывшему студенту Мураду отлавливать вызвавших гнев Грозного петербургских экспертов. Эти бумагомараки посмели не найти экстремизма в энциклопедии «Терра», правдиво рассказавшей о роли чеченцев в Великой Отечественной войне, и должны быть сурово наказаны.

Подобная солидарность формальных сторонников и противников кремлевского режима показывает, что ругаясь из-за всяких мелочей типа Путина, в главном они выступают единым фронтом. И еще одна интересная деталь: не менее четверти подписантов за Сванидзе - евреи, большинство прочих - друзья, партнеры и родственники таковых, все гневно клеймят антисемитизм, но при этом открыто симпатизируют отъявленнейшим евреененавистникам!

«Все мы знаем, что самый разнузданный антисемитизм играл центральную роль в пропаганде ультраправого направления в белом движении, а затем и у гитлеровцев и их пособников. Излюбленным тезисом антисоветского антисемитизма был маниакальный подсчёт доли евреев в советской элите. Результатом стали чудовищные по масштабам преступления белогвардейцев и, особенно, гитлеровцев и пронацистских коллаборационистов. В послевоенные годы эстафету госантисемитизма подхватили сталинисты. Нацистская идеология была объявлена преступной в Нюрнберге. Участие в антисталинском сопротивлении стало предлогом для широкомасштабных этнических чисток и депортаций целых народов в конце Великой Отечественной войны».

Итак, сталинисты, белогвардейцы, гитлеровцы и их пособники для Боннэр и компании – явные враги. От своих дедушек – большевистских комиссаров в пыльных шлемах – правозащитники отреклись, а российскую монархию они никогда не поддерживали. Понятно, что есть благословенный Запад, неукоснительно посылающий Святые Гранты, но на кого духовно опереться среди обломков дикой страны, раз за разом отвергающей либеральные ценности? Правильно: на участников антибольшевистского сопротивления, жестоко депортированных кровавой гэбней!

Очень жаль, что я не могу посадить клуб поклонников Сванидзе в машину времени и отправить их на встречу со своими подзащитными, предварительно вживив в каждого микрочип с нановидеокамерой от Чубайса! Случись такое, и нас бы ожидал неописуемый порнофильм с элементами жесткого садо-мазо!

Для начала попробуем перебросить наших героев в осень 1942 года, когда война приблизилась к Кавказу и германская разведка немедленно начала заброс в прифронтовую зону разведывательно-диверсионных групп. Отряды, состоящие главным образом из немцев, ингушей и чеченцев, высаживались в Атагинском, Веденском, Галашкинском, Пригородном, Пседахском и других районах. Везде их укрывали и снабжали продовольствием, а вайнахские боевики либо присоединялись к диверсантам, либо действовали в тесном взаимодействии с ними. И речь шла отнюдь не о временном союзе против коммунистического режима! В программе, объединявшей многих предводителей чечено-ингушских банд, Особой партии кавказских братьев значилось: «выселить из Кавказа русских и евреев»

И в наши дни, завися от поддержки западных стран с их могущественным еврейским лобби, вожди независимой Ичкерии не могут удержаться от антисемитских выпадов. Умеренный Аслан Масхадовобвинял

 евреев в насаждении ваххабизма, а более радикальный и нежно опекаемый Сергеем Ковалевым Шамиль Басаев угрожал захватить Тель-Авив! Вот и представьте, как поступили бы с правозащитниками духовные предшественники Масхадова и Басаева, которых крышевали не толерантные ПАСЕ и ОБСЕ, а грубый дедушка Адольф! Боюсь, сердца «кавказских братьев» не смягчились бы, даже предложи им Боннэр с Алексеевой использовать себя в качестве любимых Гюльчатай.

Столь же немилосердны оказались бы к фанатам доносов Сванидзе и крымско-татарские участники антисталинского сопротивления. Идеолог национального движения крымских татар Амет Озенбашлы счел своим долгом поблагодарить германское воинство за «освобождение татарского народа от евреев и большевиков», а газета «Азат Крым» обещала «Великому Гитлеру – освободителю всех народов и религий» «бороться со стадом евреев и большевиков вместе с германскими воинами в одном ряду!»

Поскольку любимые правозащитниками чечено-ингушские и крымско-татарские борцы со сталинизмом не замечены в боях с немцами, они, согласно письму Боннэр с друзьями, могут считаться гитлеровскими пособниками. Может, в письме имелись в виду герои антибольшевистского сопротивления из Организации Украинских националистов? Эти хоть и воевали главным образом с Красной Армией, советскими и польскими партизанами, но и с немцами имели несколько столкновений. Сам вождь ОУН Степан Бандера даже провел некоторое время за колючей проволокой, хоть и в весьма комфортных условиях, значит, настоящий борец и есть! Правда, не только с большевиками.

«Народе! Знай! Москва, Польша, Мадяри, Жидова – це Твоï вороги. Нищ iх! — Призвал пан Бандера своих хлопцев 30 июня 1941 года. — Ляхiв, жидiв, комунiстiв знищуй без милосердя!» «Стою на позициях истребления жидов и целесообразности перенести на Украину немецкие методы экстерминации жидовства, исключая их ассимиляцию. — Поддержал шефа его первый зам Ярослав Стецько и деловито отчитался — Создаем милицию, которая поможет убирать евреев». Создали и поубивали изрядно, хоть и меньше чем немцы.

Правда, для ценных специалистов, прежде всего врачей, делалось исключение. Госпожа Боннэр, имея медицинское образование, могла бы рассчитывать на усиленную пайку, даже не став наложницей пана-атамана, однако не факт, что ей повезло бы. Медиков-евреев хлопцы тоже нередко ставили к стенке…

Что же заставляет правозащитников, включая еврейских, спустя десятилетия признаваться в любви к столь ненавидящим евреев людям? Почему они поддерживают их наследников, часть которых и сейчас не скрывает своего антисемитизма? У крымских татар, вайнахов и западных украинцев есть одна общая черта. Все три этнические группы чрезвычайно плохо уживаются с русскими, Россией, будь то времена империи Романовых, Советского Союза или нынешней суверенной демократии. Не зря же бандеровцы новейшего образца во главе с любимцем замглавы администрации президента РФ Асланбека Дудаева (Владислава Суркова) Дмитро Корчинским так лихо рванули в Чечню стрелять клятых москалей! А как сладко было вайнахским джигитам отдыхать от битв у крымско-татарских братьев по вере!

Поскольку в качестве орудия разрушения этой все еще большой и богатой страны потомки бойцов антисталинского сопротивления подходят отлично, им можно многое простить. Если же в ходе грядущих катаклизмов герои ненароком прирежут инженера на пенсии дядю Изю, его супругу – старенькую учительницу тетю Соню и несколько тысяч им подобных, так клуб друзей Сванидзе окажется уже далеко за океаном.

 

Юрий Нерсесов

Статья напечатана на сайте apn-spb

АПН, 22.09.2010

 

Мы давно так живем

Дело Вдовина-Барсенкова

 

Мне не очень понятно почему вокруг дела об учебнике Вдовина-Барсенкова, замахнувшегося на самое святое что у нас есть – на светлый образ чеченского народа, поднялся такой ажиотаж. Если абстрагироваться от постыдной роли, сыгранной в нем Николаем Сванидзе, то это дело представляет из себя абсолютно рядовой эпизод, ничем не отличающийся от тех, которые уже были и от тех, которые еще будут, если у нас в стране ничего не изменится.

Кто мне объяснит, например, в чем принципиальная разница между случаем, произошедшим с нашумевшим учебником профессоров МГУ и 58 томом Большой Энциклопедии, выпущенным издательством «Терра» и конфискованным по всей стране по решению грозненского суда за страшнейшую крамолу в адрес чеченского народа – слова о том, что в XIX веке чеченцы были абреками, «грабили казачьи станицы и хутора русских переселенцев», а так же констатировавшем факт того, что уже в наше время в Чечне происходило «массовое истребление нечеченского населения»? А чем он отличается от недавнего снятия с показа фильма «Откричат журавли», который нанес неизгладимую рану всему чеченскому народу тем, что по его сценарию девушка-чеченка влюбляется в российского офицера? Никакой разницы между ними не существует и дело Вдовина-Барсенкова – это, повторяю, абсолютно рядовой и совершенно банальный случай. Почему именно он привлек такое внимание публики мне лично совершенно непонятно. Оглянитесь, как пел Высоцкий, «Мы давно так живем!»

Многие усматривают в этом происшествии попытку политическими методами бороться с наукой и переписать историю в угоду современным принципам толерастии. Это так, но, тем не менее, на мой взгляд, главным здесь является совершенно иное - этот случай стал ярким примером глубокого кризиса национальной политики в условиях заката империи.

Пользуясь слабостью государственной власти и разложением правящей элиты, интересы которой находятся в противоречии с интересами основной массы населения, некогда завоеванные окраинные народы, стали требовать для себя исключительного положения. Угрожая выходом из повиновения и возмущением спокойствия в стране, они смогли добиться того, что коррумпированная элита стала тупо платить им и в какой-то степени предоставлять больше прав или давать им более льготные условия, чем основному населению страны. Для некоторых народов подобные отношения и выбивание из ослабевшей, но все еще выглядящей богатой метрополии огромных средств и паразитирование на них стало основным видом заработка и настоящим этническим бизнесом.

Вышесказанное относится к взаимоотношениям Рима с варварами времен поздней империи, но это же утверждение описывает и современное положение дел, и формулу отношений правящей российской элиты и Чечни. Правда, в отличии от античности, в наше время еще существуют государственные институты, призванные стоять на страже этой формулы и способствовать ее незыблемости. Например, Общественная Палата с господином Сванидзе. В этом отношении совершенно неважно что написали Вдовин и Барсенков – учебник, учебное пособие, оперу, сценарий или оду, если там содержатся данные, очерняющие светлый образ окраинного народа, навязываемый властью, то будь они даже тысячу раз верны, это означает, что они угрожают незыблемости формулы и с точки зрения как власти, так и народа, занимающегося этническим бизнесом с метрополией, должны быть убраны или переписаны в более лояльном и политкорректном ключе.

Именно это является коренной причиной, лежащей в основе случая Вдовина-Барсенкова и многих других случаев, произошедших ранее и только прекращение подобной национальной политики может предотвратить повторение таких случаев в дальнейшем.

Я не знаком ни со Вдовиным, ни с Барсенковым и прочел их книгу лишь вскользь. Наверное, это не самое лучшее учебное пособие, которое я видел в своей жизни, но лично для меня это совершенно неважно, т.к. защищая их, на самом деле общество борется не столько за них лично, сколько против той пагубной национальной политики, которая сделала возможными подобные случаи. Более того, я совершенно уверен, что после того как учебник с рассказом о пикантных особенностях поведения значительной части чеченского общества во время Второй Мировой войны привлек к себе настолько большое внимание российской публики, этот случай стал нести в себе функцию совершенно обратную тому, что от него хотели добиться чеченские адвокаты, общественные деятели и люди типа Сванидзе. Если информацию о процветании среди чеченцев в 1941-1944 гг. массового дезертирства, уклонизма и бандитизма хотели убрать из учебника и тем самым скрыть, то теперь об этом не знают, наверное, только глухие или не умеющие читать люди.

Конечно, мне жаль Вдовина и Барсенкова, т.к. в череде подобных случаев совершенно случайным образом именно они оказались крайними и «попали под раздачу», но на самом деле я даже несколько рад, что этот случай произошел и народ, наконец, обратил внимание на то, что происходит. Теперь нашему обществу надо расставить правильные акценты и начать лечить не симптомы болезни, а ее причину.

 

Андрей Епифанцев

29.09.2010

 

Без памяти

Почему стоит защищать вузовский учебник

 

История не учительница, а надзирательница, magistra vitae: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. В.О. Ключевский. Афоризмы и мысли об истории)

 

Начну просто.

Меня сильно возмущает та грязная возня, которую определенные силы и личины предприняли вокруг учебника «История России. 1917 — 2009» и те методы, которыми шельмуются авторы книги А.С. Барсенков и А.И. Вдовин.

Хотел бы выразить солидарность лично незнакомым мне коллегам, и пожелать им оставаться самими собой, не сгибаться перед той «пургой», которую закрутили теле— и прочие «бесы» вокруг их труда. На этом можно было бы, и поставить точку, но все же в мои намерения входит не просто подписаться в поддержку русских ученых, которых подвергают травле, но и поразмыслить над некоторыми сторонами КАЗУСА БАРСЕНКОВА-ВДОВИНА, может быть, обратить внимание на те стороны разворачивающегося скандала, которые пока недостаточно обсуждались. При этом я совершенно убежден в том, что обсуждаемая книга послужили лишь поводом для начала очередной русофобской кампании (неизвестно, насколько случайным), и в этом контексте было некорректным и даже глупым сосредотачиваться на самом содержании книги. Как любая книга она может подвергаться нелицеприятной критике, содержание и подходы авторов могут дискутироваться, но не сейчас и не в контексте скандальной травли. Мы имеем дело здесь не с научной дискуссией, и поэтому казус учебника Барсенкова-Вдовина нуждается в более широком обзоре, чем просто перелистывание его страниц, и потому ничего из этой книги цитировать мы не будем. Нас интересует контекст.

Контекст, социально-политический и культурный нашей многострадальной истории, на мой взгляд, состоит в том, что создание учебника новейшей отечественной истории в современных условиях попросту невозможно. Чиновники от науки в РФ в своем бюрократическом раже требуют, чтобы в учебник (в отличие от учебного пособия) включались только апробированные и общепризнанные знания и положения. Но как этого добиться в разделенной стране и расколотом обществе, где никаких «общепризнанных знаний» не было, нет и быть не может. Оставим замечание о том, что в науке вообще не может быть ничего раз и навсегда «общепризнанного», то, что тогда может войти в учебник: только даты и цифры? Но ведь в отборе тех или иных дат также не обойтись без тенденциозности (кто знал про число 4 ноября, ставшее выходным днем?), а цифры можно оспаривать, что и пытаются сделать на примере многострадальной «Истории России», особенно тогда, когда исторический катаклизм, такой как Мировая война, дает огромный разброс этих цифр.

По нашему мнению, сейчас в преподавании истории возможны лишь авторские лекционные курсы или пособия, а поскольку субъективизма не избежать, то должны быть представлены разные точки зрения. К примеру, совершенно нельзя представить, как большая группа наших историков смогла бы отказаться от своих прокоммунистических симпатий, а другая — от прозападных ориентаций. Значит, пусть спорят и конкурируют, а некомпетентные чиновники и журналисты не должны лезть в профессиональные споры.

И в нормальном обществе это было бы нормально. Хотя, конечно, и дилетанты должны иметь возможность на получение разнообразной информации. Вот, к примеру, автор этих строк не является профессиональным историком и не претендует на вынесение профессиональных суждений в этой области (еще раз повторяю, что в связи со злосчастным учебником я пишу не об истории, а о политике). Одолев за отпуск огромный том булдаковской «Красной Смуты», я взялся сейчас (некоторые будут смеяться!) за учебно-методический комплекс И.И. Долуцкого и Т.Е. Ворожейкиной. («Политические системы в России и СССР в ХХ веке». Т. 1 — 4. М., 2008). Тем, кто не в курсе, можно сказать, что Игорь Долуцкий несколько лет назад был прославлен тем, что его школьный учебник по истории запретили, и к этому, как будто, приложил руку тогдашний президент Путин. Сейчас читаю новый текст Долуцкого с соавтором — и нахожу много для себя интересного, хотя в целом пособие мне и не нравится. И это — нормально.

Опять встает проблема компетенции. Нормально, когда к выпуску пособий допускаются только люди, которые сами много занимались наукой и преподавали. Например, в случае с филипповским учебником, вокруг которого несколько лет ломались копья, эти требования не выполнены, да и не ставились, но Вдовин и Барсенков отвечают им вполне.

Эти заметки, как будто были начаты наивным идеалистом, но теперь попробует перейти на позицию наивного циника.

Что, спросим мы, в постсоветской России действительно и чиновники, и общественность, и авторы учебников (возьмем только социально-гуманитарную сферу) настолько требовательны к содержанию образования, что малейшие ошибки вызывают общественный резонанс. Да, нет же. Нет! Не будем говорить, что такой-то конкретный учебник хорош, а другой плох. Проблема в том, что первых очень мало, а вторых очень много. И эти последние стали настоящей эпидемией для системы образования. Находятся ловкачи-авторы, которые строчат пособия сразу по трем-пяти и более дисциплинам, и, заручившись поддержкой методических советов, издательств, обеспечив соответствующие каналы распространения и «крышу», стригут гонорары, навязывая студентам свою макулатуру. Это — такой маленький бизнес. Поэтому стоит говорить и о происках конкурентов, которые не заинтересованы в появлении высококачественной продукции, а хотят и дальше сбывать свои поделки. Увы, наш рынок или «поле» (термин П.Бурдье) замусорены страшным образом.

Да и неужели кто-то всерьез может поверить, что у нас государство заботится об исторической достоверности и научной чистоте, при том, что государственные телеканалы забиты псевдоисторическим хламом, порой просто дико глупым, а в российских книжных магазинах почти всегда представлена полная линейка книг Резуна-Суворова. Нет, поиск «ошибок» в МГУ-шном учебнике — это повод.

Дальше будем рассуждать еще более цинично. Говорят, что в дискуссиях об учебниках проявляется забота о студентах-учащихся. Вот наивные! Да большой части обучающихся совершенно «до фени», что написано в том или ином пособии. В связи с разбираемым скандалом они недоумевали, отчего случился этот сыр-бор, если вообще обратили на эту историю какое-то внимание. Если та или иная книжка дает возможность быстро сдать экзамен, получить диплом и устроиться на денежную работу, то какая разница, что в ней написано. Можно ругать/жалеть очередное «потерянной поколение», но в этой связи, не стоит ли посмотреть, кто его «потерял». Не те ли псевдолибералы, которые, захватив информационные каналы, принялся убеждать молодежь, что деньги — это главное и единственное, а каким путем ты добьешься успеха — не важно. Сейчас их представители льют крокодиловы слезы по разрушенной системе науки и образования, но не они ли эту систему разрушали, сделав ученых и преподавателей «униженными и оскорбленными», превратив интеллектуальную элиту страны в людей нищих и зависящих от любого бюрократического чиха.

В таких условиях вопрос об учебниках не вторичен даже, а просто мало актуален. Конечно, не все студенты «забили» на учебу; есть и те, кто учится. Но для них-то как раз тенденциозность в учебниках и не очень страшна. Наоборот, она побуждает к поиску других точек зрении; в сети доступны работы различных авторов, и вообще тот, кто хочет стать настоящим профессионалом, читает не учебники, а монографии, документы и т.д. Таким образом, сам по себе плохой и тенденциозный учебник особого вреда принести не может. Вред растет тогда, когда к какой-то книге искусственным образом привлекается внимание чиновников или известной части «общественности».

Далее, попробуем порассуждать от противного. Допустим на минуту, что критики какого-то учебника, пусть хоть нашего по истории, написанного Вдовиным-Барсенковым, правы. Даже и допускать не надо, ведь в поднявшейся волне критике есть не только известные подлецы, русофобы и профессиональные получатели грантов. Кто-то негодует действительно искренне и субъективно честен. Кто-то по настоящему заинтересован в объективном и компетентном разборе дела. Но помимо сакраментального «а судьи кто?», стоит задаться вопросом, а существуют ли институциональные условия для независимой экспертизы и оценки. Институты — это правила и нормы, но их выполнение невозможно без доверия. Откуда взяться доверию в стране с такими правоохранительными органами и госаппаратом? В обществе, где люди не верят судам, возможна ли независимая научная экспертиза, оценка самого профессионального цеха, широкая дискуссия в СМИ и вообще, само стремление к объективности и поиску истины?

Из всей дискуссии в связи с «историческим» скандалом мне захотелось процитировать одно высказывание. Историк Валерий Соловей пишет в «Литературке: «Неприятно поражает безволие и трусость исторического сообщества и университетской корпорации. В любой другой стране мира профессора и студенты давно бы уже протестовали против травли своих коллег и преподавателей….» («Историкам шьют дело //ЛГ, 22-28.09.2010). Вот, где зарыта собака! Точнее — похоронено «сообщество» со всеми «корпорациями». В целом, нет у нас по-настоящему ни научных сообществ, ни университетских корпораций (как нет и судов, где беспристрастно судят, и нет парламента, с «местом для дискуссий», и много чего другого нет, без чего невозможна цивилизованная и безопасная, комфортная жизнь граждан). «Дело историков» интересно и «опасно» тем, что обнажает слишком многие проблемы, которые касаются не только происходящего на историческом факультете МГУ. Но не будем сейчас уходить от темы

Вот возник этот скандал, и где же сообщество — профессионалы с других факультетов, вузов, кафедр, институтов, лабораторий, отделов и т.д. Мы не хотим сказать, что профессионалов нет совсем, есть и специалисты, и работы они делают неплохие. Но — научной корпорации нет — это точно. Если бы она была, то она не только бы защищала от травли своих членов, но и не допускала бы инкорпорирования в свои ряды черт знает кого, а именно это и происходит, если поглядеть на вал диссертаций, защищаемых за деньги или ради чиновнего престижа. Профессиональный этос преподавателей давно приказал долго жить, ибо объективные критерии оценок студентов и профессиональной деятельности давно заменены подсчетами рублей и «поголовья». Соблазнительно, конечно, все списать на происки врагов и злых чиновников, но внешнее давление можно сравнить с получением травмы. Это больно, но вылечиться можно. Когда же наступает внутренний «иммунодефицит», то шансов у интеллектуального сообщества никаких — вопрос в сроках. Даже в советские времена были места, где можно было укрыться от давления и делать свое дело; сейчас же даже простое выполнение своих профессиональных обязанностей, например, желание нормально преподавать, написать пособие, заботиться об учебной дисциплине и/или минимальных интеллектуальных приличиях становится смертельно опасным для твоей карьеры. Это — моральный и интеллектуальный СПИД! Коллеги помогут и защитят? Да какое там: тамбовский волк тебе коллега. Поверьте, я знаю, о чем пишу. Поэтому ждать наступления одичания научного сообщества и новых приступов лысенковщины и т.п., того, о чем пишет Соловей в цитированной статье, долго не придется. Они уже здесь, и ситуация со Вдовиным и Барсенковым — это лишь наиболее заметный симптом.

Дальше все идет по накатанной. В нормальном обществе было бы неплохо обсудить актуальные проблемы с представителями общественности, ибо действительно, если цех профессионалом слишком замкнут, то может развиться профессиональный кретинизм. Общественность, ау, где ты?! Сидит в «общественной палатке». А кто там сидит, и как туда попал? Вы испытываете к ним доверие?

В нормальной стране обсуждение в СМИ проблем своей истории — это хорошо. Что же это за народ, который своим прошлым не интересуется, не гордится. Однако в России опять проблемы: где найти достойные информационные площадки, на которых можно было бы представить разные точки зрения, где было бы обсуждение, дискуссия, а не шельмование? Может быть, на станции «Эхо Москвы»?..

Или вот другой канал провел опрос, исторический. Выяснилось, что гордятся «кремлевским горцем». «Караул», закричали, как замусорено историческое сознание. А кто же мусорил?

И подобные примеры можно вспоминать и вспоминать. Но чтобы перейти к другому сюжету нашей темы, вспомним еще один — из недавнего прошлого. Мне уже приходилось писать (Статья «Без головы на АПН), что в советские годы была проведена фантастически эффективная и жестокая операция над сознанием целого народа, русскому телу попытались поменять мозг. Разумеется, это было бы невозможно без стирания национальной исторической памяти и перезаписи нужного манипуляторам материала. Полностью эта операция, слава Богу, не удалась, но успехи были достигнуты большие. Символом этих «успехов» была серая «История КПСС» под редакцией некого Пономарева. Каждый первокурсник был обязан «сдавать» эту «историю». (Вполне возможно, что тот сильный невроз, излишне нервная реакция, которые возникает в постсоветской России по поводу учебников истории, вызван травматическими воспоминаниями о подобных томах, ну и еще, о «Кратком курсе»). Так вот, упомянутая серая книга постоянно переписывалась и по содержащимся там данным из области «альтернативной истории» и какой-нибудь «крипто-эзотерике» могла дать фору любому автору исторической fantasy или целой серии «военно-исторической фантастики» и т.п. (А один из авторов подобной литературы — харьковский фантаст Андрей Валентинов (Шмалько) прямо обратил на это внимание). В связи с этими примерами наша фантазия доходит до того, что вызывает желание посмотреть на скандал с «Историей России» другими глазами, не как на проблему изложения и толкования прошлого, а как на вопрос о самом что ни на есть настоящем и будущем.

Может быть, это будет наивным и банальным, но в России, где очень плохо знают свою историю, несмотря на это, а может и из-за этого, историей просто одержимы. Настоящего как будто нет, по телеку крутят комедии Гайдая и «старые песни о главном» — современный продукт смотрят, но с позывами к рвоте. Голосовать за политиков, партии, различные программы развития нет возможности, но помимо выбора между марками пива, можно голосовать за «имя России». Мертвый хватает живого.

России сейчас вроде предлагается лозунг модернизации. Но «модернизация» — это чрезвычайно нагруженный смыслами теоретический концепт. Она означает переход от общества «традиционного» к обществу «современному» (излюбленная дилемма классической социологической теории). Если переход к Современности, к модерну все никак не удается, то значит мы всё еще не в современном настоящем, а в не пережитом и не преодоленном прошлом, в истории, что так и не стала современностью?..

Не место в публицистической статье пускаться в критику теории модернизации, литература на этот счет просто огромна. Возьмем лучше пример с литературой трэша, той же военно-исторической фантастикой. Почему многие тысячи людей пишут и читают про переигранные сражения и мечтают о том, чтобы не было ни 25 октября, ни 22 июня. Ну, с развлечением и полетом фантазии все ясно, но ведь дело не только в желании «приколоться» или подзаработать. И кто сказал, что носители различных версий «альтернативной истории» будут ограничивать себя только развлекательной литературой и не полезут с претензиями к авторам учебников и монографий. С другой стороны, сквозь самые примитивные тексты в жанре «альтернативки» проступает желание иметьдругую историю и смутное ощущение, что мы в России как будто жили И ЖИВЁМ не своей жизнью.

И в этой ситуации история действительно снова и снова выступает строгой надзирательницей, из афоризма В.О.Ключевкого, наказывающей за невыученные уроки; мы снова и снова развиваем лоб о ту же стену, наступаем на те же грабли. Оставаясь БЕЗ ПАМЯТИ, мы не можем эти проблемы решить и кому-то это, несомненно, выгодно. Отсюда стремление сделать историческую науку фантастикой, мифом, навязать версию истории, выгодную манипуляторам, но не нам.

Поэтому, призывы к историкам «не политизироваться» звучат красиво, но не реалистично. Можно написать «неполитизированную» историю первобытного общества — мы не живем в пещерах и не охотимся на мамонтов. Потому можем сохранять по отношению к пращурам отстраненный «академический» интерес. С последующими эпохами уже сложнее: в спорах об опричнине или декабристах проблем современной политики не меньше, чем вопросов с поиском и интерпретацией источников. И уж совершенно невозможно не «политизироваться», когда на обложке стоят даты «1917 — 2009». Даже если авторы и пытались, их «политизировали» другие и против воли самих ученых. Поскольку «1917 — 2009» для нашей страны это пока не столько история, сколько политика, то в этой политике далеко не всегда преобладают российские, русские интересы.

В связи с этой вроде бы нечаянной «политизацией» нашей фельетонистской эпохи заканчивать свои заметки придется в соответствующем стиле. В общем, «дело историков» будем иметь противоречивые последствия, и это есть и плохая, и хорошая новость.

Плохой новостью скандал является, скорее, для нынешней российской власти. Вот у нас все принято ругать чиновников, а вы попытайтесь влезть в их шкуру. Власть у нас, как известно, не политическая, а бюрократическая. Это политики могут выиграть за счет скандалов, а бюрократии нужно как можно больше стабильности и предсказуемости. И — что? Мало того, что пожары, террористы, все горит-взрывается, так еще и народец начал роптать. Пи-ар благодати требуется уже столько, что не влезает в телеканалы, приходится героям «партии власти» свои блоги заводить и сайты развивать. Вот в Химкинском лесу линии партии пришлось поколебаться. А тут — ещё что: какие-то историки! Кому, нах, нужны эти историки, пусть бы дышали своей архивной пылью и писали свои малотиражные книжки. Прожиточный минимум им дали (в отличие от любимцев либералов в 90-е годы, которые и того не обеспечивали), так пусть не дергаются. Но ведь профессора и не «дергались», преподавали потихоньку, не лезли в телевизор, в отличие от всяких «несогласных» не призывали «выйти на площадь» — так какой же *удак раскрутил этот скандал фактически на пустом месте? В общем, подать сюда Ляпкина-Тяпкина.

А ведь действительно начальникам в связи с «историческим» скандалом будет не до шуток, мелочь вроде, а Стабильность снова поколеблена. Настоящим начальникам положено приумножать свое благосостояние в свете обсуждения последствий глобального финансово-экономического кризиса (а народец должен готовиться в это время к встрече сочинской олимпиады). Вместо этого, часть народца что-то там пишет в блогах, обсуждает историков, и хорошего решения, главное, нет. Репрессируешь хотя бы слегка этих интеллигентов, так рейтинг заметно упадет (и обиднее всего, что из-за такой ерунды). А рейтинг поднять бывает трудно — это только кажется, что легко. Попробуйте организовать автопробег на Дальнем Востоке — и куда дальше ехать: на оленях к Северному полюсу? На Марс бы полететь, так ведь не на чем. И в демонстративно посещаемых магазинах цены снижать дальше некуда, так и до коммунизма дойти можно. А полный коммунизм, как показала история, невозможен. Опять эта история, черт бы ее побрал…

Но если быть серьезным, то есть и хорошая новость. Для нас. Вот мы попытались реконструировать логику идеальной постсоветского бюрократии, прекрасно понимая, что она невозможна. Лишние скандалы стабилизаторам действительно не к чему. Но в условиях воровской «политэкономии» и «культурной» русофобии, то есть противодействия законным интересам большинства населения России, такие срывы стабильности попросту неизбежны. Вспомните, как несколько лет назад, стало трудно найти выпить из-за манипуляций с акцизными марками, а до того пенсионерки протестовать против «монетизации» побежали и т.д. История с историками из того же ряда: недруги не оставят нас в покое и просто отсидеться не получится. Действие вызывает противодействие; беспредел сплачивает людей для защиты себя и дает первичные навыки организации и солидарности, пусть пока и очень неразвитые. Но постепенно население учится думать своей головой, а не телевизионными штампами, у народу возвращается память, которой он долгое время был лишен. Какой-то шанс на выздоровление есть, но, если он будет реализован, то, скорее всего, в новой системе координат. Нынешняя система раз за разом показывает свою неадекватность и нереформируемость.

К тому же пятая колонна настолько ненавидит Россию и русских, что пойдет на провокации даже попреки установке власти на полный стабилизец и кажущуюся выгоду для себя. Те, кто выступал в качестве «либеральных критиков путинского авторитаризма», вынуждены были сбросить маски и показать себя сторонниками гонений, запрещений и репрессий в отношении тех, кто думает иначе и не верит больше в навязываемые ими мифы, исторические, в том числе. Поэтому, в чисто человеческом плане, Барсенкову и Вдовину можно всячески посочувствовать в связи с тем, что именно в их сторону было выпущено облако вони(дзе), и им приходится испытывать неприятные треволнения, в связи с данной провокацией. Однако в целом, для русского национального самосознания эта история скорее полезна. Данный скандал показал, что история является для нас всех очень важным делом, и обычный вузовский учебник стоит того, чтобы его защищать, подобно тем клочкам земли, которые становились «пятачками» и «плацдармами» — хотя в них, самих по себе, не было ничего особенного.

История становится в наше время полем идеологического противостояния, по значимости близким, например, к роли художественной литературы в советские времена. Мы не сможем думать сами о своих интересах, оставаясь БЕЗ ПАМЯТИ. Еще в платоновской философии знание понималось как припоминание. Поэтому, в обретении исторической памяти заключена предпосылка для знания о себе и возможность проведения демократической политики — русским народом в интересах самого русского народа.

Да, в ненависти «олигархов и правозащитников» к нам есть, на первый взгляд, что-то иррациональное — зачем так усердствовать и подставляться. А просто, считают они, что иного не дано: не удержать больше народ России в повиновении при помощи идеологических манипуляций и подмен; слишком много развелось «фашистов и экстремистов», даже среди докторов наук таковые появились — отсюда их требование репрессий и немедленных расправ. Именно такая защита со стороны власти требуется «правозащитникам» и прочим теле-»либералам».

Но — почему мы должны им это позволить?

 

Виктор Ковалев

29.09.2010