Реклама:
Номер 277-278
подписан в печать 01.04.2011
Либерализм в России не приживётся

Журнал «Золотой Лев» № 277-278 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Е.Н. Комиссарчук

член Правления Клуба «Реалисты»

 

Смысл стратегии: вперед в ельцинское прошлое[1]

 

Либерализм в России не приживётся

 

Представляя в середине марта с.г. доклад Института современного развития /ИНСОР/ «Обретение будущего», его глава И. Юргенс не скрывал, что этот документ является попыткой сформировать предвыборную программу Д.А. Медведева. В нём, в частности, высказывается критика деятельности В.В. Путина на посту Президента РФ и предлагается демонтировать политическую систему, выстроенную за последние десять лет. Все «120 шагов», предлагаемые в качестве альтернативы «путинской эпохе», выдержаны в докладе в либеральном духе. Одним словом, - вперёд в прошлое.

Либерализм бывает разным, и сам этот термин можно трактовать по-разному. Поэтому всю «прелесть» либерализма можно ощутить лишь на конкретных примерах его национальных разновидностей. Русский либерализм «допутинского образца», - как, впрочем, и нынешний, - изобиловал славословиями о «ценностях свободы» и «достоинствах личности». На практике же эта «свобода» обернулась криминальным переделом собственности, прогрессирующим вымиранием населения России, нарастанием хаоса в экономике и другими «прелестями» меркантилизма.

Либерал-реформаторы той поры не скрывали конечной цели всех их затей – во что бы то ни стало интегрировать Россию в «цивилизованное сообщество». Интеграция же в их понимании означала ни что иное, как подчинение России указаниям «вашингтонского обкома», по рецептам которого они и проводили все реформы, увлечённые идеей создания наднационального мирового правительства.

Сегодня заокеанские авторы этой идеи уже не считают нужным отрицать, что она появилась задолго до системного кризиса России-СССР. Так, один из основателей Билдербергского клуба – организации крупнейших финансистов и олигархов из всех стран мира – Д. Рокфеллер заявил в июне 1991 года: «Мир стал сложнее и готов идти к мировому правительству. Наднациональная верховная власть интеллектуальной элиты и банкиров мира, несомненно, более предпочтительна, чем национальное самоопределение, практиковавшееся в прошлые столетия». При этом он выразил благодарность всем, кто посещал заседания Билдербергского клуба и уважал обещания сохранить конфиденциальность разработанного клубом «плана для всего мира» /речь в Гессене 8.06.1991 года/. По сообщениям СМИ, от России его заседания посещали А. Чубайс и Г. Явлинский.

Особенно активно продвигало идею наднационального правительства и расчленения России то агрессивное крыло русских либералов, представители которого испокон веков стремились ослабить её государственность. Их усилия всегда активно поддерживались извне недругами России. По свидетельству М.Н. Полторанина, - соратника Б.Н. Ельцина, занимавшего при нём посты заместителя Председателя Правительства РФ, а также министра печати и информации, - США гарантировали в начале 90-х годов наиболее активным русским либерал-реформаторам и их семьям американское гражданство и убежище, если они будут вынуждены бежать из России /М.Н. Полторанин. «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса»/.

И вот эти «деятели» сегодня снова мечтают повторить свой неудавшийся эксперимент. Они хотели бы возвращения в 90-е годы, когда Б. Березовский публично требовал передать всю политическую власть тем, «кто владеет экономикой». Их реальная философия не имеет ничего общего с призывами к населению России «принять ценности свободы и демократии». Цинизм действительного отношения либералов к «свободе», не обеспеченной реальными правами человека на работу и достойную жизнь, время от времени проявляется в таких их публичных высказываниях, как: «Чем больше трупов, тем меньше бедных» /Дм. Липскеров, НТВ 24.03.2007/.

В.В. Путин не устраивает их не потому, что он якобы «авторитарен» и практикует неконституционные методы «управления» демократией. Их задача – разрушить тандем В.В. Путина и Д.А. Медведева – залог стабильности страны на данном этапе, чтобы продолжить приобщать Россию к «цивилизованному сообществу» и превратить её в дойную корову «золотого миллиарда». Не простили они В.В. Путину и его речь в Мюнхене в феврале 2007 года, где он отверг в самой категоричной форме идею «однополярного мира» во главе с США. Критикуя В.В. Путина, русские либералы забывают сказать, что почти все они, кроме явно дискредитировавших себя, по-прежнему находятся на ключевых постах во властных структурах и в экономике, то есть сами ответственны за всё, что происходит в стране.

Очевидно, что русская разновидность либерализма образца 90-х годов никогда не приживётся в России, где всегда высоко ценились идеи социальной справедливости. К тому же, русский либерализм заметно отличается от его западных образцов, где свобода не подменяется безответственностью, а демократия не означает хаос. Да и «права человека» на Западе не рассматриваются как приоритетные, по сравнению с потребностями общества и государства. Из них не делают «абсолюта» и, если необходимо, ограничивают эти права полицейской дубинкой. Что касается заповедных догм либерализма в экономике и политике, то их дискредитировала сама жизнь.

Таким образом, на предстоящих выборах в России дилемма не в том, чтобы обеспечить победу либералов, а в том, чтобы удовлетворить запрос на перемены подавляющего большинства избирателей, которые хотят, чтобы власть защищала их интересы, в полном соответствии со ст. 7 Конституции РФ, которая провозглашает Россию «социальным государством». Если же либералам всё же удастся удержаться у власти тем или иным способом, в том числе и при поддержке извне, то тогда уж точно они сделают всё, чтобы реализовать свои заветные мечты – сбросить с государства «обузу» социальных обязательств и заставить «дорогих россиян» работать по 60 часов в неделю.

Но у русского избирателя другая логика: ему не нужна «чужая власть», и он не верит, что ему платят мало только потому, что он плохо работает. «Простой россиянин» давно уже задаётся вопросом, каким образом из года в год ширятся ряды долларовых миллиардеров в России, если у него – «простого россиянина» – низкая производительность труда. Дальнейшее обогащение миллиардеров не входит в его планы.

 

Тенденции предвыборного процесса в России.

 

События на Ближнем Востоке со всей очевидностью показали, что мир устроен гораздо сложнее, чем в либеральных теориях. У непредвзятого наблюдателя невольно возникает в связи с этими событиями вопрос: почему «цивилизованное сообщество» считает себя вправе силой насаждать в Ливии демократию и воздерживается от критики действий правящей элиты по подавлению оппозиции в Бахрейне, Йемене и других арабских странах? Очевидно, что «демократия» здесь не при чём.

Технологии продвижения во власть послушных «цивилизованному сообществу» правителей в непокорных его воле странах уже давно и детально разработаны – это и «цветные революции», и целый набор других методов. Но при этом обязательным условием их успеха является предварительное сколачивание подконтрольной «оппозиции», которая устраивает в «несостоявшихся государствах» в заданный момент «день гнева» с требованиями «демократии», устранения «авторитарного правления» или какого-нибудь «светлого будущего». Оппозиция от «пятой колонны» отличается тем, что она отвечает внутренним запросам всего общества, а не опирается лишь на поддержку извне. И если «пятая колонна» служит своего рода спусковым крючком для иностранного вмешательства во внутренние дела суверенных государств, то оппозиция жизненно необходима для совершенствования общественно – государственного устройства.

Состоявшиеся 13 марта с.г. региональные выборы показали, что в России-РФ растёт «запрос на перемены». Оппозиция почти повсеместно получила прирост голосов. В ряде регионов единороссы потеряли до 20% избирателей, по сравнению с выборами в Госдуму 2007 года. Более 50% голосов они получили только в 5 из 12 регионов /на Чукотке, в Дагестане, Тамбовской области, Адыгее и Коми/, по сравнению с выборами в октябре прошлого года, на которых «партия власти» обеспечила себе более 50% в 5 из 6 регионов. Средний же результат «ЕР» – чуть более 40%. На втором месте по числу голосов находится КПРФ /более 21%/, на третьем – эсеры /почти 17%/ и на четвёртом – ЛДПР /более 15%/. При этом коммунисты оказались на втором месте в 9 регионах. Заметно улучшила свои показатели и «Справедливая России»: у неё второе место в трёх регионах – в Дагестане, Кировской и Тверской области.

Хотя единороссы всё ещё сохраняют неплохие шансы удержать депутатское большинство в результате предстоящих выборов в Госдуму, тем не менее, их популярность среди избирателей заметно падает. Данные социологов также свидетельствуют об окончании политической апатии избирателей, которые стали активнее участвовать в избирательном процессе, а также о росте их протестных настроений, главным аккумулятором которых всё более становится КПРФ. Обращает на себя внимание и тот факт, что «партии власти» удалось обеспечить большинство мест в региональных собраниях главным образом за счёт одномандатников, а не по партийным спискам. Но одномандатников на федеральных выборах в декабре с.г., как известно, не будет.

Мартовские выборы были проанализированы как «партией власти», так и оппозицией. На совместном заседании всех партийных клубов «Единой России» 17 марта с.г. первый заместитель секретаря президиума её генсовета А. Исаев прямо заявил, что единороссам надо твёрдо осознать, что они «не могут больше занимать и играть роль партии всех россиян». По его мнению, «партия власти» должна чётко определиться со своей социальной опорой, сформировав «народный фронт» вокруг В.В. Путина.

В середине марта с.г. своё видение предстоящего предвыборного процесса представил и Институт современного развития /ИНСОР/. Его глава И. Юргенс, презентуя доклад «Обретение будущего», не скрывал, что этот документ является попыткой подготовить предвыборную программу Д.А. Медведева. Его авторы предлагают, в частности, «перезапустить демократию» в России, то есть подготовить условия для укрепления властных позиций либералов.

Что касается коммунистов, то они уверены в своей победе на предстоящих выборах в Госдуму, если станет невозможным глобальное искажение избирательного процесса за счёт фальсификации и применения грязных технологий.

Таким образом, все участники избирательного процесса однозначно признают, что в России-РФ созрел «запрос на перемены». В то же время в обществе не менее значим и запрос на обеспечение стабильности государства, против его дестабилизации изнутри, поскольку реформы, как и сама демократия, возможны только при стабильной общественно-политической обстановке. Дестабилизация обстановки чревата реальной угрозой вмешательства извне в наши внутренние дела под предлогом «защиты демократии».

В связи с этим уместно напомнить, что в США никто не отменял и пока не собирается отменять Закон «О порабощённых нациях», принятый Конгрессом 17 июля 1959 года и объявляющий США «цитаделью человеческой свободы», по которому они обязаны оказывать всем «порабощённым народам» необходимую поддержку «в целях национальной безопасности США». Известны и т.н. Гарвардский и Хьюстонский проекты, которые предусматривают расчленение России на несколько частей. В этих условиях дестабилизация обстановки в нашей стране выгодна только её недругам, которым нужны наши природные богатства, а вовсе не абстрактная «демократия». Что касается российских граждан, то им нужна лишь такая демократия, которая укрепляет, а не разрушает российскую государственность.

Можно ли обеспечить прогресс эволюционным путём, без дестабилизации обстановки? Для этого и существует оппозиция, которая, опираясь на запросы общества, а не на указания из «вашингтонского обкома», должна иметь реальные возможности для победы в избирательном процессе. Отсутствие таких возможностей свидетельствует о слабости политической системы, поскольку конфронтационный путь решения острых социальных проблем чрезвычайно опасен.

Не всякая общественно-политическая конструкция достойна сохранения. Ещё Ш. Монтескье на примерах Древнего Рима и Карфагена убедительно доказал, что чем больше эти государства нацеливались на сохранение неизменности своих общественно-политических устоев, тем более они, как вода в болоте, подвергались порче. Этот вывод сохраняет актуальность и в наше время. Бывший руководитель КГБ В.А. Крючков рассказывает в своих мемуарах, что в советские времена органам госбезопасности было категорически запрещено контролировать высшую партноменклатуру, даже при наличии на то веских оснований. К чему это привело, - хорошо известно.

В современной России давно уже назрел вопрос о правовом регулировании деятельности оппозиционных партий, прежде всего парламентских, в частности, об их праве беспрепятственно излагать свою позицию по любым вопросам, об обязательном освещении деятельности парламентской оппозиции в средствах массовой информации, предоставлении её представителям фиксированного эфирного времени в специализированных теле- и радиопрограммах, о регулярных встречах Председателя Правительства Российской Федерации и членов его кабинета с руководителями оппозиционных депутатских объединений.

 

21 марта 2010 года.



[1] Общее заглавие Золотого льва.