Журнал «Золотой Лев» № 157-158 - издание русской
консервативной мысли
А.Н. Люлько,
профессор Сибирского института
международных отношений и регионоведения,
член Президиума Конгресса русских общин
Кризис
лидерства в современной России
Россия в настоящее время сталкивается с серьезными
вызовами: расширение блока НАТО, сокращение населения, неконтролируемая
незаконная миграция, рост преступности и наркомании, нерешенность социальных
проблем, жилищная и демографическая проблемы, отставание от ведущих стран в
наукоемких и инновационных технологиях, терроризм и многое другое. Последние
годы все эксперты говорят, что количество проблем будет только нарастать.
Может ли страна (любая, не обязательно наша) преодолеть
современные вызовы, не имея достойных национальных лидеров, способных принимать
неординарные самостоятельные решения? Ответ, я думаю, очевиден, - нет.
"Однажды
один ученый из университета штата Мичиган привел список десяти опасностей,
грозящих, по его мнению, нашему обществу. Первая и самая значительная опасность
– возможность ядерной войны или какого-либо инцидента, которые могли бы
уничтожить человеческую расу. Вторая опасность – перспектива мировой эпидемии,
болезни, голода или экономического кризиса. Третьей ключевой проблемой,
которая может привести к разрушению общества, является, по мнению этого
ученого, качество менеджмента и управления нашими институтами власти"1.
Для Государства Российского проблема качества управления
страной оказалась важнее ядерной войны, опасности вирусной эпидемии и
экономического кризиса. Советский Союз, как известно, не был разрушен Второй мировой войной, избежал угрозы ядерного уничтожения,
успешно научился лечить самые опасные болезни и эпидемии, население стойко
преодолевало экономические трудности, готово было терпеть их ради великой идеи,
люди привыкли даже к талонной системе и к стоянию в очередях, но СССР подвергся
самоуничтожению исключительно из-за низкого качества управления.
Такая страна, как наша, с ее мобилизационным путем развития
особенно зависит от качества властной элиты. Кризис политической элиты в России
незамедлительно приводит к развалу страны. Это происходило неоднократно в русской
истории: в ходе первой смуты 1598—1613 гг., когда страной прекратила править
династия Рюриковичей; в ходе второй смуты 1917—1921 гг., окончившейся крахом монархического
правления; третья смута конца 1980-х - начала 90-х гг. завершилась крахом
коммунистического правления.
Какие лидеры нам нужны?
Современная наука о лидерстве выделяет два типа:
Первый тип - это лидерство, построенное на командной
(вертикальной) системе управления: босс (или вождь) дает приказ, а все
остальные должны беспрекословно его выполнять.
Второй тип - лидерство, основанное на сотрудничестве всех
участников процесса, где каждый считает себя лидером в одном общем деле от
самого большого начальника до сотрудника самого низшего звена. Когда каждый
участник чувствует себя частью команды и сам может проявлять себя в качестве
лидера, работая на конечный результат, вдохновляемый идеями лидера, но при этом не теряя собственного "я" и своей самобытности.
Это лидерство, основанное на вовлечении людей в орбиту общих интересов, ради
какой-то миссии.
Какой тип лидера нужен для нашей страны? Босс, который
опирается на командную систему управления, или руководитель, управление
которого основано не столько на приказе, сколько на вдохновлении
своими идеями?
Как показывает исторический опыт, руководство обществом со
стороны лидеров-боссов бывает успешным. Но, как правило, этот успех
краткосрочный.
В качестве примера можно привести Сталина. Под его
руководством страна одержала победу в тяжелейшей войне и стала ядерной
сверхдержавой. Однако созданная им грандиозная Система, не продержалась и года
после его смерти. Все развалилось в одночасье, а сам Сталин подвергся
жесточайшей обструкции. Да иначе и быть не могло, потому что сталинская система
строилась под одного человека. Человек ушел, и все разрушилось, как разрушается
любая вертикальная конструкция, из которой выдернули стержень, на котором она
держалась.
После босса-вождя, даже если он очень успешный лидер, не остается
ни одного человека, способного на лидерство, потому что вокруг одни
исполнители. Это правило подтверждается многочисленными примерами, не только
Сталина. Достаточно вспомнить развал грандиозных империй Александра
Македонского и Чингисхана.
В наш динамичный мир тем более система управления,
построенная по вертикальному принципу, где один босс управляет, а все остальные
подчиняются, – неустойчива и неэффективна.
Признанный американский теоретик в области лидерства
Френсис Хессельбайн пишет:
"Пятьсот
лет назад человек эпохи Ренессанса обнаружил, что мир – круглый. Через триста
пятьдесят лет Человек Организации разработал практику менеджмента. Но по мере
того как эта практика развивалась, он забыл, что мир – круглый, и построил мир
управления, состоящий из… пирамид".2
Современные специалисты в области лидерства и управления
Питер Дракер, Френсис Хессельбайн,
Уоренн Беннис учат: для
эффективного управления нужно от командной системы переходить к сотрудничеству.
От управленческих пирамид переходить к концентрированным кругам. Руководитель
должен не смотреть на подчиненных сверху вниз, а "учиться
вести людей вперед и не сдерживая их", увлекая их своими идеями.
Время боссов ушло.
Интересно, что если вернуться во времена Сталина, то при
всей его тоталитарной системе, Сталин и многие из его соратников понимали, что
когда нужно было делать прорыв, скажем, в области науки, техники, то необходимо
переходить в управлении от командной системы к методам сотрудничества, предполагающим
даже элементы критики существующих порядков. Известно, что Лаврентий Павлович
Берия, когда возглавил ядерный проект, позволил ученым думать и действовать
критически. Известна фраза Берии, которую он сказал Сталину: "Идеология
идеологией, но оборона страны превыше всего". Лаврентий Берия прекрасно
понимал, что простые исполнители творить не могут. Без свободы мысли
подчиненные ему ученые не будут давать результатов. Поэтому в стране стали
строить Академгородки за десятки километров от городов (чтобы не развращали
ученые своим вольнодумством остальных граждан). Так и появились в стране
диссиденты из числа физиков (Сахаров) и математиков (Шафаревич).
Выдающегося русского ученого, основателя мировой
космонавтики Сергея Павловича Королева как-то спросили: "В чем причина
Вашей гениальности?". Он ответил: "В том, что я руковожу людьми,
которые гораздо талантливее меня". Смею вас уверить, что руководить
людьми, которые талантливее тебя нельзя только методом отдачи приказов. Здесь
нужен совершенно другой стиль руководства, который можно охарактеризовать как
"партнерство и вовлечение в орбиту своих интересов".
Между прочим, суворовская модель управления войсками тем и
отличалась от прусской, что
предполагала творчество и инициативу от каждого солдата.
К сожалению, во времена СССР в использовании гибких систем
управления не пошли дальше управления научными проектами в области техники. К
слову сказать, гуманитариям, которые на оборону не работали, при любом
проявлении вольнодумства указывали на дверь, а то и вовсе помещали в психушку.
Что касается США, то те начали повсеместно применять гибкие
системы управления во второй половине 20-го века. Процитируем вновь Ф. Хессельбайн:
"В
1970-1980 гг. некоторые лидеры в частном и некоммерческих секторах поняли, что
иерархии прошлого не годятся ни для настоящего, в котором они жили, ни для
будущего, которое они предвидели, - поэтому они как бы извлекли людей и их
функции из этих "коробок" и тем самым освободили человеческий дух и
трансформировали организацию"3.
Гарвардским профессором Дж. Наем был даже предложен новый
термин "гибкая власть", власть обольщения, как противопоставление
"жесткой власти" силы и принуждения. При этом им показано, что при
столкновении власти "гибкой" с властью "жесткой", как
правило, побеждает "гибкая"4.
Во времена СССР не поняли, что в информационную эпоху командная
система себя изжила, она неэффективна и не современна. На практике в период
"холодной войны" при столкновении новой гибкой системы управления (в
США) со старой жесткой (в СССР), новая система победила старую. Все ресурсы
жесткой власти СССР (танки, ракеты, ядерное оружие...) остались неиспользованными
и бесполезными. Обольщение джазом и джинсами оказалось сильнее стальных мускул
и ядерных ракет.
Все это показывает, что современный мир требует новых
управленческих решений. И кто этого не понимает, оказывается в проигравших.
Только открытая система управления, когда руководитель и
подчиненные сотрудничают в достижении общей цели на пользу общества, нации и
государства может привести к успеху в разрешении поставленных временем задач.
Как в России отбирают в политическую элиту?
Системой отбора лидеров в политическую элиту являлись до
недавнего прошлого выборы. При всех их карикатурности, выборы все равно
являются мощнейшей селекцией для тех, кто претендует на роль лидера. К тому же
выборы позволяют корректировать позиции лидеров, определять насколько они
соотносятся с желаниями народа, простых избирателей.
Что мы имеем с выборами сейчас? В настоящий момент прямой
системы отбора в элиту в России нет. Только благодаря своим личным лидерским
качествам и смелым оригинальным взглядам и мыслям пробиться "наверх"
невозможно. Сейчас в чести стали другие качества, основным из которых
становится серость, незаметность и, главное, преданность большому боссу.
Выборы в том смысле, что народ может самостоятельно выбрать
кого угодно, в России ушли в прошлое. Они остались (да и то с большими
оговорками) только на местном уровне. Депутатов Государственной Думы, членов
Совета Федераций, руководителей регионов не выбирают, а назначают. Принцип, по
которому идет назначение, – это личная преданность большому начальнику и
принадлежность клану, влиятельной финансово-промышленной структуре. В элиту
попадают, в подавляющем большинстве, не самостоятельные люди, а те, кто
поступает по принципу "чего изволите".
Чтобы не быть голословным в качестве доказательства приведу
такой факт. Из восьми депутатов Государственной Думы от Новосибирской области
только трое имеют какое-то отношение к самой области. Остальных пятерых сложно
назвать лидерами. Это представители финансово-промышленных групп или партийных
лидеров. Они сидят в Государственной Думе тихо-претихо и готовы проголосовать
за все, что им скажут люди, которые их в эту Думу поставили.
Фамилии большинства указанных людей вообще не фигурировали
в списках для голосования. Они не проходили конкурентной борьбы, не имеют ни
собственной программы, ни собственных взглядов. А на вопрос: "Какова ваша
программа?" все как один отвечали: "Программа Путина, ЛДПР, КПРФ,
"Справедливой России" (в зависимости от того, от какой партии шел
кандидат)". При голосовании в бюллетене в списках "Единой
России" избиратель не прочел ни одной из фамилий действующих депутатов. В
федеральной части была фамилия действующего президента, в региональной -
губернатора, председателя областного Совета и мэра. Но никто из вышеуказанных
должностных лиц в депутаты Государственной Думы не пошел. Прошли те, кто "незаметненько" стоял в партийных списках за ними и в
бюллетенях не фигурировали. В списках остальных партий хоть и значились фамилии
впоследствии прошедших депутатов, но голосовали не за них, а за московских
партийных вождей. Исключение составлял, может быть, только кандидат от КПРФ,
который раньше выигрывал выборы по одномандатному округу.
Я ничего не хочу сказать плохого про вышеуказанных
депутатов. Я лишь хочу обозначить тенденцию: практически всех прошедших
депутатов население просто не знало, и выиграли не они, а (как в случае с
"Единой Россией") президент, губернатор, мэр и председатель
областного Совета. В случае с другими партиями – их партийные вожди. В
принципе, при такой системе выборов можно было провести в депутаты кого угодно,
например, любимую собачку или любимую лошадь лидера парламентской партии.
В выборах исчезло главное, ради чего они и проводятся, -
конкуренция. А если нет конкуренции, то нет среды для выращивания лидеров, нет
"селекционного" отбора, нет среды, где лидеры могут оттачивать свое
мастерство. При этом принятие федеральных законов, приравнивающих критику
существующих начальников к экстремизму, вообще создает "тепличные"
условия для представителей правящей элиты и нарушает основополагающие принципы
"селекционного отбора" при прохождении в правящую элиту.
Выбор: серая стабильность или яркое лидерство?
Система отбора в элиту, которая сформировалась в нашей
стране, не позволяет пройти в правящую элиту самостоятельным ярким личностям.
Она стала либо бюрократической (назначение), либо коррупционной (плати деньги и
займешь должность). Если раньше человек мог попасть в Государственную Думу,
опираясь на собственные способности, то теперь в ходу другие качества – личная
преданность высшему вождю. Лидеров нет, есть только назначенцы.
Конечно, это создает некую стабильность. Элита, которая не
выбирается, а только назначается, более предсказуема. Но мы же живет не за
"железным занавесом". Отгородиться от остального мира в условиях
нынешнего открытого общества, современных массовых коммуникаций, когда Интернет
стоит в каждой школе, просто невозможно. Причем это мир с жесткой конкуренцией
между странами и народами. А может ли лидер, не прошедшей горнила конкурентной
борьбы у себя дома, быть конкурентоспособным на международной арене? Мне,
кажется, ответ очевиден: нет.
Да и внутри страны ситуация может быть не столь
однозначная. К чему может привести отсутствие открытой конкурентной борьбы при
отборе в элиту внутри страны? К тому, что потенциальные лидеры либо уйдут из
политики в другую сферу деятельности (например, в бизнес или спорт) и тем самым
ослабят своим отсутствием правящую элиту. Или, что особенно опасно для
существующей власти, уйдут в оппозицию. И тогда столкнутся представители
правящей элиты, состоящей из тех, кто не привык к открытой борьбе, с теми, кто
вырос в горниле политических битв. Как вы думаете, кто победит в этой борьбе?
А столкновения, при условии, что ярких неформальных лидеров
не будут пускать во власть, избежать не удастся. Пусть сейчас им закрыли дорогу
в большую политику внутри страны, но они никуда не исчезли. Им не дали
публиковаться в открытой печати, выступать на телевидении и радио, так они
перешли в Интернет, и Интернет, по опросам общественного мнения, все более и
более популярен среди молодежи. Несложно догадаться, почему. Многие из тех, кто
ушел из политики в бизнес, свои взгляды не поменяли и втихую финансируют
оппозиционные движения, иногда довольно радикальные. Все это вместе может
создать довольно неустойчивую ситуацию в стране, с виду благополучной и
стабильной.
Неужели нас ничему не научил опыт СССР? Политически
активные люди во времена Советского Союза вначале за неимением возможности
заниматься политикой пошли в писатели или ученые, а затем, получив известность
на этом поприще, стали диссидентами, которые сделали очень много для
разрушения, казавшегося монолитным коммунистического режима.(Солженицын,
Сахаров).
Телевизионный продюсер и писатель Норманн Лир говорил о
социальной болезни нашего времени - "краткосрочном мышлении":
"Оно
интересуется результатами опроса общественного мнения, а не тем, что важно для
страны и что является наилучшим для ее будущего, его интересует, что я говорю,
в понятиях краткосрочности, чтобы переместить меня из конкретного отсюда в
конкретное туда". И эта национальная одержимость краткосрочностью пришла
прямо из бизнеса"5.
К сожалению, в настоящий момент руководство РФ, погнавшись
за краткосрочной задачей – обеспечением сиюминутной стабильности, - уничтожило
конкурентную среду отбора лидеров во власть. Но решение этой краткосрочной
задачи - обеспечение стабильности нынешних высоких рейтингов - в будущем может
создать еще большие проблемы со стабильностью. Здесь вопрос лишь во времени,
времени, которое потребуется молодым и амбициозным вырасти в признанных
лидеров.
Должен для объективности сказать, что проблема отсутствия
подлинных лидеров - это не только проблема Российского государства. По мнению
американского адвоката Дж. Куна Блаймайера, в
обществе после Второй мировой войны создана специальная система "антилидерства". Закончу пусть обширной, но очень
важной цитатой из его статьи:
"В наше
время все политические институты запрограммированы таким образом, чтобы затруднить
людям с ярко выраженными способностями к лидерству возможность занять
соответствующее их способностям место в обществе. В результате на ведущие позиции
в системе управления выдвигаются невзрачные и блеклые персоны, не способные
отдавать приказы и брать на себя ответственность, не способные вдохновить
общество для достижения высоких целей. Такая политическая модель появилась как
реакция на возвышение Адольфа Гитлера и как результат тех разрушительных
последствий, к которым привел национал-социалистический эксперимент в Германии.
Международная олигархия была потрясена результатами, которые последовали вслед
за возвышением сильного, харизматического лидера в мощном индустриальном
государстве. Главенство Гитлера в национал-социалистическом государстве привело
к мощному развитию промышленности и к появлению устойчивой и высокоразвитой
социальной структуры. Но результатом его также стала трагическая мировая война
и появление бесчеловечной идеологии. Феномен Гитлера убедил международную
элиту, что свободное продвижение к власти людей с такими сильными лидерскими
способностями влечет за собой непредсказуемый уровень риска …
После Второй
мировой войны политическая система стала стремиться уменьшить риски, связанные
с появлением динамичных лидеров. В основе такого поведения лежит страх, что
талантливые яркие политики могут дестабилизировать ситуацию с далеко идущими
непредсказуемыми последствиями. В результате в США, Западной Европе, Советском
Союзе и в государствах, находящихся под их влиянием стала господствовать
система "антилидерства". Посредственные
серые бюрократы, не способные ярко мыслить и выражаться, становились
президентами, канцлерами и премьер-министрами. Правящие политические партии,
продвигая вперед таких лишенных искры Божией людей не
боялись, что те загорятся сами или смогут увлечь других. От таких нельзя ожидать
сюрпризов. В результате получилась политическая система предсказуемая, но серая
и плоская.
Без ярких
личностей наше будущее будет тусклым. Не станет передовых и ярких идей. Блеклые
массовые политические партии будут производить "кухарок, управляющих
государством". Выборы будут носить формальный характер, а общество
двигаться к упадку.
Надеждой
западной цивилизации является стремление к созданию политического движения,
которое не будет опасаться истинных лидеров".6
Соглашусь с Блаймайером, что
"будущее принадлежит тем, кто способен проявить волю и стремится к новым
идеям". Добавлю лишь, что единственной возможностью для России преодолеть
существующие вызовы является продвижение ярких лидеров. Наша задача - пусть
даже рискуя некоторой стабильностью, преодолеть серую массу приспособленцев и
создать систему отбора и условия продвижения во власть настоящих лидеров с
твердым и гуманным стержнем, способных к ярким решениям и конкурентной борьбе.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Беннис У.
Становление лидера. – Новосибирск: ФСПИ "Тренды",
2. Хессельбайн Ф. О
лидерстве . – Новосибирск/Москва : ФСПИ "Тренды",
3. Хессельбайн ., О
лидерстве . – Новосибирск/Москва: ФСПИ "Тренды",
4. Най Д. Гибкая
власть. – Новосибирск/Москва: ФСПИ "Тренды", 2006.
5. Беннис У.
Становление лидера . – Новосибирск: ФСПИ "Тренды",
6. Блаймайер Дж.К. Лидеры
и антилидеры. Имперский вестник, № 83, ноябрь-декабрь
Родина.ру,18.06.08