Журнал «Золотой Лев» № 169-170 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

о ксенофобской деятельности академика В. Гинзбурга[1]

Доклад по результатам общественного расследования

 

В последние годы в России сложилась группа лиц, проводящих целенаправленную кампанию в органах власти и средствах массовой информации, направленную на дискредитацию Русской Православной Церкви и, фактически, дискриминацию граждан России православного христианского вероисповедания в разных сферах общественной жизни, особенно в сфере образования.

Руководствуясь атеистическими и антихристианскими убеждениями, ненавистью и нетерпимостью к православным христианам, Церкви они публично оскорбляют религиозные чувства верующих, возбуждают религиозную и национальную вражду, межконфессиональные конфликты, явно и скрытно чинят препятствия изучению в российской школе православной культуры на добровольной основе по выбору семьи ребенка.

В брошюре рассматривается деятельность одного из активных членов этой антиобщественной, по сути – экстремистской, группы – В. Гинзбурга. Попытки добиться от правоохранительных органов пресечения возбуждения В. Гинзбургом вражды потерпели неудачу, и это дает нам основания для общественной нравственной оценки его ксенофобской деятельности.

 

Введение

 

Необходимость настоящего исследования обусловлена длящейся в течение уже многих лет деструктивной, агрессивно антирелигиозной, прежде всего – антиправославной, а значит – и антирусской и антироссийской, пропагандистской деятельностью Гинзбурга Виталия Лазаревича. Все последние годы своей жизни, видимо, уже отойдя по возрасту от научных занятий, он посвящает многочисленным, жестко оскорбительным, возбуждающими ненависть и вражду нападкам на Русскую Православную Церковь, православных верующих, сопровождаемым заявлениями и требованиями, по сути, дискриминации граждан России по признаку отношения к религии.

Особенно злостно – граждан православного христианского вероисповедания, по признаку отношения к православному христианству, Русской Православной Церкви.

При этом В. Гинзбург не является специалистом в области конституционного или образовательного права, администрирования системы образования, педагогики или теории образования, отношений между государством и религиозными объединениями или иных вопросов, непосредственно имеющих отношение к содержанию его пропагандистской деятельности, рассмотренной в настоящем исследовании.

По всем этим вопросам В. Гинзбург выражает свое субъективное частное мнение, которое его единомышленники безосновательно стремятся представить в качестве если не объективной, то весьма значимой общественной оценки.

В определении, так сказать, системы координат, поля для обсуждения и анализа выступлений и публикаций В. Гинзбурга, сошлемся на его собственные слова:

 

«У меня нет мании величия, я не считаю, что если я Нобелевский лауреат, то должен иметь какие-то привилегии»[2]. «Но что касается других вопросов и, в частности, в отношении религии и различных сторон общественной жизни, премия не имеет к ним никакого отношения. Я, конечно, это всегда понимал и понимаю, и никогда не ссылался на Нобелевскую премию в качестве какого-то подкрепления своего мнения. В этой связи стараюсь в различных статьях и бумагах вообще не упоминать о Нобелевской премии и о том, что я ее лауреат»[3].

 

Ну, так и мы опустим на время настоящего обсуждения и факт наличия этой самой премии, и вопросы физики. Тем более что факт присуждения кому-либо Нобелевской премии в области физики не имеет никакого значения в дискуссиях о религии в силу просто иного предмета обсуждения. К слову, другие лауреаты Нобелевской премии, в том числе и физики, могут выражать мнения о религии, полярно отличающиеся от точки зрения В. Гинзбурга. Например, Кейт Мур (Канада): «Просто абсурдно, когда люди, владеющие широким спектром знаний, отрицают наличие Всевышнего»[4].

Абсурдно – значит нерационально, глупо.

Итак, мнения о религии, о наличии или отсутствии Всевышнего могут быть самые разные, в том числе и среди физиков и даже нобелевских лауреатов. Дело не во мнениях, а в содержании и форме их выражения. И вот тут-то оказывается, что наш персонаж – простой, элементарный  ксенофоб и хам. Пусть, даже и физик и лауреат. Который бы давно уже за всю эту свою ксенофобию, нетерпимость, экстремистские проявления и разнузданное хамство сидел на нарах или оплачивал огромные штрафы. Вот только если бы он не был этим самым нобелевским лауреатом и не имел бы высоких покровителей.

Так что лукавит В. Гинзбург, когда заявляет, что «премия не имеет… отношения», мол «я не считаю, что если я Нобелевский лауреат, то должен иметь какие-то привилегии». Увы, есть у него такая привилегия: за что простого хама, ругателя, хулигана прямиком отправят в кутузку, нобелевского лауреата просто пожурят в прокурорской беседе. Поэтому-то он так развязно хамит. Ему можно… Тем не менее, не стоит ждать, пока В. Гинзбург сморозит о религии и Церкви еще что-нибудь такое, когда уже никто не сможет его защитить от заслуженного наказания. Поэтому, в частности, и для душевного успокоения самого В. Гинзбурга необходимо данное исследование, чтобы человек немного опомнился и не довел бы себя до арестантского положения, которое может быть весьма затруднительным в его уже преклонном возрасте.

В. Гинзбург, стремясь оградить себя от критики и обоснованного возмущения граждан, использует не только свое лауреатство, но и факт награждения его государственной наградой:

 

«И боюсь огорчить «патриотов», вместе с госпожой О.А. Куликовской-Романовой, но в 2006 г. Президент России наградил меня орденом “За заслуги перед Отечеством 1-ой степени”, этой высшей наградой страны (номер этого моего ордена 15, т.е. до меня его получили, по-видимому, только 14 человек). Надеюсь, этот факт, как и ряд других, будет в глазах российских граждан весомее всяких оскорблений со стороны «патриотов» и их единомышленников»[5].

 

Не думаем, что будет «весомей», тем более что большинство российских граждан являются патриотами России, которых В. Гинзбург заключает в кавычки.

Вообще аргумент глупый. Это как если, например, какой-нибудь Герой России или кавалер того же самого ордена «За заслуги перед Отечеством», да еще с более почетным, каким-нибудь однозначным номером «наградит» самого В. Гинзбурга или близкого ему человека прилюдно и публично каким-то оскорбительным словом. Например, назовет его «сволочью». Вряд ли В. Гинзбург при этом будет продолжать воспринимать его как героя и орденоносца, а не назовет хамом и ругателем. Так и здесь.

Бывали люди, получавшие гораздо более высокие награды, даже известность и уважение общества, но своими действиями полностью обесценивавшие эти награды и это уважение (последние события на Кавказе вокруг Южной Осетии это наглядно показали). И награждали В. Гинзбурга за его бывшие заслуги в области физики, а не за его ксенофобскую, возбуждающую вражду и сеющую ненависть к православным людям пропагандистскую деятельность. Так что факт награждений В. Гинзбурга чем бы то ни было и кем бы то ни было не препятствует и не запрещает давать общественную и правовую оценку его преступной пропаганды ненависти к православным гражданам, его экстремистских, оскорбительных заявлений в адрес православных.

Для большей объективности и полноты картины мы не станем ограничиваться анализом только лишь собственных публикаций В. Гинзбурга, а  обратим внимание также на его выступления в прессе, по радио и телевидению. Мы будет приводить цитаты высказываний В. Гинзбурга, многократно дублирующие друг друга по существу, но опубликованные в разных источниках (озвученные им в разных выступлениях).

Все это сделано также и для того, чтобы заранее избежать обвинений в необъективности, надергивании цитат и неверном, однобоком их толковании. О каком неверном толковании может идти речь, если В. Гинзбург повторяет одни и те же свои высказывания в нескольких (а то и в нескольких десятках) выступлений и публикаций?!

Также, акцент в настоящем материале будет сделан на выявлении отношения В. Гинзбурга к православным верующим и к Русской Православной Церкви, поскольку именно они стали основным объектом, можно сказать, самой настоящей травли, развязанной в прессе, на радио и телевидении В. Гинзбургом.

Тем более, что и сам В. Гинзбург определяет православие как приоритетную цель для своих нападок, инвектив, упражнений в острословии:

 

«… нас в первую очередь интересует православие – одна из христианских конфессий, причем, как пришлось читать, конфессия консервативная в том смысле, что она мало изменилась за добрую тысячу лет (о католицизме этого сказать нельзя)»[6].

 

В каком именно смысле В. Гинзбург «интересуется» православием, мы наглядно покажем ниже.

Почему это вдруг физика и атеиста В. Гинзбурга особо «интересует» именно православие? Что он знает и понимает в православии, католицизме, протестантизме и т.д.? Скорее всего, и этом также будет показано  – очень мало что знает и еще меньше понимает. Но вот же вдруг оно его «интересует»…. Причем так «интересует», что православные люди возмущаются и подают на него заявления в правоохранительные органы.  

Любая критика В. Гинзбурга неминуемо наталкивается на ставшие уже клишированными упреки в том, что критик стремится сделать себе имя («Моська, лающая на слона») на нападках на именитого академика (в чем он конкретно «именит», почти никто не знает, что он открыл или сделал полезного для страны – «военная тайна»). Еврейское происхождение академика так же в определенной степени табуирует жесткую, но заслуженную его обструкцию, общественное порицание, поскольку любая, самая малейшая и, пусть, даже абсолютно справедливая критика в его адрес влечет наклеивание критикующему ярлыка «антисемита». Причем этот ярлык наклеивается как самим В. Гинзбургом, так и его защитниками.

Таким образом, В. Гинзбург, помимо нобелевской «кольчужки», активно спекулирует не только на своем статусе академика, но и на своем еврейском происхождении. Создавая как бы двойное и тройное кольцо обороны на случай наступления ответственности за его ксенофобские нападки. К этнической принадлежности В. Гинзбурга понуждает обращаться он сам, это провоцируют его собственные высказывания, вольно или невольно создающие существенные дополнительные напряжения в русско-еврейских и в православно-иудаистских отношениях, и без того непростых. А тут еще В. Гинзбург добавляет...

Вот и получается еще одна подлость, причем не только в отношении православных христиан, но и в отношении евреев и в отношении русско-еврейских отношений в России, а также межконфессиональных отношений православных христиан и иудаистов.

Лидеры Русской Православной Церкви, иудаистских религиозных организаций в России прикладывают большие усилия для налаживания и сохранения уважительных отношений, взаимного сотрудничества во многих областях общественной жизни, а тут появляется В. Гинзбург и начинает вдруг «интересоваться» православием. Причем именно в России, в православной стране. Естественно, что в результате появляются православные, которые начинают интересоваться В. Гинзбургом, справедливо желая выяснить, почему он это делает. Может быть, В. Гинзбургу в православной России кто-то мешал нормально жить, учиться, работать, стать академиком, лауреатом, получить орден, выступать в средствах массовой информации и т.д.? Препятствовали ему все это делать и иметь на основании того, что он – не православный христианин, а еврей, атеист и т.д. Вроде бы нет.

Так что же ему неймется? Сознательно он занимается провоцированием межрелигиозной и межнациональной розни в нашей стране между православными христианами и иудаистами, евреями и русскими людьми? Или это просто следствие снижения уровня самоконтроля у престарелого человека? Когда уже давно не интересует наука, а на поверхность сознания сами собой всплывают разные бредни о религии и Церкви, когда-то «записанные на корочку» в красных уголках на политинформациях, на атеистических мероприятиях, антирелигиозных шабашах во время «атеистической учебы» в советской школе, в вузе, на работе? Как бы там ни было на самом деле, публичная деятельность В. Гинзбурга наносит явный вред обществу и Российскому государству, возбуждает межнациональную и межрелигиозную вражду и потому не может оставаться без внимания, требует соответствующей и так же публичной оценки.

 

1. Мировоззрение и нравственный облик В. Гинзбурга

 

В предыдущем разделе мы употребили в адрес В. Гинзбурга ряд нелицеприятных оценок и высказываний. Рассмотрим мировоззрение и нравственный облик самого В. Гинзбурга, выступающего знатоком вопросов религии, образования, истории религий, философии, государственно-религиозных отношений и т.к. – якобы с такими знаниями и жизненным опытом, обоснованно подходящим к своим высказываниям, публичным выступлениям.

Покажем на документальных материалах, что никаких знаний в данных областях этот субъект не имеет, и вся его пропагандистская деятельность основана исключительно на личной ненависти и нетерпимости к христианам и к Русской Православной Церкви.

Важно отметить, что по своему мировоззрению В. Гинзбург не является ни коммунистом, ни собственно даже атеистом, как это иногда представляется и как, возможно, полагают некоторые его сотоварищи по борьбе с религией, по вульгарному атеизму (в частности, подписанты известного позорного письма-доноса Президенту России на Русскую Православную Церковь и православный народ). Проведенный анализ позволяет выявить мировоззренческие взгляды В. Гинзбурга и соответствующий им его моральный облик. В. Гинзбург по своим мировоззренческим взглядам является радикальным либералом, космополитом и антипатриотом в России, секулярным пантеистом в духе спинозизма и агрессивным еврейским националистом.

В образовательном плане В. Гинзбург - полный невежда в философии, религии, юридических вопросах.

А в нравственном отношении – аморальный тип, патологически лживый, беспринципный, неспособный к нравственной самооценке и нравственному самоконтролю. Это субъект с «двойным дном», с двойным подходом ко всем значимым нравственным вопросам. Подлый – «подставлять» других, использовать других – обычное дело, безответственный и трусливый когда надо отвечать за свои поступки. Вот такой нобелевский лауреат.

Покажем полную обоснованность данных оценок на материалах его собственных публичных выступлений, высказываний и публикаций.

 

«Нужно их, так сказать, никаких, вот эта теория, понимаете, дурацкая совершенно политкорректности.

Вот мы можем на примере Ирака. Ведь большинство, в том числе мои родственники и близкие друзья, они: нет, нельзя было вводить американские войска в Ирак и английские. А я считаю, что нужно было вводить. Конечно, они ввели неуклюже. Конечно, это в каком-то смысле нарушение. Ну, оказалось, что у Саддама нет. Понимаете. Нужно ждать, пока этот негодяй бросит биологическое оружие на голову, что ли? Или, ведь он известный. Вот смотрите, какой бандит. Они применяли химическое оружие в войне с Ираном. Установлено. Они разграбили Кувейт. Это же мы прекрасно с Вами помним. Они убили у себя колоссальное количество людей»[7].

 

Структура этого текста – отдельный предмет исследования для психиатров, но и без специальных знаний по психиатрии видно, что текст бессвязный, обрывочный, рваный. Это характерно для психически «напряженных» людей, а в понятиях православной культуры – «беспокойных бесноватых».

И по содержанию текст абсолютно нелогичный. Тут и ложь, и подтасовки, и несоответствие одного другому. Все это тоже характерно для высказываний неадекватных лиц. Но суть понятна.

В. Гинзбург выступает в защиту бандитской акции США в Ираке, вторжения США в Ирак, жертвами которого стали сотни тысяч людей. Сторонников агрессии США в Ираке в нашей стране не так много, их просто мало, и в основном это радикальные либералы (почему-то называющие себя «правыми») и, конечно, агрессивные еврейские националисты, поскольку эта война, это вторжение нужно было только им, опасавшимся роста военной мощи Ирака (как сейчас Ирана).

США, американцам эта война была абсолютно не нужна, всю нефть они и так могли бы получать свободно из Ирака, куда ее девать Ираку? А сейчас эту нефть, которую можно было бы свободно покупать за бумажки-доллары, американские семьи оплачивают кровью своих детей. И почему? А потому что Ирак мог сдерживать Израиль.

Агрессивный еврейский националист (национализм сам по себе может быть и не агрессивным) В. Гинзбург сквозь зубы признается, что «это в каком-то смысле нарушение». Это не в каком-то, а в самом прямом смысле нарушение – и резолюций Организации объединенных наций, и международного права, всех международных норм и соглашений, и государственного суверенитета Ирака, и свободы и независимости иракского народа. Нарушение всех юридических норм в международных отношениях. Это и прямая, грубая и наглая ложь миллионам людей во всем мире и в тех же США о наличии, якобы, в Ираке оружия массового поражения. Но вот же агрессивному еврейскому националисту надо, чтобы Ирак был уничтожен, и потому это все уже как бы «не нарушение», и не нужна уже никакая «политкорректность», вот только ввели войска «неуклюже». О морали же тут вообще нечего говорить, тот самый аморальный двойной подход.

Подлость полная, и этого субъекта, оправдывающего кровавых убийц, печатают российские газеты, ему дают трибуну радиостанции и телеканалы!? Да от него надо шарахаться как от человека, одержимого слепой ненавистью к другим народам.

 

«Я считаю, что победить это зло “в белых перчатках” невозможно. Нужна жёсткая политика в отношении ко всем этим бандитам. Что творится, скажем, в Англии. В страну въехало большое число мусульман-эмигрантов. Они открыто призывают ко всякого рода переворотам, к мятежу. Я считаю, что это нетерпимо. Не мне, конечно, учить, но я горячий сторонник демократии и противник такого рода псевдогуманизма… К сожалению, во многих странах всё ещё считают, что гуманизм - это чуть ли не целоваться со всякими бандитами, без конца идти им на уступки. Я думаю, что это совершенно неверно… я сторонник жёстких мер. И гуманизм вовсе не означает безволия и уступчивости…

Всякие там хлюпики псевдоинтеллигентские, всякие «леваки» иногда совершенно не понимают, что происходит… Я не еврейский националист, но я никоим образом не могу оправдать людей, совершающих в Израиле взрывы и убивающих ни в чём не повинных людей. А от израильтян, видите ли, требуют, чтобы они ко всему этому спокойно относились и к тому же заботились о палестинцах»[8].

 

«У меня нет мании величия» (см. выше), «я не еврейский националист»… Понятно, почему это надо твердить В. Гинзбургу. Потому что, на самом деле, есть и то, и другое, и непомерное самомнение и агрессивный национализм, что подтверждают приведенные цитаты.

Отношение В. Гинзбурга к мусульманам в Англии – оттуда же, из его агрессивного еврейского национализма. И оно тоже нерациональное, а эмоциональное – как к врагам. Он говорит – что творится в Англии? Въехало много мусульманских эмигрантов. И далее – «Они открыто призывают ко всякого рода переворотам, к мятежу».

Кто это «они»? По тексту – все, кто въехал, все эмигранты-мусульмане. Но это же – полный абсурд и ложь. Даже те из них, кто действительно являются исламскими радикалами и даже пособниками террористов, а таковых явное меньшинство в исламской общине в Англии, – и они вряд ли призывают к мятежам, переворотам в самой Англии, может единицы таких есть. Тем более, совершенно ни при чем тут все остальные сотни тысяч людей, если уже не миллионы мусульман в Англии, не являющиеся радикальными исламскими фанатиками. Все это плод больного воображения В. Гинзбурга, следствие его неадекватного восприятия действительности. Человек просто не слышит, что говорит. И ни каком «гуманизме», конечно, тут не может быть и речи.

В. Гинзбург – агрессивный еврейский националист, и это полностью подтверждает он сам этим своим выступлением. Он сторонник и защитник оккупации Израилем арабских территорий, а значит массовых изгнаний людей, массовых репрессий, убийств, в том числе и прежде всего – «ни в чем не повинных людей». Его возмущают акты партизанской освободительной борьбы арабского палестинского народа против оккупации их страны пришлыми сионистами. Он, фактически, призывает быть жестче с населением захваченных территорий, не быть «хлюпиками». Что тут сказать? Для любого оккупанта сопротивление оккупированного им народа – это «бандитизм», а люди на захваченной территории, которые сопротивляются – «бандиты» (точно так же, бандитами, называли наших партизан и гитлеровцы во время войны). Что с ними «целоваться», т.е. вести переговоры и разрешать межнациональный конфликт мирным путем, с учетом человеческих прав палестинцев (кстати, не только арабов мусульман, но и христиан)? Надо принимать к ним жесткие меры, «я сторонник жестких мер» - говорит В. Гинзбург.

Это, конечно, не просто национализм, который может быть и защитным, это уже на грани агрессивного национализма с нацизмом. Что касается отношения В. Гинзбурга к иудаизму, тут тоже не так все просто, как могут думать его товарищи по атеистическому цеху.

Отметим еще одну интересную деталь. Это ультра-националистическое откровение В. Гинзбурга, а также еще множество других отвратительных заявлений, нападок, лжи В. Гинзбурга в отношении Русской Православной Церкви, православных верующих, напечатано в издательстве «Московские учебники» (!). Это учебное издательство. Мы периодически слышим, как Ю. Лужков говорит об уважении к Церкви, видим, как он встречается и обнимается с Патриархом, а в московском учебном издательстве публикуется злобная ругань на православных христиан, в том числе и на служителей Русской Православной Церкви, архиереев и Патриарха. Издается книга с параноидальными нападками на Церковь.

Трудно представить, что этот бред может кто-то купить.

Антихристианское лобби в Москве препятствует добровольному преподаванию в московских школах православной культуры, и вот наглость этого лобби доходит до того, что уже в московском учебном издательстве они издают фактически антихристианскую литературу!

Еще одно откровение В. Гинзбурга:

 

«Мой отец, кстати, тоже был верующим иудеем, хотя и не ортодоксальным. Пару раз, совсем мальчишкой, я ходил с ним в синагогу»[9].

 

В своей идеологической пропагандистской атеистической деятельности В. Гинзбург концентрируется именно на православном христианстве (в широко известных его публикациях и интервью), по крайней мере, что касается ситуации в Российской Федерации. Он может, как это было показано, выступать и с позиций ненависти и презрения к жизни, достоинству, религии мусульман, но в основном зарубежных. И ни в одной из работ В. Гинзбурга пока не удалось найти столь же резкие слова в адрес иудаизма. Почти вся его ненависть обращена исключительно в сторону христианства, прежде всего – православного. Вот такой якобы атеист, избирательный, так скажем, атеист.

Вообще же, по В. Гинзбургу – иудаизм – это не религия, а национальная традиция, а потому все его оскорбительные измышления в адрес религии, вроде как, на иудаизм вообще не распространяются.

 

«Синагога для евреев была при этом не только молельным домом, но и центром общины. В этой связи понятно, почему даже евреи-атеисты, по крайней мере, многие из них и я в том числе, считают возможным и оправданным в настоящее время известную материальную поддержку синагог»[10].

 

Вот тебе на! Воинствующий атеист, метающий стрелы и молнии в религию, считающий религию глупостью, вредностью, мечтающий о ее полном исчезновении, – и дает деньги на синагоги.

Не надо удивляться, это опять тот самый двойной стандарт в морали и поведении у подобных субъектов, это просто их способ существования. И это еще то, что В. Гинзбург публично признал. А о чем не говорил – можно только догадываться. Но мы не будем гадать, он и так наговорил столько, что все и так будет исчерпывающе понятно. Либералы-русофобы повально страдают многословием, несдержанностью в речи, это тоже их родовой признак.

 

«В случае евреев несомненным проявлением национального чувства является также симпатия к Израилю и желание, чтобы он процветал»[11].

 

Значит, есть национальные чувства, есть и национализм – желание чтобы Израиль процветал. И все было бы нормально, если бы это не был агрессивный национализм на грани нацизма. Выше показано, почему он у В. Гинзбурга именно такой – уничтожить Ирак, убрать всех мусульман из Англии, без всяких «хлюпиков» не «заботиться о палестинцах» (это кто в Израиле о них «заботится»!?), жесткими мерами подавлять сопротивление оккупированного народа.

 

«Я, например, еврей, и там было... А сейчас, я считаю, правильно, что нет этого пункта. У меня есть национальные чувства, и я считаю позором, если бы я скрывал, что я еврей, в условиях, когда есть антисемиты и всякие бандиты»[12].

 

Да если бы в России действительно существовала серьезная угроза антисемитизма[13], если бы эту угрозу действительно несли «бандиты», наш борец с православием сидел бы как мышь под полом и носа никуда не показывал или давно бы сбежал из страны. А вот как раз когда в стране все нормально, когда даже лидеры иудаистских организаций без всякого принуждения констатируют, что в Российской Федерации ничего не мешает свободному развитию и еврейской национальной жизни, религиозной, культурной и образовательной деятельности иудаистов – вот тут то и появляются такие провокаторы, как В. Гинзбург. Чтобы разрушить межнациональный и межконфессиональный мир, столкнуть религии и народы.

И если В. Гинзбург дает деньги на синагогу, то возникает естественный вопрос  к этой синагоге – может быть, кто-то оттуда окоротит В. Гинзбурга? Хотя бы в интересах всех других евреев и иудаистов.

При том, что В. Гинзбург дает деньги на синагоги и болеет душой за Израиль в его противостоянии арабскому миру и палестинцам на оккупированных Израилем территориях, он лживо убеждает, что является сторонником какого-то светского гуманизма.

 

«Человечеству, если оно справится с угрозой гнусных террористов, грозящих использовать оружие массового уничтожения, придется пройти еще очень большой путь прежде, чем для религии не останется места в обществе. Предсказывать будущее я, конечно, не могу, но мое интуитивное суждение таково: людям удастся спасти цивилизацию и они, в конце концов, заживут в просвещенном светском гуманистическом обществе»[14].

 

Что это за светский гуманизм, мы специально покажем ниже. А здесь обратим внимание на явное нарушение здравого смысла. Ведь, по элементарной логике, чтобы религии не осталось места в обществе, В. Гинзбургу следовало бы давать деньги не на работу синагоги, а на закрытие синагог. Чтобы скорее всем зажить в просвещенном светском гуманистическом обществе без «гнусных террористов» (палестинцев, надо думать, и английских мусульман), В. Гинзбургу надо было бы не разделять идеи еврейского национализма (как известно, еврейский национализм не просто тесно связан, а вполне основан на религии иудаизма), а издавать антииудаистские и антисионистские газеты.

И это было логично: еврей-атеист, еврей-гуманист борется с «религиозным дурманом» и «антигуманным агрессивным национализмом», прежде всего, в своей собственной среде. Среди своих соплеменников, не вмешиваясь в жизнь других народов.

Ан нет! Этот лже-атеист и лже-гуманист воюет исключительно с православными христианами. Воюет увлеченно, истово, а «на войне – как на войне». Допустима любая ложь, подлоги, провокации. Вот и В. Гинзбург, например, возмущается всем, что может бросить хоть какую-то тень на его агрессивный еврейский национализм.

 

«Наконец, последнее и, как мне кажется, самое важное. Имею в виду содержащееся в заявлении хоругвеносцев безобразное антисемитское обвинение евреев «в массовом истреблении миллионов Русских Православных христиан». Хорошо известно, что это ложь, клевета (см., например, недавно опубликованную книгу В. Каджая «Почему не любят евреев». М., 2007). Думаю, что этот навет нельзя оставить без внимания. Призываю еврейские и другие организации обратиться в Генеральную прокуратуру с требованием отреагировать на эти реальные наглые антисемитские наветы со стороны Союза православных хоругвеносцев»[15].

 

Прежде всего, отметим, что здесь В. Гинзбург сразу прячется за спину еврейских организаций. Как маленькая «шавка». Нагавкала, нагадила и бегом прятаться… Так оно надежнее, чем доказывать на черное белое, опираясь на своих мало разбирающихся во всей этой дряни коллег по Российской академии наук.

 

«Нежные души хоругвеносцев и их коллег глубоко оскорбило одно слово, по ошибке попавшее в печать. Но одновременно они, не стесняясь, делают злобный и клеветнический антисемитский выпад. Они пишут: «Учитывая роль соплеменников господина Гинзбурга в массовом истреблении миллионов Русских Православных христиан в годы богоборчества, его заявление носит еще более наглый, вызывающий и даже кощунственный характер по отношению к памяти Новомучеников и Исповедников Российских, по отношению к многострадальному Русскому народу».

Много я видел антисемитской литературы, в чем только евреев не обвиняют, но, кажется, впервые увидел обвинение в «истреблении миллионов Русских Православных христиан». Оказывается, не немецкие фашисты и их пособники истребляли евреев, а сами евреи истребляли русских. Да это же просто навет, гнусная клевета»[16].

 

Причем здесь фашизм, когда речь идет о 1917–1930 гг.? В. Гинзбург потерялся в историческом пространстве?

Он вроде бы не понимает, что в одном случае речь идет о послереволюционном геноциде русского православного народа правительством свердловых-лениных. А в другом случае о действительно имевшем место другом – гитлеровском германском – геноциде русского и других народов СССР в 1941-1945 гг., в период Великой Отечественной войны, в том числе евреев. Приходится допустить, что В. Гинзбург не читает газет, книг, литературы после 1990 г., когда тема участия лиц еврейского происхождения в первом советском правительстве, в красном терроре, уничтожении миллионов людей в нашей стране широко обсуждалась. Об этом написаны сотни статей, десятки серьезных книг, причем и в самом Израиле, еврейскими исследователями, историками. Так что тема непропорционально широкого участия евреев в революциях, в красном терроре, в последующих массовых репрессиях коммунистического режима – давно уже известная и не запретная для обсуждения ни в исторической науке, ни в общественном русско-еврейском диалоге.

И ни один нормальный и честный человек, в том числе среди евреев, никогда не будет отрицать очевидного. 

По сопоставлениям переписей населения (такое исследование провел известный русский писатель и историк В. Кожинов) коммунистический геноцид в 1917-1922 гг. стоил российскому (преимущественно – русскому) народу около 30 миллионов жизней, включая и отнятые большевиками жизни евреев. При этом организовал его коммунистический режим, который в первые годы советской власти, действительно, имел явно непропорциональное число лиц еврейского происхождения в своей руководящей верхушке. И были все эти евреи-коммунисты, конечно же, не иудаистами, а атеистами, как и сам В. Гинзбург. И отношение к православным христианам у них было точно такое же, как у В. Гинзбурга – запредельная ненависть и злоба.

А В. Гинзбург вновь и вновь твердит: «… нападки «патриотов» именно на меня объясняются антисемитскими мотивами»[17].

«Нападки», антисемитизм… Подлость таких типов, как В. Гинзбург, выражается и в этом. Нагадил и спрятался за народ. Вместо того, чтобы самому отвечать за свои поступки.

В полном соответствии с уже вполне ясным психологическим портретом и нравственным обликом В. Гинзбурга находится и его крайне болезненная реакция на любую ответную критику в свой адрес. Он ее просто не переносит.

У него не хватило морали даже на то, чтобы публично извиниться за то, что оскорбительно назвал православных «сволочами церковными», жестоко унизил их человеческое достоинство, о чем еще будет сказано ниже. Крутил, юлил, бормотал что-то несообразное. Сваливал вину то на редактора злополучной газетки, то на ее издателя-русофоба. После позорного «оправдания» опять, как ни в чем ни бывало, пошел лгать и оскорблять людей дальше.

В моральном сознании таких типов нет четких понятий добра и зла, честного и нечестного, правды и лжи.

И не надо удивляться, что такой тип может быть ученым, читать книжки, получать какие-то премии. Пример – самые оголтелые коммунисты, по сути, очень близки В. Гинзбургу. Типа Маркса и еще более ученого Ленина и всего его окружения – все они считаются учеными, книг написали даже больше, чем В. Гинзбург, но в моральном отношении являются полными дегенератами и преступниками – призывали к массовым репрессиям людей, возбуждали рознь в обществе, организовывали кровавые революции и проводили массовые репрессии.

Папа В. Гинзбурга был верующим иудаистом – ну и что? А папа Маркса был раввином. В. Гинзбург дает деньги на синагогу, а Ленин интересовался кабалистикой, и оба – и Маркс и Ленин – считали и говорили, что морально только то, что служит их идеям и целям. И поступали соответственно. Так и тут. Похоже, что для В. Гинзбурга морально все, что помогает ему вести его войну с православными, с Церковью, а все, что мешает, – аморально.

 

«К сожалению, некоторые наши оппоненты не удержались от злобных выпадов и, например, в одном из писем группы “патриотов”, наше письмо называется даже доносом (!). Мне лично особенно досталось, видимо в связи с “плохой фамилией”»[18].

 

В. Гинзбург тут ведет себя как мелкий хулиган, который прячется в подворотню за спины старших и более сильных мальчишек. А он прячется за свое еврейское происхождение. Тут же вспоминает о нём и притягивает свою «фамилию» за уши к ситуации, не желая самолично отвечать за свои слова. Обратим внимание на то, как крайне желчно реагирует В. Гинзбург на ответную критику в свой адрес. Справедливую оценку его, по сути, политического, лживого доноса на православных он раздраженно называет «злобными выпадами». «Сволочить» и иным образом оскорблять православных, по Гинзбургу, можно, а назвать донос словом «донос» – это злобный выпад.

«Для примера сошлюсь на … полное ненависти и злобы письмо другого православного митрополита, тоже Антония»[19] - еще пример стиля обсуждения православных христиан В. Гинзбургом.

Естественно, что ничего иного и он не может получать в ответ от православных. Поэтому вполне оправданны самые жесткие оценки выступлений и деятельности В. Гинзбурга.

Такое аморальное поведение В. Гинзбурга, естественно, не может не отражаться и на его личности. Полная аморальность В. Гинзбурга, необходимость скрывать свое «двойное дно», где вверху – гуманист-атеист, а внизу – агрессивный еврейский националист, можно допустить, приводит к расщеплению сознания.

«Я не “воинствующий безбожник” и никогда им не был»[20].

Понятно, – не воинствующий в отношении иудаизма, это мы видели. Воинствующий против ислама преимущественно за пределами России – и это было показано. И ультра воинствующий против православных христиан в России. «Сволочение» православных, называние их «мракобесами» и «троглодитами» (цитата будет ниже) – все это и есть проявления его воинствующего атеизма, ненависть и нетерпимость В. Гинзбурга к православным. Которая постоянно исторгается из В. Гинзбургом в форме коктейля из противоречащих друг другу оценок, несопоставимых взглядов, взаимно исключающих суждений, чаще всего в форме путанных, рваных, несвязных речей. Эта нетерпимость наполняет голову бедного академика, бурлит, волнуется и только иногда дает ему возможность сказать хоть какую-то правду.

Например: «Я странная личность, сама себе непонятная»[21].

Замечательно. Но если он сам себя уже не понимает, то это не мешает нам понять и адекватно представить этого типа для того, чтобы обезопасить от него людей, общество.

Спекулируя, как было показано выше, своим лауреатством, своим академическим статусом, своим еврейством, В. Гинзбург является абсолютно безграмотным человеком в тех областях, о которых он публично и категорично высказывается. Он является полным профаном в тех проблемах, которые с умным видом обсуждает во всех этих интервью с такими же ненавистниками нашего народа, православных христиан и Церкви где-нибудь на радио «Эхо Москвы» (едва ли не единственное СМИ, выступившее с антироссийских позиций во время последнего грузино-осетинского конфликта), в левацких и русофобских газетах типа «МК» и т.д. Косвенно он и сам признается в этом, в частности в существенных пробелах гуманитарной составляющей своего образования.

 

«Я сам, можно сказать, жертва многочисленных реорганизаций, предпринимавшихся в СССР. Так, в 1931 году, когда я окончил школу-семилетку, полная средняя школа была упразднена. Полагалось после семи классов идти, например, в фабрично-заводское училище. От этой глупости через несколько лет отказались, ибо результат был самый плачевный. Ограничусь одним примером. Когда я учился уже на втором курсе физфака МГУ (было это в 1934 году), у нас был проведен диктант по русскому языку, и половина курса (!), и я в том числе, получили неудовлетворительную оценку. В общем пишу с ошибками и до сих пор, стараюсь их исправлять с помощью своего секретаря, которая окончила нормальную десятилетку».

 

Вот такой знаток религии и культуры, который получил семь классов общего образования и толком писать не умеет по-русски.

 

«Между тем, я отнюдь не религиовед или философ»[22]. «… являюсь дилетантом в философии и, тем более, в религиоведении»[23].

 

Весьма откровенное заявление. И для любого нормального человека этого вполне достаточно, чтобы не лезть в обсуждение любых тем по философии или религии, тем более, таких тем, как изучение религий, религиозное образование, государственно-религиозные отношения, в частности в сфере образования. Но это для нормального, психологически и нравственно адекватного человека. Если бы В. Гинзбург был таким, он бы и не лез во все это, а спокойно занимался бы со студентами физикой. Но нет же, он лезет в дискуссии по вопросам религии, религиозного образования, воспитания детей и вовлекает в свою разрушительную деятельность других людей.

Выступает как настоящий провокатор. Это – тоже характерный, отличительный знак их среды. Самого В. Гинзбурга «попользовал», подставил А. Адамский, когда пропечатал его грязную ругань в своей газете, ту самую о «сволочах». А потом уже сам В. Гинзбург «попользовал», подставил своих друзей академиков, убедив их подписать свой донос Президенту. Вполне вероятно, что просто для того, чтобы самому за всей последующей шумихой «прикрыться» от уголовного преследования за оскорбление людей по религиозному признаку. Детально эта грязная история описана в специальной публикации о деятельности А. Адамского под названием «Эвриканец Адамский», подготовленной Всероссийским родительским общественным движением[24].

Для примера покажем, как он сделал это с одним из своих сотоварищей – Ж. Алферовым. В. Гинзбург убедил его подписать донос Президенту на Церковь, и тот подписал. Потом Ж. Алферов выступал несколько раз (не он один, некоторые другие подписанты тоже) в том духе, что наверно, не надо было писать Президенту, не совсем то написали... Но В. Гинзбург вовлек его в эту грязную историю, и Ж. Алферова стали пытать газетчики, корреспонденты, выуживать из него что-нибудь против Церкви, православных христиан. И выудили…

Ж. Алферов выступил в коммунистической газете и также наговорил там массу глупостей по теме религии и образования[25]. Все, что он там говорит о преподавании теологии в вузах, «Основ православной культуры» (ОПК) в школе – полная чушь, противоречащая и закону, и здравому смыслу. Например, утверждение, что у нас школы «нерелигиозные», и потому надо вместо ОПК изучать «Историю религий». Ну да, школы нерелигиозные в том смысле, что государственные и муниципальные, а не конфессиональные. Но они и не атеистические, т.е. не нерелигиозные в отношении к религии, возможности изучать религию на основе собственно религиозных взглядов. Так что и нерелигиозный курс по истории религий нельзя преподавать в государственной и муниципальной школе в обязательном порядке, навязывать всем. Но не это главное. А главное то, что, ввязавшись в антирелигиозную пропаганду, Ж. Алферов нанес ущерб не только своей репутации как ученого, но и своей моральной репутации. Как говорится, с кем поведешься…

Статья Ж. Алферова называется «Мы путь начинали с Красных Крестин». И в ней он зачем-то рассказывает о «Красных Крестинах» своего брата по имени Маркс (его самого назвали Жорес, тоже в честь революционера), даже демонстрирует там документальное свидетельство об этих самых «Красных Крестинах», выданное какой-то коммунистической шайкой, которое до сих пор бережно сохраняется в их семье. И не приходит на ум академику Ж. Алферову, что это просто аморально, что это позор и мерзость. Если его семья, предки в ней были православными христианами – это позор и мерзость отступничества от Бога и своего народа, надругательство над жизнью и духовными ценностями поколений своих предков. В общем – нравственная мерзость. А если его семья, предки, изначально не имели отношения к Церкви – то это еще большая мерзость глумления, издевательства над святынями, обрядами, ценностями другого народа. И когда? Во время его унижения, порабощения, истребления. И великий позор расписывать об этих мерзких делах своих родственников на всю страну в газете.

Да и какие там «Крестины» – «звездины» это были, на самом-то деле. Ж. Алферов даже не задумывается о том, что, употребляя слово крестины для названия этого глумления над религией, чувствами верующих, он грубо оскорбляет религиозные чувства христиан, своих сограждан. Если он, действительно, просто коммунист, то аналогией тут для него может быть ситуация, когда, например нацисты, войдя в советский город, расстреливают в нем всех коммунистов и комсомольцев, взрывают горком, вешают секретаря горкома на главной площади и потом устраивают между собой и для оставшегося населения празднование «Коричневого Первомая». Вот такое глумление над поверженным врагом. Кстати, примерно так и было, фашисты любили исполнять русские песни и даже коммунистические, советские песни для наших пленных в концлагерях. Глумились так, и, по сути, это те же самые «Красные Крестины» в алферовской семье.

Вернемся к квалификации В. Гинзбурга в сфере религии.

Периодически В. Гинзбург заявляет, что у него «нет сведений» по тем вопросам, по которым он выступает, что он не знакомился с тем или иным, обсуждаемым им источником, что он запамятовал что-то и т.д. Но вместо того чтобы отказаться от публичных выступлений по тематике, которой не владеет, он все равно упрямо что-то твердит, что-то лжет, лишь бы все это было направлено против православных христиан, против Церкви, возбуждало бы вражду к ним, оскорбляло бы их.

 

«Казалось бы, более православной страны, чем царская Россия, трудно себе представить. Я уже забыл эту формулу... Вот это была основа, это была идеология. Это помогло? Не говоря уже о том, что товарищ Сталин учился в семинарии, и верующие же там били друг друга. Иногда валят на евреев. Но сколько было евреев? Это же чепуха. Крещеные же люди убивали в первую очередь друг друга, при чем здесь национальность и славянство?»[26].

 

Еще один характерный пример «разорванного» текста, похожего на горячечный бред. Когда рациональные способности, ум отключаются, а в сознании остается поток бессвязных, но отрицательных эмоциональных ассоциаций. Тут и какая-то формула, которую он уже забыл, потом вдруг Сталин (обязательный элемент несистематического бреда всех еврейских националистов), потом какие-то бьющие друг друга семинаристы. И, конечно, евреи. Но откуда В. Гинзбургу доподлинно известно, что убивали друг друга в первую очередь именно крещеные люди? Именно в первую очередь? Как он это определил, вычислил? На основе каких фактических сведений? Он что, изучал архивы, биографии свердловско-ленинских палачей? Составлял статистику убийств в первую очередь, вторую очередь и т.д.?

На самом деле все подобные цитаты показывают сильнейшую идеологическую ангажированность В. Гинзбурга, наложенную на его невежество в элементарных вопросах, связанных с теми проблемами, которые он берется обсуждать с апломбом универсального знатока и общепризнанного специалиста.

В 2004 году Гинзбург заявлял: «Извините, что я не говорю о Коране, я его никогда не читал»[27].

В 2008 году он уже заявляет: «Библия и Коран буквально пропитаны различными чудесами»[28].

За 4 года В. Гинзбург больше ничего не узнал о Коране. Хотелось бы верить, что за те 4 года В. Гинзбург прочитал Коран и, действительно, узнал хотя бы, что он «пропитан» чудесами.

Но вероятность этого крайне мала, поскольку основная отправная точка для В. Гинзбурга – культурный обскурантизм.

В 2007–2008 гг. В. Гинзбург печатает книжку, где заявляет, что его познания в исламе вновь равны нулю: «Не скажу про ислам, с Кораном я не знаком»[29].

Забыл что ли, что Коран «пропитан чудесами»? Или еще не узнал?

 

«Я был бы рад, если бы понимал: что такое Откровение». «Задача теологов, казалось бы, состоит в том, чтобы привести такие доказательства. Мне они совершенно неизвестны»[30].

 

А если они не известны тебе, чего же ты берешься судить? А почему ты решил, что если тебе чего-то неизвестно, то этого нет в действительности? Надо же продвигаться в познании неизвестного. Вот не знал ничего о Коране, а потом узнал, что Коран «пропитан чудесами». Уже хорошо, шаг, так сказать, в познании. Вот такой у нас религиовед, знаток религии В. Гинзбург. Не знает, что такое Откровение, Коран не читал, а что с Библией? Вот и про Библию:

 

«Это очень важно, дело в том, что Библия, независимо от того, веришь ты или не веришь, это здесь ни при чем, Библия, несомненно, замечательный исторический и художественный документ. Извините, что я говорю “я”, я уверен, что и все присутствующие согласны с тем, что это большая культурная ценность, что каждый культурный человек должен это знать… Это должен сделать, естественно, соответствующий специалист, но ни в коем случае не священник, который заранее имеет какое-то мнение… Что же предлагают эти люди, о которых я говорил, вот почему я возмущен, они предлагают сделать это факультативно. Все, кто на это не пошел, вообще ничего не должны знать ни о Библии, ни о чем. Это же логическая чепуха, как этого можно не понимать?»[31].

 

За этим очередным выступлением, похожим на несистематический бред, который трудно поддается логическому разбору, тем не менее, видно, что, вроде бы, В. Гинзбург признает, что Библия – это «замечательный исторический и художественный документ». Что это «большая культурная ценность, что каждый культурный человек должен это знать…». Правда, не ясно, причем тут «документ». В. Гинзбург, наверно, просто не знает, что такое документы и чем они отличаются от религиозной литературы. Он утверждает, что каждый культурный человек должен знать Библию. Ну да. Но сам то он ее знает? Очевидно, что нет, кроме того, что Библия «пропитана чудесами». Логически получается, что В. Гинзбург сам признается тут в своем собственном бескультурье.

Далее он возмущается тем, что о Библии могут говорить людям верующие, что о Библии может говорить священник, т.е. человек, который наверняка знает Библию. А ему нужно, чтобы о Библии говорил некий «соответствующий специалист». Что это за специалист? Почему священник – не специалист по Библии? А потому, видите, ли, что он «заранее имеет какое-то мнение». Хорошо, а его непонятный «соответствующий специалист» не имеет заранее своего, специального мнения о Библии? А как можно не иметь мнения о том, чем занимаешься, в чем являешься соответствующим специалистом? Полный бред.

Далее еще бредовее – если вникнуть. В. Гинзбург возмущается тем, что Библию предлагают изучать факультативно. А что надо – обязательно? Так он и этим возмущался. И далее вообще дикий абсурд – что якобы «все, кто на это не пошел, вообще ничего не должны знать ни о Библии, ни о чем». То есть он возмущается тем, что люди, которые не будут изучать Библию факультативно, ничего не будут знать о ней.

Но они же сами не хотят, зачем их неволить? А если захотят, то могут свободно изучать – хоть сами, хоть со священником, хоть с его пресловутым «специалистом». В чем тут проблема?

Да нет никакой проблемы. Есть просто действительно полная логическая чепуха, которую нельзя понять рационально. В. Гинзбург сам ничего толком не знает о Библии и несет полный бред о ее изучении. В сухом остатке только одно – нетерпимость, злоба и ненависть к священникам, православным христианам, которым В. Гинзбург запрещает преподавать знания о Библии людям, детям даже из православных семей и факультативно в школах, то есть по их, людей, детей свободному выбору. Но это еще не все, что знает В. Гинзбург о Библии. Вот еще:

 

«Тысячу лет назад, когда никакой науки не было, люди, естественно, выдумывали всякие сказки о том, что есть Бог, что он управляет и прочее, прочее. Это нашло яркое выражение в Библии. Библия, кстати, чтобы не было недоразумений, это высокоценное художественное и историческое произведение, но правды там, конечно, никакой нет»[32].

 

Очередная глупость. Как же может быть, чтобы в высокоценном не только художественном, но и историческом произведении не было никакой правды? Возможно, В. Гинзбург оценивает Библию как какую-то новеллу, фантастический роман, и не более. Но тогда причем тут история? А возможно В. Гинзбурга смущает то, что его друзья в синагогах, которым он оказывает «известную материальную поддержку», что-то там читают из этой самой Библии (Ветхого Завета в Библии у христиан). Что-то там они из нее уважают, ценят. Вот что именно – он не знает, поэтому как-то сразу огульно хаять всю Библию у него язык не поворачивается. Читать Библию и разбираться – тоже некогда, надо давать очередное интервью очередному ксенофобу-журналисту, чтобы «наподдать» этим православным еще раз. Да и негоже это академикам-атеистам – Библию читать.

А вот познания В. Гинзбурга в отличиях между христианством, исламом и иудаизмом:

 

«Так вот, христианин верит, что Иисус Христос был, что он воскрес, что он был рожден девой Марией без такого грязного дела, как зачатие, верит во всякие чудеса. Мусульмане и иудеи отличаются чем-то, конечно, но принципиально это более или менее одна позиция»[33].

 

Ну конечно, совсем «одна позиция»! Невежество просто невообразимое! Хотя бы В. Гинзбург сходил в какую-нибудь синагогу, на которую он дает деньги, и попросил бы объяснить ему, чем именно отличаются во взглядах на Иисуса Христа иудаисты и христиане. Подковали бы его раввины в знаниях о религиях, так сказать, сапожника без сапог. А то стыдно просто, что человек такое говорит. 

Здесь же видно явно извращенное понимание В. Гинзбургом зачатия. Для всякого нормального человека, нравственно устойчивого, позитивно относящегося к жизни зачатие, как и рождение ребенка – светлое, даже святое явление, истинное чудо появления новой жизни. То негативное отношение к зачатию, которое выражает здесь В. Гинзбург, характерно для последователей оккультно-квазирелигиозных доктрин, деструктивных учений, отрицающих позитивные, жизнеутверждающие нравственные нормы и отношения (отметим, как библейско-теистические, так и языческие). Недаром В. Гинзбург положительно говорит о спинозизме, а учение секуляризованного иудаиста Спинозы традиционно считается одним из идейных оснований идеологий оккультизма:

 

«Другое дело, что есть другое понятие Бога. Вот я не помню, не могу точно цитировать, но Эйнштейн, например, на вопрос, верит ли он в Бога, ответил: «Да, я верю в Бога Спинозы, но не в Бога, который вмешивается в повседневные дела». Вы, наверное, знаете эту известную цитату. Так что тут понятие «религия» очень растяжимо»[34]. «… я отразил своё понимание пантеизма как эквивалентного, по сути дела, атеизму»[35].

 

Деизм, пантеизм – все это, похоже, близко и самому В. Гинзбургу, по крайней мере, пантеизм, если он его отождествляет его с атеизмом.

В восприятии христиан зачатие детей вовсе не является «грязным делом», такие высказывания В. Гинзбурга просто еще раз подчеркивают его вопиющее невежество в обсуждаемых вопросах.

 

«Совершенно неосновательно также мнение, что известные заповеди («не убий» и т.п.) это какой-то религиозный плод…

Вообще, отождествлять известные заповеди с религией - это значит ставить вопрос буквально с ног на голову. Заповеди, правила поведения людей выработаны человечеством до становления современных религий. Последние, так сказать, адаптировали эти заповеди и включили их в свое вероучение»[36].

 

Направленность этого высказывания понятна – раз религии не имеют никакого отношения к морали, то можно не придавать им значения. Вот только не ясно, почему религии «включили их в свое вероучение» (В. Гинзбург не отличает вероучение и систему религиозной морали), а В. Гинзбург не включил, и все ему подобные псевдогуманисты – не включили. Значит – у них нет морали?

Как говорится, по плодам их узнаете их. В данном случае это еще один плод невежества и больного воображения человека, отягощенного ненавистью. Для того чтобы серьезно говорить такие глупости надо действительно поставить свои мозги вверх тормашками. На каких исторических источниках он основывает свои суждения? На своих подверстанных под свою идеологию догадках или выдумках полного неуча в религии и философии, как он и сам в этом признавался? 

Даже всякая мерзость, подобная той, которую распространяет В. Гинзбург в нашем российском обществе о религии, сама собой не вырабатывается никаким человечеством. Ее вырабатывают конкретные индивиды, деградировавшие морально. Тем более ничего позитивного, полезного, великого не вырабатывается никаким абстрактным человечеством. Абстрактное человечество – это еще один фантом, существующий в голове В. Гинзбурга (как коммунизм, клерикализация и т.п.). Не существует в действительности никакого абстрактного человечества. Есть люди, народы, религии, верующие люди и атеисты, разрушители и созидатели, творцы и вырожденцы. Есть великие пророки, есть великие моральные истины, а есть враги религии и морали, которые своими действиями просто сами лишают себя разума.

Еще «ученое» суждение В. Гинзбурга: «… христианство совершенно противоречит научному мировоззрению»[37].

Абсурдный, невежественный тезис, вроде другого его анекдотичного заявления, что человека не сотворил Бог, и это ему понятно как «как дважды два», как он заявил в своей скандальной статье со «сволочами церковными». Такие заявления В. Гинзбурга дают все основания полагать, что он не владеет научной методологией, не понимает сущность и особенности научного познания, научного метода познания. Такое вполне вероятно. Человек может всю жизнь заниматься в узкой области конкретной науки, даже добиться в ней значительных результатов, но не понимать всего этого. Тем более если он учился в средней школе всего семь лет, да еще во времена ленинско-троцкистского разгрома российского образования. Любой культурный ученый понимает, что никакого противоречия науки и религии нет. И не имеет никакого права В. Гинзбург отождествлять свое собственное пещерное невежество, просто позорное даже для академика бескультурье с наукой.

 

«Поэтому обсуждение мною религиозных вопросов может вызвать удивление. Я, действительно, и сам этому удивляюсь. Можно, пожалуй, сказать, что занялся вопросом о религии поневоле – в результате возмущения попытками возродить религиозность после краха большевистского режима в России»[38].

 

В последней цитате В. Гинзбург буквально, дословно подтверждает сделанный нами выше вывод о том, что мотивом его пропагандистской деятельности является эмоциональная ненависть к религии, а именно к православному христианству, Русской Православной Церкви. Ненависть иррациональная, волей и разумом не контролируемая, как любое эмоциональное возмущение. В краткие моменты умственного просветления по этому поводу, возможно, и сам В. Гинзбург «удивляется» этому. А потом снова его захватывает эта ненависть и он уже не удивляется, теряет способность удивляться, и ругается себе дальше.

Религиозность в России – это на 80-85% православная христианская религиозность. Вот ею и «возмущается» В. Гинзбург. Его возмущенный разум кипит, как он кипит у всяких ему подобных перманентных революционеров, борцов с религией, отягощенных манией реформаторства (ликвидировать религии и церкви) и манией величия, а в результате в обществе провоцируются социальные конфликты, миллионы людей оскорбляются, возбуждается между людьми вражда, рознь, нарушается мир и нормальная жизнь в обществе. Вот та цена, которую общество платит за то, что безответственные личности дают публичную трибуну таким же безответственным, неуравновешенным и аморальным типам, как В. Гинзбург.

Для построения объективной картины, выявления причин развернутой В. Гинзбургом (и его покровителями, публикаторами, единомышленниками) противоправной пропагандистской кампании, направленной на запрещение всякого влияния Русской Православной Церкви в российском обществе, прежде всего – влияния на подрастающее поколение россиян (в том числе даже русских детей, детей из православных семей, обучающихся в российских школах !) полезно четко показать эту психологическую мотивацию В. Гинзбурга в отношении православия, христиан, Русской Православной Церкви. Недаром в Священном Писании говорится, что от полноты сердца глаголят уста человека.

Поэтому и здесь, если человек, не будучи юристом, педагогом, профессиональными специалистом в области образования, правового регулирования в сфере образования и т.д., вдруг начинает шумно «пылить» на все эти темы в десятках газет, радио и телевизионных передач, то вполне обоснованно предположить, что к этому его побуждают какие-то эмоции. Не забота о праве и законе, гражданском мире в обществе, о светскости государства и светском характере образования – для этого надо было бы сначала позаниматься этими вопросами профессионально, «войти в тему», изучить соответствующую научную литературу, законодательство и т.д., а именно и только эмоциональное отношение к предмету высказываний.

Ведь даже сочиняя свое позорное письмо-донос к Президенту В.В. Путину, В. Гинзбург сотоварищи не сумел написать его так, чтобы не переврать Конституцию России. Конституция Российской Федерации действительно провозглашает светский характер нашего государства, но никакого «принципа отделения церкви от системы государственного образования»[39] в Конституции нет.

Да и нет никакого вмешательства Церкви в государственное управление только потому, что организуется изучение православия в школах на добровольной основе. Так же как нет вмешательства мечети или синагоги при изучении мусульманства или иудаизма в государственных школах. Кроме того, большинство средних школ в нашей стране – муниципальные. Но такие «тонкости», конечно, не для академиков-атеистов, куда там им изучать Конституцию РФ. Они всё ещё живут по советской Конституции и просят Президента быть «гарантом соблюдения основных положений Конституции». Той самой, видимо, советской, оставшейся только в истории и в их головах.

И почему только «основных положений Конституции»? Что, наш Президент должен гарантировать соблюдение не всей Конституции РФ, всех без исключения ее положений, а каких-то основных положений? Кто определяет, какие «основные»? Где точная цитата хотя бы одного такого «основного» положения?

Полный абсурд, не просто правовая безграмотность, а элементарная глупость. Вот так бывает, когда люди, в другом, может быть, весьма образованные и достойные, вторгаются в область, им неизвестную, желая выразить свое эмоциональное отношение к проблеме. Не имея для этого ни знаний, ни опыта, а только руководствуясь ненавистью или ложно понимаемой дружбой.

В том письме масса и других подобных глупостей. Люди просто не понимают, что они написали, или подписали не глядя. Например, там есть такая сказка о том, что

 

«в беседе с академиком В.И. Арнольдом (март 1998 г.) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения…».

 

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Пропущено одно только слово - «научную» истину. Наука одна устанавливает не просто все истины, а научные истины. Речь идет не об истинах вообще, а о научных истинах и научных открытиях. И, конечно, «наша РПЦ» также не возражает, что не религия, а наука устанавливает научные истины.

Это очередной поклеп на Церковь, пинок походя, но выражающий только отсутствие логики и элементарного здравого смысла в тексте этого письма. И такую чушь отправлять Президенту!?

Если люди с такими способностями логического мышления влияют на развитие нашей науки сегодня – понятно ее критическое состояние. Если же это просто влияние возраста – надо сидеть себе на даче и растить огурцы для внуков и правнуков, а не подписывать всякие глупости. Если подписали, не глядя – это гражданская безответственность, что тоже не есть хорошо, потому что в данном случае фактически это соучастие в разжигании нетерпимости, ненависти к православным людям и Русской Православной Церкви. 

Завершим характеристику нравственного облика В. Гинзбурга одним сравнением. Напомним приведенные в начале цитаты:

 

«У меня нет мании величия, я не считаю, что если я Нобелевский лауреат, то должен иметь какие-то привилегии»[40]. «Но что касается других вопросов и, в частности, в отношении религии и различных сторон общественной жизни, премия не имеет к ним никакого отношения. Я, конечно, это всегда понимал и понимаю, и никогда не ссылался на Нобелевскую премию в качестве какого-то подкрепления своего мнения. В этой связи стараюсь в различных статьях и бумагах вообще не упоминать о Нобелевской премии и о том, что я ее лауреат»[41].

 

Но вот В. Гинзбург утверждает нечто другое:

 

«Академиков у нас 500 человек, а нобелевских лауреатов в области физики – всего два, так что я вошел в моду. Меня стали приглашать на телевидение, радио, к моим словам прислушиваются. Вот я и стараюсь ковать железо, пока горячо. Использую свое привилегированное положение, чтобы решить хоть какие-то проблемы, стоящие перед научным сообществом. Выступаю, в частности, против дальнейшей клерикализации страны, которую всеми силами «продавливает» Русская православная церковь»[42].

 

Трудно представить, что оба этих текста принадлежат одному человеку. Но это если у человека есть хоть какая-то мораль. Не должен иметь привилегии – использую свое привилегированное положение. Никогда не ссылался на премию – нобелевских лауреатов в области физики всего два, я вошел в моду… И это не оговорки. Все это публичные выступления. Что тут можно сказать? Лживость, причем лживость патологическая, отягощенная манией величия, В. Гинзбург даже не заботится контролировать, помнить, что он говорил раньше.

А зачем? К его же словам и так прислушиваются, его приглашают... Вот он и старается ковать железо, пока горячо. Если перевести на русский язык – прикрываясь своим лауреатством распространять ложь, оскорблять людей, воевать с православными христианами.

И только как анекдот можно воспринимать его слова, что перед научным сообществом стоит проблема борьбы с Русской Православной Церковью. В. Гинзбург перепутал научное сообщество в России и свое сообщество хамов, не уважающих традиции и культуру народа, среди которого они живут. Агрессивного, экстремистского антихристианского сборища, одним из членов которого он является.

Все сказанное о мировоззрении и нравственном облике В. Гинзбурга подтверждается и многими другими материалами в последующих разделах данного исследования.

 

2. Прямые оскорбления, унижение человеческого достоинства

православных верующих В. Гинзбургом

 

Внимательное изучение публичных выступлений В. Гинзбурга позволяет выявить его крайне нетерпимое, пронизанное презрением и ненавистью личное эмоциональное отношение к православным христианам, Русской Православной Церкви.

В качестве одного из самых очевидных примеров, подтверждающих этот вывод, можно обратиться к ставшему широко известным скандальному факту грубого оскорбления В. Гинзбургом православных верующих с использованием бранного слова «сволочи». Это было сделано в газете «Вести образования», выпускаемой другим известным ксенофобом и ненавистником православного христианства – А. Адамским[43].

В интервью этой газете В. Гинзбург, в частности, заявил:

 

«А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей»[44].

 

Слово «сволочь», очевидно, выходит за пределы общественно приемлемой лексики, а в педагогическом издании является вообще ненормативным. Использование такого слова в газете для педагогов демонстрирует просто запредельную ненависть к православию, Русской Православной Церкви, православным христианам как В. Гинзбурга, так и редактора этой газеты А. Адамского.

У людей, просто, как справедливо недавно выразился наш Президент Д. Медведев в отношении другого персонажа, просто «крышу снесло».

Это явно неадекватное поведение, что впоследствии фактически признали и сам В. Гинзбург, и даже А. Адамский (вернее вынуждены были признать). Но этот факт показывает, что в отношении православия В. Гинзбург и его единомышленники не могут, просто не способны руководствоваться в своих словах и действиях нормами общепринятой морали, не могут вести себя рационально, даже фактически в ущерб своей репутации.

Это позволяет говорить о религиозно-эмоциональном отношении этих людей, в том числе В. Гинзбурга, к православию, Русской Православной Церкви, православным христианам – о религиозной ненависти, как главном мотиве высказываний, выступлений, публикаций В. Гинзбурга по вопросам изучения религии в школах, религиозному воспитанию и образованию.

А все разговоры о светскости государства и школы, правах атеистов, рассуждения о гуманизме и истории религий и т.п. – только внешнее прикрытие этой религиозной ненависти, способ ее выражения.

Понятно, что православные граждане в очередной раз возмутились, сочли себя оскорбленными и стали обращаться в правоохранительные органы, которые, к сожалению, эти обращения фактически проигнорировали, либо ограничилась отписками.

После возникшего скандала В. Гинзбург вынужден был комментировать это свое высказывание. Но прямо извиниться, признать, что публично «сволочить» православных людей – это не только преступление, хулиганство и разжигание вражды в обществе, но и настоящий позор для академика, ему в голову не пришло. Он даже не оправдывался, а, скорее, «переводил стрелки» на других – от служащих этой газеты до… Виссариона Григорьевича Белинского:

 

«В заявлении господ хоругвеносцев эти аргументы тоже частично повторяются со ссылкой на текст, опубликованный в газете "Вести образования". Я этого текста (да и самой газеты "Вести образования") никогда не видел, и лишь дал сотруднику газеты интервью по телефону. Разумеется, бранным словам, даже если они не выходят за пределы нормативной лексики, в газетах не место, и имел в данном случае место просто недосмотр, не знаю чей. Кстати, письмо хоругвеносцев отнюдь не отличается вежливостью по отношению ко мне. Думаю, что мои статьи должны их значительно меньше оскорблять, чем знаменитое письмо Белинского к Гоголю»[45].

 

Причем здесь Белинский? Какая связь? Опять явное нарушение элементарной логики в разговоре, человека с перепугу «бросает» куда ни попадя, вертится как уж на сковородке. Это еще одно подтверждение нерациональности и даже иррациональности отношения В. Гинзбурга к православию, к христианам, Церкви.

 

«Я совершенный противник каких-нибудь ругательств или бранных слов в прессе. Я писал, много очень статей всяких и ручаюсь, что вы не в одной из них не найдете даже, каких-то ругательств из области нормативной лексики. В данном случае было просто недоразумение. Мне позвонила эта женщина из этого журнала. Значит, она мне задала какой-то вопрос, и я ответил ей и, наверное, не буду, так сказать, как-то лукавить, куда-нибудь скрываться. Наверное, сказал сволочные. Понимаете? Но, мало ли, что человек сказал, ведь он не расписался в этом и вообще. Может, сказанул, что-то, так это не повод помещать в газете. Так, что она просто проявила низкую квалификацию, мне кажется, и в этом смысле меня подвела»[46].

 

«Мало ли, что человек сказал»… Чуть ниже мы увидим, что у В. Гинзбурга несопоставимо более мягкие по форме ответные критические высказывания в его адрес вызывают буквально истерику. Он требует посадить своих критиков в тюрьму, призывает еврейские организации помочь ему в этом, помочь добиться этого. Но в отношении себя, своих собственных ругательств, хамских заявлений, никаких тормозов в сознании и поведении В. Гинзбурга не обнаруживается. В. Гинзбург вынужденно подтверждает, что позволил себе публичное высказывание, называющее православных христиан «сволочами церковными» (по существу – направленное на унижение человеческого достоинства христиан), только, посетовал он, редактор проявила низкую квалификацию, «не выбросила» эти слова:

 

«Прокуратура рассмотрела эти обращения. Как я, так и редактор газеты «Вестник образования» и сотрудники этой газеты, которой я давал интервью по телефону, дали свои показания. Упомянутая сотрудница, направившая в печать текст интервью, со мной его не согласовывала, просто ошиблась, не выбросив слово «сволочи»; редактор газеты был в отъезде.

На основании этих объяснений прокуратура, естественно, отказала православным организациям в возбуждении против меня уголовного дела»[47].

 

Удивительно, как это до сих пор адвокатам граждан, обвиняемых по 282-й статье Уголовного Кодекса РФ (возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства, в частности по признаку отношения к религии), до сих пор не пришло в голову такое открытие. Идея выстраивать защиту своих клиентов на гениальном юридическом открытии, «оправдании имени Гинзбурга»: «а он, знаете ли, просто забыл выбросить из текста этот фрагмент»!

Неизвестно, как будет с физическими открытиями В. Гинзбурга, если таковые имеются, но это открытие В. Гинзбурга в юриспруденции должно остаться в памяти потомков.

Еще одной попыткой отвести от себя обвинения явились заявления В. Гинзбурга о том, что слово «сволочи» является будто бы вполне нормальным, «относящимся к нормативной лексике»:

 

«Кстати, в этой связи совершенно необоснованны встретившиеся мне обвинения в каком-то оскорблении православия, разжигании национальной розни и т.п. Кроме одного бранного слова (впрочем, относящегося к нормативной лексике), которое появилось в печати по недосмотру, меня, как я считаю, не в чем обвинить»[48].

 

Да и оно, говорит В. Гинзбург, появилось по недосмотру. Подумаешь, беда какая! Допустим чисто теоретически, напечатал бы кто-то из этих православных где-нибудь про «сволочей синагональных», что бы говорил по этому поводу В. Гинзбург? Если без лицеприятия, честно, то он должен был бы публично доказывать своим друзьям в синагогах, которым он оказывает «материальную поддержку», что обвинять за такое высказывание людей в оскорблении иудаизма, в разжигании национальной розни – совершенно необоснованно. Очевидный абсурд!

Надо сказать, В, Гинзбург врет и в том, что его «объяснения», не являющиеся никакими объяснениям, были причиной отказа в возбуждении уголовного дела. Дело не возбудили по совсем другим причинам. Формальный повод для этого был дан теми, кто стал выгораживать В. Гинзбурга, спасать его от уголовного наказания, проявляя то самое лицеприятие, которое является разрушительным для любой правоприменительной практики и для правовой культуры в обществе в целом. Вот и получилось, что именование людей «сволочами» не является унижением достоинства этой группы лиц. Соответственно выражение «сволочи церковные» не является унижением достоинства группы лиц по признаку отношения к религии, Церкви. Такое эпохальное открытие было сделано у нас в России, в 2007 году от Рождества Христова, в Год Русского языка преподавателем филологического факультета МГГУ им. Шолохова М.А. Агафоновой[49] и представлено в ее заключении в правоохранительные органы. Вот это и позволило В. Гинзбургу избежать уголовной ответственности за возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства людей по признаку отношения к религии, православному христианству, Церкви. Это открытие общероссийского масштаба, и о нем, и о его авторе должны знать все.

Вряд ли филолог не знала, что «церковными» являются ведь не только священнослужители Русской Православной Церкви. Пусть этого мог не знать сам В. Гинзбург и ругался, имея в виду именно священников, служителей Церкви, что конечно, нисколько не извиняет его. Ругательства в отношении служителей религиозных конфессий так же недопустимы, они так же являются полноправными гражданами нашей страны. Но филолог должна знать, что «церковные» – это и православные педагоги, работники образования, учащиеся, школьные поварихи, слесари, охранники и вахтеры православного христианского вероисповедания, а также учащиеся в школах, дети и их родители – все мы – церковные люди. Спросить бы эту Агафонову: за что же нас так… не оскорбили, а просто назвали, по ее мнению? За то, что мы, православные церковные люди «лезем в школы», в российские школы, в которых обучаются наши дети. В школы, на содержание которых мы платим налоги, живя в своей родной стране России? За то, что считаем, что человека создал Бог? За то, что не понимаем, что Бога нет, хотя это, якобы, очевидно и доказано как «дважды два» - именно такую очередную глупость сказал в этом интервью В. Гинзбург. Вот такие мы наглецы. 

Эта филолог Агафонова из Шолоховского (!) государственного (!) университета, в котором она участвует в подготовки специалистов, в том числе учителей (!) для наших школ и детей, глядя в упор на «сволочей» написала, что

 

«не может усмотреть каких-либо высказываний, направленных на возбуждение ненависти и вражды. Также она не может говорить об унижении достоинства человека или группы лиц по признаку отношения к религии»[50].

 

По логике получается, что каждый ее студент теперь может свободно обращаться к ней на лекциях или семинарах с использованием слова «сволочь», ведь, по ее заверениям, никакого унижения достоинства человека в этом нет. Этого человека, наверно, действительно, нет.

Соответственно, получив такую моральную (вернее – аморальную) поддержку, ругатель и хам не только не успокоился, а еще больше стал изощренно издеваться над людьми, которые не смогли в данном случае добиться справедливости. В. Гинзбург не замолчал, а откровенно ёрничал над православными христианами, которых глубоко оскорбило указанное высказывание Гинзбурга в газете «Вести образования»:

 

«Нежные души хоругвеносцев и их коллег глубоко оскорбило одно слово, по ошибке попавшее в печать»[51].

 

Здесь В. Гинзбург ёрнически используется словосочетание «нежные души». Он откровенно, садистки издевается над человеческим достоинством и чувствами православных христиан, упивается собственной безнаказанностью. Видимо, застит глаза пелена того самого хамства, которое оставило кровавый след в нашей истории. Того самого хамства и упоения своей безнаказанностью, с которыми его духовные собраться в 1917–1930-х гг. взрывали православные храмы, массово расстреливали «церковных сволочей», к коим относили всех православных русских людей. Так что намеренное оскорбление православных верующих, злоумышленное публичное унижение их человеческого достоинства является принципиальной позицией В. Гинзбурга, выражает его личностные интенции и его личную ненависть и нетерпимость к православным верующим. Это подтверждается тем фактом, что В. Гинзбург не раз, а многократно оскорблял православных верующих. Таких фактов – не два и не пять. Их очень много.

По существу, В. Гинзбург, возомнивший себя «небожителем» из-за вручения Нобелевской премии, полностью использовал предоставленную ему в силу этого трибуну в СМИ для самой развязной ругани в адрес православных верующих, Русской Православной Церкви, для всяческих публичных издевательств над ними. Это и есть самая суть и главное содержание всей его пропагандистской кампании. 

Приведем примеры, подтверждающие сказанное.

Гинзбург оскорбительно называет «троглодитами» и злобно высмеивает всех, кто разделяет библейское понимание происхождения мира и человека»:

 

«Потому что, что утверждает Библия? Что Бог создал мир, например, создал человека таким, какой он есть сейчас. Но наука утверждает, что это бред просто… Обязательно среднее образование - мы должны выпустить знающих людей. Выпустить такого троглодита, который, понимаете, считает, что его сразу сделали - это же смешно»[52].

 

Нигде и никогда никакая наука не утверждала, что Библия и библейское понимание происхождения человек – «бред». Наука этого не может утверждать, и В. Гинзбург здесь нагло лжет. Это могут утверждать атеисты и прочие носители идеологий, в том числе занятые в разных областях науки, но отличающиеся низким культурным уровнем и пониженным уровнем морали. Таковым, судя по его словам, и является сам В. Гинзбург.

Согласно Современному толковому словарю русского языка, троглодит – это первобытный пещерный человек; разг. о грубом, некультурном человеке; либо это о том, кто много и неуёмно ест, об обжоре[53].

Очевидно, что использование такого рода лексики в адрес людей, мировоззренчески разделяющих библейское религиозное представление о создания мира, человека, не может их не оскорбить их, однозначно причиняет им глубокие нравственные страдания. По существу, таким своим высказыванием В. Гинзбург глубоко и цинично унизил человеческое достоинство граждан по признаку отношения к религии (христиан, мусульман и даже его знакомых иудаистов).

И мотивом тут является не только и не столько полная безграмотность В. Гинзбурга в науковедческих вопросах, в философии науки, ведь наука на сегодняшний день не дает и не может дать объективного, точного научного знания по проблеме происхождения мироздания, жизни, человека. Это известно не только любому грамотному философу, в том числе и атеисту по своим мировоззренческим убеждениям, но и любому студенту, изучавшему элементарный науковедческий философский курс или просто минимально образованному в этих вопросах человеку. Если бы наука имела такие знания, не было бы множества верующих ученых, включая и нобелевских лауреатов, да и просто верующие люди всех библейский религий тогда бы отказались от своих религиозных убеждений по данным вопросам. Ведь глупо, невозможно спорить с фактами, с объективным научным знанием.

Получается, что либо В. Гинзбург – полный невежда (для которого происхождение человека от животного доказано как «дважды два»), либо, что более вероятно, это некое прикрытие, позволяющее ему хамить и ругать верующих людей – в данном случае уже не только православных, но и верующих всех других христианских религиозных конфессий, мусульман и даже иудаистов. А может он думает, что иудаисты верят в то, что не Бог сотворил человека, а они, люди сотворили Бога. Если и есть такие иудаисты, то их меньшинство, но, может быть, В. Гинзбург общается именно с ними.

Еще пример оскорбления В. Гинзбургом людей, мировоззренчески разделяющих библейское учение, креационистское представление в создании мира:

 

«Вы знаете, что такое креационизм? Креационизм – это точка зрения, ну, которая в Библии, что Бог создал и т.д. Ну, так как это абсурд, ну, совершенно очевидный, что 5 тыс. лет или 7 тыс. лет назад создали все. Отрицание эволюции. Это нормальный же человек не может верить в эту чепуху с моей точки зрения. Понимаете?»[54].

 

Не будем останавливаться на том, что библейское религиозное понимание сотворения человека, например принятое в Церкви, и креационизм – это далеко не одно и тоже. Но знания таких различий нельзя требовать от В. Гинзбурга, который и Библии не читал, не то что религиозной литературы на эту тему. Отметим другое, что В. Гинзбург здесь вполне однозначно утверждает, что все, верящие в библейское понимание происхождения мира и человека, разделяющие идеи креационизма, не могут быть нормальными, т.е. по простой логике – являются ненормальными.

Это – прямое оскорбление и унижение человеческого достоинства людей по признаку отношения к религии. В общественном сознании и обиходной речи устоялось значение слова «ненормальный» применительно к человеку как психически ненормальному, больному, умственно неполноценному. Либо ведущему себя явно ненормально с точки зрения морали.

Таким образом, В. Гинзбург грубо оскорбляет верующих, унижает их человеческое достоинство по признаку отношения к религии. Причем бездоказательно. Если мы называем конкретно В. Гинзбурга ненормальным (в значении человека, ведущего себя таким образом, который не может быть признан нормальным с точки зрения нравственности), то приводим исчерпывающие доказательства, а тут – просто ярлык, ругань. Очевидно, что никаких неоспоримых фактов, доказывающих эволюцию человека от обезьяны, нет, так что верить в то, что и нет никакой эволюции, – вполне нормально.

Верить нормальный человек может во что угодно, оставаясь нормальным. Ведь это только вера. А вот говорить, тем более, публично заявлять, что нельзя, будучи нормальным (т.е. не сумасшедшим) человеком, верить в библейское происхождение мира и человека, – может только, действительно, неадекватный человек. Ненормальный не только в отношении способности рационально мыслить, не сознающий разницы между верой и научным знанием, но, прежде всего, ненормальный в нравственном отношении человек.

Вот еще пример заявление В. Гинзбурга, свидетельствующее о его неадекватности:

«Чудо – это то, что противоречит науке, чего нет»[55].

Большей глупости вместить в одну фразу было бы трудно. Чудо – потому и чудо, что оно – есть, а рациональных объяснений ему – нет. Это известно любому человеку, но кроме «ученого» В. Гинзбурга. Если бы чудес не было в действительности, фактически, то и не о чем было бы говорить. Говорить же, что чудо – это то (что спрашивается «то», если его «нет»?), что противоречит науке, может только человек, вообще не понимающий, что такое наука.

Есть масса явлений, и не только чудесного, рационально не объяснимого свойства, а просто явлений природы, которые имеются, наблюдаются и не «вписываются» в современные научные представления, теории. Наука, в принципе, не может объяснить все и вся, это понимает каждый нормальный ученый, об этом говорили все великие ученые.  

В оправдание В. Гинзбурга надо сказать, что такая запредельная глупость иногда встречается среди людей, достигших в обществе известности, власти, высокого положения (другой вопрос каким образом). Он тут – не единственное исключение. Известно, например, что В. Ленин серьезно считал и даже писал в своих «философских» сочинениях, что существует только то, что человек воспринимает через его органы чувств, отождествлял материю с чувственно данной реальностью. И эту запредельную глупость заставляли учить всех в советское время.

Религиозные убеждения христиан В. Гинзбург называет не иначе как «бред», «вопиющая дикость», «пережиток», «опиум для народа», «пережиток отсталости», «прогнивший плод необразованности» и т.д.:

 

«Лично мне религиозность кажется вопиющей дикостью. Как можно верить в подобный бред?»[56]. «… считаю религию анахронизмом, пережитком далёких времен и, если угодно, в известной мере, действительно “опиумом для народа”»[57].

 

«Итак, религия – это пережиток отсталости, прогнивший плод необразованности»[58].

Больная, возбужденная фантазия В. Гинзбурга не знает границ, он буквально изгаляется во все новом и новом придумывании обидных, оскорбительных эпитетов для верующих, унижающих их человеческое достоинство. И как всегда – вне всякой связи с логикой, знанием, реальным положением дел. И это якобы ученый?! Как может адекватный человек заявлять, что религия – это пережиток далеких времен? Каких далеких, если любой социолог подтвердит, что религиозных людей – подавляющее большинство среди населения Земли. Какой пережиток отсталости и необразованности, когда более 70% людей в США религиозные, то же самое в большинстве других самых развитых стран во всех отношениях, в том числе в сфере образования? Если бы не оскорбления и нападки В. Гинзбурга на людей, то его можно было бы считать просто чудаком. Но это только в том случае, если бы он распространял только эти бредни, а не оскорблял верующих и Церковь.

В. Гинзбург заявляет, что

 

«клерикализация российского общества» проявляется «буквально во всем! Суют религию туда, где ее отродясь не было. В гимне нашей светской страны вдруг появляется слово “Бог”. Прилюдно поливают здания водой из водопровода, над которой помахали кадилом, и она сразу же стала святой… Средневековье какое-то!»[59].

 

Здесь В. Гинзбург откровенно издевается над религиозными чувствами православных верующих, что проявляется в вульгарной насмешке над православным религиозным обрядом. Вся эта лексика: «суют», «из водопровода», «помахали», «средневековье» и т.п. – указывает на устойчивую мировоззренческую нетерпимость В. Гинзбурга к православному христианству, Русской Православной Церкви и православным верующим. Здесь же укажем на очередную глупость, невежество В. Гинзбурга, о чем подробно говорилось выше. Нет никаких светских стран (как и светских обществ, если речь идет обо всём обществе в целом, всех людях или гражданах в стране). Есть светские государства – где органы власти и церковные структуры разделены. Сейчас практически все страны, общества в них полимировоззренческие и многоконфессиональные, их составляют люди, по разному относящиеся к религии, верующие и неверующие. «Светской страной» в понимании В. Гинзбурга можно быть бы считать СССР, если бы его духовные собратья уничтожили в нашей стране всех служителей Церкви и других конфессий до конца, до «последнего попа», как говорил другой воинствующий атеист Н. Хрущев. К счастью, этого не случилось.

Таким образом, «наша светская страна» есть только в голове В. Гинзбурга. Это один из тех фантомов, вещей или понятий, на самом деле не существующих в реальности, которыми он обосновывает свои дискриминационные и хамские заявления. Но объяснить это В. Гинзбургу невозможно. Да ему это и не нужно, ведь это может помешать поливать грязью православных и Церковь, что, судя по всему, доставляет В. Гинзбургу извращенное эмоциональное удовольствие. 

Совершенно возмутительны сравнения В. Гинзбургом Русской Православной Церкви с «воровской идеологией»:

 

«Как известно, с крахом большевистского (ленинско-сталинского) режима у нас в стране образовался в известной мере идеологический вакуум. В результате на смену “воинствующим безбожникам” пришли Русская Православная Церковь (РПЦ) и другие религиозные организации и секты. В то же время очень многие полностью отошли от всякой идеологии, разве что только не от воровской. РПЦ особенно преуспела, ее представители часто появляются на экранах телевизоров, а их статьи и религиозная информация – на страницах газет»[60].

 

Может быть, и тут имело значение падение способности рационально мыслить у нобелевского лауреата (даже выдающиеся по умственным способностям люди иногда теряют эти способности в преклонном возрасте, что уж говорить о В. Гинзбурге). Может быть, как и в других случаях, и здесь он просто не понял, что сказал: что логически просто связал воровскую идеологию и Русскую Православную Церковь, фактически отождествил их. Но это оскорбление В. Гинзбург повторял неоднократно: 

 

«В то же время очень многие полностью отошли от всякой идеологии, разве что только не от воровской. РПЦ особенно преуспела»[61].

 

Таким образом, В. Гинзбург формирует мнение читателей о том, что будто бы Русская Православная Церковь «особенно преуспела» в «воровской идеологии», чем злобно клевещет на православных верующих, унижает их человеческое достоинство.

Учитывая сказанное выше, чего уж удивляться тому, что в восприятии верующих персонажи типа В. Гинзбурга, считающие себя просто атеистами, воспринимаются воинствующими безбожниками, ассоциируются с погромщиками, убийцами верующих, кровавыми палачами.

Но В. Гинзбург почему-то удивляется:

 

«К сожалению, принципиальное отличие атеистов от воинствующих безбожников у нас все еще недостаточно понимают»[62].

 

Ну, еще бы, после предыдущих злобных оскорблений В. Гинзбурга в адрес православных христиан очень, ну просто очень сложно понять не то чтобы «принципиальное отличие» (в чем оно заключается В. Гинзбург не объясняет), но хотя бы какое-то просто различие.

Пусть, В. Гинзбург еще сам никого из православных христиан не убил, не расстрелял, не взорвал храм или не пожег в костре иконы. В этом что ли «принципиальное отличие»? Но тогда это не имеет никакого отношения к поведению, словам и действиям самого В. Гинзбурга и ему подобных хамов. Возможно, они и сделали бы все это, если бы не боялись уголовного преследования, когда не помогут уже никакие филологи агафоновы, ссылки на антисемитизм, ордена от Президента и письма-доносы Президенту. Их личностное отношение к православным, Церкви ничуть не отличается от отношения убийц и палачей православного народа в начале XX века, организаторов и исполнителей самого масштабного геноцида в истории человечества.

Психологическое родство В. Гинзбурга с этими кровавыми преступниками подтверждается и еще одним «сродством» - в маниакальной гордыне, просто мании величия. Те убеждали всех, что они «знают как надо», что строят какой-то «новый мир», ведут людей в «светлое будущее», руководствуются знаниями, истиной, сражаются с отсталостью, необразованностью. Так сказать «светочи человечества», открывающие ему новые пути. Как оказалось – в ад, в кровавую кашу террора, насилия, настоящего одичания, потери все человеческого. Так и В. Гинзбург – в своем больном восприятии – некий колосс, титан, разоблачитель мировой лжи и борец за разум и светлое будущее.

 

«То обстоятельство, что верующих ещё много, объясняется, в первую очередь, тем, что огромное большинство из 6 млрд. людей; обитающих на Земле, необразованны и далеки от науки»[63]. «Чем человек образованнее, тем меньше вероятность, что он верит в Бога, является теистом»[64]. «Кстати, в “Здравом смысле” публикуются статьи, … разоблачающие глупости церковников о приоритете религиозной веры в познании»[65].

 

Так и вспоминается высмеянный в нашей литературе, искусстве тип «образованца», полностью бескультурного и глупого, как пробка, но заносчивого. Как тот цирюльник Голохвастов в известном фильме «За двумя зайцами» с его замечательным монологом: «Потому, ежели человек ученый, так ему уже свет переворачивается вверх ногами, пардон, вверх дыбом. И тогда когда тому, неученому, будет белое, то ему, ученому, будет уже, ну, как – рябое… И когда такой человек, ежели он ученый, поднимется умом своим за тучи, и там, умом своим, становится даже выше лаврской колокольни, и когда он студова глянет вниз на людей, - так они ему покажутся все такие махонькие, махонькие, все равно как мыши, пардон, как крысы». 

Вот и для В. Гинзбурга – «огромное большинство из 6 млрд. людей; обитающих на Земле» – необразованные, глупые, верят в Бога, в «глупости церковников», теисты… Куда там. На самом деле, необразованным и заносчивым хамом является сам В. Гинзбург. 

«Закон Божий» В. Гинзбург называет не иначе как «антинаучным мракобесием»:

 

«В школе должно быть отведено место специальному курсу истории мировых религий… Но в школе не должно быть Закона Божьего. Не должно быть антинаучного мракобесия»[66]. 

 

Мания величия, помноженная на культурный обскурантизм и ненависть к христианству. И мания реформаторства в придачу.

Ну, да. Все тупые и необразованные, и разоблачитель этого – В. Гинзбург с кучкой таких же неадекватных атеистов. Он будет распоряжаться, что можно, а что нельзя изучать в русской школе русским детям, чему там должно быть отведено место, а чему там не место.

Наглость неимоверная. И пока этим наглецам мы все, россияне, не дадим адекватный отпор, они и дальше будут наглеть.

Религия, Церковь в выступлениях В. Гинзбурга – так себе, что-то там такое отсталое, что-то там «проповедует», «кое-что»:

 

«Религия, наряду с её отрицательными сторонами и общей несостоятельностью, проповедует и кое-что положительное, в основном, правильные моральные принципы»[67].

 

Здесь пример не только мании величия – безграмотный в вопросах культуры, философии и религии человек заявляет о «несостоятельности» религии, но и одновременно пример отсутствия способности логически мыслить. Ведь если религия проповедует «в основном правильные моральные принципы», так что же ты тогда беснуешься, чем недоволен? Вот и следуй им. Логически, если он их считает правильными, то, воинствуя против религии и Церкви, В. Гинзбург воюет с правильными моральными принципами. Воюет с моралью, т.е. занимается аморальным делом, пропагандой безнравственности.

Действительно, кого Бог хочет наказать, лишает разума.

Прямым оскорблением православных христиан является сравнение В. Гинзбургом православного христианства, Русской Православной Церкви с большевизмом и фашизмом.

 

«В результате на смену “воинствующим безбожникам” пришли Русская православная церковь (РПЦ) и другие религиозные организации и секты»[68]. «Они хотят таким образом возродить духовность? Иллюзия. Тысячу лет Россия была православной страной. И что? Помогло ей это? Весь мир на примере сталинизма увидел, какую «облагораживающую» роль сыграло православие на Руси»[69].

 

Очередное оскорбление православных христиан, для которого В. Гинзбургу пришлось, образно говоря, вывернуть свой мозг наизнанку. Как будто не отступление от веры и Церкви привели к сталинизму, а сам сталинизм воцарился благодаря православию на Руси.

Да пока на Руси православие было крепко, наша страна не знала никакого сталинизма, как и ленинизма и гинзбургов впридачу. Православие как раз крепко помогало от всякой человеконенавистнической идеологии, экстремизма и просто хамства. Именно поэтому и беснуется В. Гинзбург, ругает православных, Церковь, что православие несовместимо с такими как он хамами, что среди православного народа такие хамы просто не смогут нормально существовать.

Привязывание идеологии большевизма (как ленинизма, так и сталинизма), среди апологетов и активных деятелей которой в подавляющем большинстве были как раз духовные собратья В. Гинзбурга, к православному христианству, последователи которого столько пострадали от геноцида, развязанного носителями этой антирелигиозной идеологии – это не просто хамство. Это еще и кощунство, злобное оскорбление памяти миллионов людей, жертв коммунистического режима.

 

«Я глубоко убеждён в том, что попытки поставить на место потерпевшей полный крах коммунистической (большевистской) идеологии православную идеологию… являются реакционными и обречены на провал»[70]. «Скоро представители РПЦ окажутся везде, где в советское время имелись партячейки или политруки КПСС. Это ли не клерикализация?»[71].

 

В. Гинзбургу как атеисту, вероятно, хотелось бы возвращения этой самой коммунистической идеологии. Думается, что на самом деле он спит и видит это, хотя здесь лживо вроде бы соглашается, что она потерпела полный крах. Но о восстановлении государственного атеизма, безусловно, мечтают и он, и большинство его собратьев по атеистическим посиделкам. Все эти старые и новые перманентные революционеры из разных левых и крайне левых и даже «правых», а не самом деле – таких же левых антирусских газет, радиостанций, телестудий и т.д. Для них возрождение в России Церкви, Православия – как дурной сон, который не хочется видеть, вот и сочиняются сказки о клерикализации. Об этой «клерикальной байке» В. Гинзбурга мы еще скажем, а пока посмотрим на еще одно оскорбление верующих, где В. Гинзбург подло возлагает на верующих вину за появление фашизма и большевизма.

 

«Совершенно непонятно также, как теисты могут объяснить множественность религий (см. выше) и, главное, сохранить веру во всемогущего Бога, допускающего геноцид, безразлично взирающего на звериный оскал фашизма и большевизма, страдания многих миллионов людей. Богословы всё это «объясняют», но это схоластические упражнения»[72].

 

«Звериный оскал фашизма и большевизма» в нашей и мировой истории – как раз следствие отступления людей от религиозной морали, следствие разрушительной деятельности подобных В. Гинзбургу «борцов с религией», таких же аморальных типов, освободившихся от веры в Бога и от религиозной морали.

Это полностью относится не только к большевизму, но и к фашизму, и к национал-социализму. Кстати, нацисты запрещали религиозное образование детей в школах, и у нас того же самого требует В. Гинзбург. Так что без всяких схоластических упражнений можем объяснить В. Гинзбургу – геноцид, звериный оскал фашизма и большевизма – это следствие распространения в обществе именно той самой злобной антирелигиозной, антихристианской пропаганды, которой как раз занимается он сам, В. Гинзбург. Так что понять, почему возникла в Европе и в нашей стране вся эта мерзость, ему должно быть проще всех. 

Что касается понимания причин «множественности религий», вернее их непонимания В. Гинзбургом, то тут надо сказать, что если ему недоступны объяснения - это его личные проблемы. Но не надо свои недостатки – ума, понимания, просто знаний перекладывать на другие головы. Любая религия имеет свои объяснения этой «множественности», в том числе и православное христианство. Так что, тут В. Гинзбург просто лжет или вновь демонстрирует свое полное невежество в религиозной культуре.

 

«Тем же, кто плохо знает историю, можно также напомнить, что действия церкви отнюдь не сводились к философским дискуссиям о роли разума – неугодных преследовали вплоть до сожжения на костре. Поэтому многие, руководствовавшиеся разумом, а не Откровением, предпочитали помалкивать»[73].

 

Опять клевета на православное христианство, оскорбление православных христиан приписыванием им деяний римско-католической инквизиции. Той же самой подменой, ложью в точности занимались негодяи, которые «теоретически обосновывали» преследования, массовые убийства верующих в нашей стране.

Позором для нашего общества является то, что такие же, по сути, заявления делаются свободно теперь, в наше время. И делающие их – не отвечают за свои слова, не несут заслуженного наказания за эти оскорбления. Уж в нашей истории мы, как говорится, на собственной шкуре узнали последствия такой лживой антицерковной пропаганды. Это горы трупов, разоренные погосты и оскверненные храмы, костры из икон и церковных книг, моральное одичание народа.

Нам надо учиться защищать свою свободу, жизнь, своих детей от этих гинзбургов, учиться у всех, кто умеет защищать свой образ жизни, в том числе у соплеменников В. Гинзбурга. Представим, что в современном Израиле какой-нибудь русский во всех средствах массовой информации нападал бы на синагогу, хамил бы в адрес евреев за то что они патриоты этой страны, поносил сионизм и доказывал, что сионизм и иудаизм по сути сродни национал-социализму и большевизму. Делал бы все это после того, что испытали евреи от гитлеровских нацистов, ненавистников их религии и национальности и в ходе сталинских «чисток». Пока мы все, граждане России, позволяем таким гинзбургам гадить в нашем общем доме, публично оскорблять память миллионов замученных наших соотечественников – мы не достигнем в России действительной стабильности, не будет мира в российском обществе. 

 

3. Пропаганда В. Гинзбургом ограничения гражданских прав, дискриминации в российском обществе православных христиан, Русской Православной Церкви

 

Анализ выступлений и публикаций В. Гинзбурга приводит к выводу, что их целью и содержанием является пропаганда ограничения гражданских прав православных христиан в российской обществе и дискриминация Русской Православной Церкви.

Практическим результатом, следствием такой пропаганды являются действительные, фактически нарушения прав православных христиан в обществе и особенно в сфере образования, препятствование реализации их законных интересов, дискриминация православных верующих и Русской Православной Церкви в государственно-конфессиональных отношениях в сравнении с другими конфессими, прежде всего с иудаистскими религиозными организациями.

Лживые, но шумные выступления, заявления, скандалы, которые организует сам В. Гинзбург или в которых активно участвует, направлены на то, чтобы дать формальный повод его единомышленникам в органах власти дискриминировать православных христиан и Русскую Православную Церковь, всячески чинить препятствия для восстановления влияния Церкви в российском обществе, в том числе и даже прежде всего среди собственно русских людей, русского народа.

Важнейшим инструментом этой пропагандистской войны является ложь. Ложь гигантская и многогранная, по геббельсовскому принципу – чем грандиознее, тем лучше. Всегда и везде православные знают, что ложь и насилие – два основных средства борьбы с религией, Церковью. И если по разным причинам у врагов Христа и православных людей (только глупец может думать, что у человека, народа, религиозной общины нет и не может быть никаких врагов) нет возможности применять насилие, то противники Церкви много и бессовестно лгут.

Образно, в религиозных понятиях, Священное Писание говорит о том, что они исполняют похоти отца своего – дьявола, а этот самый дьявол – есть «отец лжи».

В. Гинзбург, судя по его заявлениям и выступлениям, представляется достойным сынком этого самого «отца лжи».

Одним из направлений здесь выступает ложь о клерикализации Российского государства православными верующими, Русской Православной Церковью. Суть этой лжи заключается в подмене понятий – вместо понятия восстановления влияния Церкви в российском обществе, восстановления нормальных государственно-церковных отношений во всех сферах общественной жизни (образование, культура, армия и т.д.) на основе норм действующего российского законодательства, используется этот самый ярлык клерикализации. Делается это потому, что клерикализация воспринимается массовым сознанием как нечто незаконное, угрожающее, как некие ненормальные, слишком большие, неадекватные претензии Церкви, угрожающие законным интересам лиц и объединений, не являющихся православными христианскими и чуть ли не угрозой Российскому государству.

Собственно, этот путь не является новым для нашей страны. Все это мы уже проходили в начале XX века. Сначала были такие же лживые истерические обличения религии как «опиума народа» и то же самое кликушество про «ужасную клерикализацию» всего и вся в обществе. Точно то же самое «сволочение» православных, Церкви.

А затем то, ради чего все это изначально и затевалось, – разграбление церковного имущества, закрытие и разрушение православных храмов, гонения на религию, массовые расстрелы, физическое уничтожение православных священников и мирян, геноцид – «чем больше, тем лучше», как писал в своих директивах главный бес того времени Ленин.

Сейчас, если судить по В. Гинзбургу, у врагов нашего народа и Церкви есть идея еще раз пройти по этому же кругу:

 

«Но РПЦ этого, как сказано, мало, и она стремится влиять на все области жизни нашего общества»[74].

 

Чего Русской Православной Церкви мало? Надо сидеть в отведенной В. Гинзбургом резервации в собственной родной стране? Вот ведь какая незадача – Русская Православная Церковь стремится влиять на российское общество! Ведь российское общество тут В. Гинзбург имеет в виду, наверно, говоря «наше общество». Или имеется в виду общество таких же как он врагов нашего народа и Церкви. Тогда этого общества христианам заповедано гнушаться, и «влиять» на него совершенно не желают ни Русская Православная Церковь, ни православные христиане.

И что тут, спрашивается, В. Гинзбургу удивительно? Что в России, среди, преимущественно русского народа, Русская Православная Церковь стремится влиять на все области жизни российского общества. Что тут может беспокоить нормального, психически и умственно адекватного человека? Наверно нормально, что мечеть, мусульманские организации стремятся влиять на все сферы жизни турецкого общества, или синагога – на все сферы жизни израильского общества. Именно на все сферы жизни общества. Даже имея в виду, что во всех этих странах и обществах, как и в российском обществе, есть этнические и религиозные меньшинства. Ведь православные присутствуют во всех сферах жизни российского общества, равно как иудаисты или мусульмане во всех сферах жизни турецкого или израильского общества. Нет таких сфер, где их нет. Что тут может беспокоить нормального человека?

Нормального – ничего не может беспокоить. А В. Гинзбурга это беспокоит:

 

«Священники привлекаются также для «освещения» всяких общественных мест и даже боевых кораблей флота и самолётов военной авиации. РПЦ стремится также добиться признания за богословскими (теологическим) диссертациями научного статуса. Я уж не говорю об использовании телевидения и других СМИ, где об атеизме вы ничего не услышите и не увидите, хотя в них полно религиозных передач. И это считается совместимым с отделением церкви от государства. На самом деле, это клерикализация нашей страны»[75].

 

Лжец и здесь грубо лжет, совершает логическую подмену (если он это вообще понимает, способен понимать). Говорит об отделении Церкви от государства, и тут же – о «клерикализация нашей страны», т.е. общества, по сути. Но где же клерикализация государства? Нет ее.

А что касается общества, то с чего это В. Гинзбург решил, что российское общество – это его общество? Оно «его» в лучшем случае на 1% его единомышленников в стране, а для православных христиан (не будем говорить за мусульман) – он ненавистник и враг Церкви и поэтому, конечно, мы не считаем, что он составляет с нами одно общество. Да, он гражданин РФ, с этим никто не спорит, но он не член российского общества в понимании практически всех православных христиан. Так что к подавляющему большинству российского общества В. Гинзбург не имеет никакого отношения и потому не может говорить от лица российского общества.

Ничего не соображая ни в религии и философии, тем более в юриспруденции, как может В. Гинзбург вообще говорить о клерикализации? На основе каких правовых норм это «клерикализация»? Да и что такое, эта страшная клерикализация, что она вообще означает?

В сознании русофоба В. Гинзбурга – это любое влияние православного христианства, Церкви на российское общество, в котором уже более половины людей называют себя православными христианами и где русский народ, несмотря на геноцид духовных собратьев В. Гинзбурга, все еще составляет 80% населения.

А что такое клерикализация на самом деле? Исторически этот термин возник, когда было необходимо отразить стремление Римско-Католической Церкви взять под контроль государственную власть в странах Западной Европы. Исторически это не имеет никакого отношения к Православной Христианской Церкви.

В России в прошлом была актуальна не клерикализация, а напротив – огосударствление Церкви, стремление государства (имперского, со времен правления Петра I, ликвидации Патриаршества) управлять Церковью. Тем более в условиях современной Российской Федерации применение данного термина совершенно необоснованно, полностью не соответствует фактической ситуации. Сейчас у нас можно говорить о еще не полной эмансипации Церкви, определенной ее зависимости от государства, чиновников, особенно в некоторых регионах, но никоим образом о том, что Церковь управляет Российским государством.

В советское время, стараниями идеологических структур КПСС этот термин приобрел устойчивую негативную окраску, был идеологизирован, как и многие другие термины и понятия, например понятие светскости государства. А в принципе он возник в конкретной историко-культурной ситуации и связан с соперничеством за власть государств Западной Европы и римских пап, поэтому применение этого термина в России приводит только к терминологической путанице.

Что же касается законодательства, права, то нет, и не может быть никаких запретов на оказание влияния на общество со стороны религиозных организаций. Такие запреты противоречили бы равенству граждан вне зависимости от их отношения к религии.

Но эти подлинно демократические нормы недоступны восприятию и пониманию для экстремиста, антихристианского фанатика, каковым, по сути, можно назвать В. Гинзбурга, рассматривая эти и иные его заявления. Похоже, что для него Церковь – это некий внешний от общества объект, который составляют какие-то непонятные и якобы враждебные существа, с абсолютно, буквально физиологически противными ему качествами – внешним обликом, одеждой, речью и т.д. Все это сплетено в каком-то иррациональном негативном психопатологическом комплексе под названием «Церковь», сочетающим и мировоззренческие, и поведенческие, и эстетические, и даже этнические черты и особенности, которые, судя по всему, воспринимаются В. Гинзбургом как чуждые, враждебные ему, как некое запредельное зло.

Понять, что священнослужители и даже архиереи Церкви, тем более простые прихожане – это не просто люди с теми же человеческими правами, как и у него, но и такие же граждане Российской Федерации, с теми же гражданскими правами, что и у самого В. Гинзбурга, похоже, он уже просто не способен. Что все эти люди существуют не вне общества, а являются частью российского общества, причем весьма существенной его частью. Все это за пределами его понимания. И потому он беспокоится о влиянии Церкви на общество, используя в качестве иррационального, магического, каббалистического заклинания (он же секуляризированный пантеист-спинозист, как было показано) – эту самую «клерикализацию».

Не будучи уже способен понять, что это просто безумие, абсурд. Ведь возмущаться тем, что Церковь стремится влиять на российское общество –  это все равно как сказать, что больше половины российского общества хочет влиять на все российское общество в целом. А как может быть иначе, даже если бы не «хотела»?

 

«У меня складывается впечатление, что в России церковники пошли в наступление по всем фронтам. Они стремятся играть главенствующую роль во всей общественной жизни. Если прочитать их выступления на конгрессе, о котором я упомянул, то бросается в глаза и то, что они настойчиво требуют от государства различного рода материальной помощи. Мне приходится в этой связи сталкиваться с конкретными вопросами. Вы, очевидно, знаете, что РПЦ стремится получить в своё полное распоряжение Новодевичий монастырь. Патриарх обратился к Президенту с посланием об этом, начинающееся словами «Ваше Высокопревосходительство...». Сегодня это - филиал Исторического музея. Фактически многие его элементы уже переданы церкви. Однако Алексию II этого мало, он требует отдать ей всё. Но для этого нет никаких оснований»[76].

 

В. Гинзбург воюет… у него в сознании фронты, сражения, враги… Воюет, как было сказано, с большей частью российского общества. И лжет, лжет, чтобы уничтожить врага, т.е. большую часть российского общества. Лжет, что «церковники» «стремятся играть главенствующую роль во всей общественной жизни». Главенствующую роль в управлении обществом – это значит подменить собой государственную власть. Это, действительно, угрожало бы интересам нехристиан в России, атеистам, но ничего этого нет в помине, все это ложь и клевета В. Гинзбурга. Церковники требуют от государства... А государство, это что, частная лавочка гинзбургов? Или это социальный институт, созданный российским обществом в интересах самого общества, в том числе и православного христианского сообщества – исторической основы российского общества и самой большой социальной группы в нем?

По В. Гинзбургу получается, что Российское государство это как бы собственность гинзбургов, к которому православные не могут обращаться, не могут его использовать в своих нуждах – даже свой монастырь не могут вернуть себе. Видишь ли, безобразие, потребовали себе какие-то «элементы» музея – скорее всего православные храмы, иконы и т.д. Насколько же беспредельный хам этот В. Гинзбург!

 

«… в современной России, которую захлестывает волна клерикализма. Достаточно упомянуть хотя бы многочисленные передачи религиозного характера по телевизору и по радио при полном отсутствии атеистического просвещения»[77].

 

И тут ложь, «атеистического просвещения» на современном российском телевидении, к сожалению, – пруд пруди, подавляющая часть эфирного времени заполнена поделками людей, чуждых русской вере и культуре, вообще каким-то религиозным и нравственным нормам. Большая часть телепередач – явно или неявно не просто нерелигиозного, а в сущности – антирелигиозного свойства, вся эта похабщина для людей разного уровня культуры и образования, от которой давно стонут не только православные, но и мусульмане, иудаисты, верующие других религий и нравственно приличные нерелигиозные люди.

А с результатами «атеистического просвещения» каждый житель России, особенно в глубинке, сталкивается каждый день. Не надо для этого еще и телепередач. Это уродливые руины не восстановленных еще храмов по всей Руси. Ныне запущенные, а некогда многолюдные деревни. Моральная деградация мужчин и женщин, повальное пьянство, наркомания, разбитые семьи и брошенные дети. Униженное состояние нашего разделенного народа и нашей разделенной страны и т.д. и т.п. Это все показывать еще по телевизору? Или проводить «антирелигиозные пятиминутки», приглашая таких как В. Гинзбург? Так народ вообще прекратит смотреть телевизор.

Клерикализмом Гинзбург считает телевизионные передачи на религиозную тематику и расстраивается из-за отсутствия телевизионных передач,  направленных на возбуждение ненависти и вражды в обществе по признаку отношения к религии.

 

«К сожалению, эта тема сейчас актуальна в России в связи с клерикальным наступлением, особенно со стороны Русской Православной Церкви (РПЦ)... возмущён многочисленными, нарушающими конституцию России, проявлениями вмешательства церкви в светскую жизнь нашего общества»[78].

 

А кто же сказал В. Гинзбургу, что светская жизнь нашего, российского общества обязана быть свободной от традиционной религии русского народа, составляющего 80% этого самого общества?

С чего он это решил? Какие положения Конституции Российской Федерации нарушаются и конкретно какими действиями Русской Православной Церкви? Лжец просто лжет, не может ответить за свои слова, привести примеры действительных нарушений. Никаких разъяснений В. Гинзбург не приводит, ссылок на статьи Конституции не дает. Просто очередная дикая русофобия и такое же дикое хамство.

 

«Наконец, третья и, вероятно, основная причина роста клерикализма в стране - это государственная политика в отношении религии и насаждение религиозной и, особенно православной идеологии, что проявляется как в поддержке РПЦ, так и в появлении слова “Бог” даже в гимне нашей светской страны (!)»[79].

 

Про светскую страну уже было сказано выше, не бывает в природе светских стран, есть светские государства. Но здесь В. Гинзбурга опять возмущает «поддержка РПЦ» государством, так, как будто Русскую Православную Церковь составляют не граждане России, а какие-то инопланетяне. Как будто это не крупнейшее объединение граждан в нашей стране, а некая зарубежная маргинальная секта.

Кстати, государственную поддержку у нас получают самые разные общественные объединения, в том числе и те, кто «всех маток сосут», кормятся и за рубежами нашего Отечества, и при этом умудряются еще кусать наше государство. Почему же В. Гинзбург не возмущается этим, не требует запретить государственную поддержку таких отдельных НКО, всяких сборищ сомнительных «левозащитников», а возмущается поддержкой от государства Церкви!? Это все те же двойные стандарты, двойная мораль, а в итоге – полная аморальность пропаганды В. Гинзбурга.

В. Гинзбург фактически высказывает недоверие власти лишь на основании того, что видел президентов вместе с Патриархом:

 

«… но дело в том, что и бывший, и нынешний президенты России – люди верующие. Г-н Медведев уже успел где-то расцеловаться с Патриархом»[80].

 

Приведем еще один характерный пример смеси глупости, лжи и ненависти к православным христианам, Русской Православной Церкви, которую запускают в эфир центрального российского телеканала такие же мерзавцы, как В. Гинзбург. Тем самым они становятся соучастниками его противоправной пропаганды за ограничение прав верующих, дискриминацию Русской Православной Церкви в Российской Федерации, православных христиан в собственной стране. Это пример использования В. Гинзбурга как оружия против Церкви и православных христиан более хитрыми врагами нашего народа, в данном случае также известным субъектом с «двойным дном» В. Познером:

 

«Вообще уже 10 лет совершенно изменилась ситуация, а именно происходит, я бы сказал, просто клерикализация нашей страны, а именно крайнее усиление влияния церкви и, по-моему, православная церковь наша, но не вся, я имею в виду Российскую православную церковь, вообще стремится занять то место, какое она занимала в царской России. Я лично отношусь к этому резко отрицательно»[81].

 

В. Познер тут никак не возражает В. Гинзбургу, не одергивает его, не указывает как ведущий на его глупость.

Зачем же? Не для этого он его позвал на телевидение, а для того, чтобы дать ему трибуну, возможность клеветать и врать.

Похоже, что В. Гинзбург только очнулся в телестудии от десятилетней спячки, вообще не понимает, где находится. Дело происходит в 2004 г. и уже гораздо больше, чем 10 лет прошло с крушения коммунистического атеистического режима. Ан нет, он опять сетует на «клерикализацию нашей страны».

Да не ваша это страна, не В. Гинзбурга с В. Познером! Пора бы уже успокоиться, но нет, он считает, что эта страна настолько «их», таких же как он, что он смеет указывать, каким должно быть влияние в России Русской Православной Церкви. При этом не только не может правильно назвать Церковь, а еще и говорит какую-то ахинею о какой-то православной церкви, которая «не вся», а именно «Российская православная церковь». А какая «вся» Православная Церковь в России?

«Я просто возмущен тем, что сейчас творится – засильем клерикалов»[82].

Это слова, а по сути В. Гинзбург недоволен «засильем» в России православных людей. Вот так, скорее всего, этих «церковных», этих храмов, людей в рясах, этих Библий и Законов Божьих – слишком много их в России для В. Гинзбурга, замучили они его своим засильем в России. Хамство неимоверное! Субъект вообще потерял ориентацию в пространстве и времени – где живет, с кем живет, кто вокруг него.

В. Гинзбург распространяет в обществе ложь о какой-то «агрессивности» Русской Православной Церкви:

 

«В. ГИНЗБУРГ: У нас церковь агрессивна. Я недавно, мне просто сказали, что их этого ничего не вышло. Буквально я недавно подписал письмо Путину, вот какого содержания: патриарх Всея Руси Алексий II написал Путину письмо. Я его читал. Он, кстати, к нему обращается "Ваше высокопревосходительство", как-то по-старому, конечно. Ваше Высокопревосходительство, отдайте нам Новодевичий монастырь. Там есть женский монастырь, но сам Новодевичий монастырь – это там, где кладбище.

С. СОРОКИНА: Ну, да исторический музей, практически.

В. ГИНЗБУРГ: Да, он принадлежит историческому музею. Так вот представители исторического музея, они как-то были там кто-то из знакомых, обратились в частности и ко мне с криком: патриарх просит передать Новодевичий монастырь полностью передать церкви. Ну, вот я в числе других подписал…

С. СОРОКИНА: Выступил против.

В. ГИНЗБУРГ: Воззвание Путину, чтоб не передавали. И мне сообщили вроде Совет Министров, во всяком случае, я не знаю, как Путин решит, но Совет Министров отказал. Ну, зачем? Это же агрессия типичная»[83]

 

Надо спросить – у кого это «У нас церковь агрессивная»? У В. Гинзбурга с Сорокиной? Речь идет о российском обществе или о сознании В. Гинзбурга?

Леонардо да Винчи принадлежит высказывание: «Поистине всегда там, где недостает разумных доводов, их заменяет крик». Маниакальный агрессор как всегда валит со своей больной головы на здоровые. Еврей и физик В. Гинзбург вдруг озаботился московским Новодевичьим монастырем? Какие-то его, похоже, такие же ненормальные «знакомые», при известии о том, что Патриарх Московский и всей Руси Алексий II обратился с просьбой к властям передать Русской Православной Церкви Новодевичий монастырь в Москве, вдруг стали кричать.

С чего бы это? Какое дело им до монастыря? Что, синагогу разрушают, еврейский культурный центр отдают под арабскую мясную лавку? Атеистическое общество переподчиняют Московской Патриархии?

Нет. В Москве – городе-святыне православного народа, в центре православной России после окончания безумия государственного атеизма власти рассматривают вопрос о передаче Русской Православной Церкви православного монастыря.

Ни у какого нормального человека этот факт не может вызывать злобы, неприязни, крика. В крайнем случае, человеку бескультурному и безнравственному это может быть попросту безразлично. А вот В. Гинзбург живо реагирует на этот «крик» каких-то своих «знакомых», и он сразу там что-то подписал, стал тоже кричать, В.В. Путину какие-то воззвания писать (В.В. Путин, получается, для этих крикунов как какой-то громоотвод, принимает на себя их безумные крики).

Ну, разве может так себя вести адекватный, нормальный человек? Называть «типичной агрессией» письмо Патриарха властям с просьбой о возвращении Церкви православного монастыря, отнятого у верующий в годы воинствующего атеизма.  

Передача православного монастыря Церкви вызывает возмущение В. Гинзбурга. Какие могут тут быть рациональные основания? Очевидно, никаких. Лукавая Сорокина пытается подсказать В. Гинзбургу хоть какой-никакой рациональный аргумент – мол, там «исторический музей» (никоим образом не пострадал этот музей и не мог пострадать), что, мол, это и не монастырь уже вовсе, а «музей практически». Но он даже этой подсказки не слышит. Такое поведение никоим образом не объяснимо с рациональных позиций – с рациональных позиций это просто безумие, человек наверно болен антирелигиозной манией.

Но все это вполне объяснимо с религиозных позиций – бесноватый бесится по вполне «рациональной» причине. Потому, что возвращается еще одно место церковной службы, место почитания Бога, молитв и служения Богу – вот черти и злятся и через бесноватых кричат криком. Но это в религиозном понимании. А вне такого понимания, рационально поведение В. Гинзбурга в этом эпизоде нельзя объяснить ничем иным кроме его психопатологического отношения к православию и Церкви, просто болезненной, неспровоцированной ненависти и злобы. 

«Церковь хочет иметь государственные функции и вообще влиять на развитие общества»[84].

Опять логический абсурд. Иметь государственные функции – это одно. Влиять на развитие общества – совсем другое. В «возмущенном» создании В. Гинзбурга все это как-то вытекает одно из другого. Причем вытекает задом наперед – сначала Церковь, якобы, хочет иметь государственные функции, а потом вообще влиять на развитие общества.

А что, иметь эти функции – уже не значит влиять на общество? Или государство не влияет на общество? Полный логический абсурд.

В. Гинзбург необоснованно обвиняет Русскую Православную Церковь в желании обладать государственными функциями в Российской Федерации.

Это является прямой ложью и делается им для того, чтобы дискредитировать Церковь, вызывать подозрительность к Русской Православной Церкви и православным христианам, чтобы не допустить нормального развития государственно-церковных отношений и тем самым дискриминировать Русскую Православную Церковь и православных христиан – граждан Российской Федерации.

В ином случае придется предполагать, что он банально не в состоянии осознать, что такое государственные функции и где они заканчиваются. Что же касается влияния на общество, то такого рода заявления В. Гинзбурга также вызваны ненавистью и нетерпимостью к православному христианству, стремлением ограничить влияние Церкви на российское общество. Если заявление В. Гинзбурга о том, что Церковь стремится замещать собой государство, является прямой ложью, то его же возмущение по поводу влияния Церкви на общество есть ксенофобия, нетерпимость к православным христианам, которые и составляют Русскую Православную Церковь в России.

Можно задаться вопросом: почему гинзбурги могут и должны, в их понимании, влиять на российское общество, а Русская Православная Церковь, объединяющая по критерию принадлежности или предпочтительного отношения большинство населения России, не может и не должна, в понимании В. Гинзбурга, оказывать влияния на общество?

Здесь сразу вспоминается нетерпимый к православным стишок, так полюбившийся отдельным журналистам и мнимым правозащитникам: «Входит кто-то православный, говорит – теперь я главный».

Это конечно же совершенно нетерпимо, чтобы православные христиане в России занимали какие-то руководящие должности, все такие должности должны, в понимании гинзбургов, замещаться только ими. И даже влиять на российское общество – должны и могут только они. И указывать, как же именно воспитывать русским людям русских же детей в российской школе – тоже укажут они.

Нетерпимость В. Гинзбурга не знает границ и доходит просто до абсурда. Например, В. Гинзбург видит «клерикалицию» даже в том, что футболисты в футбольном клубе обращаются к священникам для удовлетворения своих религиозных потребностей:  

 

«Кстати, масштаб, так сказать, клерикализации нашего общества иллюстрируется тем фактом, что даже при футбольной команде «Зенит» уже есть священник. Думаю, что священники имеются или появятся и во всех других футбольных командах, да и вообще во всех спортивных командах. Скоро представители РПЦ окажутся везде, где в советское время имелись партячейки или политруки КПСС. Это ли не клерикализация?»[85].

 

Не замечать абсурда таких заявлений может только человек, у которого абсурд уже просто поселился в голове. Это уже похоже просто на паранойю, манию преследования. Судя по всему, В. Гинзбурга должны возмущать факты духовного попечения и среди работников и служащих различных компаний, в том числе частных, а если идти логически – вообще сам факт существования этих самых священников и людей, которым они нужны – т.е. христиан. Это просто беснование в духовных понятиях, с религиозной точки зрения В. Гинзбург – просто бесноватый, одержимый бесами, ненавистниками Христа и Церкви.

В. Гинзбург стремится сохранить, защитить остающуюся с советских времен фактическую дискриминацию православных верующих в ряде областей общественной жизни, например в сфере образования, о чем будет еще сказано ниже, а еще лучше повернуть время вспять, вернуться в ситуацию преследований Церкви и православных христиан в нашей стране. В этих целях он не только прямо оскорбляет Русскую Православную Церковь и православных христиан. Он стремится усилить эту свою издевательскую, унижающую человеческое достоинство верующих и направленную на причинение ущерба авторитету Русской Православной Церкви пропаганду различными  выдумками, сомнительными или непроверенными сведениями, направленными на всяческое порочение Русской Православной Церкви и православных христиан.

И в этом разгул воспаленной фантазии В. Гинзбурга практически не знает ни границ, ни сдержек:

 

«Инквизиция, кажется, 100 тыс. человек сожгла, православие немногим лучше. Вы знаете, что вырывали языки у староверов и т.д.»[86]; «…тех зверств, которые имели место в России по отношению к староверам и еретикам»[87]. «Отождествлять атеиста с воинствующим безбожником это то же самое как отождествлять … православного со сторонником тех зверств, с которыми православная церковь действовала в отношении староверов»[88].

 

При этом, естественно, никакими историческими фактами, достоверными источниками вся эта ложь не подтверждается. Вот такой «ученый». Если бы он в том же духе проводил физические исследования, его подняли бы на смех в научной среде, а вот в общественной деятельности такие «мнения» он позволяет себе высказывать. Используемая лексика («зверства» и т.п.) говорит об особой эмоциональной напряженности, неадекватной психической возбужденности резко негативного плана, которая сопровождает подобные высказывания В. Гинзбурга и является, собственно, их психологической причиной.

В. Гинзбург необоснованно возлагает на Русскую Православную Церковь ответственность за рост проявлений ксенофобии, фашизма, религиозной нетерпимости и даже совершение террористических актов в Российской Федерации. Он заявляет:

 

«Когда же церковь монопольно вторгается в народное образование, это может вести к катастрофическим последствиям. Проявления ксенофобии, фашизма, религиозной нетерпимости в России увеличиваются. Весьма показательна недавняя трагедия на Черкизовском рынке: три студента принесли на рынок в Москве самодельную бомбу, эквивалентную трём килограммам тротила, и взорвали кафе, убив более десяти человек, преимущественно иностранцев»[89].

 

Мало того что В. Гинзбург здесь в очередной раз просто клевещет на Церковь, так он еще использует совершенно подлый прием – склеивает две информации, одна из которых – его ложное субъективное ксенофобское мнение о Русской Православной Церкви, а другая – информация о произошедшем террористическом акте. Тем самым В. Гинзбург добивается формирования ложного мнения о том, что Русская Православная Церковь как-то причастна к этому террористическому акту. А его покровители и сотрудники по распространению клеветы и войне против православных христиан в России старательно распространяют эту клевету, тиражируют ее, публикуют даже в учебных издательствах!

При всем этом очевидно, и это подтверждают уже приведенные материалы, что именно сам В. Гинзбург является настоящим ксенофобом, агрессивным еврейским националистом, близко подошедшим к грани расиста и нациста. А о религиозной нетерпимости и говорить нечего – трудно сейчас в России найти человека, более нетерпимого к религии, распространяющего о религии и верующих более хамские и злобные измышления.

Все это делается В. Гинзбургом и стоящйй за ним антицерковной группой лиц в средствах массовой информации и органах государственной власти исключительно для того, чтобы дискриминировать Русскую Православную Церковь, тем самым ограничивать в реализации своих гражданских прав ее последователей, православных христиан, не допускать возрождения православия в России. 

 

4. Провоцирование В. Гинзбургом социальной напряженности и розни, межконфессиональной и межнациональной вражды в российском обществе

 

В. Гинзбург постоянно занимается провоцированием, возбуждением социальной напряженности и розни между людьми в российском обществе, по-разному относящимися к религии.

Провоцирует он и вражду непосредственно между религиозными конфессиями в России, верующими разных вероисповеданий. В частности, путем вмешательства в дела верующих, религиозных организаций, государственно-религиозные и межконфессиональные отношения.

Выше приведены цитаты, где В. Гинзбург обвиняет Церковь в «зверствах» по отношению к «еретикам» и «староверам». Но «староверы» заботят В. Гинзбурга ничуть не больше, чем православные. То, что он говорит о религии, является оскорблением также и старообрядцев, но здесь имеется еще и элемент возбуждения межрелигиозной вражды между старообрядцами и последователями Русской Православной Церкви.

В. Гинзбург стравливает русских людей, выступает как подлый провокатор вражды между людьми русской национальности разных вероисповеданий.

Детство и юность Гинзбурга пришлись на трагичный период в истории нашей страны, когда вся жизнь воспринималась многими людьми как бесконечная революционная борьба, согласно сумасбродному восприятию жизни основателями коммунистической утопии (Маркс писал, что смысл жизни – борьба). Рецидивы тогда сформированного тоталитарного мышления никак не дают покоя В. Гинзбургу и сегодня.

И он всюду видит какую-то «дикую борьбу», например, даже в самой Русской Православной Церкви:

 

«Сейчас в церкви, кстати, идет дикая борьба между фундаменталистами, которые, например, это же дикость»[90].

 

Понятно, что эта «дикая борьба» существует только в воспаленном, помраченном ненавистью и злобой, воображении самого В. Гинзбурга. Но фактически, используя предоставляемые ему его единомышленниками и покровителями информационные ресурсы, возможности, В. Гинзбург провоцирует рознь в среде последователей Русской Православной Церкви, занимается подстрекательством нестроений, смущений среди православных христиан. Делает он это в характерной для него форме, эмоционально неуравновешенной, возбужденной («дикая борьба»), о чем свидетельствует и стилистическая невыдержанность текста, его разорванность, несвязность.

 

«… в Русской православной церкви сильны как минимум два отрицательных настроения: националистическое и юдо-фобское. Многие считают – и РПЦ всерьёз никогда не выступала против этого - что быть русским значит быть православным, и наоборот: быть православным значит быть русским. Если ты не русский, значит, не православный. Это неверно, это глупость. Дети во многом наивны. На этой почве между ними возможны стычки, драки. Возможны самые чудовищные вещи, поскольку уже с раннего детства в душу ребенка будут заложены семена ксенофобии, своеобразного – простодушного и открытого - детского расизма, национализма, религиозной нетерпимости и ненависти. Детская среда будет превращаться в рассадник самых страшных социальных болезней»[91].

 

Откуда В. Гинзбургу знать, какие «течения» Русской Православной Церкви отрицательные, а какие положительные? Ведь он сам признавался, что ни бельмеса не понимает в религии.

Для кого они отрицательные и положительные? Для агрессивных еврейских националистов, таких как В. Гинзбург? Для пантеистов-атеистов? Это просто разжигание вражды в Церкви, распространение о Русской Православной Церкви лживой негативной информации с целью ее дискредитации и оправдания дискриминационных мер в отношении Церкви как организации и в отношении ее последователей – граждан России православного христианского вероисповедания.

«Если ты не русский, значит, не православный» - еще один пример выдающейся глупости, вершины глупости, которую смело взял здесь академик В. Гинзбург.

«Быть русским – значит быть православным» - да, есть такое мнение. И наоборот: «Быть православным – значит быть русским» - тоже так говорят, имея в виду прежде всего Россию, что в России быть православным и не знать русскую культуру, не принадлежать ей очень трудно. Хотя и в России есть народы, кроме русских, и тоже православные – например, те же осетины. Но сказать, что если ты не русский, значит не православный – это даже не оскорбление, это просто абсурд. И этот абсурд публикуется в московском учебном издательстве!

Но и это не все. Ведь этот свой абсурд русофоб В. Гинзбург приписывает Русской Православной Церкви! А вот это уже не просто абсурд, а клевета и возбуждение вражды к Русской Православной Церкви.

Все религиозные иудаисты также считают, что любой еврей должен быть последователем иудаизма и без этого не может быть в полном смысле евреем. Иудаистские религиозные организации никогда не выступали против такого понимания. Напротив, утверждают такое понимание среди своих последователей, утверждают его и среди детей своих последователей в своих религиозных школах, в том числе в государственных еврейских школах на уроках по иудаизму, и не только на них.

В принципе, это мнение имеет право на существование. Если В. Гинзбург полагает, что это глупость, пусть и думает так, но если публично начинает «войну» с этим мнением (что само по себе абсурдно), так пусть бы и воевал со своими религиозными соплеменниками.

Кроме этого, В. Гинзбург провоцирует рознь среди русского народа по расовому, этническому признаку.

 

«Считается, что в России 80 процентов этнических русских. Но я считаю, что эта цифра неверная. Взять хотя бы мою семью. Первая и вторая мои жены – русские. Дочь от первого брака числится русской – так уж она решила, когда получала паспорт в 16 лет. Дети этой моей дочери – мои внучки – больше евреи, чем русские, поскольку муж этой моей дочери – еврей. Но в конечном итоге очень трудно разобраться, кто мои родные по национальности, да и не надо этого делать. Уверен, что таких полукровок, таких семей, где намешано много разной крови, в России очень много. И все они россияне. Я хочу сказать, что чистых этнических русских в России не так уж и много»[92].

 

При прочтении таких слов в памяти всплывают выступления Розенберга и Геббельса, подводивших идеологическую базу под планы истребления русского и других славянских народов. Нетерпимость В. Гинзбурга направлена на русских, он пытается убедить, что русских в России мало, «не так уж и много». Гитлеровцы преследовали людей ряда национальностей, в том числе полукровок (хотя в гитлеровской верхушке было множество полукровок немцев с евреями), тем самым подводили теоретическую базу под истребление народов, дискриминацию разных расовых групп по крови. В. Гинзбург делает, в сущности, то же самое. Русским людям нет никакого дела до того, какой национальности его жены, дети и внуки, да и верить патологическому лжецу никто не будет. Но суть всех этих бестолковых разглагольствований В. Гинзбурга понятна – чего вы там говорите, что в России живут русские, не так уж их тут и много. Так что смело можно их оскорблять, дискриминировать, испытывать их терпение.

Обратим внимание еще на то, как этот «светский гуманист» старательно высчитывает и учитывает кровное происхождение своих родственников, хотя тут же говорит, что не надо этого делать. Ну так и не делай. И при всем своем якобы «гуманизме» не понимает, что национальность человека не определяется его кровью, а определяется, прежде всего, его культурой, образом жизни, самосознанием. Но такие подлинно гуманистические идеи не для агрессивного националиста В. Гинзбурга, о них он тут даже не вспоминает, он считает полукровок…

В. Гинзбург, не имеющий никакого отношения к русскому народу, хамски, цинично навязывает свои безумные воззрения на то, какими должны быть русские люди, как им воспитывать русских детей, отказывает русскому народу в праве на национально-культурную идентичность. Почему воспитывать еврейскую идентичность в еврейских детях – это, с точки зрения Гинзбурга, нормально, раз он жертвует деньги на синагоги, а воспитывать русскую идентичность в русских детях – это «детский расизм» и все прочие абсурдные обвинения Гинзбурга в адрес русских детей?!

Человек настолько патологически уже ненавидит все русское и православное, что уже не может остановиться в своих истеричных выпадах. Если проанализировать высказывания В. Гинзбурга, то можно убедиться в том, что он провоцирует рознь и вражду между людьми даже там, где никому в голову не придет это делать, даже при всем таком желании. Это позволяет сделать вывод о серьезной социальной опасности пропаганды В. Гинзбурга и необходимости оградить российское общество, россиян, от этой разрушительной экстремистской пропаганды.

Например, в уже цитированном интервью В. Гинзбург умудряется провоцировать рознь не только между последователями православного христианства и католиками, но даже и среди самих католиков. Будучи якобы атеистом, а по сути агрессивным еврейским националистом и секулярным иудаистом (дает деньги на синагоги, чего не будет делать никакой еврей, если он действительно атеист), он пускается в глупые и оскорбительные для верующих рассуждения о внутренней жизни христианских религиозных конфессий, отношениях их последователей друг с другом, а также на темы межконфессиональных отношений христиан – последователей православного христианства и римского католицизма:

 

«Между прочим, Вы знаете, я недавно где-то вычислил, какая-то группа священников выступила против причисления папы Иоанна Павла II к лику святых, потому что для этого нужно, чтобы он совершил какое-то чудо. Ну, в общем, галиматья типичная. Стыдно читать, как взрослые люди могут заниматься этим»[93]. «Все ведь знают о нелюбви РПЦ к католикам, что выразилась, в частности, в препятствиях, чинимых против посещения России Папой Иоанном-Павлом II»[94].

 

Заявление о «нелюбви» Русской Православной Церкви к католикам, имея в виду последователей Римско-Католической Церкви, одновременно и глупое, как почти все, что говорит В. Гинзбург о религиях, и лживое, провокационное.

Церковь как религиозная организация не может кого-либо любить или не любить. Если речь идет о решениях, документах Русской Православной Церкви, то ничего подобного о «нелюбви» к католикам в них нейти нельзя. И не может быть ничего такого, поскольку Церковь учит своих последователей любить даже врагов, тем более это, очевидно, касается христиан других вероисповеданий. Об отношении к католикам как братьям и сестрам по вере в Господа Иисуса Христа, равно как о таком же отношении к другим христианам, говорят многие документы, официальные решения Русской Православной Церкви.

Но В. Гинзбург, как видимо, руководствуется здесь не фактами, а волей «отца лжи» - дьявола, и потому нагло и хамски лжет.

Таким образом, В. Гинзбург провоцирует рознь в среде последователей римского католицизма, а также межконфессиональную вражду между последователями Русской Православной Церкви и Римско-Католической Церкви в России. И делает он это, даже не будучи христианином, а будучи вульгарным, воинствующим  атеистом на секулярной националистической основе.

Что касается «препятствий», якобы чинимых со стороны Русской Православной Церкви посещению России Папой Иоанном-Павлом II, то и это ложь, никаких таких препятствий не чинилось, и не могло чиниться. Просто в аморальном сознании В. Гинзбурга не укладывается простая мысль, вполне понятная не только главам христианских конфессий, но и любому нравственно адекватному человеку. А именно то, что при наличии ряда неурегулированных вопросов в межконфессиональных отношениях визит Римского папы в Россию просто нецелесообразен, не может нормально состояться. Возможно, В. Гинзбург представляет себе дело так, что папа Иоанн-Павел II мог бы приехать в Россию, повстречаться с главой государства (такая встреча должна быть обязательно, поскольку Ватикан имеет статус государства, и его глава – Папа), с высшими должностными лицами в России, главами разных российских конфессий, возможно даже с ним, В. Гинзбургом. Но при всем этом не встретится с Патриархом Московским и всея Руси, главой наиболее массовой религиозной организации.

Приведем еще высказывания В. Гинзбурга, реально направленные на возбуждение социальной вражды – подозрительности, неприязни к последователям православного христианства, Русской Православной Церкви, а также межконфессиональной неприязни и вражды между последователями различных христианских религиозных конфессий.

 

«Православная церковь в данном случае более реакционна, её позиция неподвижна. В католичестве, например, и в ряде других западных церквей богослужение ведётся на обычном, принятом в данном обществе языке, и в целом есть ряд “послаблений”, которые отражают желание церкви идти в ногу со временем»[95]. «В нашей стране, в частности, так и не произошла религиозная реформация и либерализация православия»[96].

 

Какое может быть дело якобы атеисту и точно агрессивному еврейскому националисту В. Гинзбургу до того, на каком языке ведется христианское богослужение – хоть в России, хоть в других странах?

Какое ему дело до этого? Сидел бы себе и писал статьи про свободомыслие, про жизнь без Бога, про финансирование синагог и т.п. О том, что он знает, делает. Но нет же, его почему то интересует жизнь, отношения людей, глубоко ему чуждых. Он судит и рядит, определяет степень «реакционности» разных христианских конфессий, кто и как идет в ногу со временем, а кто не в ногу. Он был бы просто хам, если бы только его не использовали те силы в нашем обществе, которые воинствуют против духовного возрождения России, против возвращения нашей страны в ряд действительно независимых, суверенных, уважаемых государств мира. И потому эта его деятельность, пропаганда, является социально опасной, провоцирует напряженность в российском обществе, ослабляет наше государство.    

У нас, православных христиан, с В. Гинзбургом, похоже разные страны, мы живем как бы в разных цивилизационных измерениях. Мы, православные люди, живем в своей, в нашей стране – России. А В. Гинзбург живет в какой-то придуманной им стране, существующей только в его сознании и воображении, искалеченном ненавистью.

В. Гинзбург стремится также стравить православных и мусульман:

 

«А армия? Почему в ней должны быть православные священники, я не понимаю, у нас же 20% населения – мусульмане!»[97].

 

Русская Православная Церковь никогда не выступала против того, чтобы служители мусульманской религии вели религиозную деятельность в Вооруженных Силах РФ среди верующих мусульман. Поэтому В. Гинзбург и здесь откровенно лжет. Вопрос совершенно не ставится так, что в Армии должны быть только православные священнослужители. Речь всегда шла и идет о том, что к православным военнослужащим должны иметь возможность приходить православные священники. И не должны приходить без их обращения с соответствующей просьбой, тем более с прозелитическими целями, к примеру, адвентисты.

А наличие в Российской армии православных священников никоим образом не препятствует ни наличию там же мусульманских мулл, а также иудейских раввинов, что, кстати, также практикуется в современных Российских Вооруженных Силах.

Служители традиционных религий присутствуют в армиях практически всех стран, в том числе западных, и в армии особо любимых всеми либералами США, и даже в армии особо любимого В. Гинзбургом Израиля. Но все это не вызывает никакого возмущения у В. Гинзбурга, он «возмущен» целенаправленно и избирательно – только против православных христиан и Христовой Церкви.

Еще раз приходится вспомнить о двойных стандартах - так сказать родовом пятне В. Гинзбурга и всех ему подобных лжецов.

Также отметим, что свои суждения В. Гинзбург и здесь основывает на фиктивных данных. Иногда встречается заявления о том, что в России 20 миллионов мусульман. Но это не так, если даже в мусульман записать всех представителей народов, исторически исповедовавших ислам (с православными отчего-то никто упорно не желает так поступать при подсчете их численности, а с мусульманами – другое дело, можно использовать иные шкалы для подсчета и иные критерии).

Если даже проигнорировать точку зрения атеистов и сведения опросов, что среди россиян примерно 20-30 % атеистов (а значит, в среднем примерно столько же среди представителей каждого народа), то по данным переписи 2002 г. не набирается не то что 20, а и 15 миллионов мусульман. И все социологические опросы соответственно показывают гораздо меньшее количество мусульман в России. А тут даже не 20 миллионов, а 20% мусульман, т.е. почти 30 миллионов!

В. Гинзбург заврался окончательно. Скорее всего, будучи «возбужденным» и ничего уже не соображая, не отличая в таком ненормальном психологическом состоянии миллионы от процентов, он просто перепутал миллионы с процентами. Но даже если бы он говорил о 20 миллионах и ссылался на публикации, то и это было бы некорректно. Ведь В. Гинзбург у нас «ученый», а если бы он был таковым, то и в этом, весьма важном вопросе должен был бы ориентироваться на факты, а не пропаганду. На проверенные данные, а не мнения. Но что для патологического лжеца какие-то там факты, статистика…

В любом случае, сколько бы ни было в России мусульман в действительности, хотя бы и 100 миллионов или 80%, их количество не имеет никакого отношения к присутствию в Армии православных священников, потому что оно обусловлено наличием в Армии православных христиан. В любом случае, российские мусульмане В. Гинзбургу совершенно безразличны, а поминает он их исключительно с целью противопоставления православным христианам, стремясь таким образом возбудить среди мусульман беспочвенные недовольства. Таким образом, В. Гинзбург провоцирует рознь, вражду мусульман в отношении православных христиан, межконфессиональную напряженность в России между мусульманами и православными христианами.

И делает это, опять же заметим, человек, не имеющий отношения ни к христианам, ни к мусульманам.

«Это же смешно – думать, что наша армия станет лучше, если там появятся религиозные наставники... Введение священнослужителей в армию породит религиозные конфликты»[98].

Если смешно – пусть бы, и смеялся себе. Если будет смеяться не очень громко и долго, не будет беспокоить соседей, его даже не надо помещать в специальное учреждение, где можно смеяться бесконечно. Но это «смех сквозь слезы», В. Гинзбург пророчит нам «религиозные конфликты». Сам является причиной конфликтов, сам возбуждает рознь, вражду в обществе, провоцирует и создает конфликты – и вдруг расстраивается, что в Армии только могут быть конфликты.

Вольно или невольно, подвергая жестким нападкам православных христиан, Русскую Православную Церковь и позволяя себе оскорбительные выпады в отношении православного христианства и Русской Православной Церкви В. Гинзбург особенно провоцирует вражду между православными и верующими иудаистами, а также межнациональную вражду между еврейским и русским народами.

Православные верующие, русские люди, глубоко оскорбленные тоном и содержанием публикаций и интервью о них В. Гинзбурга, могут делать обоснованные предположения о том, что его ненависть и нетерпимость к христианству, русскому народу вызваны тайной принадлежностью к радикальным течениям иудаизма (и таких публикаций в интернете уже достаточно много).

Об это свидетельствуют и ряд высказываний самого В. Гинзбурга (например, о финансировании им синагог), ряд его действий (посещения синагог, религиозных иудаистских праздников и мероприятий и др.). Следствием закономерно является то, что оскорбленные православные христиане начинают вынужденно, спровоцировано экстраполировать ответное негативное отношение к В. Гинзбургу на всех последователей иудаизма, а также на всех евреев, что крайне опасно для межрелигиозного мира и межнационального согласия в России.

Еще одним способом провоцирования социальной напряженности в Российской Федерации являются выступления В. Гинзбурга в поддержку и оправдание публичных акций, направленных на провоцирование социальной вражды путем унижения человеческого достоинства православных христиан.

Например, на оправдание вызывавшей резкий всплеск социальной вражды в нашем обществе выставки «Запретное искусство – 2006», в защиту ее организаторов и участников.

Эта ксенофобская в отношении христиан, верующих ряда других религий выставка состоялась в Сахаровском центре:

 

«Он оскорбил, видите ли, чувства верующих. И особенно смехотворно, что некоторые верующие, посетившие музей, это их травмировало. Я привел такой пример. Какой-то гражданин смотрит в замочную скважину в двери, которая ведет в супружескую спальню. Вы можете представить, что он там может увидеть. Так его, бедняжку, это травмировало. Это тоже смехотворно. Не хочешь - не ходи»[99].

 

Откровенно идиотские примеры про подглядывание через замочную скважину в двери в спальню только подчеркивают неадекватность восприятия В. Гинзбургом сложившейся ситуации.

Напомним, что указанная выставка содержала экспонаты порнографического и экстремистского характера, экспонаты с явной матерной лексикой, в том числе матерно оскорблявшие зрителей. Но вот такая «культура» В. Гинзбургу по вкусу. Чем больше будет статуэток (экспонат этой выставки) из трех пространственно воплощенных букв, вместе образующих известное матерное слово, означающее мужской половой член, тем, видимо, для В. Гинзбурга будет лучше.

Поскольку такая «культура» совсем никак не стыкуется с русской национальной культурой, с православной культурой, вот последняя и вызывает яростную нетерпимость у В. Гинзбурга. Заметим, что такая порнографическая культура не имеет ничего общего и с культурой настоящего ученого, русской научной, академической культурой в частности. После таких заявлений В. Гинзбурга ни один академик или просто ученый в России не должны подавать ему руки, если они знают о таких его высказываниях и сами являются настоящими учеными.

Тем не менее, осуществляя свою пропаганду, В. Гинзбург повторял все эти пошлости и мерзости вновь и вновь, переходя от одного русофобского телеканала к другому русофобскому радиоканалу, просто отрабатывая свою пропагандистскую задачу: 

 

«А тут, понимаете, антирелигиозная выставка – и она оскорбила чувства верующих. Я в этом письме привел такой пример. Допустим, какой-то человек смотрит в замочную скважину в дверь супружеской спальни. Мало ли что он там увидит. Так вот, его, бедненького, травмировало то, что он там увидел. Это же просто смешно – он мог не приходить, не нравится – мог уйти. Вполне допускаю, что она неудачная, но это дело искусствоведов, Министерства культуры – пожалуйста. Но подавать в суд – это просто абсурд, это нарушение прав человека, нарушение свободы совести»[100].

 

Для В. Гинзбурга, судя по всему, привычное дело заглядывать в замочные скважины в дверях супружеских спален. Вот такой физически активный академик! Причем настолько привычное дело, что его уже ничто из увиденного не может «травмировать».

Ничего иного рационального из этого бреда нормальному человеку вынести невозможно. Нормальный человек не сразу и поймет, что В. Гинзбург здесь оправдывает негодяя, который сочинил какой-то мерзопакостный «перфоманс» из смеси порнографии и антирелигиозной пропаганды. Он оправдывает его почему? Потому только, что в этой мерзопакости академик узнал родные атеистические антихристианские мотивы? Или потому также, что в ней густо замешана порнография и сексуальное паскудство? Бог знает. Но умные люди всегда считали, что воинствующее богоборчество и половые извращения тесно связаны.

В. Гинзбург данным своим выступлением доказывает это.

Вообще же это оголтелый расизм – с одной стороны, как выше было показано, выискивать мнимый антисемитизм в факте одной лишь критики еврея-академика Союзом хоругвеносцев и при этом, с другой стороны – заявлять о нормальности, защищенности свободой совести и допустимости издевательств над религиозными чувствами православных христиан. Высмеивание справедливого возмущения православных верующих в очередной раз показывает ненависть и нетерпимость В. Гинзбурга к ним. Он является непосредственным соучастником, пропагандистским прикрытием и «крышей» для провоцирования в российском обществе социальной ненависти и вражды, потому что такие «выставки» и есть акты ненависти и социальной вражды.

 

«Привлекать к уголовной ответственности лиц, организующих антирелигиозную выставку – значит преследовать атеистов в нарушение Конституции Российской Федерации, декларирующей свободу совести»[101].

 

С Конституцией, как и с другими законами, у гинзбургов всегда беда – они все читают задом наперед и шиворот навыворот. И тогда по Гинзбургу получается, что гарантия (не декларация) свободы совести – это некий «желтый билет» для организации всяких провоцирующих социальную вражду выставок, других общественных акций, хулиганских выходок (один ненормальный из кружка этих «художников» занимался тем, что публично испражнялся на месте строительства храма Христа Спасителя). Это – совершенно идиотское толкование свободы совести В. Гинзбургом. Нет, и не может быть никаких правовых дозволений оскорблять религиозные чувства верующих.

Возможно, В. Гинзбург сам даже и не видел экспонаты возбудившей религиозную вражду выставки «Запретное искусство – 2006», а только выполнял очередной идеологический заказ, защищая эту банду порнографов. И крайне высока вероятность того, что, увидев подобные экспонаты, посягающие на убеждения самого В. Гинзбурга, например, связанные с культурой иудаизма или еврейской культурой, он не просто бы возмутился, а устроил бы настоящую истерику по поводу антисемитизма, требовал бы немедленного ареста и тюрьмы для организаторов и участников подобной выставки. Слава Богу, что среди православных христиан не нашлось людей, которым могло бы прийти в голову организовать такую выставку, унижающую религиозные чувства иудаистов и человеческое достоинство лиц еврейской национальности.

 

«… как верующим и, конкретно, православным нельзя запрещать ходить в церковь, так и атеистам нельзя запрещать организовывать и ходить на антирелигиозные выставки»[102].

 

Вот такая «академическая логика», закон и право по В. Гинзбургу.

Можно предложить другое подобное гипотетическое сравнение: как В. Гинзбургу не запрещается ходить в магазин за колбасой, так и его недоброжелателям нельзя запрещать при встрече с ним – оскорблять В. Гинзбурга нецензурными выражениями, демонстрировать ему изображения дорогих ему людей или вещей в непотребном виде и т.п.

Можно подумать, что человек уже просто впал в маразм, утратил способность разумно, логически мыслить. Может быть и так, но дело в другом. Дело в том, что обычно таким неадекватным людям не предоставляют общественных трибун, студий центральных телеканалов, микрофонов центральных радиоканалов. Их глупые, злобные и опасные бредни не печатают в центральных газетах, не издают в издательствах, тем более в учебных издательствах. Их не сажают в президиумы, не включают в разные общественные советы при органах государственной власти, в том числе при Президенте[103].

А если это, тем не менее, у нас происходит, значит не все ладно «в датском королевстве». Значит, еще не выкорчеваны в России семена той заразы, которая ввергла нашу страну в братоубийственную гражданскую войну. Еще свободно чувствуют себя у нас в стране провокаторы, как В. Гинзбург, ненавистники нашего народа, нашей культуры, наших детей. И, понятно, что никакого нормального движения нашего общества, страны, государства к благополучию, социальному развитию, о чем постоянно говорят руководители Российского государства, в таких условиях быть не может.

Своими высказываниями, в частности оправданием матерных ругательств в адрес православных христиан, В. Гинзбург совершенно ясно дает понять, что именно он понимает и под атеизмом, и под «атеистическим просвещением по телевидению»[104], которого он так страстно требует. Это ничем не ограниченная, антиобщественная пропаганда ненависти и нетерпимости к религии вообще (за исключением может быть только иудаизма, который В. Гинзбург религией не считает, это, судя по его высказываниям, просто национальная особенность) и к православному христианству в особенности. Это злобное, психопатическое высмеивание и циничное оскорбление религиозных чувств верующих. Приведенные высказывания (это малая часть, много и других) В. Гинзбурга вполне достоверно подтверждают такой вывод.

И в этом нет ничего нового или удивительного. Его предшественники всегда и везде доказывали это. В том числе и в деятельности разных союзов воинствующих безбожников, которая заключалась в основном  не в изучении нерелигиозных философий, мировоззрений, а в злобной лжи, надругательствах над чувствами верующих всеми возможными и невозможными способами, что тогда на время стало просто извращенной нормой общественной жизни (вспомним «Красные Крестины» Ж. Алферова). Но это было в период атеистического мракобесия. А сейчас деятельность В. Гинзбурга объективно имеет следствием возбуждение социальной розни в российском обществе, тем самым ослабляет наше общество и государство, что, скорее всего, и является главной целью его явных и тайных покровителей.

 

5. Идеологическая война В. Гинзбурга против добровольного изучения детьми из православных семей православной культуры в российской школе

 

В полном соответствии со своим мировоззрением и отношением к традиционным религиям, прежде всего православному христианству В. Гинзбург уже многие годы ведет фактически идеологическую войну против возможности добровольного изучения детьми из православных семей православной культуры в российской школе.

Понятно, что ведет он ее не один, по своим моральным качествам люди типа В. Гинзбурга не приемлют идею «один в поле воин», они трусы по жизни. К сожалению, таких гинзбургов еще предостаточно в органах государственной власти, в научных учреждениях, средствах массовой информации.

И вот этот конкретный В. Гинзбург является их рупором, крикуном, глашатаем всей той духовной мерзости, которую они постоянно выливают на российское общество. Он является их помощником в их явной и неявной борьбе против возрождения российского общества, прежде всего духовного и нравственного возрождения русского народа на основе нашей традиционной религии, православного христианства. Без чего невозможно и подлинное возрождение России как сильного и самостоятельного государства.

Мы показали отношение В. Гинзбурга к вторжению США в Ирак, многим другим вопросам, что вполне доказывает, что он – часть этой самой «пятой колонны», по сути работающей на нашей территории на наших геополитических конкурентов, рассматривающих нас как врагов. На тех, кто подстрекает к убийствам наших миротворцев и мирных российских граждан, кто бомбит людей по всему миру под придуманными лживыми предлогами, провоцирует смуты и нестроения во многих странах, в том числе и в нашей стране. Опираясь при этом в своей войне против всех свободных народов мира, в том числе против нашего народа на этих самых лже-либералов, лже-атеистов, лже-ученых и т.д., тайных ненавистников стран и государств, в которых они живут.

Закономерно, что и в отношении возрождения религиозного образования и воспитания в российском обществе, в российской школе, прав и свобод российских граждан свободно и добровольно приобщать своих детей к своим духовно-нравственным традициям народов России взгляды В. Гинзбурга ровно ничем не отличаются от взглядов «вашингтонского обкома». Точно так же против возрождения в нашей стране религиозного образования, против воспитания детей в школе на основе ценностей традиционных религий выступают все эти буши, райсы и проч.

И те, и другие – категорически против. И это понятно, поскольку самостоятельный народ, сохранивший или восстановивший свою культурную и духовную самобытность, суверенный хозяин своей страны, ее богатств в России им не нужен. Такой народ опасен для их господства. В этом подлинная мотивация всей антихристианской и антицерковной деятельности В. Гинзбурга и ему подобных. И если мы не хотим полного превращения нашей страны в колонию, где эти типы будут полноправными хозяевами всей нашей жизни и жизни наших детей, то мы все, здоровые силы в российском обществе, должны сопротивляться, всеми законными способами противостоять их агрессии.

Позиционирующий себя в качестве последовательного активиста атеистической идеологии (некий политический воинствующий неоатеизм) В. Гинзбург многократно обрушивался с нападками на Русскую Православную Церковь и с резкой критикой в отношении возможности преподавания учебного курса по основам православной культуры в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, даже на основе добровольности выбора.

Приобщение русских детей на основе добровольности выбора к православной культуре В. Гинзбург сравнивает с терроризмом:

 

«В школе будут закладываться семена, зародыши религиозной ненависти, насилия, религиозного терроризма. Страшно представить, чем может обернуться эта глупость с обязательным преподаванием вероисповедных дисциплин в школе»[105].

 

Лжец и отец лжи может быть доволен. В. Гинзбург врет как сивый мерин, врет безмерно и от всей своей души. Врет про обязательное преподавание вероисповедных дисциплин в светской школе. Где оно? Такое преподавание у нас есть только в еврейских государственных школах, и еще может быть мусульманских. Да и то, это не обязательное образование для всех детей, родители свободно выбирают такие школы. Ну, так и кричи о них, об этих школах конкретно. Спасай от «дурмана религии» сначала своих соплеменников, близких тебе людей по крови и культуре, как ты сам в этом признаешься.

Но нет, не хочет он там выступать. Те семена и зародыши его не волнуют, терроризм он усматривает только в возможности, подчеркнем – возможности изучения православия, но ничего предосудительного не видит в действительном, массовом изучении иудаизма в государственных еврейских школах[106].

 

«Сейчас, когда церковь стала свободной, она подняла голову и лезет куда угодно. В частности, она лезет в среднюю школу. Они придумали предмет под названием «Основы православной культуры», но фактически это – закон Божий»[107].

 

Заявление, буквально пропитанное ненавистью к Церкви.

«Стала свободной» - а что, это плохо? «Подняла голову» – а что, на века Русской Церкви склонять голову перед ксенофобами, типа В. Гинзбурга? «Лезет куда угодно» – просто хамство. «Придумали предмет»…

Человек просто пышет ненавистью, исходит злобой. Так может говорить о Церкви только действительно фанатичный ксенофоб.

В. Гинзбург сам признавался, что ничего не смыслит в религии и философии. Откуда же он может знать гораздо более узкую и профессиональную информацию, чем отличается ОПК от Закона Божьего? Да ничего он не знает, а просто привычно лжет. Если бы надо было преподавать Закон Божий, то православные бы его и преподавали, вводили курсы по Закону Божьему, для чего также нет никаких правовых препятствий, как и для преподавания курсов по православной культуре, по древнегреческой мифологии или кулинарии. Любые курсы могут преподаваться в средней школе, в государственной школе, если на это есть образовательный заказ от родителей школьников.

Так что нет тут вообще никаких проблем, реальных проблем, а есть только сопротивление изучению православия антихристианской группы лиц в органах власти, прежде всего в Министерстве образования и науки РФ, в Москве.

Не имея возможности отрицать религиозное возрождение нашего народа, В. Гинзбург «объясняет» его весьма оригинальным способом, а именно – хамски оскорбляет россиян:

 

«Чем же объясняется известное возрождение религиозности и клерикализма в наши дни в России? Во-первых, это реакция на ситуацию, имевшую место в советские времена… Во-вторых, это следствие низкой образованности населения»[108].

В.Л. Гинзбург пишет: «…меня очень тревожат попытки Русской православной церкви внедриться в школу. Уроки Закона Божьего – это абсурд! …Сейчас предлагают вводить курс “Основы православной культуры” как факультативный, что вообще лишено какой бы то ни было логики. Получается, что часть учеников могут на него не ходить. Ну так что же, они вообще не будут знать о Библии, знакомство с которой необходимо для понимания целого ряда произведений искусства? Это же абсурд. В государственной школе нужен один курс религиоведения для всех, который должен вести учитель, а не священнослужитель. Нельзя преподавать детям то, что противоречит современной науке, если мы хотим на выходе получить людей думающих, образованных»[109].

 

Если религия противоречит науке, то зачем же тогда предлагать преподавать религиоведение и изучать Библию? Тем более, что в школе, по мнению В. Гинзбурга, следует преподавать только научные знания, а православие, по его мнению,

 

«как и любая другая религия, чуждо науке и о какой-нибудь пользе здесь речи быть не может»[110].

 

А если все же можно изучать, и В. Гинзбург вдруг поймет, что общее образование не исчерпывается сообщением учащимся строгих научных доказанных фактов и знаний, то почему «нужен один курс религиоведения для всех, который должен вести учитель, а не священнослужитель»? Не ясно, на чем основаны все эти гинзбурговские «нужен» и «должен». На его невежестве в той области, в которой он взялся судить-рядить, не имея никаких соответствующих знаний? На его по-прежнему тоталитарном мышлении?

В. Гинзбург не желает или не может осознать, что в современной российской школе Законом РФ «Об образовании» установлены принципы свободы и плюрализма в образовании (пункт 5 статьи 2), учета разнообразия мировоззренческих подходов (пункт 4 статьи 14). Очевидно, что требования пункта 4 статьи 2 Закона РФ «Об образовании», устанавливающего светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, должны неукоснительно соблюдаться, но если священник имеет необходимое образование, в частности профессиональное высшее педагогическое образование и необходимую квалификацию, почему он не может преподавать в государственной школе? В действительности получается, что В. Гинзбург выступает за дискриминацию и запреты на профессии по мировоззренческому признаку, по признаку отношения к религии.

Получается, что так. И причем с агрессивно националистическим антихристианским душком – ведь он говорит только о запретах в отношении православных, ведь только православные его «возмущают». Раввины в российских государственных еврейских школах его не возмущают. Если бы еще и это возмущало несчастную голову В. Гинзбурга, она могла бы не выдержать всего этого возмущения.

Не имея никаких значимых, правовых аргументов против преподавания в школах православной культуры, свои нападки на изучение в школах православной культуры В. Гинзбург обосновывает, например... своим неверием:

 

«Но сам поверить в воскресение из мертвых, в непорочное зачатие и в реальность существования сатаны я не могу. Как можно в начале ХХI века верить в то, что 5 тысяч лет тому назад Бог создал весь мир за 7 дней, я не знаю. В этой связи меня очень тревожат попытки Русской православной церкви внедриться в школу»[111]

 

Да кто его заставляет верить? Кому есть дело, верит лично он или нет? И какая связь между тем, что В. Гинзбург во что-то не верит, и реализацией законных интересов и прав граждан в сфере образования?

Только неадекватного человека может тревожить то, что он во что-то не верит. Не веришь, и не верь. Другие верят.

В. Гинзбург совершенно ничего не понимает в педагогике, в содержании образования и практике работы современной школы. Вспомним, что он и школу-то среднюю не закончил, учился в период беснования таких же как он «реформаторов» нашей школы и в результате даже на русском языке не выучился писать без ошибок (сейчас у него есть возможность исправить это, поступив в один из специальных классов для детей мигрантов в Москве). Но вот же, лезет со своими бреднями в российскую школу. Еще цитата:

 

«А у нас почему-то больше спорят (этим особенно был озабочен предыдущий "просветительный" министр): вводить или не вводить в школах закон божий под маской истории православия, стыдливо прикрываясь при этом фиговым листком факультатива»[112].

 

«Просветительный» для В. Гинзбурга – как негативная оценка, ругательство. И перепутано все – содержание образования и форма преподавания. Что преподавать, какое содержание – это дело общества, граждан. Хотят граждане, чтобы их дети изучали историю православия – государство должно обеспечить это в государственной школе. Не указывать, не навязывать, не командовать людьми, если у нас демократия, а не «диктатура гинзбургов», а просто обеспечить. Если бы потребовали Закон Божий – точно так же. И никто ничего не прячет, если почитать православную литературу, специальную литературу в сфере образования, станет ясно, что сейчас нашим детям нужна именно православная культура. Для преподавания Закона Божьего еще не созданы условия, церковная культура в обществе, в русских семьях еще не восстановлена в достаточной степени, поэтому необходимо широкое изучение детьми православия, прежде всего, как исторической и культурной традиции, уклада жизни.

В. Гинзбург постоянно, как попугай, талдычит о стремлении Русской Православной Церкви проникнуть в государственную российскую школу. Говоря о религиозном образовании постоянно поминает Закон Божий, т.е. православное христианское образование. Притягивает за уши пресловутый клерикализм, который для него вообще как каббалистическое заклинание, выражающее все зло в мире. И постоянно пытается представить дело так, будто Русская Православная Церковь не имеет никакого отношения к российскому обществу, будто русского православного народа вообще уже нет в России. Это не что иное, как злобный расизм и нетерпимость на национально-религиозной почве:

 

«РПЦ стремится проникнуть в государственную среднюю школу путем введения там «Закона Божьего» под видом предмета «Основы православной культуры» (ОПК)»[113]. «Меня возмущает религиозное образование в школе, это ни в какие ворота не лезет, это позор. Я не против религии, но если детей начнут в школе обучать Закону Божьему, то Россия тогда погибнет»[114]. «Другое дело клерикализм - стремление религиозных организаций, а в данном случае РПЦ вмешиваться и проникать во все поры общества и, конкретно, в государственные школы. [115]

 

Что, русским людям, их детям с нашей русской культурой (которая связана с православным христианством не меньше чем еврейская культура с иудаизмом) запрещается проникать в какие-то «поры» нашего общества? Что это за «поры» такие?

По В. Гинзбургу государственные и муниципальные (общественные) средние школы в России – это запретная зона для традиционной религии, духовной культуры и морали русского народа. Дожили.

Когда-то, возможно, предки самого В. Гинзбурга сидели в Российской империи в черте оседлости и возмущались, что их, иноверцев, ограничивают в правах. Теперь В. Гинзбург фактически предлагает устроить подобную «резервацию» для русских, православных людей в их родной стране. Иначе нельзя толковать его «возмущение» религиозным образованием в российской школе, поскольку оно избирательно, касается только православных. В указанном выше сообщении агентству Интерфакс Федерация еврейских общин России информирует, что:

 

«Свыше 14 тыс. ребят начнут обучение в сентябре в более чем 100 образовательных учреждениях под эгидой Федерации еврейских общин России… Сеть образовательных учреждений ФЕОР включает в себя пять вузов, в том числе московские "Университет XXI века" (82 юноши из России, СНГ, Израиля), женский институт "Махон Хамеш" (100 девушек), иешиву "Томхей Тмимим" (60 юношей), институты в Санкт-Петербурге (30 учащихся) и Нижнем Новгороде.

Кроме того, под эгидой Федерации действуют 29 общеобразовательных школ с еврейским этнокультурным компонентом. 94 воскресные школы и 28 детских садов. "Образование - одно из превалирующих направлений деятельности ФЕОР, перед общинами стоит первоочередная задача обеспечить свое будущее, воспитывая и обучая детей", - заявил агентству руководитель департамента общественных связей Федерации Борух Горин».

 

Речь идет об иудаистском религиозном образовании именно в российских государственных школах, что подтверждает, например, в своем комментарии представитель Московской Патриархии:

 

«В высказываниях уважаемых руководителей ФЕОР (по поводу преподавания религии - "ИФ"), к сожалению, прослеживается двойной стандарт", - заявил "Интерфаксу" во вторник замглавы Отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерей Всеволод Чаплин. Так он прокомментировал резолюцию "Против обязательного преподавания в школах "Основ православной культуры", которая обсуждалась на IV съезде ФЕОР в минувший понедельник и принятие которой запланировано на вторник. В ней, в частности, отмечается, что ФЕОР считает преподавание в школах "Основ православной культуры" и основ других религий каждой по отдельности в рамках образовательной области "Духовно-нравственная культура" "крайне нежелательным явлением в условиях сложившегося в российском обществе религиозного и национального равновесия". Это, по мнению авторов документа, "может стать толчком к разделению учеников в классе, последствия чего могут быть опасны не только для представителей неосновных религий России, но и для православия; это бомба на десятилетия вперед". Федерация еврейских общин выступила за единый для всех предмет по основам мировых религий.

Как отметил отец Всеволод, на съезде ФЕОР также было сказано о 29 школах с еврейским компонентом. "Как правило, речь идет о школах, имеющих государственную поддержку, или просто о государственных школах - например, это московские школы №№ 1311, 1621, 1871. В них преподается иудаизм. То есть речь идет об "обучении детей в стенах государственной школы преимущественно основам только одной религиозной традиции", против чего вроде бы выступают авторы резолюции. Но то, что государство этим школам помогает, я считаю правильным", - отметил он».[116]

 

Вот так. Им, получается, можно обеспечивать в России будущее своих детей, обучая их иудаизму в государственных школах. А православным христианам в России, на своей Родине – нет. Парадоксально, но раввины из ФЕОР тоже выступают против изучения ОПК в школах! В. Гинзбург не велит? В этих условиях пропаганда В. Гинзбурга, как впрочем, и заявления этих раввинов из ФЕОР, против преподавания основ православной культуры в российской светской школе является ничем иным как проявлением ксенофобского расизма и агрессивного национализма в отношении гражданских и человеческих прав других людей, сограждан в российском обществе.

Надо обратить внимание и на «задом наперед» или «с ног на голову» мышление «руководителей ФЕОР». Они возражают против изучения ОПК «в рамках образовательной области "Духовно-нравственная культура"», т.е. по отдельности, как и других религий по выбору родителей школьника. Но резолюцию свою об этом называют почему-то: "Против обязательного преподавания в школах "Основ православной культуры"! Почему бы не назвать резолюцию честно: «Против преподавания в школах "Основ православной культуры". Но тогда получилось бы совсем смешно: принимается резолюция против преподавания Основ православной культуры и тут же докладывается о преподавании в школах иудаизма. Они протестуют против, на самом деле, факультативного преподавании Основ православной культуры в школах потому, что это «может стать толчком к разделению учеников в классе». И здесь же радостно рапортуют о существовании 29 своих государственных школ, в которых они организуют изучение иудаизма, т.е. о том, что они уже разделили российских школьников – и не просто «в классе», а сразу по школам. Провели разделение на уровне школ, т.е. фактически создали свою иудаистскую государственную систему общего образования в Российской Федерации! Потрясающий цинизм.

И при всем этом они вкупе с посетителем и спонсором синагог (вполне вероятно, что и синагог ФЕОР) В. Гинзбургом нападают на факультативное преподавание православной культуры!

Если так дело дальше пойдет, то управленческие служащие Московской Патриархии должны просто перестать обсуждать эту тему в средствах массовой информации. Надо закончить с этим, взять пример с «братьев» из ФЕОР и просто заняться, как и руководители ФЕОР, практической организацией в Российской Федерации государственных средних школ под эгидой Русской Православной Церкви, полностью на тех же основаниях, на каких существуют государственные школы под эгидой Федерации еврейских организаций в России.

Приведем еще цитаты, примеры, рассуждений В.Л. Гинзбурга относительно православия, изучения православной культуры в школе, прав православных верующих и Русской Православной Церкви в сфере образования, которые являются глубоко оскорбительными и пронизаны нетерпимостью к православному христианству:

 

«Считаю, что у нас церковь отделена от государства, и она должна быть отделена от государства. Преподавание церкви в школе, например, – это возмутительнейшее дело… Так что я уверен, что это направление к православию абсолютно ничего хорошего не даст. Это не духовное возрождение. Настоящее духовное возрождение России – это следование по пути цивилизованных стран – гуманизм, демократия и в первую очередь. Демократия, демократия и еще раз демократия, хотя я прекрасно знаю замечательное высказывание, достаточно тривиальное, Черчилля, что это отвратительная форма правления, но лучше никто не придумал. Поэтому будущее России, я уверен, в демократии, в свободе и, конечно, в свободе религий, но ни в коем случае не в том, чтобы религия проникала в общественную жизнь»[117].

 

Вот такой В. Гинзбург «демократ», для которого демократия несовместима с любым присутствием религий в общественной жизни.

Но что это за общество, в котором нет религий? Это тоталитарное коммунистическое общество, вернее даже кровавая безумная утопия, к которой стремились духовные предтечи В. Гинзбурга, но которой даже они достичь не смогли. Не смогли убить всех верующих в нашей стране, расстрелять всех прихожан и священников, взорвать все без исключения храмы и сжечь все иконы. А в голове антирелигиозного фанатика В. Гинзбурга такое «общество» уже создалось, оно там уже возникло и существует. И оттуда, из его головы исходят директивы от имени этого общества – не сметь, ни в коем случае не сметь религиям проникать в общественную жизнь России!

До такого безумия – кричать о том, что религий не должно быть вообще в жизни общества – до этого не додумались даже многие коммунистические психопаты и убийцы в 1920-х годах. Сегодня до этого додумался нобелевский лауреат В. Гинзбург. За это можно выдать ему еще одну нобелевскую премию – нобелевскую премию за исключительные достижения в области ненависти и глупости. 

Ничего не возражая конкретно против изучения в государственной российской школе иудаизма тысячами детей российских иудаистов при прямом участии религиозной организации иудаистов (против чего и мы ни в коем случае не возражаем, да и нельзя против этого возражать, если все делается на добровольной основе, пусть детишки учатся своей культуре), еврейский националист, пантеист-атеист и русофоб В. Гинзбург воинствует против возможности изучения другими детьми основ своей, православной культуры даже в форме факультатива (учтем, что в еврейских государственных школах иудаизм – не факультатив, а полноценный урок, и не просто один учебный предмет – это основа воспитания в таких школах, в том числе и на всех других уроках).

 

«Сейчас есть некая тенденция, она, в частности, была представлена бывшим министром образования Филипповым, я в этой статье, которую я вам сейчас дал, об этом пишу, что, мол, давайте введем, это не называлось законом Божьим, а основами православной культуры, причем это очень важно сказать. Основы православной культуры в разных классах, причем факультативно, это выглядит очень благородно, хочешь – иди, если тебе меньше 16 лет, надо согласие родителей, это выглядит очень презентабельно. На самом деле, это глубоко вредно и лживо, это я хочу сейчас объяснить. … Что же предлагают эти люди, о которых я говорил, вот почему я возмущен, они предлагают сделать это факультативно. Все, кто на это не пошел, вообще ничего не должны знать ни о Библии, ни о чем. Это же логическая чепуха, как этого можно не понимать?»[118].

 

Мы уже приводили эту цитату, характерную для выявления мотивации пропаганды В. Гинзбурга. Он, возможно, понимает, что ничего рационального против добровольного изучения православной культуры в школах сказать не может, и чтобы сказать хоть что-то, «обосновывает» свое мнение тем, что тогда, мол, другие дети ничего не узнают о Библии. Абсурд? Конечно. Но надо же выступать против, вот он и выступает. Это не ученый, не педагог, не озабоченный общественный деятель. Это пропагандист в стиле гитлеровского Розенберга, который будет говорить против евреев, будет гадости о евреях в любом случае, не воспринимая никакие аргументы. У него такая программа в голове. Так и В. Гинзбург – будет врать, гадить, клеветать, лишь бы выполнять заложенную в его дурной голове экстремистскую программу.

Можно ли представить, что В. Гинзбург настолько оторван от жизни, что газет не читает, телевизор не смотрит, деньги на синагоги передает, но даже чайку не попьет с раввинами из ФЕОР и не поговорит с ними о том, как хорошо еврейским детям изучать иудаизм в российских государственных школах? Что он ничего не знает о религиозном образовании в государственных светских школах любимого им Израиля, множества других светских государств? Если и в этом вопросе (как и в вопросе о священниках в армии) он такой невежда, то, опять же, надо не публиковать его бредни, а проводить старика тихонько домой и дать успокоительного. Если же В. Гинзбург не дикий невежда, то тогда он хитрый негодяй на почве расовой, национальной и религиозной ненависти к православным в России, а эти его заявления против преподавания православной культуры в российских школах еще один пример лжи, его лживой антицерковной пропаганды. В. Гинзбург уже все решил за нас:

 

Во-первых, у церкви есть возможность давать религиозное образование и воспитание в воскресных школах, да и в самой церкви, т. е. вне школы. В воскресные школы ходят и будут идти дети и их родители на добровольной основе. Это решает проблему. Для церкви нет необходимости идти в государственную и муниципальную школу»[119].

 

Вот какой заботливый В. Гинзбург. Все для нас и за нас решил, как нашим детям изучать православие, что делать их родителям для этого. Все научно определил и обосновал. Все деньги российского бюджета на образование поделил, и нам, сирым православным – не нашел. Отправил нас на приходы получать систематическое образование для детей по православной христианской традиции. Но если для Церкви «нет необходимости идти в государственную и муниципальную школу», как решил он за Русскую Православную Церковь, за десятки миллионов граждан России, составляющих ее прихожан, то почему для синагоги есть такая необходимость, идти в российскую светскую школу? Или что, В. Гинзбург скажет, что не знает о существовании государственных еврейских школ? Даже в синагогах ему об этом не рассказывали?

Церковь, и, в первую очередь, сами православные люди сами разберутся, в чем они видят необходимость.

В. Гинзбург все знает и понимает, что надо православным верующим, он лучше руководства Русской Православной Церкви знает, что надо, что хорошо Русской Православной Церкви.

В. Гинзбург буквально навязывает нам свои услуги «эксперта» в области религиозного образования:

 

«Вдалбливание же детям креационизма, лежащего в основе теистических религий (иудаизма, христианства, ислама), ни к чему хорошему и для РПЦ привести не может»[120]. «Достаточно вспомнить, что в царской России “Закон Божий” был в школах обязательным. И мы знаем, что это не уберегло страну от потрясений и зверств гражданской войны»[121]. «Вот и учили этот Закон Божий вплоть до революции. Но это не помешало людям разрушать церкви и расстреливать священников»[122]. «… преподавание «Закона божьего» (ОПК) в школе и вредно, и по сути своей ошибочно»[123].

 

Слава Богу, что в Русской Православной Церкви сумели разобраться без В. Гинзбурга, что надо, а что не надо, что полезно и хорошо для православных людей.

Какого же рожна этот хам лезет в дела православных христиан? Пусть бы, дискутировал о том, что, говоря его словами, «вдалбливание» детишкам в государственных еврейских школах Торы и Талмуда ничего хорошего для них и для Федерации еврейских общих в России не принесет. Что это  не убережет нас от гражданской войны, что это не помешает в будущем расстреливать раввинов и т.п. бредни. Убеждал бы своих соотечественников – религиозных евреев, что это не «обеспечит будущее», воспитание детей, как думают об этом раввины в ФЕОР. Услышал бы много для себя интересного, в том числе – о себе самом.

 

«Так что попытка РПЦ (МП) таким образом вторгнуться в воспитание молодёжи приведёт только к отрицательным результатам»[124].

 

В общем, в определенной степени здесь В. Гинзбург прав. Это приведет к отрицательным результатам для идеологии В. Гинзбурга, для интересов его антихристианского и антирусского сообщества, для интересов антигосударственной «пятой колонны» в России.

Наши дети смогут приобщаться к своей родной культуре, воспитываться как хозяева своей родной страны, знающие и любящие свою Родину. Зомбировать их идеологией толерантности к разнообразным порокам и русофобии уже станет невозможно, навязывать воинственно-атеистические бредни также не получится, будет затруднительно. Это-то и бесит, и заботит, и возмущает и тревожит В. Гинзбурга:

 

«В тех дискуссиях по поводу «Письма 10-ти», о которых я слышал или читал, приводятся различные доводы против введения Закона Божьего под названием «Основы православной культуры» (ОПК) как предмета в школе. Здесь и упоминание о том, что в России живут не только православные, и опасения того, что введение курса ОПК принесет только вред и обострит межнациональные и межконфессиональные отношения. Эти аргументы правильны и уже достаточны для того, чтобы отказаться от введения курса ОПК в школах. Но мне кажется, что важнее и даже более убедителен другой аргумент. Именно, в центре внимания в курсе ОПК неизбежно будет Библия, и будет излагаться ее содержание. Т.о. дети познакомятся с креационизмом и другими сторонами религиозного мировоззрения. Но креационизм безусловно ошибочен и школьники в этом убедятся, когда позже, в старших классах, на уроках биологии им расскажут об эволюции. Это же просто бессмыслица - зачем детям сначала сообщать неправду, а затем её опровергать? Это мне напомнило, что когда-то было, кажется, принято маленьким детям, отвечая на их вопросы, говорить, что их нашли в капусте»[125].

 

На каком основании эти «аргументы» В. Гинзбурга «правильные»? Вернее не аргументы и доводы, а просто провокационные измышления, полностью противоречащие фактам. Никаких «обострений» не вызывает изучение православной культуры там, где оно проводится в школах, в разных областях и краях России. Так же, заметим, не приносит пока никакого вреда для межнациональных и межконфессиональных отношений изучение иудаизма в государственных еврейских школах по всей России. Но В. Гинзбург, похоже, желает возбудить эти противоречия, распространяя ругань в отношении изучения православной культуры. Ведь очевидно, что, если изучению православной культуры в российской школе и дальше будут чиниться искусственные препятствия В. Гинзбургом и его антихристианской компанией, то и с изучением иудаизма в российских школах рано или поздно возникнут проблемы. 

 

«С эволюционной же точки зрения вид Homo sapiens (человек разумный, современный) является результатом длительной эволюции и имеет общего предка с обезьянами... К сожалению, Русская Православная Церковь (РПЦ) не желает считаться с велением времени и, в отличие от некоторых других конфессий, хочет сохранить преподавание креационизма даже в школе... Да, стоять на креационистской точке зрения не возбраняется законом, как и, например, в отношении распространения астрологических прогнозов. Но нас интересует другое: можно ли в младших классах государственной (а не частной) школы преподносить креационизм детям? Как и многие другие, я отвечаю на этот вопрос отрицательно. Зачем же знакомить детей с неправдой, с тем, что будет опровергаться в старших классах на уроках биологии? Другое дело, что в школе нужно в старших классах ввести такой предмет, как религиоведение или история мировых религий, название не играет роли»[126].

 

Это не веление времени. Это «веление» таких малограмотных, идеологически накрученных людей, как В. Гинзбург. Зачем с их «велениями» должны считаться разумные, нормально мыслящие люди?

Вот поэтому большинство людей на Земле являются религиозными, как и большинство ученых практически во всех странах (в том же любимом В. Гинзбургом Израиле), да уже и в нашей стране. Вместо того чтобы болтать эту чушь, В. Гинзбург взял бы, да и опровергнул научно креационизм. Дал бы, так сказать, материал для учителя биологии в старших классах. А то вот ученые биологи не додумались до такого опровержения, а неуч в биологии В. Гинзбург додумается, даст такое опровержение. Или куда он посылает школьных учителей по биологии? Если учитель по биологии в старшей школе заявит, что научно неоспоримо доказано все то, что говорит бестолковый В. Гинзбург, его должны будут выгнать из школы за профессиональную непригодность.

В. Гинзбург публично соглашается с тем, что у современного «человека разумного» общие предки с обезьянами. Если он также считает, что и он потомок этого самого «человека разумного», тогда не должен возражать, что и у него самого, у В. Гинзбурга общие предки с современными обезьянами. Но интересно, что когда Патриарх Алексий II в своем выступлении на Рождественских образовательных чтениях сказал что те, кто считают себя потомками обезьян, не имеют права запрещать другим не соглашаться с этим и не должны навязывать это представление другим, то все эти «потомки обезьян» подняли невообразимый хай на всю страну. Они, видите ли, оскорбились.

А вот внушать школьникам, что их предки – обезьяны, видите ли, можно. Из этого можно сделать вывод, что большинство так называемых борцов против ОПК, на самом деле, лгут о своем атеизме.

 

«Введение в школе каких-то дополнительных, необязательных уроков трудно технически, да и обязательно требует согласия родителей. Я получил сведения, что даже в некоторых московских школах принцип дополнительности нарушается. Остаётся только призвать родителей к бдительности - если они не хотят, чтобы их дети знакомились в школе с религией, они должны и имеют на это право добиваться этого»[127].

 

Хорошо, а логически – если другие родители, наоборот, хотят, чтобы их дети знакомились в школе с религией, они – могут добиваться этого? Или только те, первые родители могут добиваться своего?

Для В. Гинзбурга есть «разные» родители, судя по всему. Есть такие, которые могут добиваться желаемого, а есть другие – которым он запрещает добиваться преподавания основ православной культуры. Это еще одно свидетельство двойных стандартов, а поскольку дело касается религии и национальности – еще и свидетельство ксенофобского, агрессивного национализма и русофобии В. Гинзбурга.

 

«Рекомендованная же Министерством образования книга А.В. Бородиной «Основы православной культуры» – это лишь замаскированное изложение закона божьего в православном варианте. Просто поражает аргументация, состоящая в том, что этот курс вводится как факультативный. Так что же, все остальные дети не должны познакомиться и с Библией, и с элементами религиоведения? Или им будет преподаваться что-то другое? Очевидно, всем нужно преподавать одно и то же»[128].

 

Очередная глупость от В. Гинзбурга – учебник А.В. Бородиной никогда не «рекомендовался» Министерством образования. Это говорит о том, что он его не читал, в глаза не видел, нигде в нем не написано, что он рекомендован Министерством образования. Учебники для факультативных курсов вообще не рекомендуются Министерством.

И с чего это В. Гинзбургу очевидно, что о религиях в российской школе всем детям, школьникам надо преподавать одно и то же? И это «одно и то же» - бредни о религии таких, как сам В. Гинзбург. Почему практически во всех других светских, развитых, цивилизованных, демократических странах, в том числе в Израиле, о религии можно преподавать в школе разное – иудеям, мусульманам, буддистам и т.д., а вот только в России – нельзя? В. Гинзбург не велит.

Почему от изучения этих секулярных бредней о религии, которые В. Гинзбург называет религиоведением, и которые пишут практически такие же, как он, знатоки всех религий (не знающие по-настоящему ни одной), он заботливо, гуманно избавляет тысячи учащихся государственных еврейских школ? Почему он не заботится об образовании, светском, атеистически-гуманистическом образовании, прежде всего, своих соплеменников? Это он такой добрый гуманист, альтруист, хочет «пристроить» только русских детей, детей православных христиан.

 

«…наиболее важное возражение против “преподавания” Закона Божьего в школе. А именно, церковники хотят делать это в младших классах, т.е. для тех детей, в отношении которых это как раз и недопустимо»[129].

 

Бесполезно разъяснять необучаемому пропагандисту В. Гинзбургу с его пропагандистским умом, что «хотят делать это» не «церковники», а родители школьников. Клеветник и враль наверняка все это и сам знает, но все равно врет. 

Отметим, что ровно такую же злобную и лживую пропаганду В. Гинзбург ведет и против изучения религии в высшей школе на религиозной основе, против теологического образования. Так же, как и в случае средней школы, выступает с лживыми, не соответствующими действительности утверждениями, также руководствуется двойными стандартами, ничего не говоря против еврейского религиозного образования в российских государственных вузах. 

 

«Мне один человек объяснил, почему у нас тоже стараются теологические факультеты. Потому что теология – на русском языке это богословие. А что такое теология, массы не знают, поэтому это просто способ затуманить мозги. Богословские факультеты возрождаются – я считаю, это возмутительно, в государственных, во всяком случае, учреждениях»[130].

 

У него вся «аргументация» так простроена. Какой-то «один человек» чего-то там ему сказал, а «сам я ни в чем не разбираюсь», «точно не помню», «не читал», «не знаю», но это возмутительно и надо запретить… И как всегда возмущение направлено только и исключительно на православных христиан. Ни еврейско-иудаистские светские вузы, ни даже мусульманское религиозное образование в государственной высшей школе в России его особо не волнуют.

 

«Это приведет к клерикализации страны. Церковь, да будет вам известно, хочет иметь докторов богословия, приравненных к докторам наук. Но богословие – это не наука!»[131]. «Признать же теологию наукой означает признать существование Бога, ибо теология это «совокупность религиозных доктрин и учений о сущности и действии Бога, сообщающего человеку знание о себе в откровении». В общем, это религиозное толкование религии»[132].

 

Несмотря на очередные извращения элементарной логики – это весьма саморазоблачительные заявления В. Гинзбурга. Получается, что, признавая наукой его нерелигиозное религиоведение, тем самым государство, по его мнению, признает не существование Бога?

Но государству, демократическому, а не атеистическому, не должно быть дела до существования или не существования Бога. В. Гинзбург требует запрета теологии, равно и православной культуры в средней школе потому, что это «религиозное толкование религии». Тем самым он фактически признает, что пропагандирует антиконституционное требование установления атеизма как государственной и обязательной идеологии в российском обществе. Конституция Российской Федерации гарантирует идеологическое разнообразие в государстве (ст. 13), а значит – и в государственно-общественной школе. А В. Гинзбург с этим не согласен. Он требует запрета на «религиозное толкование религии» в школе. Значит, логически – монополии исключительно нерелигиозных толкований религии. А это противозаконно, является прямым покушением на гражданские права россиян.

Таким образом, В. Гинзбург в своих публичных выступлениях на тему изучения религий в средней и высшей школе Российской Федерации фактически распространяет пропаганду отказа от принципа гражданского равноправия в российском обществе.

В. Гинзбург фактически призывает к изменению основ конституционного строя в Российской Федерации, отказу от базовых принципов и норм существования демократического общества и государства в России.  

Характерно примечание редактора к приведенному выше высказыванию В. Гинзбурга: «Кстати, на Западе есть и профессора, и кандидаты богословия, но никто не называет их кандидатами или профессорами богословских наук. - Примеч. ред.»[133].

Ужасающее невежество. На Западе нет кандидатов или докторов, например, философских наук, там есть только доктора философии. И вообще там нет такой степени как кандидат наук. Сплошная некомпетентность и ложные аргументы.

 

«Между тем одна из существующих черт демократического общества, источник его силы – это именно открытая дискуссия. Она сейчас особенно нужна в вопросе о «преподавании» религии в школе. Этот важный вопрос, как и общая проблема о роли и месте религии в нашем обществе, замалчивается. Его стараются не обсуждать, не делать четких выводов»[134].

 

Воинствующий атеист и агрессивный еврейский националист вспомнил о демократии...

И тогда, в 2004 г., и сейчас эта тема обсуждается очень широко, как мало что иное, по крайней мере, касающееся школы, школьного образования. Так что сетования В. Гинзбурга, что проблема места религии в нашем обществе не обсуждается, – очередная ложь. Но мы видим, что все «обсуждения» этой темы ненавистниками христианства, Русской Православной Церкви, в действительности, сводятся просто к пропаганде дискриминации православных христиан в собственной стране. К пропаганде нарушения их гражданских прав, в том числе путем подрыва основ конституционного строя в постсоветской Российской Федерации в части отказа от конституционной гарантии идеологического многообразия в обществе и государстве.

Постоянно муссируя в средствах массовой информации эти «обсуждения» проблемы всякими невеждами, фактически затягивается, тормозится восстановление религиозного образования в российской школе – причем исключительно для православных христиан, для национально-религиозного большинства в стране. В общественном сознании создаются и питаются иллюзии, лживые представления, что там что-то не ясно, что-то с этим ОПК непонятно, имеются какие-то препятствия для свободного и добровольного изучения православия в российской школе. Вот, например, смотрите, и академик В. Гинзбург там что-то протестует. И какие-то еще 10 академиков-атеистов письма Президенту пишут. И газеты не все согласны и т.п.

Манипулируя этими домыслами и искусственно создаваемыми мифами, единомышленники и сообщники В. Гинзбурга в органах власти саботируют решение важной социальной проблемы – восстановления в российской школе православного христианского религиозного образования, в чем заинтересованы миллионы людей, граждан, семей в нашей стране.

Агрессивное, враждебное идеологическое меньшинство, фактически антинародное сообщество занимается просто демагогией, психологической войной против нашего народа. Какие тут могут быть «обсуждения»? Люди должны просто объединяться как граждане своей страны и решительно добиваться реализации своих гражданских прав. Сообща и жестко требовать от чиновников решения первоочередной задачи, которая стоит сегодня перед православным народом в России: обеспечить свое будущее, воспитывая и обучая детей на основе наших, отечественных духовных и нравственных традиций.

В случае отказа чиновников от результативных действий, введения изучения православия в школах, саботирования или препятствования преподаванию основ православной культуры – подавать на них в суд за нарушение гражданских прав в сфере образования.

Это что касается чиновников, а всех уличных ругателей и хамов, подобных В. Гинзбургу – надо просто публично и жестко посылать куда подальше, желательно только в цензурных выражениях, соблюдая приличия и общепринятые нормы морали.

При этом можно и полезно поучиться такой решимости и пониманию важности этой задачи – обеспечить свое будущее, воспитывая и обучая детей, у Боруха Горина и других руководителей Федерации еврейских объединений в России.

И в очередной раз приходится удивляться хамству и этого В. Гинзбурга, и ему подобных – в том числе в средствах массовой информации, в Министерстве образования и науки РФ, в Москве, и повсюду в органах управления образованием по всей матушке России. И одновременно удивляться великому терпению и смирению нашего народа перед этим вопиющим хамством, что можно объяснить только последствиями длительного разрушения национального самосознания за долгие советские годы, при активном участии этих самых «гинзбургов».

Добро бы еще, если бы эти хамы воевали против преподавания для желающих православия в школах Израиля! Хотя и это противоречило бы всем международным нормам о правах человека, всякой гуманности, демократии и справедливости. Но нет же! Эти типы воюют против изучения православными детьми православия в российской школе. При том, что дети религиозных евреев спокойно изучают свой иудаизм в государственных еврейских школах, в том числе и за счет православных христиан, налогоплательщиков, тех родителей, детям которых не дают изучать в школах основы православной культуры.

Если это не дискриминация граждан России по признаку отношения к религии и национальности, то что же тогда такое?

 

6. Навязывание В. Гинзбургом российским гражданам и их детям

пантеизма, атеизма и аморализма под видом «религиоведения»

 

В полном соответствии со своими экстремистскими убеждениями в отношении религии, представлением о религии как о зле (при всех лживых реверансах о ценности религиозного культурного наследия) В. Гинзбург фактически пропагандирует идею запрета на изучение религий в российской школе и введения монополии атеистической материалистической «гуманистической» идеологии.

Рассмотрим детальнее, что именно В. Гинзбург противопоставляет традиционной духовной культуре народов России, нормам морали, принятым среди россиян и связанным с традиционными религиями русского и других народов в нашей стране.

Для этого снова обратимся к мировоззрению самого В. Гинзбурга, тем взглядам, которые лежат в основе его идеологической, пропагандистской активности и которые он желал бы внедрить в российскую школу, строить на них воспитание школьников.

Чтобы протолкнуть в российскую школу свой атеизм, В. Гинзбургу приходится постоянно лгать, клеветать на религии, что он постоянно и делает:

 

«… в стране - падение нравов, страшный моральный вакуум. Если мы не будем заполнять этот вакуум общечеловеческими моральными, гражданскими и правовыми ценностями: идеями святости человеческой жизни, равенства людей, их гражданской ответственности, веротерпимости, т. е. всего того, о чём говорит нам чувство гуманности, - то внесение религии в школу будет только обострять отношения между людьми. Экстремизм будет только увеличиваться. Даже в рамках одной и той же религии»[135].

 

Все перевернуто с ног на голову, включая нашу историю. Этот псевдогуманист пропагандирует идею, что именно религии народов России являются причиной падения нравов, моральной деградации общества. И на этом основании запугивает общество тем, что религиозной образование и воспитание в школе будет только еще более ухудшать ситуацию в обществе, и даже способствовать распространению экстремизма. По В. Гинзбургу получается, что не его безумный коммунизм-гуманизм-атеизм, а религии виноваты в падении нравов. Большей лжи трудно себе представить.

Ну и конечно, постоянно надо напоминать, что «внесение в школу» иудаизма является счастливым исключением для В. Гинзбурга – этого псевдогуманиста. Это, в его понимании, вероятно, никак не обостряет отношения между людьми, причем даже в рамках «одной и той же религии». То есть, по В. Гинзбургу получается, что изучение еврейскими детишками в еврейских государственных российских школах иудаизма – обостряет отношения межу иудаистами, способствует росту экстремизма не только в российском обществе, но даже среди самих иудаистов. А вот, поди ж ты, они сами этого не ощущают, а напротив, говорят, что в этом видят будущее своей общины. Напомним, что война В. Гинзбурга против религии целенаправленно сосредоточена на теистических религиях:

 

«Поэтому преподавание теизма в школе совершенно недопустимо. Во избежание недоразумений нужно заметить, что теизм вовсе не тождественен вере в существование Бога. Так, например, деизм признает Бога «как мировой разум, сконструировавший целесообразную "машину" природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы»[136].

 

Если вспомнить о финансировании В. Гинзбургом синагог, то получается, что его война с теизмом у него направлена только на христианство и ислам. При этом на ислам он в России особенно не нападает, больше подвергает нападкам зарубежных мусульман, переживая за Израиль, а в России он их использует для стравливания с православными. Так что получает, что война В. Гинзбурга против теизма, на самом деле, это война против христианства, антихристианская пропаганда. 

Данная цитата позволяет выявить те мировоззренческие подходы, на основе которых В. Гинзбург допускает изучение религий в российской школе. Это деизм, пантеизм, секуляризм. По Гинзбургу, еврейские дети, как «богоизбранные», могут изучать «живой» теизм, а русские и другие дети, как не богоизбранные, – должны слушать безумные рассказы о некоем «мировом разуме», «мертвом» Боге. Так что ли? Это то, что разрешает им В. Гинзбург, причем в самом лучшем случае: «...современный атеизм ещё оставляет возможность верить в существование некоего Бога»[137].

Что это за атеизм с «неким Богом»? Что это за «некий Бог»?

Можно предположить, что В. Гинзбург оставляет для себя лазейку, по которой он носит материальную помощь в синагоги? Вот такой атеист! Или этот «некий Бог» – какой-то другой персонаж? Разберемся в этом.

 

«Разумеется, религиозный человек – это верующий человек, но не наоборот: пантеизм, деизм и т. п. – это не теизм и религия»[138].

 

Бредовое рассуждение. Как будто пантеизм или, тем более, деизм, не являются верованием, причем в обоих случаях религиозным. В. Гинзбург жонглирует словами, выучил четыре термина и бросается ими, не понимая содержания ни одного из них.

При этом В. Гинзбург одновременно сокрушается об отсутствии в нашей стране  атеистической пропаганды и требует введения атеистического воспитания в российском обществе. Тянет нас опять в советский атеистический духовный концлагерь:

 

«Об атеистическом же просвещении совсем забыли»[139]. «Я уже объяснил, что я не противник религии, а я сторонник просвещения атеистического. Верующие пусть верят, но будущего это абсолютно не имеет»[140].   «Атеисты же в СМИ практически не представлены, хотя в Интернете есть сайты атеистической направленности, а Атеистическое общество Москвы издает журнал “Новый безбожник”»[141].

 

Какой, на самом деле, В. Гинзбург «не противник религии» - уже было показано. Это очередная ложь патологического лжеца. Но то, что такое навязывание атеистической пропаганды есть грубейшее нарушение статей 13 и 14 Конституции Российской Федерации, В. Гинзбургу совершенно не интересно, безразлично.

Конституции России он не знает, наверно вообще не читал, а поминает Конституцию только для красного словца, чтобы придать больший вес своей пропаганде в восприятии таких же невежд, не потрудившихся ознакомиться с Основным законом современного Российского государства. Невежд (в том числе и в органах власти, среди чиновников, мэров, губернаторов и прочее), постоянно что-то бурчащих об отделении у нас религии от государства, отделении религии от школы, отделении Церкви от школы и т.п. – несмотря на то, что все эти «отделения» именно в таких вот формах уже давно существуют только в их головах.

Отметим, что в этом высказывании, по существу, В. Гинзбург разделяет воззрения журнала «Новый безбожник», отзывается о нём в  положительном ключе. В. Гинзбург уже забыл, как в другом месте он лживо «разводил» безбожие, воинствующий атеизм и какой-то просто атеизм, доказывал, что первый чуть ли не сродни фашизму (большевизм это и есть воинствующий атеизм), а второй является сосредоточием всяческого гуманизма.

Зарапортовался, заврался окончательно. В одном выступлении требует возродить «атеистическое просвещение», распространять вульгарно-атеистическую литературу («Новый безбожник» - не воинствующий агностик никогда не назовет свое издание «безбожник»). В другом выступлении клеймит атеизм и большевизм.

Еще пример полного логического абсурда, за которым мы постараемся все-таки точнее увидеть то, во что верит и что пропагандирует сам В. Гинзбург:

 

«При этом среди верующих в существование Бога совершенно необходимо отличать понимающих под Богом как нечто довольно абстрактное, некий туманный абсолют, от теистов, признающих также святость Библии или Корана, верящих в чудеса и т.п. Доказать, что Бога нет или что он существует, невозможно, это некие интуитивные суждения. Другое дело - теизм (к числу теистов относятся христиане, мусульмане и иудеи), органически связанный, как сказано, с верой в чудеса, т.е. представлениями и «фактами», противоречащими научным данным»[142].

 

Здесь В. Гинзбург говорит, что доказать, «что Бога нет» - невозможно. Так на каком основании он воюет с религией, с верующими? Пишет, например, в той самой своей позорной статье (где «сволочи церковные») в газете А. Адамского «Вести образования», что:

 

«Современная наука с полной определенностью, как дважды два четыре, показывает, что человек произошел не от Бога».

 

Но если нельзя знать, есть Бог или нет Бога, как можно знать, что человек произошел не от Бога или от Бога?

Похоже, что дело тут в другом. У В. Гинзбурга есть какой-то свой «бог», и вот что это за «бог» мы покажем в дальнейшем.

Здесь же отметим, что по «учителю учителей» В. Гинзбургу получается, что абстрактная надмирная сущность, в которую верят пантеисты или иные не монотеисты, является вроде бы вполне повседневной обыденностью, не выходит за рамки познанной наукой реальности. Вот такой у нас ученый В. Гинзбург. Возможно, друзья-товарищи В. Гинзбурга из финансируемых им синагог уже вовлекли его в кабалистику, он уже верующий в «туманный абсолют», а его друзья по атеизму все еще воспринимают его как «честного» атеиста, подмахивают его атеистическим воззваниям Президенту!

Еще пример высказывания В. Гинзбурга на тему его верований:

 

«Во избежание недоразумений хочу подчеркнуть, что необходимо различать религию и веру в существование Бога. Разумеется, религиозный человек верит в существование Бога (или богов), но не всякого верующего можно считать религиозным. Можно верить в существование какого-то высшего существа, Творца, Абсолюта (называйте это как угодно), но совершенно не принимать, не верить, не исповедовать какие-либо конкретные религии. С такой позицией мне не раз случалось сталкиваться, и она в известной мере понятна»[143].

 

«Называйте это как угодно». Будем помнить, что В. Гинзбург – патологический лжец, и не поверим ему в этом, но постараемся найти настоящее имя тому, что он предлагает здесь называть «как угодно».

 

«Иногда верующими называют и пантеистов, отождествляющих Бога с природой, но я не понимаю, чем пантеизм отличается от атеизма»[144].

 

Важное уточнение – пантеизм В. Гинзбурга не отличается от атеизма. Атеизм, по буквальному смыслу слова и в действительности – противостояние Богу, борьба с Богом.

 

«… я отразил своё понимание пантеизма как эквивалентного, по сути дела, атеизму»[145]. «Я многих спрашивал: “Верите ли Вы в Бога?”. Ответы такие: (1) “не верю, я атеист”; (2) “не знаю, есть ли Бог или его нет, я агностик”; (3) “да, верю, я исповедую, скажем, христианскую религию или, конкретно, православие”; (4) “не религиозен, и все известные мне религии считаю несостоятельными, но “что-то есть”. Вот это “что-то есть” дорогого стоит»[146].

 

Таким образом, В. Гинзбург на самом деле как бы тоже верующий, но верующий в «что-то». Что это за «что-то», В. Гинзбург и здесь называть не хочет. Но уже становится ясно, что при ближайшем рассмотрении этого «что-то» в дальнейшем выплывет просто козлиная сатанинская морда.

 

«Перед лицом острого кризиса цивилизации, которой угрожает террор, быть может, с использованием оружия массового поражения, проблема религии как-то отходит на второй план… моё интуитивное суждение таково: кризис будет преодолен, человеческое общество на Земле не деградирует и когда-нибудь придёт в состояние, в котором для религии не останется места»[147].

 

В какое состояние может прийти общество, люди, если «религии не останется места» мы в России уже видели и знаем, как говорится, на собственной шкуре. Это состояние дикости и кровавого хаоса имени всех этих свердловых-дзержинских-лениных и прочих выродков рода человеческого. Налицо и состояние, в которое пришел лично В. Гинзбург, – состояние фанатика, патологического лжеца, явно неадекватного и опасного для общества.

Никакой разумный человек, никакой народ не хотели бы такого состояния. Так что это состояние пусть остается с самим В. Гинзбургом и ему подобными. Лишь бы они не портили нам атмосферу в России, не разжигали вражду, рознь, ненависть в нашем, российском обществе.

Основываясь на своей вере во «что-то», В. Гинзбург публично называет себя «светским гуманистом».

 

«Очистите Библию и Коран от чудес – и что тогда останется от религии? Останется немногое, так сказать, по объему, но, конечно, очень важное по существу. Останутся “заповеди” и вообще этико-моральные принципы, которым люди должны следовать. Но “заповеди” древнее религии, и последние просто их адаптировали, включив в свое вероучение. И можно (и нужно!) отделять вопросы морали и этики от религии. Примером такого решения является светский гуманизм»[148].

 

Удивимся еще одному «открытию» В. Гинзбурга. Это он открыл, что религиозные заповеди древнее религий? Нет таких фактов, это полностью антинаучное утверждение.

А теперь рассмотрим внимательнее, что это за «светский гуманизм» В. Гинзбурга. Прежде всего, он не только никак не соотносится с традиционной духовной культурой народов России, традиционными религиями, а прямо противостоит им.

 

«Для меня в последнее время стало как-то особенно ясно, что, по сути дела, сейчас в России светский гуманизм, или, лучше сказать, гражданский гуманизм (это более понятно людям), – вот главное, что противостоит религии»[149].

 

Это говорит сам В. Гинзбург, так что можно воспринимать только как шутку, его дежурные слова о ценности и значимости религиозного исторического и культурного наследия.

Таким образом, пропаганда В. Гинзбургом «светского гуманизма» направлена на уничтожение российской школы как социального института воспитания молодых поколений россиян на основе традиционной культуры и морали народов России.

Это просто преступление, вести такую пропаганду, угрожающую жизни, самому существованию и будущему народов России. Особенно в настоящее время, когда так актуальна проблема возрождения общественной морали в нашем обществе, без чего невозможно преодолеть демографический кризис, справиться с коррупцией, наркоманией и т.д. И в этих условиях В. Гинзбург и его покровители пытаются не допустить духовного, нравственного возрождения российского общества, не дать России подняться с колен.

 

«Сегодня первоочередная задача состоит не в том, чтобы обучить детей основам православия, а в том, как побудить взрослых всех вероисповеданий и атеистов неукоснительно следовать заповедям, из которых выросли наши представления о современных нормах этики»[150].

 

Чьи это «наши представления о современных нормах этики»? Что это за «заповеди»? Заповеди атеистов типа лениных-свердловых? Или это представления о современных нормах этики среди друзей В. Гинзбурга в синагогах?

Первые отвратительны любому нормальному человеку, вторые имеют отношение только к религии иудаизма. Никаких заповедей и норм этики, которые были бы связаны с культурой русского народа, других народов России В. Гинзбург в российские школы допускать не желает. Что касается его «норм этики», то было вполне убедительно показано, что у этого субъекта вообще нет никакой этики. Если не считать этикой патологическую лживость в неудобоваримой смеси с воинствующим атеизмом, пантеизмом и спинозизмом.

Такое мерзопакостное духовное варево заполняет несчастную голову В. Гинзбурга, и эту духовную дрянь он желал бы разлить по всей России, чтобы наши дети изучали эту гадость в российской школе вместо своей родной православной культуры.

Еще видимо не решив окончательно, во что он верит сам – в «нерелигиозный» пантеизм и деизм или в какой-то «светский гуманизм», В. Гинзбург утверждает:

 

«Пожалуйста. Вот светский гуманизм. Да. Полностью заменяет религию. Но это же на научной основе»[151].

 

Сенека говорил, что тяжелобольным временное улучшение заменяет здоровье. А В. Гинзбургу философский гуманизм заменяет религию, хотя он сам признавался, что не изучал ни религии, ни философии.

Ну, заменяет тебе атеизм религию, и радуйся, зачем же ты ругаешься на тех, кому не заменяет, кто изучал и религии, и философии. Кто хочет иметь настоящее духовное здоровье, а не «временное улучшение», вызванное верой в лживые байки философов, обоготворяющих человека? Философов этих много, все они что-то там постоянно сочиняют, пишут, рассказывают, чем-то постоянно заменяют веру в Бога, а потом люди режут друг друга в революциях или сам философ оказывается в дурдоме, как «великий» Ницше.

Понятно, что лично В. Гинзбургу уже, наверно, не поможет никакая религия, и даже никакая философия, но причем тут русские дети, дети православных людей? Почему бредни этого неадекватного человека могут иметь какое-то значение для их жизни, их образования и воспитания?

Может быть, еще Ницше из дурдома позовем, чтобы высказался по вопросу изучения религий в современной российской школе? Или мумию кровавого маньяка, выродка рода человеческого из склепа-мавзолея поднимем, с ним посоветуемся? На самом деле так называемый «светский гуманизм» В. Гинзбурга есть просто агрессивное безбожие с явной направленностью в сатанизм. 

Обратим внимание, что светский для В. Гинзбурга – синоним секулярного. А секулярный, по всем словарям – значит – направленный на вытеснение, изгнание религий из всех сфер жизни общества. Подчеркнем – не отделение религиозных структур от государства, а именно полное уничтожение религий в жизни общества. И сам В. Гинзбург говорит, что его гуманизм-аморализм противостоит религии, причем это «главное, что противостоит религии». А что или, вернее, кто главный в противостоянии религии? Кто главный противостоит Богу? Для миллионов религиозных людей в нашей стране и во всем мире на этот вопрос может быть только один – сатана, враг рода человеческого.

Так что все разговоры В. Гинзбурга о «светскости» - тоже ложь и подмена. Это просто манипулятивное приклеивание эпитета «светский» в целях введения людей в заблуждение к пропаганде воинствующего атеизма и безнравственности, а в религиозных понятиях – сатанизма под пантеистическим гримом и в «гуманистической» обертке.

 

«Светлое будущее человечество может увидеть только на пути просвещенного светского (секулярного) гуманизма»[152]. «Современной декларацией, освещающей сущность и цели этого движения, является "Гуманистический Манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму"»[153].

 

Итак, мы добрались до текста, который выражает идеалы и верования В. Гинзбурга, и на основе которого он желает устроить нам всем, и в первую очередь нашим детям, очередное «светлое будущее».

В полном согласии с кровавыми коммунистическими бандитами, это светлое будущее» от В. Гинзбурга требует революции. Никакое «светлое будущее» перманентные революционеры не мыслят без революции. Вот и их Гуманистический Манифест 2000[154] требует «новой нравственной революции» и достаточно четко демонстрирует те «ценности», которые навязываются В. Гинзбургом вместо ценностей традиционных религий и прямо, как он признается, противостоят им. Читаем:

 

«Гуманистический манифест II был создан в тот момент, когда казалось, что наступает новая нравственная революция: в нем защищалось право на контроль рождаемости, аборты, разводы, сексуальную свободу для взрослых людей по их взаимному согласию, право на эвтаназию… Они выступали за терпимость по отношению к различным образам жизни».

 

Таким образом, верование В. Гинзбурга – это нравственная революция, а в действительности новая революция против нравственности, революция безнравственности и аморализма. И при этом, как всегда у них – все наоборот. Говорит, что у него нет мании величия, а сам ведет себя с точностью до наоборот, лезет во все дыры. Говорит, что не использует свое лауреатство, а на самом деле использует привилегии лауреатства, и проговорился об этом. Говорит, что атеист, а в то же время оказывается пантеистом и спонсором синагог.

Называет себя гуманистом, а исповедует и пропагандирует право на человекоубийство (защита абортов) и на свободу педерастии и инцеста.

Приведем примеры «гуманного отношения» к людям, «морали» из этого самого «Гуманистического Манифеста 2000», столь пропагандируемого В. Гинзбургом:

 

«Планетарный гуманизм стремится предложить достижимые цели на длительную перспективу. В этом состоит принципиальное различие между гуманизмом и архаичной, основывающейся на религии моралью. Гуманизм рисует новые, смелые образы будущего…».

«Мы должны быть готовыми принять новые возможности воспроизведения рода, открывшиеся благодаря научным исследованиям – такие как… генетическая инженерия, трансплантация органов и клонирование. В этих вопросах мы уже не можем оглядываться на моральные устои прошлого».

«Супружеские пары одного пола должны обладать теми же правами, что и гетеросексуальные пары».

«Одним из первых пунктов в гуманистической программе действий является обеспечение морального воспитания детей и юношества». «Уникальная миссия гуманизма в современном мире определяется его приверженностью научному мировоззрению.  «Преподавание светского гуманистического мировоззрения ни в коей мере не является нарушением принципа отделения церкви от государства».

«Не должны запрещаться браки между родственниками».

 

Вот такое безумное воспитание, конечно, отделенное от Церкви, и хотел бы внедрить в российские государственные школы В. Гинзбург.

Вот такое «научное мировоззрение», на основе которого будем учить наших детей поедать генномодифицированные продукты как «новый и смелый» образ полезного питания. Будем учить детей создавать человеческих клонов в рамках «новых возможностей воспроизведения человеческого рода, открывшимся благодаря научным исследованиям». А что делать, ведь «супружеские пары одного пола» наверняка будут испытывать затруднения с рождением детей. Будем воспитывать детей на основе пропаганды права на аборты, разводы, эвтаназию, педерастию и инцест, на основе «сексуальной свободы». Будем воспитывать толерантность как «терпимость по отношению к различным образам жизни» - что еще придет в голову этим «светским гуманистам» - они и сами не могут предполагать. Все в точности по пророческому выражению Ф.М. Достоевского – «Если Бога нет, то все позволено».

Надо сказать, что все это безумие показалось недостаточно «крутым» для светского гуманиста В. Гинзбурга. Он умудрился переплюнуть даже авторов этого Манифеста Свободы от Морали:

 

«Замечу, что я сторонник эвтаназии и даже большего – признания права каждого человека на добровольную безболезненную смерть»[155].

 

То есть В. Гинзбург сторонник не только самоубийств больных людей, а «даже большего» - просто самоубийств. И этот человек пытается выступать законодателем и авторитетом в сфере образования! Этого сторонника абортов и эвтаназии нам рекомендуют как авторитетного эксперта в области обучения и воспитания детей в российской школе! Этого идеолога сексуальной революции (окстился бы хоть на старости лет!), равно и гомосексуальной революции, терпимости без границ включают в Совет по образованию при Президенте! 

Заметим, что на многих страницах своей книги В. Гинзбург периодически цитирует текст этого дикого документа. Еще раз – позор на головы московских властей, печатающих пропаганду аморализма от В. Гинзбурга в московском учебном издательстве.

Мэр Москвы, опираясь на поддержку практически всех москвичей жестко противостоит «нравственной революции» в Москве в форме парадов педерастов по центральным улицам, а московское учебное издательство печатает книгу В. Гинзбурга фактически с пропагандой это самой «революции поганцев» - вместо учебников для детей.

Каков моральный облик идейного «светского гуманиста» на деле – лучший пример тому сам В. Гинзбург – лжец, лицемер, хам, что многократно доказано предшествующими цитатами из его выступлений. И это даже без абортов, педерастии и эвтаназии, которую В. Гинзбург пока что пропагандирует для других, не для себя, ведь он постоянно говорит, что «возмущается», вот и положил бы конец своим страданиям.

Стремление В. Гинзбурга «отделять» мораль от религии лучше всего демонстрирует всю разрушительную, деструктивную направленность его пропаганды, ее асоциальность и аморальность. В том то и дело, что одни люди следуют нравственным заповедям, а другие, как В. Гинзбург, только болтают о каких-то «заповедях» в кавычках, а на самом деле руководствуются аморализмом, да еще возведенным в принцип.

В. Гинзбург исповедует гуманизм без морали, не просто вне традиционных моральных норм народов России, а прямо противостоящий этим нормам. Это аморальный псевдогуманизм, который ни в чем нравственно не ограничивает человека, а только развязывает ему руки, освобождает от всех моральных ограничений.

Какие моральные заповеди конкретно предлагает его «светский гуманизм», который никакой не светский, а атеистический гуманизм-человекобожие? Что это за заповеди? Кто им следовал и представил человечеству вершины нравственного сознания и поведения. Кто эти люди, где они? Все как раз наоборот, и хамское, абсолютно аморальное поведение самого В. Гинзбурга это полностью подтверждает.

Если это и есть мораль «светского гуманизма», то надо всячески избавлять общество от такой «морали» и ограждать нормальных людей от носителей и пропагандистов этой «морали».

Мы показали, какие цели воспитания детей в российской школе преследует В. Гинзбург, сторонником какого мировоззрения и идеологии он сам является. Важно иметь в виду, что В. Гинзбург представляет тут не просто себя самого, а организованное течение, своего рода партию принципиальных аморалистов, скрывающихся под вывеской «светского гуманизма». Поэтому в очередной раз нельзя верить В. Гинзбургу, когда он лживо разводит мировоззрение и идеологию:

 

«… я всегда возражаю против такого понятия, как “гуманистическая идеология”, предпочитая говорить о гуманистическом мировоззрении, поскольку хозяином его является сам человек, носитель этого мировоззрения, а не какая-нибудь партия или церковь»[156].

 

Понятно, что «хозяином» в своей голове является В. Гинзбург (хотя в его случае это уже не очевидно). Он носитель этого разрушительного, асоциального мировоззрения. А вкупе со своими сторонниками, своими единомышленниками и сотрудниками по борьбе с религиями народов России он представляет асоциальную идеологию и партию, вернее квазирелигиозную секту. И размах ее разрушительной деятельности выходит за рамки России – он действительно планетарный («планетарный гуманизм»), как и во многих других случаях, корни этой духовной проказы, к счастью, лежат за рубежами нашей страны.

Идеология – это распространение определенного мировоззрения, идей в обществе, в разных сферах общественной жизни. В том числе путем публичной пропаганды, обучения и воспитания. Но ведь этим самым как раз и занимается В. Гинзбург, преступно используя общественные и государственные ресурсы – телеканалы, газеты, радиоканалы, подконтрольные антироссийской «пятой колонне».

Это и есть «партия» В. Гинзбурга. Так что сам В. Гинзбург и есть один из идеологов этого якобы светского гуманизма, а на самом деле секулярного пантеизма и вульгарного антихристианства.

А по поводу «гуманизма» лично В. Гинзбурга можно еще вспомнить его слова о вторжении США в Ирак, о мусульманах в Англии. Вот так всегда, «поскреби» такого «гуманиста», и вылезет личина агрессивного националиста, а в России, как правило – русофоба. Это все вдобавок к эвтаназии, абортам, клонам, инцесту и «гомосексуальным парам» (см. указанный Манифест).

Но что же все-таки нужно конкретно изучать о религии в школе, по мнению В. Гинзбурга, пока эти ненавистные ему и его секте религии все-таки еще существуют? Пока они не исчезли в обществе, что прогнозирует нам ученый В. Гинзбург? Из всех противоречивых выступлений, из «потока сознания» идейного аморалиста В. Гинзбурга с поправкой на его патологическую лживость можно выделить такой ответ:

 

«Существует и пантеизм – религиозное учение, отождествляющее Бога с мировым целым, со всей природой. Так, великий Эйнштейн на вопрос, верит ли он в Бога, ответил: “Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей”. Со всем этим и должен познакомить школьников курс религиоведения»[157].

 

Вот тоже весьма откровенное высказывание. Здесь В. Гинзбург раскрывает себя не просто как агрессивного еврейского националиста, а прямо расиста. Вот что он предлагает изучать о религии детям в российской школе (кроме иудаистских школ) – пантеизм и спинозизм.

И это полностью в соответствии с расистскими представлениями о том, что дети из православных семей «недостойны» что-либо знать о Боге, изучать религию. Они должны верить только в природу, в абстрактного «бога в природе». А знать Бога, изучать религию – достойны другие дети.

В. Гинзбург требует, чтобы всю эту псевдодуховную пантеистическо-спинозистскую дрянь, не имеющую никакого отношения к истории и культуре народов России, делающую людей духовными скопцами в отношении своей родной культуры, традиций и наследия наших великих предков, наши дети изучали в нашей, российской школе в обязательном порядке!

 

«Нужно в школах ввести обязательный курс религиоведения… В школе должен быть общий для всех религиоведческий курс»[158].

 

В. Гинзбург, не умеющий даже отличить религию от не религии, требует обязательного изучения нерелигиозного «религиоведения» одновременно «возмущаясь» факультативным, на добровольной основе преподаванием основ православной культуры:

 

«Меня возмущает, что применяется хитрая аргументация: курс "Основ православной культуры" является факультативным. Это обман! Мы знаем, что такое школа: если большинство детей станет посещать некое занятие, то оставшиеся превратятся в изгоев. Религиоведение должно быть обязательным предметом»[159].

 

А сделать дурацкие религиоведческие сочинения о религиях авторов, не имеющих никакого отношения к религиям, обязательным школьным предметом и, тем самым, превратить в изгоев всех детей из религиозных семей в России (за исключением, естественно, иудаистов) – это нормально. Это не обман и не насилие над людьми?!

Итак, мы рассмотрели альтернативу, которую предлагает В. Гинзбург и его единомышленники вместо изучения в российской школе православной культуры, других традиционных религий народов России по выбору родителей школьников. Причем «безальтернативную альтернативу» - без всякого права отказа от изучения детьми религиоведения имени В. Гинзбурга, которое при ближайшем рассмотрении оказалось просто сатанизмом в религиозной трактовке, а в светской философской трактовке: смесью религиозного пантеизма, спинозизма и агрессивного атеизма (безбожия) вкупе с ультралиберализмом в сфере морали, фактически сознательным аморализмом.

Теперь, в заключение, чтобы лучше понимать, с чем воюет В. Гинзбург и его антицерковное, антихристианское сборище, представим официальное суждение Русской Православной Церкви по вопросу преподавания религиоведения в школе.

В настоящее время и Патриарх Алексий II, и все другие официальные представители Русской Православной Церкви занимают единую и четкую позицию по вопросу о том, что изучать в школах о религиях. Никакое философское нерелигиозное религиоведение не может быть обязательным предметом. Религии народов России могут изучаться в российской школе на добровольной основе, с учетом потребности в этом родителей и школьников. Изучаться раздельно, на соответствующей конфессиональной основе и с участием соответствующих религиозных организаций.

Приведем одно из выступлений[160] на эту тему Патриарха Алексия II, где он четко и определенно говорит за раздельное преподавание в школах знаний об основах религиозных культур и неприемлемости сведения их в один общий для всех религий и культур школьный учебник:

 

«Идея единого для всех школьников учебного курса об истории религий неприемлема по ряду причин. Такой курс не может быть основан на духовно-нравственной культуре ни одной из традиционных религий, в том числе и православия, так как может вызвать непонимание у лиц, принадлежащих к другим религиям, и стать основанием для подозрительности и напряженности.

Нам предлагают общий курс, который оценивал бы все религии с позиции "объективизма", а на самом деле секулярного агностицизма, который мировоззренчески неприемлем для верующего человека.

Ясно, что такой курс в лучшем случае может стать просто энциклопедией о религиях, но он не сможет послужить духовному и нравственному воспитанию школьников. Более того, его введение будет означать отказ от свободы в мировоззренческой области, так как все будут вынуждены изучать "единственно правильный" подход к религии».

 

Патриарх Алексий II указал конструктивное решение вопроса – преподавание учебных предметов по выбору:

 

«Это основы традицинных для России религиозных культур и курс нерелигиозной этики». «Учащиеся и их родители смогут самостоятельно выбирать тот или иной предмет в соответствии со своим мировоззрением. Уважение свободы выбора и вариативность курсов позволит не допустить дискриминации учащихся по мировоззренческому признаку. На наш взгляд, только такой широкий подход может сохранить принцип светскости образования и одновременно соблюсти свободу совести в школе».

 

Это – понятная и честная позиция, которую занимает Русская Православная Церковь по вопросу изучения религий в российской школе. Она полностью соответствует законодательству, всем демократическим нормам и ценностям, интересам граждан России, правам и свободам всех людей независимо от их отношения к религии.

Эта позиция не раз более детально объяснялась в официальных материалах и выступлениях представителей Русской Православной Церкви. Например, в выступлении официального представителям Отдела внешних церковных связей Московской Патриархии:    

 

«Верующих детей и их родителей вряд ли способны устроить некие «общие» курсы обо всех религиях и мировоззрениях, периодически предлагаемые отдельными чиновниками, педагогами и общественными деятелями. Опыт разработки таких курсов показывает, что они по определению не могут затронуть главного для верующих вопроса - вопроса об истине, без освещения которого изучение знаний о религии будет коренным образом противоречить мировоззрению христианина, мусульманина, любого другого последовательно религиозного человека.

Попытки представить «объективными» и «беспристрастными» скептический взгляд на религию, учение об их равной истинности или одинаковой ложности, представления о том, что все религии придуманы людьми и что они эволюционировали от примитивных к более развитым, - принципиально несовместимы с мировоззрением православного христианина. Думаю, что эти попытки вряд ли могут быть поддержаны и верующими других традиционных религий.

Бесспорно, современный человек, живущий в поликультурном мире, должен иметь базовые знания об истории, культуре, традициях тех религий, с последователями которых он сталкивается в повседневной жизни. Однако изложить такие знания вполне можно в рамках общих курсов истории, обществознания, культурологии.

Главное же возражение против «общерелигиозных» предметов видится в том, что они будут прививать учащимся не только религиозный, но и нравственный релятивизм. В таких курсах не содержится и вряд ли может содержаться религиозно-нравственная мотивация к деланию добра и отвержению зла и порока, ясный разговор о том, «что такое хорошо и что такое плохо».

Нравственное воспитание сегодня жизненно необходимо для юных поколений. И получить такое воспитание ребенок лучше всего сможет в рамках мировоззрения, воспринятого им от родителей, а не навязанного в школе «коктейля» из разных религиозных и философских учений»[161].

 

Что здесь может возмущать спонсора синагог В. Гинзбурга? Или что здесь может возмущать хозяев синагог из Федерации еврейских общин в России, последователей любых других религиозных конфессий или даже честных, законопослушных атеистов? Если судить по логике, по разуму и по совести, – то ничего не должно возмущать. А если кого-то такой подход «возмущает», то у этих людей нет ни совести, ни морали. И цена их «возмущениям» - ломаный грош. И никакие их «возмущения» не должны беспокоить никого, кроме их ближайшего окружения, психологов, невропатологов (если возмущения буйные) или правоохранительных органов (если возмущения слишком буйные).

Недопустимо навязывание всем школьникам даже религиоведения в форме истории религий и т.п. курсов. А что может стоять и что реально стоит даже за таким просто «историческим религиоведением», мы показали выше – аморализм и сатанизм. Козлиная морда, прикрытая лживым светско-гуманистическим флером. И это полностью подтверждает вывод о том, что если в школы придет даже такое пусть историческое, просто сравнительное  религиоведение, оно полностью дезориентирует детей в сфере мировоззрения и морали. И тогда за ним и вместе с ним в российские школы придет «Гуманистический Манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму» - воспитание уважения к абортам, педерастам и человеческим клонам. Придут, и уже идут, гинзбурги со своим убийственным гуманизмом-аморализмом.

Историческое религиоведение должно «смыть» в создании детей всякую духовную, религиозную идентичность, если она уже есть у ребенка, не допустить ее формирования, если ее пока нет, воспитать взгляд на религии, религиозные нормы морали как на нечто относительное, временное. Тем самым расчистить поле для воспитания наших детей на основе гуманизма-сатанизма имени В. Гинзбурга.

Свято место не пустует. И будет по известной евангельской притче. Изгнав из российской школы одного, советского атеистического беса и не вернув в нее традиционную духовную культуру России, мы столкнемся с нашествием на школу, на наших детей семи других бесов, хуже одного прежнего: всех этих пантеизмов, спинозизмов, гуманизмов-аморализмов, толерантизмов к самоубийствам, педерастии и прочая. Всей этой духовной проказы, носителем и распространителем которой в Российской Федерации является В. Гинзбург и его покровители в органах власти и средствах массовой информации, соратники в его войне с Церковью и нашим народом, войне против наших детей.

Это война против нашего народа, и война на уничтожение. Если мы не хотим погибнуть, то должны противостоять агрессии.

 «Осознание человеком, что он является венцом творения Божия, — только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны — пусть так считают, но не навязывают этих взглядов другим» (Из Слова Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на XV Рождественских образовательных чтениях, Москва, 2008 г.)

 

Выходные данные настоящей работы: «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА» Межрегиональная общественная организация общественных деятелей и специалистов в области защиты прав человека. О позорной ксенофобской деятельности академика В. Гинзбурга: Доклад по результатам общественного расследования / Общественный комитет по правам человека. – Москва; Таруса, 2008. – 90 с. При участии Общественного бюро «Граждане против расизма и ксенофобии» (г. Москва). Москва – Таруса, 2008.