Журнал «Золотой Лев» № 87-88- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

А. Самоваров

 

Универсальное против национального

 

Когда мы слышим слова о том, что нынешний мир общий, что национализм есть нечто архаическое и не имеющее перспектив, то возникает вопрос: что такое в мире произошло за последнее время, что, вдруг, национализм, т.е. защита национальных интересов, потерял свое значение?

Не будем обращать свой взор к временам древним, когда, то одна, то другая империя пыталась навязать свои взгляды всем прочим (а именно это и есть универсализм), посмотрим на последние двести лет. Конец восемнадцатого века – начало девятнадцатого. Только что отгремела Великая французская революция с ее масонским лозунгом всемирности (свобода, равенство и братство), а вот уже и появился "механизм" для введения прогрессивных завоеваний революции по всему миру – Наполеон и его армия.

Предположим, что Наполеону удалось бы завоевать Европу, а значит, участь мира была бы решена. Европа стала бы единой. Хорошо это или плохо? Наверное, хорошо. В Европе на 200 лет раньше стала бы создаваться единая экономика, общий рынок, единая валюта. Наполеон через династические узы объединил бы все правящие династии Европы, и прекратились бы войны. Были бы отменены повсюду феодальные предрассудки, вроде крепостного права, да и еще много чего плохого было бы отменено. При этом развитая христианская цивилизация не допускала бы создания всяких "гестапо".

Ну, разве плохо? Но почему же тогда практически все народы Европы, кроме поляков, считают свои победы над Наполеоном чуть ли не самыми важными в собственной истории? Почему национальная независимость была предпочтительней владычеству Наполеона? И в этом сходились и аристократы, и рядовые дворяне, и бюргеры, и купцы, и крестьяне европейских стран.

Итак, сколько бы мы историю не листали, мы увидим, что борьба национального против универсального являлась самым героизированным моментом истории любого народа.

Почему народ ставит независимость выше прочих благ? Ну, допустим, во времена Римской империи, когда многие народы просто гибли в борьбе за независимость, предпочитая подчинению смерть, можно это объяснить "дикостью" тогдашних нравов. Но вот совсем недавняя история. Был такой парень по имени Адольф Гитлер и предложил он европейским народам план создания единого универсального мира, тысячелетней империи арийцев, которая подчинит весь прочий мир, и выстроит на земле невиданную до сей поры потрясающую цивилизацию белой расы.

И не сказать, что уж очень Гитлер был привередлив, спокойно включил в число своих союзников совсем не арийцев: болгар, венгров, финнов и японцев. Поляки тут недавно рассуждали на страницах своей печати, что было бы пойди они с Гитлером, а не против него. А у них был бы такой шанс, не умри Пилсудский. И в дела союзных государств Гитлер практически не лез. Элита той же Англии склонялась к союзу с ним. Но не вышло, и в безумно кровавой войне народы отстояли свою независимость. Хотя в континентальной Европе только три народа дрались с фашистами на уровне народов, а не жалких кучек "сопротивления" – это сербы, белорусы и русские[1].

Что же заставляет национальное всегда не просто восставать против универсального, а бороться не на жизнь, а на смерть? Ответ прост. Нежелание подчиняться чужой воле, чужому господству. Именно поэтому внутренние дрязги всегда отставляются в сторону и народ сплачивается против внешней угрозы. Потерять независимость для любого народа мучительно, это все равно, что потерять свое Я.

США вроде бы имеют опыт навязывания своей воли, своих правил без подавления национального Я. У них это не плохо получилось с Германией и Японией, со странами Восточной Европы и некоторыми республиками СНГ. Но надо понимать, что Германия и Япония потерпели поражение в войнах и состояние даже молодых поколений в этих странах психологически дискомфортное. Страны Восточной Европы и республики СНГ делали выбор между лобовым навязыванием социалистического интернационализма со стороны СССР и "мягким" доминированием США. Господство США менее оскорбительно для национального Я, чем господство СССР.

Более или менее проект универсального мира был успешен, если бы верхушкам США и СССР удалось договориться о новом переделе мира и правилах игры. Но Горбачев не удержал позиции страны и новый мировой порядок не получился.

И потому, с точки зрения борьбы универсального и национального, чрезвычайно интересна современная история России. Российская Федерация стала строиться по западным лекалам универсализма. Но это обернулось необычайным унижением России и всплеском русского национализма.

Марксизм в свое время выделял две формы национализма: буржуазный, хищнический национализм, и национализм угнетенных стран, который признавался справедливым и прогрессивным. Если оставить в стороне марксистскую демагогию, то мы можем здесь увидеть рациональное зерно. Ничто так не сплачивает народ, как справедливая борьба за независимость.

Наличие этой борьбы в современной России руководство РФ похоже просмотрело, и может быть, даже и не понимает, что она идет полным ходом. Если элита новой РФ сразу признала свою вторичность по отношению к Западу, и отдала и экономику и внешнюю политику в руки прозападных политиков, то русскому народу все это очень не понравилось. Если первый министр иностранных дел РФ Козырев искренне считал, что все, что полезно для США полезно и для России, то у большинства русских на этот вопрос была своя точка зрения.

И когда элита РФ все-таки осознала, что национальные интересы это не выдумка националистов, а суровая реальность, то и появилась политика "суверенной демократии", смысл которой заключается в том, что руководство России считает себя частью Западного мира, но при этом заявляет о существовании своих собственных экономических и политических интересов.

Но считаться на мировой арене с элитой РФ стали вовсе не потому, что эта элита, наконец, как-то обозначала свои интересы. Не известно понимают ли руководители России причины выросшего своего влияния, но на Западе из этого тайны не делают. Не так давно перед встречей восьмерки была опубликована в одной западной газете статья под названием "Запад чувствует ледяной удар русского национализма".

Речь в ней шла о том, что Путин куда более прозападно настроен и либерален, чем большинство русских. Национализм русских, их стремление защищать свои национальные интересы и есть источник нынешней силы власти. Не будь русского национализма, в Кремле уже давно бы сидел русский Ющенко с женой американкой.

Но власть, похоже, думает, что русский национализм – это происки каких-то отдельных экстремистов, это пережитки прошлого, это отсутствие толерантности, это ксенофобские реакции на мигрантов и т.д. На лицо отсутствие понимания того, что русский национализм – это движение за сохранения себя, собственного Я, что это движение развивается по классическим образцам национально-освободительной борьбы. И что национальное, а не социальное будет определять политическую жизнь в России в ближайшее десятилетие.

Очевидно, что борьба национального против универсального в современном мире играет, и видимо, еще долго будет играть положительную роль. Человечество отнюдь еще не достигло такого уровня развития, когда воля, которая диктуется из одного центра, будет приносить исключительно благо. Мир, для его успешного развития, должен быть многовариантным.

К тому же в современных условиях создать мир с единым центром можно только с помощью насилия. Политическая практика ХХ века показывает, что даже самые благие порывы во блага счастья всего человечества, основанные на насилии, оборачиваются всемирным горем, а не счастьем.

 

Новая политика

18 августа 2006