Журнал «Золотой Лев» № 91-92- издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

От редакции

 

Несколько слов по поводу ГКЧП

 

Мы ничего не будет говорить о событиях 1991 года, обычно связанных с ГКЧП, анализом которого в связи с их 15-летием были переполнены все без исключения СМИ. О них «Золотой лев» высказался несколько раз в прошлом и считает эту тему вполне исчерпанной. Она должна заботить теперь историков, поскольку не все документы того периода и не все показания участников доступны и описаны специалистами-историографами, как, впрочем, они вряд ли изучены следователями и прокурорами. Их время еще впереди.

При этом для русских консерваторов не составляет проблемы политической оценки того, что тогда происходило в действительности - закономерный этап развития новой русской революции, которая не закончилась ни упомянутыми московскими событиями, ни заговором государственной бюрократии, ставшим широко известным благодаря пьяной оргии в Вискулях и респектабельному «саммиту» в Алма-Ате, ни последующими процессами. Переход от «крестьянского социализма» и «государственной конфедерации», каковыми было государство Российское на протяжении 70 лет под коммунистическим правлением, к государству русской нации, государству-корпорации, государству-империи, стать которой у нее есть все основания и предпосылки - это процесс, объективно неизбежный и необходимый, будет продолжаться не одно десятилетие и вызовет еще не одно потрясение.

Для актуальной же политики интерес представляет лишь то, как менялось оценка того, что происходило 15 лет назад, в массовом сознании. Что это был эпизод трагического развития, теперь оценивает 36%, когда как в 1994 году так думало 27%. Что это был эпизод в борьбе за власть в высшем руководстве, считает 39%, а было 53%. Зато вдвое увеличилась доля тех, кто видит в событиях 1991 года демократическую революцию, покончившую с властью КПСС. Таких было 7%, теперь - 13%. Таковы данные опросов Аналитического Левада-Центра, опубликованных18.08.2006 года.

Они доказывают, скажем так, весьма низкий уровень политического развития наших соотечественников. Две трети населения не видит в событиях 1991 года ничего трагического, не связывают его с тем, что произошло через несколько месяцев, с Беловежским заговором и разложением и распадом государственной власти в стране. Факт образования на территории государства Российского множества правительств, растаскивающих его на части, снижение совокупной, прежде всего экономической и военной мощи страны на порядок, вымирание коренного населения в размере 2 миллионов год, угроза ее исчезновения с политической карты мира их ничуть не заботит. Для молодых поколений, которые не были современниками тех событий, вещественная ценность жизни в великом государстве вполне заменяется ценностью невещественных отношений при его отсутствии.

Значит, угроза дальнейшего пробуксовывания еще какой-то период времени продолжает сохраняться.

Несколько точнее нынешние поколения оценивают события октября 1993 года, которые «Золотой лев» также подробно разбирал во многих работах и не имеет намерение их вновь анализировать. Согласно проведенному в сентябре исследованию, 35% относят их причины на «общий развал в стране, начатый Горбачевым» и 28% - на «безответственную политику Ельцина и его окружения». Неоправданным считают использование Ельциным армии 61%. Только у 9% сохраняется убеждение в том, что они были вызваны «нерешительностью Ельцина и правительства в подавлении волнений».

Впрочем, есть признаки того, что не все еще потеряно. Если для 4 русских из 10 происходившее - трагедия и если эта трагедия вызовет в них чувство стыда, внутреннюю потребность действовать, то при условии их самоорганизации положение вещей может быть изменено самым радикальным образом и на пользу России.

 

Сезон раздробленности

 

15-летний юбилей СНГ - достаточный повод для подведения итогов. Однако сегодня с сожалением можно констатировать, что положительных итогов до сих пор гораздо меньше, чем могло бы быть. При этом здравая изначальная идея интеграции вылилась всего лишь в некие формальные структуры и некоторые малозначительные совместные программы. Но дело в том, что при взаимодействии союзных республик СССР и без всякого СНГ они могли бы существовать.

Сейчас Содружество - это некий полумертвый субъект международных отношений. Стержневая идея, которая могла бы поднять эту организацию, - воссоединение прежней страны. А те, кто не принял бы эту идею, могли бы просто отвалиться, как ненужная шелуха. Если бы лидеры СНГ поставили перед собой задачу создания единого политического субъекта - с одной конституцией, единой властью, одним президентом и парламентом, - это была бы существенная и уважаемая всеми цель.

Более того, вся российская дипломатическая работа на пространстве СНГ привела к чудовищным результатам, к образованию пояса враждебности вокруг Великороссии. Это практически все политические режимы СССР, за исключением Белоруссии, да еще средне-азиатского региона. И это выражается в той или иной форме - в отношении ли к российским соотечественникам или к России вообще. Дипломатия в РФ на данном этапе существует как некий паразитический нарост. У нас есть зарубежные представительства, но фактически вся их работа заключается в том, чтобы надувать щеки. Реальных результатов на пространстве исторической российской государственности у дипломатии Москвы нет. Кроме того, она не является активным игроком и в мировой политике, ограничиваясь мягкими заверениями и заключениями, которые мало кто воспринимает всерьез. Всерьез рассматриваются только заявления президента РФ, возглавляющего внешнюю политику.

В отношении к СНГ существует две концепции. Одна - это спасение прежних форм государства. При этом те, кто спасал страну, делали это не ради самого государства, а исключительно для себя. Это была форма дележа. Другая концепция - "цивилизованного развода", как назвал ее президент Путин. Но о том, что это "цивилизованный развод", мы узнали существенно позже момента принятия решения об образовании СНГ.

Соответственно этим концепциям были и две стратегии. Одна из них - форма игры в интеграцию. Как, например, в случае с Украиной или с образованием Единого экономического пространства. Вторая стратегия - курс на воссоединение, который должен реализоваться в Союзном государстве России и Белоруссии. К сожалению, и то, и другое не принесло успеха. Интеграция не проходит. Никаких дополнительных существенных преимуществ в отношениях внутри СНГ по сравнению с отношениями с другими странами так и не возникло. Союзное государство с Белоруссией фактически разрушено, и последние жесткие заявления Лукашенко - яркое тому подтверждение.

На самом деле СНГ - это в переименованной форме бывший Советский Союз или бывшее государство, которое меняло название, было империей, потом стало СССР. Но центральная власть никогда не исчезала. Государство продолжало существовать. Даже в первые годы существования СНГ лидеры образовавшихся республик смотрели на Москву и ждали, что скажет царь Борис. А он помалкивал, и в конце концов этнономенклатурам удалось приступить  к разделу единой страны. Это привело к крайне печальным результатам.

Преследование русского большинства (а лишь на некоторых территориях русские составляли меньшинство) было нормой жизни стран СНГ. К тому же сегодня нормой становится игнорирование прав российских соотечественников за рубежом, причем игнорирование со стороны центрального российского правительства. Кроме закона о соотечественниках, слово "соотечественник" не употребляется больше ни в одном законе. Этот термин не присутствует ни в миграционном законодательстве, его нет в законодательстве о статусе иностранного гражданина на территории РФ. Прошло 15 лет, а ключевая проблема в отношениях со странами СНГ так и не решена. Ни одного человека, который получил бы официальный статус российского соотечественника за рубежом, вообще не существует.

В последнее время обострилась миграционная проблема. Когда власть забыла о соотечественниках, нам напомнили миграционными потоками о своем существовании другие люди. Они не собираются быть соотечественниками, но хотят быть гастарбайтерами. Они не отвечают за судьбу нашей страны, не интересуются ее дальнейшим существованием, а готовы лишь въехать, заработать деньги и уехать обратно. Поэтому приезжают сюда "на ловлю счастья и чинов". Для большинства сегодняшних мигрантов из стран СНГ Великороссия не является родиной и государством, к которому проявляется лояльность. Эта проблема также находится за скобками российского законодательства и инициатив действующей партии власти.

В то же время на русском историческим  пространстве существует ЕврАзЭС, но никаких привилегий у Великороссии, реализующей свои собственные интересы, связанные с транзитом туркменского газа или российской нефти через территорию Украины, не возникает. Поэтому попытка создать в рамках СНГ какую-то экономическую структуру опирается только на мощь "Газпрома", который давно перестал быть лицом российского государства, - эта структура преследует свои собственные интересы.

Где же выход и что нужно делать, чтобы гладко было не только на бумаге? Поддержку нужно искать только во впечатляющей стержневой идее, имеющей историческое значение. Такой идеей может стать только воссоединение страны на пространстве исторической России. На данном этапе мы видим сезон раздробленности нашей исторической территории. Но если мы сейчас скажем, что история закончилась и границы встали на века, значит, мы объявили об окончании истории России. Потому что другие государства вовсе не собираются считать мир статичным. Если же мы будем сопротивляться феодальной раздробленности и когда-нибудь добьемся хотя бы частичного воссоединения, то мы вернемся снова в статус великой державы. И будем вспоминать времена Смуты, а не времена гибели России.

 

Медвежьи мысли

 

Публицистика лидеров «Единой России» ничуть не интересна. Даже если в ее создании участвуют лучшие перья «партии власти», все равно читать речи, статьи, книги и тому подобные произведения невозможно. Разве что по долгу службы. Увы, для редакции «Золотого льва» такое знакомство - обязанность. В журнале «Политический класс» опубликована статья г-на Грызлова - формального лидера «партии власти» и председателя Госдумы по должности. Из ее названия следует, что Кремль решил накануне парламентских выборов провозгласить строительство в РФ «общества возможностей». Цель - добиться «конкурентоспособности страны, твердых позиции России в мире и достойной жизни ее граждан», то есть всего того, что режим старательно делает недостижимым каждым своим решением, каждым практическим действием. К тому же РФ - не страна, а ее часть, конкурентоспособность - не свойство государства, а качество отдельного товара, продающегося на рынке, твердые позиции на мировой арене державы, подобной России, результат внешней политики, опирающейся на ее несокрушимую мощь, но она пущена действующим режимом под нож и доживает последние годы, а достойная жизнь граждан - квантифицированная величина, не поддающаяся измерению. Достоинство можно чувствовать, его невозможно ни осязать, ни сосчитать.

Таким образом, что Грызлову кажется весьма убедительным для предвыборной пропаганды, в действительности является признаком интеллектуальной немощи. Задачи, провозглашаемые Кремлем в качестве стратегии страны, никуда не годны, реализация их либо бесполезна, либо вредна. А «общество возможностей» оказывается на поверку «обществом грез».

Вот какие рассуждения об «обществе возможностей» рискнул опубликовать за своей подписью г-н Грызлов (курсив наш - ред. ЗЛ).

 

«Не только во внешней, но и во внутренней политике необходимо исходить из понимания миссии России. Вся история нашей страны является примером реализации цивилизационного проекта, примером гармоничного сосуществования многих национальностей, культур, разных религий. Традиции российского общества необходимо уважать и сохранять, воспитывать на них новые поколения россиян.

В условиях глобализации особенно важно внимание к нашей культуре, к наследию великих соотечественников, в том числе тех, которые застали современный период истории России. Среди них - Дмитрий Лихачев, Лев Гумилев, Никита Моисеев: Опора на собственные традиции позволит России играть существенную роль в мировых процессах, обеспечивать гармонию в отношениях цивилизаций, не допустить их конфликта.

Конечно, все те многочисленные задачи, которые стоят сегодня перед страной, могут быть успешно решены лишь при параллельном укреплении российской демократии, развитии политической, в том числе партийной, системы и гражданского общества.

Россия должна стать обществом возможностей. Условия для этого начали формироваться в последние годы. Ведь 70 лет коммунистическая идеология подавляла любую самостоятельность, воспитывала в людях иждивенческие настроения, которые проявляются до сих пор. Выражение «земля прокормит» еще многими воспринимается буквально: можно ничего не делать, все проблемы решит государство.

Личный успех каждый должен связывать с собственной активностью и честным трудом, но не с незаконным обогащением за счет других. Безусловно, государство обязано выполнять все свои социальные обязательства, причем выполнять своевременно и более качественно, обеспечивая достойный уровень жизни тем, кто нуждается в поддержке. Но одновременно необходимо стимулировать и пропагандировать самостоятельность, инициативу, создавать условия для самореализации граждан России».

 

Теоретическая беспомощность господствующей бюрократии в сфере идеологии - факт почти что общеизвестный. До сих пор источником политического просвещения для нее была западная либеральная публицистика, произведениями которой Кремль окормлялся чуть ли не двадцать лет. Фридманы, Хайеки, Пайпсы и прочие «титаны мысли», не имеющие никакого отношения к России, были их кумирами, их произведения прокладывали для кремлевских практиков стратегические маршруты из «империи зла» в «царство свободы», на пути к которому от исторической России должно было ничего не остаться, кроме множества мелких безжизненных осколков, то есть ей предстояло прекратить свое существование. Но события 2005-2006 годов показали, что с либеральным периодом и с «общечеловеческими ценностями» надо кончать. Требуется другая лексика, другие образы и аргументы, обращение к собственной истории и традиции. Но пока что, судя по тому, как это получается у «партии власти», они им плохо даются. Да и никаких практических выводов, кроме упражнений в новой для них риторике, режим не предпринимает.

И вряд ли у него получится что-то путное, если единственными источниками для бюрократии станут Лихачев, Гумилев и Моисеев. Первый злобствовал в отношении русской истории XX столетия и отрицал необходимость национального мировоззрения, у второго ото всех его сочинений власти может пригодиться лишь его «евразийская гипотеза», отрицающая самобытность русской цивилизации, а последний перед кончиной стал скандально известен пространной статьей, которая была посвящена изучению того, есть ли будущее у «агонии России».

Подлинная цель практической деятельности правящей партии - в другом. И она ее не скрывается. В двух словах это - «преемственность курса», иначе говоря - сохранение у власти после парламентско-президентских выборов 2007-2008 годов «правящей партии», в действительности - олигархическо-бюрократической коалиции, состоящей из «питерских», «московских», «казанских», «одесских», «солнцевских» и тому подобных, захватившей власть в результате переворотов 1991 и 1993 годов. Это главное. Разумеется, г-н Грызлов щедр на угрозы. Если не будет обеспечена преемственность, то страна потеряет «многое из того, что обретала ценой колоссального напряжения сил». Тогда ее ждут «внутренние неурядицы, радикальные, революционные изменения в общественной жизни». Вот почему «преемственность курса должна быть сохранена. Главное здесь - гарантии политической стабильности и последовательности развития». Видимо, спикер подзабыл, что «политическая стабильность» - это когда «кругом Чечня», а «последовательность развития» - эвфемизм, которым драпируется превращение великой державы в расчлененное и колонизируемое пространство, на котором державы-колонизаторы добывают и присваивают дефицитные в мире полезные ископаемые, эксплуатируя туземное население, доведенное до последней степени деградации.

Именно на выполнение этой задачи была направлена деятельность всех ветвей власти, сформированных населением на выборах 2003-2004 годов. И г-н Грызлом не может скрыть своего удовлетворения от деятельности органа, которым он столь эффективно руководит.

 

«Парламентское большинство, сформированное впервые на основе одной фракции по итогам выборов 2003 года, позволило обеспечить принятие важнейших для страны и граждан законов. Законотворческий процесс в целом стал более ответственным и динамичным. Фракция «Единая Россия» работала таким образом, чтобы важнейшие инициативы президента могли качественно реализовываться. Кроме того, наличие парламентского большинства создало и для правительства России более чем комфортные условия».

 

Разоблачительный характер того, что произносит лидер парламентского большинства и председатель законодательной палаты, очевиден. Оказывается, те решения, которые «партия власти» возводит в ранг законов, могли появиться не потому, что в них была насущная потребность, их принятие было результатом механического голосования «одной фракции». Механического, потому что не фракция большинства инициирует законы, а только президент, за инициативы которого она прячется и авторитетом которого прикрывается. К тому же важность принятого закона еще нечего не говорит о его качестве и, тем более, о его исполнении. Общеизвестно, что законы в России «не работают». Стон об этом стоит везде. И нет такого СМИ, в котором бы не произносилось это заклинание. Да что там законы. Даже указы президента, обладающего чуть ли не монаршими полномочиями, исполняют не более чем на 4-5%. Наконец - о комфорте правительства. Этим пассажем парламентский лидер «партии власти» не столько солидаризуется с кабинетом, сколько отмежевывается от него. Это не жест друга, а поцелуй Иуды.

Но тогда напрашивается вопрос, что имеется  в виду, когда «Единая Россия» заявляет о «преемственности», и с кем из «своих» она решила расстаться, чтобы продлить свое существование в том же качестве еще на четыре года? Во всяком случае признаки того, что с составом правительства Фрадкова она может распрощаться хоть завтра, налицо, как и готовность списать все недостатки законодательства на президента Путина, которого «партия власти» не устает называть их единственным автором.

Г-н Грызлов настолько откровенен, что нет необходимости за ним что-либо домысливать. Но это не повод для того, разумеется, чтобы ничего не делать и давать событиям развиваться так, как им заблагорассудиться.

 

15.10.2006