Журнал «Золотой Лев» № 197-198 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

В. Ильин

 

Основы православной культуры и светская школа

 

Как официальные, так и неофициальные радетели прав абстрактного «общечеловека» повторяют из года в год всем надоевшее клише либерально-западнической мысли, которая гласит, что в светском обществе и государстве, где провозглашен и конституционно утвержден «основополагающий принцип свободы совести», религиозное образование, связанное с какой-либо конфессиональной монополией, невозможно, поскольку этот принцип нарушает. Другим столь же стереотипным аргументом либералов против православного религиозного образования является ссылка на многоконфессиональный и многонациональный состав российского народа, а также на факт юридически закрепленного в России отделения Церкви от государства и школы.

Оба эти аргумента не выдерживают критики, но и по сей день почему-то считается, что они, подобно «священным коровам», критике не подлежат.

Между тем, даже с точки зрения, так сказать, простого здравого смысла, нет ничего предосудительного, если в российской светской школе введут обязательное преподавание основ православной культуры. Любой трезвомыслящий гражданин России (любого вероисповедания) не станет отрицать очевидных фактов, что

1) возникновение, образование и развитие Российского государства неразрывно связаны с православием,

2) в основе русской культуры и цивилизации лежит православие,

3) русская нация сформировалась под определяющим влиянием православия,

4) русское национальное самосознание и русский национальный психологический тип проникнуты христианским духом, без которого национальная самотождественность русского народа невозможна,

5) история России, история русского государства, история русского народа, история русской культуры и история Русской Православной Церкви составляют единое неразрывное историческое целое.

Таким образом, даже с сугубо светской просвещенческой точки зрения, а также с точки зрения научной, невозможно изучение в российских школах (любого уровня и любых форм) истории России, истории русской культуры (в широком смысле, включая русскую литературу), истории русского этноса и русской государственности вне контекста как мирового православия, так и православия российского. Историческое явление России миру и развитие Российской цивилизации необъяснимы без этого основополагающего религиозного фактора, как бы мы к нему ни относились. Следовательно, призыв к обязательному преподаванию и изучению основ православной культуры в светской школе есть требование здравомыслящих людей соблюдать хотя бы минимум объективности и минимум научности, на которые как раз и претендует эта школа. Иначе, как же наши преподаватели и учителя, вроде бы научно подготовленные в светских высших учебных заведениях, не зная основ православной культуры, преподают или собираются преподавать своим ученикам, например, историю России и историю русской литературы? Разве можно что-то понять в деятельности, в самой личности святого благоверного князя Александра Ярославича Невского или царя Ивана Васильевича Грозного, или святого царственного мученика Николая Александровича Романова, ничего не зная о православии? Разве можно что-то объяснить и понять в русской литературе, начиная от Нестора-летописца и кончая Валентином Распутиным, Василием Беловым, Василием Шукшиным и Юрием Кузнецовым, не прочитав Священного Писания и ничего не зная о Священном Предании? Однако умудряются изучать, преподавать и объяснять... Но это то же самое, что изучать и преподавать древнегреческую историю и литературу, не зная религии и мифологии эллинов, или историю Европейской цивилизации, не зная католицизма и протестантизма. Между тем в нашей светской школе больше знакомят с мифологией древних греков, с основами западной культуры, чем с основами культуры православной. Неудивительно, что нынешние школьники и студенты смотрят на свою родину - Россию, как иностранцы, то есть, с точки зрения современных «ценностей» цивилизации Запада. И если в начале 19 века великий наш драматург Александр Грибоедов едко посмеивался над провинциальными дворянами, которые представляли из себя уродливую смесь «нижегородского с французским», то теперь можно вдоволь посмеяться над типами, представляющими смесь еще более уродливую и грубую - смесь, например, пермского с американским.

Обратимся же к тому утверждению либералов и «правозащитников», которое полагает, что преподавание основ православия в школе нарушает пресловутый принцип «свободы совести». Во-первых, уже сама Всеобщая Декларация прав человека и Устав Организации Объединенных Наций, принятые ООН, содержат положения, которые нарушают этот принцип, ею же провозглашенный на весь честной мир. Так, в Преамбуле Декларации четко сказано, что «народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою (?) веру в основные права человека, в достоинства и ценность человеческой личности» (курсив мой. - В.И.) и т.д. Получается, что ООН провозгласила и навязывает (с помощью международного права, международных институтов и разнообразных силовых акций, санкционированных Советом Безопасности) всему свету некую новую мировую квазирелигию или веру, которую каждый человек и каждая нация на Земле должны разделять. Но для любого подлинно религиозного человека принятие такой гуманистической псевдоверы равносильно идолопоклонству, когда люди в безумном самообольщении почитают себя за богов. С точки зрения православия, без веры в Бога-Творца невозможна и вера в человека, его высокое достоинство, которое человеку даровано Господом. Нет Бога - нет и человека. Без Бога человек - зверь. В православии уважение к человеку, его достоинству и любовь к ближнему основаны на Божественном Откровении и Благовестии, в которых раскрывается божественное происхождение и безсмертная духовная сущность человечества, созданного по образу и подобию Творца - Святой Троицы Отца, Сына и Святого Духа. Напротив, квазирелигия, навязываемая всему миру космополитической бюрократией ООН, сонмом либеральной агентуры и особенно Западом, где эта псевдовера возникла, основана лишь, говоря словами Ницше, на ряде «человеческих, слишком человеческих» философских и естественно-научных, ничем не доказанных, гипотез. Эти гипотезы уверяют, что, якобы, безграничные творческие возможности и силы стихийной космической природы путем долговременной эволюции произвели на свет человеческое существо как ее венец, что будто бы эта природа даровала человеку его достоинство и совокупность всех его прав, а не Бог-Создатель. Таким образом, в светском гуманизме в снятом виде содержится языческая религиозно-философская доктрина пантеизма. Не эту ли доктрину имплицитно пытается навязать посредством школьного образования верующим в Бога Единого детям (как христианам, так и мусульманам) светское общество и светский политический режим под предлогом осуществления принципа свободы совести?

И, наконец, как может безбожный, несовершенный, подверженный смерти, болезням, всяческому греху человек и столь же безбожное и несовершенное, пораженное злом человеческое общество гарантировать соблюдение каких-либо прав личности? Какой реалист и прагматик, даже в среде людей насквозь светской и атеистической, поверит формальным словам и обещаниям Декларации, словам, которые не стоят и медного гроша, ибо не содержат никаких реальных гарантий их повсеместного выполнения и осуществления ни в настоящем, ни в будущем? Да и в мире, лежащем во зле, это невозможно, в чем ежечасно может убедиться любой гражданин любого, даже архилиберального, государства, если не будет закрывать глаза. После того как Запад - поборник «религии» прав человека - разбомбил Сербию и Ирак, уничтожив множество мирных людей и их дома, нанеся огромный ущерб этим странам, позволяя при этом албанским шовинистам и сепаратистам разрушать православные святыни Косово и изгонять оттуда коренное - сербское - население, ни у кого не должно оставаться никаких иллюзий на этот счет. Если у провозглашенных прав и свобод нет гарантий и возможностей их осуществления, то это не права, а юридическая фикция, призванная выполнять какую-то идеологическую и политическую функцию.

Если, далее, вглядеться в учебные программы и учебники наших светских школ, например, по таким предметам, как биология и обществознание, то можно заметить настойчивое навязывание школьникам и студентам атеизма, материализма, эволюционизма - учений западного происхождения, которые самым грубым образом затрагивают религиозную совесть верующих учеников. Так, в школах и средних профессиональных учебных заведениях РФ распространяется «Примерная программа среднего (полного) общего образования по обществознанию (базовый уровень)», в одной из глав которой под названием «Человек как творец и творение культуры» человек представлен «как результат биологической и социокультурной эволюции». И это неприкрыто атеистическое положение рекомендуется раскрывать и изучать в качестве основной или официально признанной антропологической и социологической концепции. Стерпит ли совесть христиан и мусульман преподавание такого рода теорий, которые противоречат всей сути их вер и даже прямо их отрицают? Неужели президент Татарстана г. Шаймиев и мэр Москвы г. Лужков согласны, чтобы детям в светской школе внушали, что человек произошел от обезьяны? Видимо, они согласны, если, подобно неофициальным и официальным «правозащитникам» во главе с г. Лукиным, протестуют против изучения в светской школе основ православной культуры. Таким образом, есть все основания считать, что российская светская школа нарушает принцип свободы совести, навязывая, с одной стороны, псевдоверу в «естественные права человека», а с другой, - атеизм, материализм и эволюционизм, которые являются лишь масками или вариациями языческого пантеизма, принявшего в ходе исторической борьбы с христианством и исламом рационалистические, наукообразные формы.

Этот факт лишний раз иллюстрирует пословицу «свято место пусто не бывает». Ошибочно думать, что, отделив (?) Русскую Православную Церковь от школы (как будто Церковь когда-то являлась ее составной частью или наоборот!), большевики-секуляризаторы смогли отделить школу от какой бы то ни было религиозности и идеологии. Взамен православия они внедрили догматический марксизм-ленинизм, который был в то время последним словом давнего лжеверия в обожествленную материю. Но и нынешние российские либеральные реформаторы-западники, так же ревностно соблюдая принципы секуляризма, не смогли покончить в школе с религиозностью и даже партийностью. Не только политическая необходимость, но и невозможность обойтись в школе без мировоззренческой проповеди заставила их упорно насылать учащимся человекобожие - идолопоклонническую псевдорелигию, которую они называют гуманизмом или «верой в естественные права и свободы человека и достоинство личности», и партийную идеологию буржуазного либерализма, основанную на этой лжевере. И эти свои деяния и коммунисты, и либералы квалифицируют как соблюдение принципа свободы совести, хотя лишь путем обмана подменили подлинно религиозное вероисповедание на ложное, а православно-монархическую идеологию - на идеологию социализма и либеральной демократии.

Коли уж на то пошло, преподавание и изучение основ православной культуры в школе вполне отвечает требованиям плюрализма мнений, который так любят наши либералы. Если светская школа придерживается плюрализма мнений, то почему бы православие не представить в ней в качестве хотя бы широко распространенного или характерного для России мнения, не знать о котором было бы стыдно любому грамотному российскому гражданину? Но ведь даже и в качестве мнения православие невыносимо для двуличного либерализма, как для беса крестное знамение. Между тем, с нашей точки зрения, плюрализм - это равнодушие к истине или боязнь истины, нелюбовь, даже ненависть к правде, стремление истину и правду подменить мнением, ведь мнение может быть как истинным, так и ложным. Но пусть, говорят плюралисты, с этим разбираются, так сказать, в частном или индивидуальном порядке, кому не лень. Самое главное, считают они, надо соблюсти важную либеральную формальность - свободу мнений. Не свободу истины - свободу мнений, а, значит, и свободу лжи, и свободу клеветы. Самое главное - надо уравнять ложь, клевету, заблуждение и истину в одной абстракции, имя которой Мнение. То же происходит и с так называемым правом на свободу слова. Провозглашается не свобода доброго, благого и правдивого слова, а свобода слова вообще, лишенная всякой содержательности, пустое понятие, которое может вместить как благое, так и злое, греховное. Поэтому свобода слова из-за либерального попустительства оборачивается свободой и торжеством вранья, обмана, пустословия и злословия, где истине и правде отведено место в лучшем случае на маргинальных задворках, ведь плохое, подобно эпидемии, распространяется всегда легче и быстрее, чем хорошее, постоянно испытывающее жесткое сопротивление материала. Зато право на свободу слова формально соблюдено. И этого для либералов оказывается вполне достаточно, так что, по их мнению, обществу не о чем безпокоиться. Но если плюрализм отрицает монополию на истину каких-либо социальных групп и отдельных людей, то, логически рассуждая, он должен отрицать монополию на истину тех групп и людей, которые полагают истинным и этот самый плюрализм. А поскольку и сами плюралисты, согласно своему взгляду, не обладают монополией на истину, постольку они не имеют права требовать введения плюралистического принципа преподавания в светской школе. Это логическое противоречие неразрешимо в рамках философского релятивизма. Данная проблема разрешима лишь на религиозном пути - на пути признания существования Абсолютной или Божественной Истины и возможности ее познания человеком. В свете Божественного Абсолюта все либеральные негодования по поводу «монополии на истину» каких-либо лиц или групп кажутся просто смехотворными. Мы не на рынке, господа! Это на рынке (или в политике) можно занять монопольное положение, произвольно диктовать условия и цены. Для борьбы с рыночными монополиями придуманы законы и созданы антимонопольные комиссии. В вопросах же религиозной истины экономические (и политические) категории не работают. В этих вопросах невозможно объявить монополию в принципе, ибо любое вероисповедание и любая идеология претендуют на Абсолютную Истину. Без этой претензии они не дают никакого эффекта. Никто не станет предаваться аскезе, различным испытаниям и лишениям, приносить жертвы, умирать и обрекать себя на мученичество за истины и ценности относительные, за идеи низшего, а не высшего порядка. Православная Церковь также претендует на Абсолютную Истину, но у этой претензии есть весьма и весьма серьезные основания, которые невозможно подвергнуть никакому сомнению. Вся история Православной Церкви исполнена многочисленными образцами высочайшей святости, подвижничества, стояния и мученичества за веру, величайшими небесными откровениями и знамениями, огромными культурными достижениями. Православие своим непрерывным духовным подвигом и непоколебимой ортодоксальностью выстрадало и заслужило право на вселенскую проповедь, право свидетельствовать всем народам Истину. И не либеральной партизанщине, пришедшей к мировой власти с помощью политических заговоров, золотого тельца, гильотины и эшафота, отнимать у Единой Святой Вселенской Соборной и Апостольской Церкви это ее право, подтвержденное двухтысячелетним историческим и метафизическим опытом. Между прочим, вообще никакая культура не может состояться, если в ней нет стремления к Абсолюту.

Соблюдение принципов свободы совести и свободы слова в светской школе может привести к обратному результату - к их ущемлению, поскольку таковые светским политическим режимом и светской общественностью обыкновенно трактуются как свобода от церковной идеологии, от религиозного мировоззрения. В этой школе трудятся бок о бок учителя с разными мировоззрениями, верами и убеждениями. Например, для учителя с религиозным мировоззрением (христианским или мусульманским) преподавание эволюционной теории несовместимо с его совестью. Он не может преподавать то, что противно его убеждениям. Между тем эволюционная теория принята светской школой в качестве официальной доктрины, ведь надо же чем-то заменить учение Церкви, которую «отделили» от государства и системы народного просвещения. Таким образом, убеждения религиозно настроенного учителя идут вразрез с официальной идеологией. Вряд ли светская школа в этом вопросе избежит серьезного конфликта. И не будет ли оказано на учителей такого типа властное давление со стороны Министерства образования и его местных структур, что приведет к нарушению принципов свободы совести и свободы слова, которые утверждены Конституцией Российской Федерации? По сути же, последовательное применение этих принципов в светском образовании стремится к отказу от всякой религии, всякого мировоззрения и всякой идеологии, что, согласитесь, абсурдно и попросту невозможно.

Другой аргумент либералов и «правозащитников» против преподавания и изучения основ православной культуры в светской школе указывает на многоконфессиональный и многонациональный состав российского народа и учащихся образовательных учреждений. Однако и этот аргумент не выдерживает критики. Обязательное изучение основ православной культуры нисколько не ущемит ни совести, ни этнических чувств граждан России. Оно лишь духовно и морально обогатит их, приобщит к универсальной традиции, расширит культурный кругозор и исторический горизонт. Православная культура есть культура, в том числе, и русского народа, который составляет подавляющее большинство населения нашей страны. Это очевидный и неоспоримый факт, не считаться с которым было бы неразумно. Никакое сотрудничество, никакой союз, никакая дружба и совместное проживание с русским народом невозможны без знания, понимания и уважения его души - его культуры и языка. И это тем более важно при том обстоятельстве, что русские представляют в демографическом плане большинство, и Россия, если не юридически, то исторически является Русским государством. С другой стороны, никакое искусственное название российской общности, будь то «советский народ» или «россияне», не отменят ни существования русского народа и других народов России, ни исторической русской государственности. Однако и русские в этих условиях не должны забывать, что, проживая совместно с другими народами нашей страны в тех ее областях, где эти народы составляют демографическое большинство или являются коренным населением, они обязаны знать, понимать и уважать их язык, религию и культуру. Это взаимоуважение должно быть законом, непререкаемым императивом, аксиомой существования всех этносов великой евразийской страны - России. Нарушение таковой нормы ведет к разрушению нашей державы - общей евразийской родины и к страшным всенародным бедствиям, поэтому не может не осуждаться и не заслуживать строгой кары.

Так как в российской светской школе не изучается (или изучается плохо, обрывочно) православная культура - культура универсальной или вселенской традиции, ни культура мусульманская, а учащаяся молодежь не приобщается ни к их моральным нормам, ни к высочайшим духовным ценностям мирового значения, в этой крайне духовно обедненной среде наблюдается безсознательная тяга к неоязыческому мировоззрению во всех его вариациях и разновидностях, в частности, к расизму и нацизму. Что может противопоставить племенному инстинкту нацизма и расизма либеральное право на абстрактную свободу совести? Ничего, кроме самых общих фраз, ведь абстрактная свобода совести предполагает не только свободу вероисповедания религий универсального порядка, но и свободу для сатанизма, для всякого рода тоталитарных сект, для лжеверия и суеверия, для возрождения самых темных изуверских культов и мистерий древнего язычества, короче, свободу для мракобесия. Нацизм и расизм стоят в этом страшном ряду. Так не потворствуют ли господа министр образования Фурсенко, мэр Москвы Лужков, президент Татарстана Шаймиев и уполномоченный по правам человека Лукин и их единомышленники распространению этих неоязыческих течений, выступая против изучения основ православной христианской культуры и ислама в светской школе?

 

Полемика и дискуссии, 7.05.09