Журнал «Золотой Лев» № 199-200 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Ю.И. Мухин

главный редактор газеты «Дуэль»

 

Газета запрещена за печатание законопроекта[1]

 

 

Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России, руками лоббистов этого маленького государства в судах России, добились таки победы – 19 мая 2009 года Мосгорсуд утвердил решение Замоскворецкого суда о прекращении деятельности газеты «Дуэль».

Победа лобби над газетой, разоблачающей преступную деятельность лобби, не легко далась, хотя и делалась руками судей, - все же дело о закрытии тянулось с 17 сентября 2006 года. Причина не только в добросовестности адвоката и в настойчивости редакции «Дуэли», а в том, что сама по себе причина закрытия была столь беззаконной, что даже женщины-судьи поначалу не опускались до такой степени бесстыдства.

Судите сами. Замоскворецким районным судом была прекращена деятельность газеты «Дуэль» за публикацию объявления «Ты избрал - тебе судить!», то есть за публикацию проекта поправки к Конституции и проекта закона, которые должны быть приняты на референдуме, который организуют граждане, собравшиеся по объявлению «Ты избрал - тебе судить!»[2].

Применение понятия «экстремистский материал» к объявлению «Ты избрал - тебе судить!», является попранием положения ст. 3 Главы 1 «Основы конституционного строя» Конституции РФ, устанавливающей, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Суверен имеет право принимать любые законы для страны, в которой он суверен. И суды насильственно изменили основы конституционного строя России, лишая народ права выражать свою волю – лишая его возможности организоваться для этого.

Поэтому у лобби дело пошло на лад, как я полагаю, только после вмешательства Кремля, аналитики которого поняли, что идея, пропагандируемая «Дуэлью», это единственная в России реальная идея, которая способна сплотить народ против режима, и которой режиму просто нечего противопоставить в идейном смысле[3].

Оцените степень беззакония, на которые пришлось пойти судам. Замоскворецкий суд, принимая решение о прекращении деятельности газеты «Дуэль», не известил никого со стороны ответчика (редакции) и рассмотрел дело в наше отсутствие. Закон требует:

 

«Лица, участвующие в деле …извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату» (ст. 113 ГПК РФ).

«При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, - а у нас именно этот случай, - …судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика»(ст. 120 ГПК РФ).

 

А в своем Решении судья Замоскворецкого суда Мусимович М.В. сообщила:

 

«Представитель ответчика - редакция газеты «Дуэль» НП «Центр независимой журналистики», третье лицо-учредитель газеты «Дуэль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.120-123); в ранее назначенные на 29.09.2008 года и 31 октября 2008 года судебные слушания ответчик и третье лицо также не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.110-112);

Поскольку суд, в силу действующего законодательства принял все возможные меры для извещения ответчиков, полагает возможным дело рассмотреть по имеющимся материалам дела, приходя к выводу о достаточности имеющихся материалов дела для вынесения решения».

 

Во-первых. Судья Мусимович забыла сообщить, что не явился и адвокат Журавлев Г.И., и не явился потому, что и ему суд ни разу не сообщил о слушании дела, что подтверждает журнал поступающих писем и телефонограмм его адвокатского образования.

Во-вторых, судья Мусимович цинично презрела свою обязанность известить стороны, а не посылать конверты на почту для хранения, и хотя Мусимович считает манипуляции с конвертами «извещением ответчика», но у действующего законодательства, как видите, другая точка зрения.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. А закон требует:

 

«Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если… дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания».

 

И с позиции этого закона оцените подвиг судей Мосгорсуда, оставивших решение судьи Мусимович в силе. Тут уже не лобби, тут Кремль вмешался. Мало этого. В Гражданско-процессуальный кодекс, действовавший до 2003 года, устанавливал:

 

«Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела: … о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территориях двух и более субъектов Российской Федерации».

 

То есть, дела о закрытии общероссийских и международных средств массовой информации до 2003 года рассматривал сразу Верховный суд, а в новом, действующем ГПК Верховный суд от рассмотрения в первой инстанции дел о прекращении деятельности СМИ освобожден. Но в старом кодексе подсудность дел судов субъектов федерации была та же, что и действующем, причем, тексты соответствующих статей совпадают до буквы:

 

«о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации».

 

То есть, до 2003 года суды субъектов федерации имели право прекращать деятельность местных СМИ, а общероссийские СМИ были подсудны только Верховному суду. Районным судам прекращение деятельности СМИ было неподсудно. Логика законодателя, разгрузившего Верховный суд при изменении ГПК, понятна: у любого СМИ, распространяемого на территории России, есть субъект федерации, на территории которого это СМИ распространяется преимущественно. Вот суд этого субъекта федерации и обязан рассматривать дело о прекращении деятельности СМИ, вне зависимости от того, распространяется оно только на его территории или по всей России, или по всему миру.

Что смешно или омерзительно, так это то, что судьям Мосгорсуда было абсолютно ясно, что дела о прекращении деятельности СМИ подсудны суду того субъекта федерации, который установит, что данное СМИ распространяется на его территории преимущественно. Ведь Мосгорсуд до этого дважды возвращал решение обратно в Замоскворецкий суд, чтобы тот определился с подсудностью – с тем, суд какого субъекта федерации обязан это дело рассмотреть.

Вы же видите, что в деле с «Дуэлью» получается идиотизм: в Москве районные многотиражки должен закрывать Мосгорсуд, а общероссийские газеты – районный суд. Бред!

Конституция в статье 47 устанавливает: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». По закону дело о закрытии «Дуэли» должно быть рассмотрено судом субъекта федерации, а не районным судом, то есть, наше дело рассмотрено незаконным составом суда, и по этому поводу закон указал Мосгорсуду: «Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе».

Еще раз оцените подвиг Мосгорсуда, оставившего решение районного суда в силе. Что происходит? Начнем с того, что и в СССР, и мало-мальски цивилизованных странах судьи избираются народом, и им, как ни крутись, а нельзя откровенно позориться в глазах избирателей – не изберут. А в колонии Russia судьи назначаются туземным президентом и это многое определяет.

Законы управления людьми объективны – человек, а тем более, человекообразный организм, служит тому, кто его поощряет и наказывает. Кто наказывает судей за попрание ими закона? По идее, они сами себя и наказывают. Вы понимаете, что это просто смешно. А есть еще кто-то, кто может их наказать? Есть – президент. Он судей назначает и отправляет в отставку. Но это в теории, а на практике в России более 20 тысяч судей и дай Бог, чтобы президент знал фамилии хотя бы председателей верховных судов. Президент подписывает списки судей, которые ему подсовывает аппарат. И судей поощряет и наказывает отправлением в отставку или отдает их под суд именно тот чиновник аппарата, который подсовывает президенту списки судей на подпись. И именно тому, кто подсовывает, судьи и служат. Ему, а не закону!

А кто именно подсовывает? Вот тут я снова хочу вернуться к совещанию в России лобби одного маленького государства, и снова хочу процитировать список лоббистов этого маленького государства с упоминанием их должностей в России.

 

«В начале заседания слово взял ведущий круглого стола Владимир Соловьев. Популярный журналист изложил свое видение проблемы лоббизма в России, которое кратко можно изложить следующим образом: весь лоббизм сводится к дружбе с "правильными" людьми. Юридическую основу вопроса разъяснил Петр Шелищ. Как пример цивилизованного лоббизма г-н Шелищ назвал деятельность отраслевых объединений предпринимателей. Кроме того, зампред комитета Госдумы по гражданскому, арбитражному и процессуальному законодательству рассказал о принципах и правовых основах лоббистской деятельности за рубежом, в частности, на родине лоббизма – в Соединенных Штатах. Завершил тематические выступления Владимир Слуцкер. Президент РЕК отметил, что пришли времена, когда интересы бизнесменов просто так никто защищать не будет. Надо самим предпринимателям объединяться и в конструктивном диалоге с государством отстаивать интересы, в том числе и интересы еврейской общины. Затем завязалась дискуссия. Свои точки зрения на проблему развития лоббизма в России высказали: представитель правительства РФ в КС и ВС Михаил Барщевский…».

 

Вот Шелищ и Барщевский судей и оценивают, списки судей на поощрение и наказание на подпись президенту подают, и «правильные» судьи России именно им и служат. Разумеется, в громких делах, таких, как дело Ходорковского, Кремль сам даст ЦУ прямо Генпрокурору или председателям верховных судов. Но в остальных случаях судьи верно служат лобби этого маленького государства. А в деле с «Дуэлью», как я полагаю, дело переросло со второго случая в случай, когда оно уже напрямую задело Кремль, и «правосудие в России» «погнало» наше дело к закрытию полностью закрыв глаза на закон.

Думаю, что «Дуэль» вела себя честно со своими читателями – ни перед кем не гнулась и пала в бою с превосходящими силами врагов России, выдав по ним свои 619 номеров.

 

Форум, 20.05.09