Журнал «Золотой Лев» № 217-218 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

А.М. Юсуповский

член Совета по национальной стратегии

 

Россия, вперёд?

Или о факторах повышения эффективности модернизации и Послания Президента

 

«Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не  чистят: Пусть, чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся». (Н. Лесков. Левша).

 

Мотивом, побудившим меня встать с дивана и принять участие в обсуждении стратегических задач, стоящих перед страной, как предложил Президент в своей статье «Россия, вперёд!», не было желание демонстрации вершин собственного интеллекта или глубин скепсиса, хотя, признаюсь, искушение написать эссе именно в этом жанре было достаточно большим. Но таких писателей, как превосходящих интеллектом, так и затмевающих пессимизмом, подумал я, и без меня найдётся великое множество…

Не было мотивом, видит Бог, и сокровенное часто встречаемое желание гоголевского персонажа Бобчинского, высказанное Хлестакову: «скажите и государю, что вот мол, ваше императорское величество, в таком – то городе живёт Пётр Иванович Бобчинский»…

Статья предложила открытый диалог. И анализ возможных вариантов привёл меня, к выбору единственного имеющего смысл жанра - аналитического «по Гамбургскому счёту» текста, как говорится, без пиетета, ненужной политкорректности, пусть местами нелицеприятного, но обязательно текста конструктивного, то есть имеющего практический смысл, содержащего конкретные обоснованные рекомендации.

Аналитик не должен быть ни пессимистом, ни оптимистом, драматично заявляя: господа, стакан наполовину пуст, или оптимистически уверяя, что он ещё наполовину полон. Можно смело прогнозировать, что обсуждение послания разделится на два потока: Первый в духе: «Ты, власть на свете всех милее, всех румяней и белее, чтобы ты ни сказанула…» Второй - «Знаю, знаю, опять  нас эти хотят одурачить…Точно знаю, что хотят, пусть даже не знаю в чём именно!».

Миссию аналитика я понимаю как миссию, антагонистичную деятельности пиарщика, рекламщика, спичрайтера. Задача последних, порой, состоит в надувании мыльных пузырей, облачении в привлекательные одежды даже того, что не является полезным или привлекательным, по сути. Но аналитик обязан проколоть эти пузыри и явить реалии в максимально возможной мере такими, какими они существуют без грима и макияжа

 

Кому нужны практические рекомендации?

Советы, предложения и рекомендации надо кому-то адресовать.

Кому?

Кому они у нас нужны? Мы уже давно не «страна советов»…

Самый главный вопрос.

Возможно тем, кого приглашают вступить в диалог. Всем, кто считает себя поборником прогресса, патриотом России, которым «за державу обидно» и хотя бы отчасти солидарны со всем тем, что сформулировано в статье президента и найдёт своё дальнейшее отражение в Послании. «Изобретатель, новатор, учёный, учитель, предприниматель, внедряющий новые технологии, станут самыми уважаемыми людьми в обществе. Получат от него всё необходимое для плодотворной деятельности». Обозначим всех этих персонажей условно несколько корявым неологизмом «модернизаториат»…

С другой стороны - определённые люди во власти, разделяющие и считающие важным и актуальным то, что счёл нужным сказать президент. Мой текст есть не что иное, как попытка помочь установить «дружественный интерфейс» в политической коммуникации между  этими сторонами, обсуждая ключевые вопросы предложенной повестки дня.

Все остальные могут быть свободны. Текст не для них.

 

Каким будет диагноз, содержащийся в Послании?

Будем исходить из гипотезы, что смысловым ядром Послания станет программная статья президента с учётом обкатки и коррекции её идей, полученной в ходе обсуждения. Как видно из заглавия, мой текст с необходимостью объединяет, как минимум, два жанра: рецензию на статью и рекомендации к посланию, которого ещё нет.

Предпосылкой постановки «стратегических задач», является диагноз ситуации, оценка наличных ресурсов, прогноз перспектив её развития. Верен диагноз - верны и определяемые диагнозом способы лечения болезней. Точный анализ проблем и противоречий - это уже всегда сама по себе программа действий, даже если собственно проектная часть чётко не артикулирована. Если люди, принадлежащие к иным слоям, классам, идейным течениям, субкультурам хоть отчасти согласятся с диагнозом, то они почти согласны и со способом лечения. И если послание сформулирует для «модернизаториата», контуры которого обрисованы Президентом, общее видение стоящих перед страной проблем, то это даст импульс для формирования общего языка обсуждения острых проблем страны, общества, государства. Но может ли стать таким языком либеральный язык?

 

«Низкое качество общественной дискуссии», отчасти, порождено и обоснованным недоверием друг к другу, и гетерогенностью и разновекторностью интересов участников этих дискуссий. Обсуждение проблем, заставляет вспомнить мудрую индийскую притчу, в которой слепцы, ощупывая различные части слона, не способны договориться о том, что же это такое. Если власти нужно будет понять: что за слон такой «модернизация» и «инновация» и  что с ними делать, то либеральные интеллектуалы, как слепой  из индийской притчи начнут уверять власть, что это похоже на стену, или колонну, или метёлку. А все кто в этом сомневается - суть ретроград, реакционер, фашист, враг  «партии правительства и лично дорогого…».

 

И «низкий уровень дискуссии» – это, в первую очередь, отражение низкого уровня коммуникаций. В том числе уровня коммуникативной культуры внутри власти, между властью и обществом, а потом уже внутри самого общества.

Иллюстраций много, например, вопрос о ЕГЭ. «Этот формальный тест снижает уровень преподавания, превращает образование в натаскивание, он не повышает уровня управляемости процессом», - заявляют противники из рядов преподавательской общественности. «Он снижает уровень коррупции при поступлении», - отвечают создатели и сторонники из структур образования. «В огороде бузина, - в Киеве дядька!». Не делается даже попытки убедить, найти общий язык. Есть непересекающиеся монологи и административно-бюрократическое продавливание введения ЕГЭ вместо общественной дискуссии.

Политическая коммуникация - это не словесно- информационные потоки, не красивые речи со вставленными туда мудрыми цитатами  классиков. Современная политическая коммуникация – это взаимодействие равноправных субъектов по поводу согласования их интересов, а не взаимоотношения по принципу: «ты – начальник – я дурак!» с бессловесным и лишённым права голоса  подданным. Об это немало умного написано, например, у современного классика Ю. Хабермаса…

 

Какое развитие нужно современной России?

Разговоры о модернизации ведутся вечно. Горбачёвские «перестройка и ускорение» - это те же инновации, но вид сбоку. Как и «радикальные реформы»…

Процитирую текст Послания:

 

«Мы проигрываем в конкуренции на мировом рынке, все более и более ориентирующемся на инновационные сектора, на новую экономику – экономику знаний и технологий».

 

Это не цитата послания 2009 года, случайно попавшая ко мне, это текст послания 2000 года. Что изменилось с тех пор?

А если почитать скучные, понятные только специалистам законы последнего времени и попытаться увидеть в законодательных новациях стратегическую инновационную логику?

Были  приняты новации в налоговый кодекс, призванные снизить налоговую нагрузку на сырьевые сектора (нулевая ставка налога на добычу полезных ископаемых на начальных этапах разработки месторождений) (№158-ФЗ). Скорректирован закон о недрах, облегчающий проведение исследовательских геологических работ (№295-ФЗ), был введён режим, либерализирующий хозяйственную деятельность в резервных лесах в поправках в лесной кодекс (№ 143-ФЗ), ликвидирован муниципальный экологический контроль в законе об охране окружающей среды (№ 93-ФЗ).

По каким критериям судить о векторе и реальных приоритетах государственной политики? По речам, озвучивающим общественно значимые цели, или по решениям, отражающим логику средств реализации частных интересов сырьевиков?

Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности» подразумевает льготы и преференции для интеллектуальной деятельности; увеличены нормативы отчислений на НИОКР, учет средств, полученных из фондов поддержки научных исследований, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; изменён коэффициент ускоренной амортизации для научных и образовательных организаций и некоторые другие шаги. Достаточны ли они для того, чтобы переломить ситуацию?

Философ бы констатировал некое растущее противоречие между публичным осуждением политиками тупиков инерционного сырьевого функционирования экономики и реальной логикой властных рыночных решений, воплощённых в законодательстве.

 

О высоких технологиях, включая социогуманитарные…

Ключевой фактор развития (это общемировая тенденция) сегодня - это развитие человеческого потенциала. Социальные философы издавна различают производство вещей и производство людей, отмечают факторы развития не только технологий, но и социальной среды, социальных отношений. Станок, технология, новаторская идея становится капиталом, движущей силой лишь включаясь в контекст производственных и иных отношений. С инновациями  то же самое.

Фактор развития человеческого потенциала, проектирование социокультурной среды, институтов, становятся стратегическим конкурентным преимуществом. Именно поэтому развитые страны ведут интенсивное изучение этих предпосылок и факторов модернизации и инноваций. Фокус внимания смещается с технологий в традиционном смысле с хай-тека нынешней технологической волны на хай-хьюм – высокие социогуманитарные технологии нового цивилизационного уклада, включащие в себя хай-тек в качестве элемента.

Можно ведь годами готовиться к решительному бою, копить новейшие танки, самолёты, БПЛА, технологии и прочее «секретное чудо-оружие», затянув пояса, отказывая себе во многом. И… проиграть войну из-за предательства в рядах командиров, недоверия к командованию, морально-психологического состояния армии.

Понимание этого сдвига контурно и несколькими штрихами обозначено в статье Президента. Представляется продуктивным дальнейшее развитие этих идей в Послании.

 

Все ли мы плывём в одной яхте или кому нонче на Руси жить хорошо?

Факторы развития многообразны. Но не равноценны. Есть такие, которые на языке современной аналитики называются «критическими». Когда император Наполеон спросил генерала, почему он проиграл сражение, тот, якобы, ответил, что может назвать десяток причин. «Во-первых, - сказал он, - у меня не было снарядов и патронов…». «Достаточно! - прервал его великий француз… Можете не продолжать».

Таким вечным «критическим» фактором развития, камнем преткновения модернизации, инноваций представляется проблема увязывание общих и частных интересов. У этой проблемы есть и теоретическое и конкретно -практическое измерения.  Мне скажут, что выход давно найден в частно - государственном партнёрстве. Но под модной, абстрактной формулой «частно-государственного партнёрства» могут скрываться прямо противоположные механизмы.

Ещё мудрая бородатая голова К. Маркса искала ответа на вопрос о формуле оптимального механизма сочетания этих интересов. Был предложен коммунизм – где «свободное развитие каждого есть условие свободно развития всех». А уничтожение частной собственности рассматривалось если не как панацея, то как важнейшая предпосылка создания такого механизма.

Самый «инновационный» президент США Джон Кеннеди, в своей самой знаменитой речи говорит не о технологических прорывах, способных преодолеть наметившее отставание, а советует американской молодёжи: «Не спрашивайте, что Америка может сделать для вас - спросите себя, что вы можете сделать для Америки!».

Кажется, наш президент очень близок к пониманию того, что не всё то, что хорошо для Базэла или Газпрома хорошо для развития России, и подмена частными, (чьими бы то ни было) интересами, общего интереса есть стратегический тупик, а не модернизация.

Какие механизмы и как будут реализовывать это увязывание интересов? Обойти эту проблему в послании вряд ли удастся. А фигура умолчания станет свидетельством, что убедительного ответа на этот вопрос нет. Либо в отсутствии такого ответа вообще не усматривается проблемы.

Все виды коррупции инвариантны – это всего лишь сговор нескольких частных интересов за счёт интересов общества. И такая постановка задачи заставляет задуматься: обуздаема ли коррупция в рамках узколиберальной парадигмы?

А ключевые проблемы целостности социального развития - ликвидация бедности или преодоление социальной пропасти не относятся президентом к стратегическим векторам?

Кстати, новые русские поколения входящих во взрослую жизнь после приватизаци, вообще не получили доли наследства, созданного их отцами и дедами. Эксперименты с фондами, обеспечивающими общие интересы поколений, питаемые правом на природную ренту, проводятся во всём мире от арабских стран до Норвегии. Но не в России.

В результате для части молодого поколения Россия не есть их RES PUBLICA (общественное, в том числе и их кровное дело). В США, Израиле, любой другой стране мира у них почти такие же реально имущественные права, как и на родине. И если там условия привлекательнее, то почему бы не махнуть туда, где доллар длиннее? Статистика миграционных настроений в вузах и НИИ России не даёт оснований для чрезмерного оптимизма. Атомизированный индивид, предельно рациональный (в духе утилитаризма), воплощающий и персонифицирующий доведённую до логического предела либеральную утопию, действует именно так. Верхние проценты россиян и в условиях кризиса скупают недвижимость в Лондоне и виллы на Лазурном берегу, покупают новые яхты, английские футбольные и американские баскетбольные клубы. Потому что их частным интересам так интереснее, прибыльнее, спокойнее. На элиту ориентируется и остальное население.

Тревожит упоминание статьёй в негативном контексте патернализма. Поскольку неясно: имеется в виду патернализм банкиров и крупных собственников (назовите мне состояние, сделанное без государства и помимо государства), которым оказывается многомиллионная помощь из бюджета, стабфонда в виде льгот, дотаций, кредитов, гарантий? Или осуждаются настроения пенсионера, или иного льготника, требующего государственной поддержки в размерах больших, чем очередная сторублёвая надбавка.

С тем ли патернализмом нас призывают бороться?

Или это опять ложный диагноз, отражающий неолиберальные представления?

А в эту социогуманитарную пропасть могут провалиться все призывы к модернизации.

 

Может ли «креативный класс» стать могильщиком России?

Можно искренне желать, чтоб интеллект, творчество заняли достойное место в России.

Но с какой стати?

На формирование мировых рыночных цен на нефть, газ или необработанный лес, на прибыль их экспортёров почти не оказывает никакого воздействия совокупный интеллект российских учителей или профессоров, ни деятельность высококвалифицированного врача и инженера.

И это, во многом, в итоге реально определяет выгодность - невыгодность производств внутри России, престиж профессий, ценность образования. Те самые «сырьевые биржи», которые упомянуты в статье президента, делающие невостребованными мировым рынком инновации «модернизаториата», работающего на Россию. Всё остальное, включая повсеместную продажу аттестатов и дипломов, коррупция в высшей школе, торговля зачётами и экзаменами, торговля курсовыми и дипломными работами в Интернете, приобретённые лишь для солидности степени и звания – лишь следствие этой ненужности внутреннему российскому рынку и невостребованности государством подлинных знаний, и действительно умных людей.

Напротив, в адрес советских академиков или геологов, которые сами получали свои знания, а не покупали дипломы, открывали месторождения, инженеров, проектировавших оборудование, за счёт которых мы во многом сегодня живём, проедая то, что создано их усилиями, включая подлинные интеллектуальные прорывы, полагаются лишь оскорбления и инвективы в адрес «совков». Недавно, например, один из отцов современного экономического либерализма заверил слушателей радиостанции, что и в аварии на Саяно-Шушенской ГЭС виноваты больше всего советские её создатели. Литовцы, хотя бы, честнее. Шельмуя СССР, они демонтируют по указке Европы Игналинскую АЭС, но понимают, что ничего аналогичного самостоятельно уже не создадут.

 

Любые ли инновации общество должно приветствовать? И любую ли модернизацию?

Когда начинается продвижение «либеральной модернизации» с учётом симпатий, которые испытывают некоторые сегменты власти к либеральным ценностям, то хочется понять: носителем каких именно социальных системных качества эта модернизация будет являться? Уже, например, замелькало в разного рода либеральной «аналитике» и публицистике пиарно – довольно бессмысленное словосочетание: «креативный класс».

Почему бессмысленное?

Разве это не тот же «модернизаториат»?

У кого на нынешнем рынке больше шансов продать своё ноу-хау: у креативного юриста или экономиста, придумавших почти гениальную схему, ээээ… оптимизации налогового обложения, а попросту говоря почти законного способа ухода от налогов или у учёного, сделавшего важное открытие в биологии или физике? Но оно ещё нуждается в доработке, «доведении до ума», в дополнительных ресурсах, обкатке исследованиях, чтобы воплотиться в новые технические и технологические решения.

Вопрос, конечно, риторический…

На креативных «спецов» по налоговому законодательству спрос на рынке намного выше. В результате такие «креативные» «инновации» просто уменьшают долю, которую частный интерес отдаёт государству на общественные нужды.

Креативность при торжестве частных интересов, заданная рынком, опосредованная рынком,  направлена преимущественно на создание новых меновых стоимостей, а не общественно нужных потребительских стоимостей, сказал бы Маркс.

Но тогда герой Гоголя - господин Чичиков – это очень креативный предприниматель. Инноватор, можно сказать. На современном языке: создавший принципиально новый рынок товаров и услуг - биржу «мёртвых душ», этаких деривативов реальных крепостных крестьян. И сквозь «инноваторов» от Мавроди до Сороса просвечивают незабвенные контуры Павла Ивановича. Но неолиберальный мир победивших Чичиковых в кризисе. И именно «креативный класс» глобальных «инноваторов» довел его до кризиса. В какой мере это осознаётся в Кремле?

И ведь чичиковы полноправно входят в «креативный класс». Наряду с нобелевскими лауреатами, Жоресом Алфёровым, изобретателями и конструкторами. Не знаю все ли мы вышли из шинели Гоголя, но многим российским «предпринимателям» как влитой подошёл бы фрак Чичикова…

«Мы пригласим на работу лучших учёных и инженеров из разных стран мира». Рискну ответственно заявить, что если модернизация будет осуществляться в форме «либеральной модернизации», то лучшие учёные и инженеры будут стремиться выехать, а не въехать в страну, а въезжать лишь всевозможные чичиковы, чтобы «срубить бабки». В недавнем открытом письме учёных-соотечественников Президенту все эти проблемы и условия инноваций прописаны достаточно полно, включая «необходимость прозрачности финансовых потоков».

 

Опасности виртуального тупика модернизации.

Существует ли опасность «модернизации» вхолостую?

В нынешнем информационном мире опасность подмены реальной модернизации пиарными кампаниями на тему модернизаций и инноваций более чем реальна.

Хорошо, что это осознаёт Президент: «влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «всё есть». Их всё устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам».

Имитационные имиджевые пузыри благополучия обречены постоянно лопаться от столкновения с действительностью. Они выливаются в катастрофы, аварии, человеческие жертвы, трагедии. Вертолётные аварии на Алтае, Саяно-Шушенская катастрофа, резонансные убийства ВИПами ВИПов… Представляющие власть и заставляющие блюсти законы высокопоставленные деятели, оказывается, гибнут, нарушая ими же придуманные законы, оказываясь браконьерами, правоохранители - преступниками, передовые и успешные компании управляются катастрофически некомпетентными, технологически неграмотными финансистами, банкиры - заказчиками убийств конкурентов и неугодных…

 

Философский вопрос - «быть или казаться?» стал чудовищно актуальным сегодня. Вся псевдокультура стала индустрией, производящей кажимость, работать на «имидж», потому что «казаться» стало намного выгодней, престижней, полезней для индивидуального благополучия и карьерного роста, чем «быть». Этот тренд захлестнул и политику, и партии и государственное управление. Производство «имиджей» вместо решения проблем. Эффектность вместо эффективности.

Недавно попалась на глаза статистика имущественных споров вокруг продуктов интеллектуальной деятельности за 2008 год. Из 18271 спора о правах на изобретения речь идёт в 688 случаях, селекционных достижениях - 153, ноу-хау в 106, промышленных образцах - в 358, зато право на фирменные наименования оспаривается в 3738 случаях, товарные знаки в 6371, наименования мест произведения товаров в 3779 случаях. Не сказал бы, что такое понимание результатов интеллектуальных достижений, отражает инновационную экономику, и что такие соотношения, пропорции и тенденции окрыляют.

Пойдут ли составители Послания по пиарному пути косметического прихорашивания, наведения румян, заметания мусора под ковёр, сочтя наметившийся в статье тренд слишком нелицеприятным?

В пиаре, как таковом, нет ничего плохого. Издержки начинаются с того момента, когда пиар превращается в самоцель, подчиняет реальные процессы кажимости. Пиар модернизации и инноваций может подменить реальные сдвиги, имитировать их. В результате действительно перспективные направления, талантливые люди, прорывные отрасли не получат ни общественного внимания, ни достаточного финансирования, но зато пробивные  имеющие доступ к телу, говорливые ребята погонят такую волну инноваций, скупят и займут собой всё эфирное время, убедительно наобещают такие Нью-Васюки, даже не через 500 дней, а намного раньше…

Образно говоря, есть опасность, что деревья, гвозди, доски, шифер из которых можно было бы построить реальный посёлок коттеджей (но один) уйдут на пять «потёмкинских деревень», которые будут выглядеть наряднее и привлекательнее. В отличие от реальной деревни, в них нельзя будет жить, но их создание принесёт намного большую прибыль девелоперам-инноваторам.

2-3 года назад СМИ, например, захлёбывались от восторга перед программой государственной помощи переселению соотечественников, под фанфары рисовали головокружительную перспективу возвращения сотен тысяч соотечественников на родину, и пускали слюни умиления от очередного приступа мудрости власти, спичрайтеры сочиняли тома пафосных речей на эту тему…

Сегодня тема сошла на нет. Специалисты признают, что гора родила мышь! А сопоставление с аналогичными программами, например, Казахстана приводит к выводу, что там она оказалась раз в 100 результативнее: более 700 тыс. этнических казахов (оралманов) вернулись и продолжают возвращаться в страну. У нас результаты на пару порядков скромнее! Почему – это особая тема.

Власть на местах повсеместно начинает асфальтировать улицы, красить заборы, убирать мусор в основном к визитам Президента или Премьера. Не выйдет ли также и с инновациями?

Страна тотального пиара и пускания пыли в глаза?

Где тот Гоголь, который расскажет в «Ревизоре–2» историю визита федерального Хлестакова в регион для проверки, осуществляемой Городничим программы модернизации и инноваций?

 

Государство - это кто?

Ключевым институтом увязывания  интересов является государство.

Поэтому в фокусе всего послания окажется, конечно же, государство. Прежде всего, потому что от его политики зависит многое, если не всё. Государство - главный институт реализации общественных интересов, творец механизмов согласования этих общественных интересов с частными. Если это не либеральное государство, заранее отводящее себя подчинённую роль, считающее априори любой рынок более эффективным посредником и организатором, нежели государство.

Ленин уверял, что государство частных собственников - это комитет по управлению совокупными интересами класса капиталистов, машина для подавления одним классом другого. Ф.Д. Рузвельт не писал в Разливе трудов по теории государства, но отказался от узколиберальной трактовки государства (т.е. власти). «Великая депрессия» заставила признать, что важнее всего для государства - быть выразителем общих интересов. Иначе - взрыв неизбежен.

Для инноваций и модернизации роль государства ключевая. Практика убеждает, что в России роль государственных регуляторов особенно велика. В развитых зарубежных странах ³/₄ расходов на НИОКР приходится на частный сектор инвестиций. В России, напротив, доля государственного участия в финансировании НИОКР одна их самых высоких в мире.

Результаты плачевны.

Потому ли, что этим занимается государство? Или потому что государство считает себя выразителем общественных интересов, но на практике руководствуется интересами себя любимых?

Можно сводить проблемы к кадровой политике. «Кадры решают всё!», но «Отсутствие кадров тоже решает всё!».

Не назрела ли инновационная модернизация кадрового состава блока отвечающего  за модернизацию? Или опять на «скамье запасных» только современные (читай либеральные) «эффективные менеджеры», оказывающиеся при пристальном рассмотрении чьими-то сыновьями, дочерьми, коллегами, студентами или, хотя бы, земляками?

Без модернизации государства модернизация общества и экономики невозможна.

 

Формула российского либерализма: свобода для себя и завинчивание гаек для других?

Каковы идейные предпосылки предлагаемой модернизации?

Может ли российский либерализм быть идеологией модернизации России? Единственной и непогрешимой идеологией. Или рамки либеральной парадигмы просто тесны для поиска прорывных решений?

Я бы не путал либерализм и «российский либерализм». Они соотносятся друг с другом примерно как в своё время марксизм, и отстало-радикальная его версия - большевизм. Социалисту Герберту Уэллсу бросилась в глаза эта разница, которую он описал в своей книге «Россия во мгле», написанной после визита в Советскую Россию 20-х годов.

Одной из особенностей российского либерализма является, на мой взгляд, абсолютизация частных интересов до гротескного вида. Исторически этот перекос понятен, поскольку он рождался как реакция на многолетний перекос в пользу общественных интересов, сводимых почти всецело к государственным. Но понимание корней этого перекоса не есть ни его оправдание, ни оправдание готовности с ним примириться.

В дискурсе российских либералов нередко вообще отсутствуют такие устаревшие, якобы, понятия как «национальный интерес», «общественное благо», «общественная польза». Либо они редуцированы до частных, опора на которые только и считается признаком реализма. Хотя почти все государственные документы, например, в США начинаются с определения приоритетов с определения национальных интересов США в той или иной области.

«Государственно-частное партнёрство» почти всегда оказывается синонимом перекладывания рисков и издержек на плечи общества, бюджета и государства, но снимание пенок и получение сливок с государственных капиталовложений и инвестиций уходит в частные руки.

Любому инновационному и модернизационному проекту, тем самым, в рамках этих подходов угрожает участь быть оцененному, отобранному, поддержанному исключительно по принципу коммерческой эффективности для частного интереса здесь и сейчас. Безапелляционная вера в то, что решение каких бы то ни было проблем возможно только в рыночном варианте, порой редуцируется до вопроса: сколько денег получить, присосавшись к решению проблемы. Это искреннее стремление минимизировать затраты и максимизировать прибыль называется эффективностью. Но логическим завершением такого подхода оказывается имитация решения проблем или приватизация общественных куриц, несущих золотые яйца (если их кормить, разумеется).

Ещё одной чисто росссийской чертой выступает претензия либерализма на роль «единственно верного учения». Навязывание либерально-рыночных решений повсюду и везде напоминает лысенковщину или попытки сажать кукурузу за полярным кругом. Интересы, отличные от своих, они пытаются дискредитировать, подавить, уничтожить, наклеивая всевозможные ярлыки от «совков» до фашистов. И требование толерантности в отношении себя абсолютно не подразумевает толерантности в отношении оппонентов либерализма. Либерализм для себя и завинчивание гаек для всех других – данная формула вполне способна стать дефиницией данного российского идейного течения.

Даже два российских либерала редко находят общий язык, и история российского либерализма последних лет - это история склок, дрязг, личных амбиций, постоянных расколов и споров о том, кто есть истинный либерал. А если один из либералов ещё и демократ, то встречи могут окончиться или потасовкой или взаимным сокообливанием.

После 90-х годов либерализм мимикрировал, когда стало ясно, что существовать в России он может лишь в качестве придворного или обслуживающего крупные частные и шкурные интересы. Но либерализм всячески  и очень активно стремится стать поставщиком идей «ко двору его величества». И в этом не было бы большой беды, если б не аутизм российских либералов, истерическая и историческая нетерпимость к инакомыслию, неспособность к коммуникации и диалогу. Проникая в государство, приватизировав его, либерализм и превращает и его в выразителя частных интересов или в их прикрытие. Лозунг либерализации государства и борьбы с бюрократией нередко прикрывают вульгарную передачу максимума функций, средств, прав, но, гораздо реже, ответственности в частные руки.

Глобальный кризис неолиберализма, проявившийся и в финансово-экономическом кризисе, может и должен найти отражение в послании, судя по ряду моментов статьи. Трудно игнорировать идущие в мире процессы отказа от наиболее одиозных черт рыночного фундаментализма (даже в США), обуздания зарвавшихся частных интересов и их носителей. Можно не обращать внимания на десятилетиями динамично развивающийся Китай. Можно игнорировать призывы поумневших опальных отечественных олигархов к левому повороту…

Но ограниченность инерционного продолжения прежнего курса с перекосом в частный интерес и неоправданно завышенными надеждами на частную инициативу становится очевидной. Осознание тупика инерционного сценария в статье президента, несомненно, присутствует.

Но ряд идей статьи нельзя оценить однозначно.

Иностранный частный интерес не был до сих пор замечен в чрезмерном российском патриотизме…

«Иностранным компаниям и научным организациям будут предоставляться самые благоприятные условия для строительства в России исследовательских и конструкторских центров». В оценке иностранных компаний  как фактора инноваций, я не разделяю чрезмерного оптимизма президента и его советников. Не дают для этого оснований 90-е годы, которые все прошли под обещания технологий. Где они, эти технологии, подешевевшие в результате товары и услуги, а иначе, зачем они нам? Вспоминать придётся долго. Фактов, свидетельствующих о противоположном намного больше.

Крупнейшие иностранные фирмы давно и успешно осуществляют в России деятельность по юридическому закреплению за собой исключительных прав на изобретения и иные результаты интеллектуального творчества российских авторов, включая созданные за счет бюджетных средства, также безвозмездно используют в качестве информации техническую документацию, содержащую технологии и иные результаты инноваций.

Можно, конечно, считать иностранными инвестициями деньги, которые возвращаются с Кипра или оффшоров. Кипр ведь долгое время фигурировал как главный иностранный инвестор в России.

«Мы пригласим на работу лучших учёных и инженеров из разных стран мира»… Нет пророков в своём отечестве. Нет, кто же против грамотных иностранных специалистов. Пора прекращать «утечку мозгов» и рабочих рук, и начинать… обратный процесс. Но и тут процесс имеет две стороны.

«Везде через свою ласковость всегда имел  самые междоусобные разговоры со всякими людьми, и все его чем-нибудь удивляли и на свою сторону преклонять хотели, но при нем был донской казак Платов, который этого склонения не любил и, скучая по своему хозяйству, все государя домой манил. И чуть если Платов заметит, что государь чем-нибудь иностранным очень интересуется, то все провожатые молчат, а Платов сейчас скажет: «так и так, и у нас дома свое не хуже есть», - и чем-нибудь отведет. Англичане это знали и к приезду государеву выдумали разные хитрости, чтобы его чужестранностью пленить и от русских отвлечь, и во многих случаях они этого достигали» (Н. Лесков. Левша).

Помнится, талантливейший генерал в ответ на вопрос кем его назначить с наибольшей пользой для Отечества, с горечью попросил государя или государыню: «Назначьте меня немцем!».

Вот почему либеральная модернизация и претензии западников-либералов на роль монопольных менторов власти вызывает опасения.

Какую идеологию модернизации предложит власть в лице президента?

 

А что если «либеральная модернизация» - это вообще тупик для стратегического развития России в конкретных условиях?

По мнению ряда экспертов, «анализ развития российского законодательства в инновационной сфере и практики его применения за последние годы позволяет утверждать, что нередко главным, если не единственным фактором влияния на развитие законодательства в данной области выступали интересы ведомственные и частные (в том числе интересы иностранных организаций и кампаний)».

В своё время инерционная догматическая «политика военного коммунизма» завела страну в тупик, завинчивание гаек угрожало сорвать резьбу. Но лидер российских большевиков оказался способен осознать необходимость отойти от теоретических догм тогдашнего «единственно верного учения», учесть требования практики и выйти за рамки марксистской парадигмы, повернуть ситуацию с помощью НЭПа.

Найдутся ли силы и воля для аналогичного поворота из тупика сегодня?

Где программа сегодняшнего НИПа – Новой Инновационной Политики? И её реальные результаты.

Но страна победивших Чичиковых не имеет никаких шансов на модернизацию.

 

Что такое послание Президента? И как сделать его инновационным модернизаторским Посланием?

В СССР важнейшим целеполагающим документом были решения партийного съезда. Они были законом для правящей партии. Собственно партия и рассматривалась в качестве тогдашнего «модернизаториата». Намеченные задачи конкретизировались в деятельности Правительства, Госплана, всех органов власти, изучались партийными организациями и партийные организации строили работу и принимали планы «в свете решения задач поставленных таким- то съездом». Начиная с плана ГОЭЛРО. Будут ли в послании аналогичные контуры конкретного инновационного плана?

Стратегические документы разного уровня в странах Запада также задают цели, которые конкретизируются в задачах нижестоящих организаций, воплощаются в соответствующей целям структуре бюджетов разного уровня, задают критерии оценки деятельности. Выполняют интегральную функцию для деятельности всех элементов государственной машины.

Каков правовой статус послания?

Статус послания – это не просто написание закона о статусе послания. Это включения послания  в механизм управления государством в качестве ключевого его элемента.

Какова степень его императивности? Степень обязательности для исполнения всеми звеньями, ветвями, уровнями государственной власти? Правящей партией?

Этот вопрос висит в воздухе уже который год.

И я бы не рискнул утверждать, что как-то решается.

В статусе послания я бы предложил прописать связь с предыдущими посланиями. Каждое последующее послание должно анализировать, что было сделано, но еще больше внимания должно быть уделено  извлечению уроков из того, что и почему не удалось сделать из намеченного ранее, как откорректированы планы с тем, чтобы решить нерешённые проблемы вчерашнего дня.

Послание - это документ, в котором должен быть проведён анализ того, как решались ведомствами и структурами власти, задачи предыдущего послания и дана оценка эффективности этой работы. Послание – это не просто сложное управленческое решение - это ключевой элемент управленческого цикла. И итоговый контроль реализации этих решений или нереализации.

Послание – это не просто пиар, не итог работы талантливых спичрайтеров, способных вставить в текст красивые и мудрые цитаты, придумать экстравагантные звучащих по-новому формулировки. Зовущие к новым свершениям.

Послание - это отражение работы всей системы власти, её находок, удач, набитых шишек. Это программа и план работы на год для органов власти.

Да, на послание ссылаются все государственные деятели, чиновники, партийные функционеры, когда находят в нём нечто своё. Если не находят - то не ссылаются. Или трактуют по-своему. Структура, логика, приоритеты бюджета или целевых правительственных программ может идти абсолютно вразрез с призывами и приоритетами, содержащимися в послании. И именно эта логика задаёт вектор реального направления движения.

Ещё вчера все были заняты тем, что обсуждали «план Путина». Не уверен, что если сегодня ВЦИОМ проведёт опрос, то значимый процент не то что граждан, но даже партийных или государственных чиновников смогут членораздельно объяснить, что это такое, какие ставил задачи и каковы результаты его претворения в жизнь.

Придание статуса послания – это создание механизмов, для того, чтобы модернизаторские планы Медведева не постигла та же участь. Не будет создано таких механизмов - всё уйдёт в песок.

Или в слова.

Правовой статус послания - это риск и ответственность.

Я, Президент, отвечаю перед вами за то, что наметил в прошлом году. Что не сделано - проанализировано, сделана коррекция, извлечены уроки, виновные наказаны, неспособные смещены с постов, мы сделали ряд практических шагов и за год стали умнее ответственнее, опытнее. Закрепление правового статуса послания - это моральное и закреплённое и конкретизированное законами право спрашивать с других. Это конец надоевшей дурацкой игры государства с обществом: мы делаем вид, что заботимся об общественном благе, общих интересах, а вы делаете вид, что в это верите и нам подчиняетесь, изображаете бурную (словесную) поддержку очередных головокружительных планов «партии правительства и лично товарища…».

Но этот риск ответственности безупречен и с точки этики: предлагать обществу модернизации и инноваций и начать с себя. И начать модернизаторскую программу с вершин государственного управления и с послания.

Пётр Великий, во всяком случае, сам и личностью и действием персонифицировал свою модернизаторскую программу.

Такой механизм устроит далеко не всех бояр, да и граждан, поскольку угрожает ставшему привычным разделению труда. Одни работают в сфере производства - другие в сфере потребления, одним - риски, другим - прибыль, одни делают дело и создают инновации, другие готовы стричь купоны и ничего другого делать уже не могут и не желают.

Извлекать природную или административно-статусную ренту намного легче, нежели вкалывать, крутиться, заниматься инновациями, создавать их, пробивать их. Отбиваться от желающих присосаться. «Один с инновационной сошкой и семьдесят семь с ложкой».

Самое печальное, если итогом очередного послания станет иллюзия общества относительно своего движения вперёд под управлением мудрых и красноречивых вождей, которые денно и нощно заботятся о нуждах народа…

До очередного разрушающего иллюзии столкновения с действительностью…

 

Выводы (или что в «сухом остатке»?):

Ключевыми и назревшими инновациями и императивами Послания, таким образом, представляются (по значимости):

1. В области идеологической: преодоление страха выйти за «красные флажки» и рамки собственно либеральной парадигмы с её фетишизацией рынка, приоритетом частных интересов, упованиями на зарубежные факторы модернизации... Ибо «переломить нынешние инерционные тенденции» неотделимы от задачи переломить тенденцию к господству либеральной парадигмы, и начать с ограничения её монополизма и претензий на роль «единственно верного учения». Иначе – «модернизаториат», потенциальный и актуальный вспомнит пресловутое Станиславское «Не верю!». И будет, по-своему, прав.

2. В социальной сфере: чёткое выделение «модернизаториата» и его оснований. Модернизаторские слои, существующие потенциально и в зародыше должны быть сформированы в субъект собственных интересов, в «класс для себя», как сказал бы Маркс.

3. В политической сфере: Именно под эти интересы должна быть заточена государственная политика, созданы институты и механизмы, действительно, а не на словах его идентифицирующие, поддерживающие, развивающие, сочетающие частные интересы «модернизаториата» и его сегментов с интересами общества и государства.

4. Ведущее звено - создание условий для действительной политической коммуникации. Нахождение если не консенсуса, то, хотя бы, точек соприкосновения между апологетами либеральной модернизации, консервативной и всеми другими. «Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей». В противном случае государство будет холить, лелеять и подкармливать по блату только либеральных кошек, вне зависимости от количества пойманных мышек.

5. В области административно-государственного управления лежит главная проблема. У слоёв, персонализирующих государство, есть свои частные и «шкурные» интересы. И они не только не совпадают, но могут противоречить задачам инновационной модернизации и реформы самого государства. Бюрократическая имитация модернизации и инноваций не просто вероятна. Она неизбежна, если не будет осуществлена (эволюционно или путём «революции сверху») государственная реформа, ориентированная на повышение способности государственных институтов реализовывать интересы общественного целого.

6. Послание само призвано стать ведущим инновационным моментом. Но для этого в нём должен быть модуль плана намеченных на реализацию на год (до очередного послания) задач с их обоснованием, указанием (насколько возможно) конкретных путей  реализации, модуль «работы над ошибками» предыдущего послания. Оно должно быть наделено правовым статусом, что переводит его из сферы голого пиара и пропаганды в статус ключевого механизма политического управления государством.