Журнал «Золотой Лев» № 229-230 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

На смерть Гайдара[1]

Материалы А. Проханова, А. Нагорного, В. Бушина,

А. Кобякова, В. Линника, Р. Хасбулатова

 

«Домового ли хоронят...»

 

Смерть Гайдара выглядела совершенно иначе, чем смерть Ельцина. Иначе оплакивали, иначе погребали, иначе произносились поминальные речи и тянулась траурная процессия. Ельцин по отношению к либералам был чем-то внешним, скрепляющим, сберегающим. Был скорлупой яйца, окружавшей студенистое вещество. Гайдар был его внутренним содержанием. Был зародышем. Был его сущностью, которая таилась в глубине таинственного желтка, в клейких недрах белка, среди тончайших перепонок и жилок. Истошные плачи, разрывание одежд, посыпание голов пеплом, небывалое, по всем каналам, прославление и оплакивание выглядело как мистерия. Как магический ритуал, с которым провожают верховного жреца, или саму божественную сущность, получившую человеческое обличие. Было ощущение, что погибла священная личинка, царственная матка, окормлявшая огромный рой, выделявшая сладкое молочко, плодоносящая яичками и червячками. Пышное, рассчитанное на простаков, "всенародное" отпевание Ельцина, и закрытые, исполненные эзотерической тайны проводы Гайдара.

Гайдар, с его ролью в русской истории, не являлся в полной мере человеком. Это чувствовали те, кто наблюдал его зыбкий, округлый облик, слышал исходящие от него звуки, похожие на всхлипы болотных пузырьков, видел странные, как у медузы, колыхания тела. Он являлся метафизической сущностью, мощно повлиявшей на глубинные коды России. Он согнул ось русской истории. Серией мощных ударов отколол нынешнюю Россию от её материка, от её сокровенных основ, от её творящего Космоса. В этом смысле Гайдар не умер, а исполнил предназначение и вновь превратился в бесплотный сгусток энергии. Удалился в те сферы, откуда был послан на землю. Существует там в невоплощенном состоянии, ожидая нового задания, новой метафизической роли.

Он был действительно отцом "российского рынка", истинным "творцом реформ", смелым воином и безупречным рыцарем тайного ордена. "Ордена Русской Смерти". Он появился в русской истории в момент, когда огромная, исполненная несметных богатств и возможностей "красная страна" выбирала свой путь. Томилась остановкой в движении. Тяжко топталась на месте, ожидая Гения, способного снять с мели "красный ковчег". Такой Гений явился в Китае, и теперь Китай, стократ умножив свои "красные силы", становится лидером мира. Тем лидером, которым должен был стать СССР.

Гайдар, как фантом, запущенный в утробу горбачевской элиты, не пустил Россию по пути завещанного Сталиным развития. Направил её в тупик, где она, как изношенный паровоз, стоит до сих пор, ветшая, сгнивая, выпуская клубы холодного пара.

Смысл "экономического чуда" Гайдара сводится к нескольким результатам.

Он создал экономику, уничтожившую громадную промышленность СССР. Истребил великие заводы, драгоценные технологии, результаты индустриализации, стоившей стране стольких мук и крови. Обессиленная, лишенная науки, обороны и армии, Россия стала добычей тех, кто вместо ядерных и ракетных ударов наслал на Россию Гайдара. Оружие небывалой разрушительной силы.

"Экономическое чудо Гайдара" превратило Россию в жалкий довесок западной цивилизации, в "дешевого донора", из которого безвозмездно черпают жизненные соки. "Экономика Гайдара" — это непрерывное переливание крови из русской красной артерии в синюю вену Америки.

Гайдар, этот "демиург либеральных реформ", создал жреческую касту "винеров", победителей, разгромивших Россию. Получая ярлык на правление у "золотого миллиарда", безнаказанно, вне этических и религиозных законов, они "потребляют" Россию, уменьшая её население на миллион в год. Россия — это огромный крематорий, где "под чмоканье пузырьков" сжигается русский народ.

"Рынок", который насадил в России Гайдар, является рынком оружия и наркотиков, проституток и отравленного продовольствия, палёной водки и спившихся, лишенных квартиры бомжей. На этом "свободном рынке" покупаются фальшивые дипломы и губернаторские должности, продаются льстивые режиссеры и бессовестные депутаты. В этом "супермаркете" падают самолеты, взрываются электростанции, горят военные склады и ночные клубы. Это "рынок" терроризма, коррупции и бессовестной повсеместной лжи, прославляющей "свободу". Свободу убивать Россию.

Первый "рыночный" шаг Гайдара был совершен им З октября 1993 года, когда он с мешком денег поехал в подмосковную дивизию и "купил" предателей-танкистов. Из танков они расстреляли русский Парламент. "Рынок Гайдара" — это рынок стреляющих танков, разорванных в клочья баррикадников, окровавленной Конституции.

Гайдар исчез, как исчезает шаровая молния, испепелившая материю и утратившая среду, в которой способен существовать этот сгусток бездушной плазмы. Обугленная Гайдаром Россия, с выжженными глазами, с вырванным раскаленными щипцами языком, будет нуждаться в Поводыре. Этот Поводырь непременно родится, как это произошло однажды, 130 лет назад, 21 декабря 1879 года.

 

Александр Проханов

 

Либералы на перекличке

 

В политическом смысле Егор Гайдар ушел из жизни "очень вовремя", и поэтому его смерть чем-то напоминает такие же "своевременные" смерти "Героев России" Дмитрия Комаря, Ильи Кричевского и Владимира Усова, позабытых уже "икон" "августовской революции" 1991 года и единственных "жертв ГКЧП". Обстоятельства и причины окутаны туманом версий и домыслов, зато сам факт бесспорен и вовсю раскручивается массовой пропагандой.

Все ненавистники исторической России: от Чубайса и Немцова до Черномырдина, от высокопоставленных правительственных чиновников до правозащитников-"грантоедов", от олигархов до "демшизы", от "Нью-Йорк Таймс" и "Файнешнл Таймс" до "Новой газеты", от вдовы Ельцина до Ющенко и Саакашвили, — пришли в движение, зашлись в едином плаче-вое по Гайдару.

Документальные кадры, интервью и воспоминания, как по команде, "попали в ротацию", заполнив собой всё информационное пространство. Телевизионная вакханалия была подхвачена всей центральной прессой, "гайдаровскими" материалами запестрели газеты и журналы, ими был заполнен и весь радиоэфир — как будто ушел из жизни настоящий лидер национального уровня и любимец народа. При этом по итогам социологических опросов, несмотря на столь массированный пропагандистский удар, всё остается по-прежнему: позитивные оценки деятельности "мальчика в розовых штанишках" не превышают 10%, а негативные достигают 90%, что объективно отражает разделение страны на тех, кто озолотился в ходе "рыночных реформам", и тех, кто был фактически ограблен ими.

Смерть этого "великого экономиста", "спасителя страны от голода и гражданской войны" мгновенно стала знаменем политической мобилизации отечественных и зарубежных "либералов". Мобилизации — с какой целью и против кого?

Похоже, пришел приказ "оживить" схему государственного распада, прокрученную с Советским Союзом, утвердить тезис об исторической оправданности содеянного для того, чтобы получить возможность повторить ее уже в масштабах Российской Федерации.

А для этого, с другой стороны, необходимо кардинальным образом изменить расстановку сил в высших эшелонах политической власти современной России, сломать негативную для группирующихся вокруг президента Дмитрия Медведева сторонников "перестройки-2" кремлёвскую конъюнктуру, нанеся решающий удар по так называемым "силовикам-клептократам", заставив их лидеров сломаться и публично присягнуть гробовым доскам "гайдаризма".

Надо сказать, что результаты подобного политического маневра станут ясны чуть позднее, когда состоятся или не состоятся новые кадровые перестановки в правительстве и администрации президента, нацеленные на сдачу остатков страны в рамках подписания СНВ-3, сближения с США и противостояния Китаю, а также нового витка приватизации государственной собственности с повышением потребительских цен и налоговой нагрузки на население.

Политическая схема здесь очевидна: сначала добиться устранения Сечина и "сечинцев" из эшелонов власти, затем выбить из премьерского седла Путина, чего за последние месяцы всё настойчивее требуют от Медведева Запад и США. А уже после этого — вероятно, с 2011 года — новая перестройка с отстранением уже Медведева, развалом централизованного государства и вручением новых конституционных полномочий региональным элитам.

То есть подготовка окончательного расчленения страны на несколько "новых независимых государств" — в полном соответствии с американским "Законом о порабощенных народах" 1959 года — идет полным ходом. Именно об этом развитии событий не прямым текстом, но вполне отчетливо сказал в своей статье, опубликованной "Российской газетой", Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин. И надо сказать, что вал либеральной ненависти, обрушившийся на Зорькина сразу после этой публикации, вряд ли объясним его позицией в "черном октябре" 1993 года.

В данной связи, наверное, стоит вспомнить странную ситуацию с "отравлением" Гайдара в Ирландии 24 ноября 2006 когда, когда в соседней Великобритании вовсю раскручивалось дело "отравленного полонием" Александра Литвиненко. Тогда Гайдар почему-то наотрез отказался ложиться в специализированную клинику на туманном Альбионе и при первой возможности вернулся в Россию, что, не исключено, дало ему еще три года жизни и в немалой степени способствовало "замораживанию" самого "дела Литвиненко". Но "первый звонок" по Гайдару, "отошедшему от дел", прозвенел уже тогда. Если "революция пожирает своих детей", то почему бы не делать того же самого и контрреволюции?

Тело Гайдара (умер упырь) было сожжено и отправлено в небытие вместе со всеми "тайнами либерального двора". "Дело Гайдара", по замыслу его "друзей-соратников", благодаря этой жертве должно жить и побеждать дальше.

Но вице-спикер от "Единой России" Олег Морозов на заседании Госдумы отказался внести в повестку дня вопрос о почтении памяти Егора Гайдара. Сам он принять решение подобного уровня не мог по определению. Тем более, что в его словах содержалась прямая ссылка на Бориса Грызлова, который "уже направил соболезнования семье Гайдара от имени руководства Госдумы". Думается, что и Грызлов — не та инстанция, которую можно считать конечной в данной проблематике, а следовательно — всех нас ожидает "встречный политический бой".

Либералы, используя смерть Гайдара, свою мобилизацию провели. Дело теперь — за патриотами России.

 

Александр Нагорный

 

Ушёл ещё один спасатель…

 

Видимо, я был в числе первых, до кого докатилась неожиданная весть о смерти Егора Гайдара. Он был моим политическим врагом. Труп врага хорошо пахнет? Нет, перед смертью все мы, патриоты и антипатриоты, равны. На поздравление де Голля в связи с победой и окончанием войны Сталин ответил: "В конце концов побеждает смерть". Недавно в беседе с народом вспомнил о смерти даже, казалось бы, бессмертный товарищ Путин. Однако все-таки хорошо будет пахнуть труп вражеского антинародного режима, в создании коего Гайдар сыграл важную роль.

Его матери Ариадне Павловне я сразу выразил своё сочувствие. Мы знакомы по даче уже много лет, и у нас самые добрососедские отношения. Её внук Петька, сын Гайдара, когда был мальчишкой, высоко ценил яблоки в нашем саду — действительно, самые вкусные во всём посёлке, особенно антоновка.

В пику знаменитой книге Ленина "Государство и революция" Гайдар, вознамерясь сокрушить её автора, написал книгу "Государство и эволюция", оставшуюся незамеченной даже его другом Чубайсом. А умер Гайдар, как и Ленин, на 54-м году и почти в такой же мороз, как в 1924 году. Вот тебе и рево, вот тебе и эво...

Несмотря на великую любовь к эволюции, за две недели до смерти на презентации книги бывшего ярославского губернатора Лисицина, того самого, что подставлял Черномырдину для убийства в лесу медведицу с двумя медвежатами, Гайдар сказал: "То, что происходило в России в начале 90-х годов, — это великая революция! Но это не означает, что она была хорошей и романтической" ("КП",17.12.09). Кто не согласен? Оказывается, его ближайшие друзья-единомышленники. Они считают эту "революцию" очень для себя хорошей.

Я не думал писать эту статью, надеялся, что всё пройдёт негромко и скромно, как принято хоронить банкротов, однако бесстыдный визгливый шабаш, устроенный этими друзьями, нельзя оставить без внимания. Их, конечно, распалили недавние заявления В. Путина и Д. Медведева о начале 90-х как о времени государственного грабежа и разбоя. И вот они вылезли изо всех щелей, если по алфавиту, то — от Петра Авена, в результате революции укоренившегося в доме замечательного писателя Алексея Толстого, до Ирины Хакамады, благодаря революции обитающей в квартире великой Марии Бабановой, и даже до Григория Явлинского, залегшего на дно, вероятно, из опасения новой революции. Откуда-то приполз даже беглый марксист Бурбулис, некогда благодаря революции "самый могущественный в мире литовец". Вылезли и заголосили...

Но, почитая субординацию, следует начать с президента. Он в телеграмме родным усопшего назвал его "выдающимся учёным, смелым, честным, решительным человеком, который всегда твердо следовал своим убеждениям". Прекрасно! Только есть маленькая поправочка. Когда этому выдающемуся учёному дали власть, он повел себя, как Никита-кукурузник, который был не очень выдающимся учёным. Деятели такого рода всегда уповают на таинственный "философский камень", с помощью которого можно решить все проблемы. Такой "камень" Хрущев усмотрел в кукурузе. Она, по его убеждению, должна была поднять на небывалую высоту наше сельское хозяйство. Увы, факир был пьян, и фокус не удался. И Гайдар-учёный вынул из-за пазухи свой "филкамень". Он стал нас уверять, что стоит лишь отпустить цены, как они, подскочив раза в два-три, остановятся, и вскоре настанет золотой век. Ему возражали, его предостерегали многие: от вице-президента Александра Руцкого до видного английского экономиста Джона Росса, который заявил: "Экономическую политику нынешнего правительства России ждёт банкротство. Полная ошибочность и бессвязность этой политики ясны. Либерализация цен в условиях монополизированной экономики ведёт не к увеличению выпуска продукции, а к стойкому росту цен, вызывает лишь инфляцию". Как либерал Гайдар ответил на эти предостережения? По причине недостигаемости Росса он предложил подать в отставку лишь Руцкому. И язвительно присовокупил: "Подобного рода заявления делают вице-президента в глазах населения защитником народа". Какой, дескать, это позор для политика — быть защитником народа! Вот я...

И отпустил цены. И что же? Они подскочили не в два-три раза, а взвились за облака на высоту раз в 100-200 большую. И это — учёный? Что вы сказали бы, президент, если к вашей заболевшей матушке пришел бы врач и прописал ей лекарство, твердо пообещав быстрое выздоровление, а она едва не загнулась вовсе. Как вы назвали бы этого человека: врачом или прохвостом? Вы заплатили бы ему или подали в суд?

В одночасье погибли многомиллиардные трудовые сбережения народа. Это был первый этап небывалого в истории ограбления великой державы. И "заслуги" Гайдара в этом не подлежат сомнению. Затем под руководством того же сильно выдающегося учёного и его друга Чубайса начался второй этап — приватизация, о которой помянутый друг вскоре напишет радостную книгу "Распродажа Советской империи". Бесспорно, в своё время она будет фигурировать как вещдок.

Далее президент назвал Гайдара смелым человеком. О такой смелости хорошо сказала покойная Римма Казакова: Не смелость это — неумелость. Слова смелее, чем дела. А я-то думала, что смелость! Я одного не поняла: Она не только неуёмность На всё решившейся мечты, В ней есть и сдержанность, и скромность, И даже робости черты.

Ни сдержанности, ни скромности, ни робости у реформатора Гайдара не оказалось.

"Он был честным человеком". Недавно ваш собрат В.Путин всенародно объявил даже американского президента Джорджа Буша "человеком очень порядочным и хорошим товарищем", с которым и сейчас он был бы "рад встретиться". Ну да, ведь Буш не убивал лично тысячи и тысячи сербов, афганцев, иракцев. Он только отдал приказ, убивали другие, а он кофий пил. Ну, а Путин лично не видел убитых детей, женщин, стариков, его дочки от этих приказов не пострадали.

И Гайдар не бегал сам по сберкассам, не воровал там наши сбережения, он только распорядился. Мать честная, да как же не честный!

И, наконец: "Он всегда следовал своим убеждениям". Пардон, никаких убеждений, кроме санитарно-гигиенических, у Гайдара никогда не было. Ну, в самом деле, посмотрите. Бездумно и гладко лет до сорока человек делал советскую карьеру и много в этом преуспел: был членом редколлегии и завотделом в главных органах ЦК КПСС — в журнале "Коммунист" и в самой "Правде", т.е. принадлежал к магической номенклатуре. А когда вдруг запахло жареным, тотчас переметнулся на сторону антисоветской контрреволюции. Где тут твердость политических убеждений?

Так же обстоит дело и с убеждениями экономическими. В "Независимой газете", которая сейчас громче всех рыдает о выдающемся реформаторе, в своё время было напечатано весьма пространное, обстоятельное и удивительное по простодушию интервью Гайдара. Он рассказал о всём своем пути как учёного. Когда, говорит, работал в "Коммунисте" и "Правде", то был твердо убеждён, что венец творения — советская политико-экономическая система. Но потом довелось пожить в Югославии, и там пришёл к твердому убеждению, что венец-то — югославская система. Позже побыл в Венгрии и убедился со всей присущей мне твердостью, что венец — здесь, в Венгрии. Журналист спросил, а что учёный думает теперь? Теперь, говорит, у меня наконец отверзлись вещие зеницы, как у испуганной орлицы, я уж окончательно и незыблемо, твердо убеждён, что венец творения — экономическая система Поднебесной, вот только социализм с китайской спецификой не нравится мне. Так обстоит дело с убеждениями покойного.

Разумеется, человек может менять взгляды и убеждения. Например, в молодости думал одно, а повзрослев и приобретя жизненный опыт, стал о том же самом думать иначе. Так, великий Адам Смит в молодости вроде и не замечал деление буржуазного общества на классы, но потом понял, что они есть, и разделил общество на три класса: наёмные рабочие, капиталисты и земельные собственники. А Рикардо?! Признал факт эксплуатации капиталистами рабочих и никогда от этого не отказывался. Гайдар же, не имея к сорока годам никаких твердых экономических убеждений (от советского "венца творения" он моментально отряхнулся), взял на себя роль реформатора великой экономики великой страны. При этом, как справедливо отметил сейчас в "Советской России" Рустам Вахитов из Уфы, "он, как и вся его команда, не знал России и СССР, как не знал и настоящего реального Запада. И СССР, и Запад были для него абстрактными схемами из учебников по экономике, сначала вульгарно марксистских, потом вульгарно либеральных" ("СР", 19.12.09).

Да, менять взгляды честно и бескорыстно человек вправе. Но ведь нынешние либералы — это сущие оборотни, злобно проклинающие и свой, и наш вчерашний день. И московский интеллигент Гайдар, внук двух талантливых писателей, сын адмирала и докторши наук, ничуть не отличался в этом от плебея Чубайса — сапожника, выдающего себя за пирожника. Ведь вот что Егор Тимурович однажды брякнул с трибуны демократической тусовки: "Из-под красных знамён КПРФ всё чаще вылезает коричневая морда!" Это привело в такой восторг Новодворскую, Хакамаду, Памфилову и других демдам в чепчиках, что вскоре на Седьмом съезде своей ныне почившей партии "Демвыбор" знатный внук и сын наддал жару: "Из-под красных знамён КПРФ всё чаще выглядываете коричневая харя!" Ну, хоть бы добавил: "КПРФ, в которой, к стыду моему, состояли и замечательные деды мои, и прекрасные родители, и я сам — разрази меня Господь! — лет пятнадцать". Нет, делал вид, что никакого отношения к ВКП(б)-КПСС никто в их клане не имел.

И вот, преставился. И выскочила вся орава его сподвижников по развалу страны, от Авена до Явлинского. Авен, безгрешный, как Авель, сказал: "Оценить масштаб личности Егора Гайдара, его вклад в развитие страны невозможно". Однако другие соратники оценили. Так, Борис Немцов возвестил: "Его задачей было спасение страны. Выбор был маленький: либо холод, голод, мордобой, война и кровопролитие, либо тяжелые реформы. Он выбрал второе". И что, стало всем тепло и сытно? Даже тем, кто до сих пор, как недавно доложили Путину, живёт на 3800 рублей? И не было войн и кровопролитий? А что было и до сих пор есть не только в Ингушетии, Чечне и Дагестане, но даже на самой важной в стране дороге между двумя столицами?

Но громче и пронзительней всех проверещал свою оценку, конечно, Чубайс, этот, по моему представлению, политический Евтушенко. Как всегда, на самой натужной и бесстыдной ноте вранья: "Это был великий человек, это был великий учёный, это был великий государственный деятель". Трижды великий. Хватит? Нет, надо ещё: "Мало кто в истории России может сравниться с ним по силе интеллекта..." Чубайс рассуждает об интеллекте! Притом — за всю историю России. Сюжет, достойный кисти Айвазовского. "Девятый вал наглости"...

И это ещё не всё. Помните, что Черчилль говорил о Сталине? "Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний её возглавлял такой гений, как Сталин..." Слушайте Чубайса: "Огромной удачей для России стало то, что в один из самых тяжелых моментов её истории у неё был великий Гайдар..." Один к одному. Сдул, деляга. Но дальше заковылял на кривых ножках самостоятельно: "В начале 90-х он, во-первых, спас страну от голода, во вторых, спас страну от гражданской войны, в-третьих, спас страну от распада". Итак, трижды великий трижды спас родину. Почему не дали орденок "За заслуги перед Отечеством" хотя бы третьей степени, как Павлу Гусеву из "Московского комсомольца" за площадку для проституток?

Но деммадам Новодворская отметила и четвертую заслугу усопшего: "Он спас страну от возврата коммунизма!". Прекрасно! Совершенно непонятно, почему всё-таки не выдали орден — хотя бы посмертно.

А что за голод был в начале 90-х и кто как голодал, очень выразительно поведал в "КП" тот же Борис Немцов, бывший тогда нижегородским губернатором. Я, говорит, "прелести умирающей страны испытал на себе. Жена в четыре часа утра становилась в очередь за молоком..." Боря без молочка не может. И вот однажды в ту голодную пору явился молодой красивый губернатор в Москву к и.о. главы правительства устроить одно дело. Тот устроил. Что дальше? Губернатор вытаскивает... Думаете, бутылку молока? Нет, две банки черной икры килограмма по два, трехлитровую бутыль фирменной водки "Арзамас" — жена, видно, в ночной очереди выстояла — и говорит Гайдару: "Вот, милостивец, прими от голодающих трудящихся Нижегородской области, от их губернатора и его жены-страдалицы...".

По его словам, Гайдар покрыл гостя матом и выгнал из кабинета. А почему нет? Я лично верю. Но это не помешало их теплой дружбе. И не помешало сочинскому аристократу Немцову сейчас твердить в один голос с питерским плебеем Чубайсом и даже превзойти его: "Он спас страну от голода, холода, гражданской войны и распада. Спас ценой своей жизни. Так он войдёт в историю. Вот это правда". Когда из уст Немцова залетит в мои уши слово "правда", я бегу в душ.

Но, говорит, своего великого спасителя почему-то "ненавидит огромное количество людей". Об этом же пишет в "КП" и некая Анна Каледина: "Он тащил на себе ненависть людей". Боже мой, да за что? Ведь выволок, спас, накормил, в баню сводил! А очень просто, говорит: "Современники не любят реформаторов. По определению". По какому определению? Когда говорят, допустим, что окружность по определению не может иметь углов, это понятно. А тут о чем? Такое умствование весьма характерно для людей гайдаровского круга — твердить слова, не понимая их смысла. Например, антисоветчик Владимир Лукин, неутомимый и бесстрашный правозащитник, услышал однажды фразу, которую не понял, переврал и начал её всюду совать: "Это хуже, чем преступление — это ошибка!" Конечно, если по чьей-то ошибке погиб человек, а кто-то украл в магазине булку, то тут ошибка "хуже", чем преступление. Но ведь гораздо чаще бывает совсем наоборот. Лукин с трудом усёк это и, кажется, больше не повторяет свою глупость.

"Человек консервативен по своей сути, — продолжает философствовать мадам Каледина. — Поэтому реформы воспринимаются в штыки". Неужели так уж консервативен человек, мадам? А что заставило, допустим, русского мужичка, подпоясанного топором, освоить необъятную Сибирь? Но мадам продолжает своё: "Многие реформаторы плохо кончили — Александр Второй, Столыпин... Можно поставить в один ряд с ними Гайдара? Конечно". Не согласен. С царём Александром, реформа которого оставила крестьян без земли, и со Столыпиным-вешателем Гайдар стоит не рядом, а далеко впереди них.

Но ведь есть реформаторы другого рода. Большевики в исторически ничтожный срок преобразовали лапотную Россию в мировую сверхдержаву. И народ не встретил эти реформы в штыки, не стрелял, не бросал бомбы в реформаторов, а своими руками, с ликованием осуществлял эти реформы. Так и договоримся: Гайдар встал между Александром Вторым и Столыпиным. Тем более, что мадам, излив свои восторги, заключила: "Увы, не сразу мы поняли, что изобилие в магазинах имеет и другую сторону — гиперинфляцию, падение уровня жизни". Да, мадам! И ещё какое!

 

Владимир Бушин

Завтра, 23.12.09

 

"Он был всего лишь козлом отпущения"

 

Есть два направления реформирования экономики. Одно из них, именуемое «вашингтонским консенсусом», через которое до России прошли страны Восточной Европы во главе с Польшей, до этого Мексика и др, - все эти страны переживали ту самую «шоковую терапию», и все они в результате таких реформ оказались недоношенными и неполноценными рыночными экономиками, абсолютно зависимыми от мировой конъюнктуры, не имеющими реального суверенитета и исполняющими определенные функции в рамках международного разделения труда. Причем эти функции самые низкооплачиваемые и наименее почетные. Даже Мексика, которая добывает нефть, не имеет собственной нефтепереработки и бензин покупает у США. По большому счету вариант реформ, который воплощал покойный Гайдар, - это как раз и есть пресловутый «вашингтонский консенсус».

Но есть другое направление реформирования экономики, через которое прошла в послевоенный период Япония, а вслед за ней - Южная Корея. Напомню, что в результате Корейской войны Южная Корея оказалась лишена каких бы то ни было сырьевых источников и не имела промышленности за исключением легкой, т.е. они, грубо говоря, шили штаны и юбки. Портовое, рыбное и сельское хозяйство - вот и вся специализация южных корейцев на тот момент. За тридцать лет страна сумела пройти путь от абсолютно отсталой аграрной страны до страны - члена Организация экономического сотрудничества и развития, включающей в себя три с половиной десятка наиболее развитых стран мира. По этому же пути пошел Китай, который до сих пор продолжает по нему идти, потому что, несомненно, эти реформы еще далеки от завершения.

Мы же имели в результате реформ Гайдара и его последователей более чем 50-процентный спад ВВП за три-четыре года, организованный с помощью этих реформ кризис неплатежей, бартерную экономику, опустившуюся на абсолютно примитивный уровень. Напротив, Китай имел все эти годы 10-12 % прироста ВВП. Корея из отсталой аграрной страны превратилась в одну из самых развитых индустриальных и инновационных экономик мира. Вот самое простое сопоставление двух видов реформ.

Что касается дифирамбов, которые рассыпались телевидением в адрес Гайдара в день его смерти, то это однозначно попытка воздействия на сознание тех людей, которые либо еще не застали в сознательном возрасте этот период, либо успели его подзабыть. Я же очень хорошо помню, что происходило в первый год российских реформ, в 1992 году, тот период, когда Гайдар находился у всех рычагов власти, пока его, наконец, Госдума не заменила Черномырдиным. В Москве (а не где-то на периферии, где дела обстояли еще хуже) на Манежную площадь выходило 500 тысяч человек, которые были готовы снести стены Кремля. Если бы Гайдар усидел не то чтобы еще пять лет, а хотя бы лишний год или полтора на своем месте и продолжал бы в том же духе свои реформы, то я думаю, этот период был бы связан с еще одной революцией в России. И тогда Гайдара никто бы, тем более государственные каналы телевещания, уже не вспоминал хорошими словами. Некоторые утверждают, что Гайдар предотвратил гражданскую войну. Как он мог предотвратить гражданскую войну, когда он вынудил выйти на улицы полмиллиона человек, которые были готовы удушить его, если бы он вышел им навстречу? У меня нет положительных слов в адрес этого человека.

Некоторые утверждают, что пагубность реформ Гайдара связана с его злонамеренностью, другие считают его идеалистом, я же полагаю, что причина кроется в особенностях физиогномики этого человека. Если посмотреть на форму его лица и на определенные элементы черепа, то можно увидеть, что лобная кость этого человека имеет от полутора до двух сантиметров толщины. Я думаю, что он просто был дурак. Я говорю это абсолютно серьезно, потому что о человеке, который до этого исполнял функции обозревателя журнала «Коммунист» и экономику знал из учебников Макконела и Самуэльсона, говорить как о каком-то мыслителе и идеологе реформ не приходится. Если вы проанализируйте все документы, которые в тот момент использовались как руководящие, - это был плохой перевод с английского тех рецептов, которые предложила ему аналитическая служба Международного Валютного Фонда и других структур «Вашингтонского консенсуса». Команда Гайдара абсолютно не знала, что делать. Первое гайдаровское правительство, от шести до восьми человек, вышло из старших научных сотрудников и руководителей лаборатории Института народно-хозяйственного прогнозирования. В тот момент академик Еременко, он тогда был членкором РАН, готов был застрелиться. «Таких змей я пригрел на своей груди. Эти гниды, придя в правительство, вообще забыли, чему я их учил», - говорил он. Я этот момент знаю хорошо, потому что тогда я работал в этой структуре и присутствовал на ученых советах. Это были люди, которые абсолютно зарвались, которые исполняли чужие рецепты, они не были идеологами чего либо.

Я не забыл этого периода, поэтому у меня, повторяю, нет теплых слов в адрес Гайдара. Он был «подсадной уткой». Гайдара специально подставили так же, как позднее подставили Кириенко, чтобы направить на него все негативные эмоции. Был специально поставлен чмокающий человек, с толстенной лобной костью. На него надо было списать все издержки реформ. За ним стояли люди, которые лучше понимали, что происходит. Гайдар отдавал себе отчет в очень ограниченном масштабе. Это был несамостоятельный деятель. Строго говоря, его винить даже не в чем. Как можно винить человека, который ничего не понимает? Это не вина Гайдара, а скорее его беда. Он был всего лишь козлом отпущения, причем заранее предназначенный в качестве жертвы, для меня это совершенно очевидно.

Но есть и другой Гайдар, который появился пять лет назад со своими книгами о кризисе и т.д. Конечно, это был уже другой уровень. Прошло десять лет, как существовал его институт, на него работали элитные научные кадры, так как в отличие от каких-то академических институтов, там были совсем другие зарплаты и т.д. Гайдар к тому моменту был немного вразумлен, он вынужден был признать то, чего либералы не хотели признавать. В этом смысле можно, по крайней мере, признать, что он хотя бы попытался реабилитировать свою репутацию в качестве ученого. Но это был уже поздний этап Гайдара. Но когда он возглавлял правительство - это был тихий ужас, детский сад. Эта была атмосфера, в которой не допускалась вообще никакая критика. На тот момент я был в академическом сообществе. Стоило мне на каком-то ученом совете поставить вообще под сомнение хоть какую-то деталь этих реформ, как я тут же становился белой вороной и был практически исключен из «рукопожатной» аудитории.

Я помню, как в 1993 году готовилась люстрация кадров МГУ силами еще одного нашего «замечательного» реформатора перестройщика Гавриила Попова, который говорил, что МГУ - это «последнее прибежище реакционеров», которое невозможно реформировать, а необходимо превратить его в торгово-развлекательный центр, говоря проще, в публичный дом. Это было время тоталитарного либерализма. В конце 80-х годов была опубликована замечательная статья Владимира Федоренко «Новый большевизм» в маленькой газете «Московский литератор». Он писал, что эти либеральные литературные критики готовят себя в министры внутренних дел. Он был абсолютно прав, это была провидческая статья.

Сейчас не так плохо, как тогда, и поэтому кажется, что тогда было не все так плохо, раз мы все выжили. Но выжили далеко не все. Огромное количество людей не дожило до нормальной старости именно благодаря реформам Гайдара. Страшно подумать, сколько было голодающих. Я в 1992 году, тогда сотрудник элитного академического института РАН, полгода вообще не ел мяса, оно снилось мне только во сне.

Гайдар, если хотите, просто жертва того времени, тех хищников, которые подготовили процесс перестройки и реформ. Были очень высокопоставленные чиновники спецслужб, которые продавали Россию. В принципе, Гайдара упрекнуть не в чем. Ведь есть неполноценные люди. Его поставили впереди себя и им прикрылись. В чем-то это была трагичная судьба.

 

Андрей Кобяков

кандидат экономических наук

«Русская линия», 25.12.2009

 

Уход подручного реформатора[2]

 

Скоропостижная смерть 53-летнего Егора Гайдара, как вспышка фотокамеры, на мгновение высветила лица тех, кто почти бесследно сошёл с политической сцены, но продолжает активничать в коридорах власти. Из всей этой когорты «мальчиков в розовых штанишках» (выражение Р. Хасбулатова) Гайдар, пожалуй, единственный, кто не «нажил» себе палат каменных, не приобрёл больших капиталов, яхт, заводов и пароходов. Институт экономики переходного периода, который он соорудил для себя на пожертвования зарубежных и отечественных доноров, больших доходов не приносил. Не жаловали его своим вниманием и СМИ, быстро и с вожделением переключившиеся на новых хозяев жизни. В глазах огромного большинства народа он имел стойкую репутацию разрушителя огромной страны, привычного уклада жизни с её неброским достатком, бесплатным образованием и медобслуживанием, пенсиями, на которые было можно прожить без унижения.

Взлетев, пусть ненадолго, на самый верх нового властного Олимпа, Гайдар оказался в подручных у Б. Ельцина, человека, который ни ухом, ни рылом не смыслил в экономике. Озабоченный лишь сохранением собственной власти, «царь Борис» отдал переустройство хозяйства огромной державы на откуп «молодым и образованным», которые появились в кремлёвских кабинетах ещё во времена позднего Горбачёва.

Новые преобразователи во главе с Гайдаром рьяно взялись за дело, весьма смутно представляя себе, в чём же конкретно это дело состоит. Но ражу и наглости реформаторам было не занимать. Главное, что их объединяло, — полное презрение к «закосневшему в социалистической уравниловке» народу, который надлежало заставить работать на новый рыночный манер. Безработица, уверял в конце 80-х хрущёвский зять Николай Шмелёв, окажет отрезвляющее воздействие на вконец разбалованное народонаселение.

Избранный Гайдаром путь реформирования советской экономики оказался катастрофой для многих миллионов жителей страны. Можно ли было, прочтя несколько книжек чикагского экономиста-монетариста Милтона Фридмана, начинать по ним перестраивать хозяйство такой огромной страны, как Россия/СССР? Тем не менее Гайдар пошёл именно этим путём. Результаты мы видим сегодня – Россию скрючило и скособочило от гайдаровских реформ так, что она до сих пор не может прийти в себя. Страна поныне проедает прежний запас, только в этом году — 18 лет спустя! — догнав, наконец, РСФСР по объёмам ВВП. Одного этого достаточно, чтобы понять, каким огромным запасом прочности обладала экономика Росии/СССР и насколько кривым было реформаторское око тогдашних преобразователей.

Их революционный задор и бесшабашность были помножены на советы заокеанских доброхотов, которые за щедрые гонорары в обнищавшей стране всячески помогали новым переустроителям жизни в развале страны и, в первую очередь, его оборонной мощи. После смерти Гайдара это признал и Горбачёв, походя попытавшийся свалить на него и вину за развал страны:

 

«По-человечески я относился к Гайдару с большой теплотой, — сказал он, — он работал у меня в качестве советника, умный парень. Но идеи Гайдара по сути подготовили распад СССР. Страну развалили, с их согласия Борис Ельцин пошёл на это. В политику Гайдар вошёл с надеждами, но настрой был — всё одним махом».

 

Всё проделанное Гайдаром и Ко. стыдливо называли тогда «переходом к рыночной экономике» — слово «капитализм» они, как чрезвычайно воспитанные люди, произносить «стеснялись». Либералы по сию пору рвут на себе волосы, вопия о «неприемлемой для народа» цене сталинской индустриализации, коллективизации и Победы. Но та цена была заплачена за то, чтобы страна отстояла свою независимость, освободила человечество от фашистской чумы[3], стала второй державой мира и первой запустила человека в космос. Цена, которую реформаторы 90-х заставили платить народ за свои эксперименты, — развал страны[4], резкое обнищание миллионов, чудовищное обогащение кучки проворных и нечистых на руку, сумевших урвать то, что создавалось трудом и лишениями поколений. И ваучерная приватизация была произведена привычным тогда воровским способом. По первоначальному замыслу приватизационные чеки должны были быть именными, но Ельцину подсунули на подпись указ, в котором этот пункт был изменён. Борис Николаевич, который, как известно, много — практически до изнеможения — «работал над документами», почему-то пропустил эту принципиальную новацию махинаторов-реформаторов…

Теперь либералы попытались пропиариться на реквиеме «рыцарю реформ», ещё раз напомнить о себе ненавидящему их (и ненавистному им) народу[5]. До небес, понятное дело, превозносили достоинства покойного, но в уме при этом держали себя – его неподкупных и жертвенных соратников, не щадивших никого ради «спасения страны». Вот как патетически оповестил народ об уходе Гайдара Чубайс в интервью «Эхо Москвы»:

 

«Это был великий человек. Великий учёный, великий государственный деятель. Мало кто в истории России и в мировой истории может сравниться с ним по силе интеллекта, ясности понимания прошлого, настоящего и будущего, готовности принимать тяжелейшие, но необходимые решения. В начале 90-х Гайдар спас страну от голода, гражданской войны, распада».

 

Вот уж ввернул, так ввернул бывший главный энергетик, снова унесший ноги от ответственности за чудовищную аварию на Саяно-Шушенской ГЭС! «Мало кто в истории России и в мировой истории может сравняться с ним»! Надо понимать, что такой великий человек ну просто не мог не собрать вокруг себя столь же выдающихся сподвижников, в первых рядах которых, конечно же, он сам, Анатолий Чубайс. Насчёт «спасения от голода» Анатолий Борисович, будучи в скорбном исступлении, явно поторопился, покойник бы с ним поспорил.

Гайдар был стопроцентным продуктом советской элиты[6]. Три поколения Гайдаров были связаны с «Правдой», органом ЦК КПСС. Его дед был знаменитым писателем, часто публиковавшимся в «Правде». Его отец Тимур Аркадьевич, сын писателя от первого брака, проработал в «Правде» около 20 лет, был собственным корреспондентом в Югославии, тогда полукапиталистической стране, где и родился Егор, возглавлял военный отдел «Правды» и получил звание контр-адмирала.

Сам будущий и.о. премьера пришёл в «Правду» из журнала «Коммунист» в конце 80-х гг., стал, как и его отец, членом редакционной коллегии первой партийной газеты страны, возглавил в ней отдел экономики. Как он с таким генным набором мог оказаться в лихих «прорабах капитализма» — загадка поколения перевёртышей, демократов первой волны, начиная с Ельцина.

Вряд ли он мог испытывать удовлетворение от дела рук своих — созданного при его активнейшем участии российского «криминального капитализма», который вобрал наихудшие черты капитализма западного и партийно-административной системы[7] с её всесильным и вороватым чиновничеством. Гайдаровская «шоковая терапия» была окрещена в народе «шоком без терапии». В результате реформ населения страны были отобраны сбережения в 300 млрд рублей, что по самым скромным подсчётам равняется теперь примерно 30000 млрд рублей сегодняшних. Он допускал, что население России/СССР уменьшится в результате реформ на 25—40 миллионов человек, но это та цена, которую «нам придётся заплатить». Именно гайдаровские начинания сделали слово «реформы» бранным, ненавистным словом в России. Почему Дмитрий Медведев и вынужден теперь употреблять другое слово — «модернизация», впрочем, столь же малопонятное народу.

Тёмной октябрьской ночью 1993 года у здания Моссовета Егор Гайдар призвал лавочников, тогдашнюю опору ельцинского режима[8], сплотиться для того, чтобы подавить сопротивление защитников Белого дома и законно избранных депутатов Верховного Совета. Исход тогдашнего противостояния, как известно, решили танки, а не челноки. Расстрел парламента наутро либералы до сих пор считают наилучшей профилактикой от гражданской войны. Но что же они после этого хотят? К чему сегодня притворно стенать по поводу «рухнувшей демократии, поруганных свобод и прав человека в России»? Всё это не более чем циничное притворство. Права и свободы были уничтожены тогда, под гул утренней танковой канонады, в лучах пробивавшегося сквозь дымку солнца, на глазах у тысяч зевак на набережной и миллионов людей, прильнувших к экранам телевизоров.

И всё это либералы сделали собственными руками.

Расплата Гайдара за смертный грех такого реформирования наступила уже в конце 1993 года, когда в думских выборах возглавляемая им партия «Демократический выбор России» неожиданно пропустила на первое место ЛДПР Жириновского. Все последующие попытки Гайдара и его присных осуществить политическую реанимацию были отвергнуты народом.

Оставалось только уйти[9].

 

В. Линник

Газета Слово, 25.12.09

 

Слава Герострата[10]

Егор Гайдар: необъяснимый взлёт и закономерное падение

 

Умер Егор Гайдар. В отличие, например, от Чубайса или Бурбулиса (которых я всегда считал проходимцами и мошенниками и не мог скрыть к ним презрения), Гайдар во мне никогда не вызывал личной неприязни.

Его появление в российском правительстве в конце октября 1991 года было необычным. Обстановка после разгрома ГКЧП сложилась в стране драматичная: не было союзных властей — правительство СССР, Верховный Совет СССР и Съезд народных депутатов СССР (он был обезглавлен необоснованным арестом Анатолия Лукьянова) тихо ушли в небытие, а российское правительство Ельцин незаконно самолично разогнал. И в период с августа по конец октября ни в СССР, ни в России не было правительства. В такой обстановке я вынужден был превратить Президиум Верховного Совета России в реальное правительство, и он вместе с аппаратом нашего парламента управлял всеми делами страны. Чуть ли не ежедневно я ставил вопрос перед Ельциным о формировании правительства. Он соглашался, просил дать ему то неделю, то две и тянул время — даже не знаю для чего.

АКТИВНОСТЬ Ельцина необычайно возросла примерно за неделю до открытия очередного Съезда народных депутатов России в октябре 91-го. Ежедневно он обсуждал со мной кандидатуры на пост премьера. Вначале это был Юрий Скоков, работавший заместителем у премьера Ивана Силаева. Через дня два возникла кандидатура академика Юрия Рыжова, союзного депутата, ректора технического института, сильного организатора, очень способного человека. Еще через пару дней появилась кандидатура академика Святослава Фёдорова, основателя и руководителя межотраслевого научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза» (вот, кстати, первый реальный и мощный пример инновационного развития!). Как-то Фёдоров был у нас в Плехановском институте, рассказывал профессорам и студентам о новых принципах и подходах в организации его комплекса и произвел на всех нас громадное впечатление, Для нас, профессиональных экономистов, было ясно, что этот опыт имеет универсальное значение, его следует энергично внедрять в промышленность…

Вскоре звонит Фёдоров, сообщает, что с ним разговаривал Ельцин, предложил пост премьера, он согласился, спрашивает: поддержит ли его Верховный Совет? Я отвечаю, что поддержит на все 100%, а лично я счастлив, что наш президент сделал самый удачный выбор. И вот наступил октябрь, начинает работу Съезд народных депутатов. Я предоставляю слово президенту. Ельцин выступает с обширным докладом о положении в стране, ее экономике. Сообщает, что с 1 января 1992 года он предлагает режим «свободных цен». В результате через… 6 месяцев «рынок наполнится товарами, дефицит исчезнет навсегда…». В зале смех вперемежку с негодованием. Затем сообщает, что «он, Ельцин, лично возглавит правительство», ему будут «помогать два первых заместителя — один по экономике и финансам, другой займется политическим прикрытием первого заместителя». Так появились невесть откуда Егор Гайдар, Геннадий Бурбулис, а затем Чубайс и прочие персонажи, профессионально плохо подготовленные и социально безответственные.

Мне пришлось использовать все свои внутренние силы, способности и даже ухищрения, чтобы убедить депутатов утвердить такой состав правительства: Гайдара никто не знал, Бурбулиса знали слишком хорошо, поэтому мало кто считал их пригодными для руководства страной и экономикой в самый сложный исторический период. К тому же выбор тогда был значительным, многие знали и академика Рыжова, и тем более Святослава Фёдорова.

Знали и о том, что Ельцин уже сделал предложение им обоим. Предполагали, что он предложит Верховному Совету сделать выбор между этими двумя достойными кандидатами. Произошло же совершенно немыслимое.

Вполне логично, что депутаты были настроены категорически против предложенных Ельциным кандидатур, да и его самого, в качестве главы правительства: Конституция такой конструкции не предусматривала. Сложилась крайне сложная ситуация для президента, угроза отказа утвердить такой состав правительства была высокой. В перерыве Ельцин просит меня сделать всё возможное, чтобы спасти его от «позора». Говорит, «позже, через некоторое время, я вернусь к кандидатуре Фёдорова». Необычайно сложными маневрами, ведя переговоры то с одной группой депутатов, то с другой, взывая в том числе к мотивам, связанным с необходимостью поддержания престижа президента в столь сложные времена, делая намеки на то, что «вскоре мы вернемся к кандидатуре премьера», я буквально «протащил» Гайдара на должность первого заместителя главы правительства России.

Это — иллюстрация неконструктивного, иррационального компромисса в большой политике. Не желая ссориться со своим соратником, президентом Ельциным, я пошел на, мягко говоря, недостойное дело, которое обернулось бедой для страны: ведь для меня больше, чем для парламентариев, была очевидна неадекватность этого правительства в целом.

А ведь к тому времени, когда на политическом небосклоне появились фигуры Гайдара, Чубайса, Бурбулиса, Ясина и пр., Верховный Совет вместе с президентом Ельциным уже имели основательно разработанные законодательные акты и планы по экономической реформе.

Мы исходили из следующих постулатов. Вначале приватизация по этапам — легкой промышленности, торговли, сельского хозяйства; форсированное развитие малых форм предпринимательства, создание многочисленных частных и кооперативных банков, всей рыночной среды, форсированная подготовка управленческих кадров.

Основное же ядро стратегических предприятий должно было оставаться в системе государственной собственности, чтобы не «обрушить» экономику. Эти предприятия также должны были трансформироваться к условиям формирующейся рыночной среды — в корпоративные структуры, но оставаться в государственной собственности.

Таким образом, предполагалось, что, не разрушая систему государственной собственности в главных отраслях, рядом, параллельно, мы будем быстро создавать рыночные структуры. То есть открывался классический путь развития капитализма — «снизу», как это происходило в Западной Европе на протяжении столетий.

На следующих этапах, по мере «созревания» капитализма, когда «заработают» конкурентные механизмы, будет создана устойчивая рыночная инфраструктура, из государственного сектора в частный предполагалось передавать всё большее число предприятий. Таким образом государственный сектор должен был постепенно «сжиматься», сокращаться в пользу частного капиталистического сектора. То есть капитализм должен был формироваться «снизу — вверх», как это происходило повсюду — в Западной Европе, Америке.

Но деятельность правительства Гайдара привела к тому, что капитализм стали создавать «сверху», наделяя совершенно неподготовленных людей крупными заводами, фабриками, горнодобывающими объединениями и т.д. Откуда им знать, что такое «конкуренция», «рынок», зачем им какие-то «малые предприятия», «кооперативы»? Они твердо уверовали в одно: «держи» хорошие отношения с властью — и всё будет «в порядке». Отсюда — формирование российского капитализма изначально на клеточном уровне как паразитарного капитализма, не понимающего своей социальной роли и одержимого получением максимальной прибыли любой ценой.

В результате произошло именно то, что должно было произойти как следствие проводимой псевдонеолиберальной экономической политики по рецептам «Вашингтонского консенсуса». К марту 1992 года мы столкнулись с гиперинфляцией, цены возросли в тысячи раз, деньги превратились в фикцию. Странно, но этот очевидный факт, то есть гиперинфляция, не признался Гайдаром. Он категорически отрицал её с трибуны парламента под издевательский хохот зала. Затем началась приватизация. Принятые Верховным Советом экономические законы, подписанные президентом Ельциным, правительством отбрасывались как ненужный хлам. «Министерство приватизации» во главе с Чубайсом вообще действовало как самостоятельное правительство, наделяя произвольно каких-то сомнительных лиц огромными предприятиями. Была откровенно искажена суть приватизационных чеков — они первоначально, по замыслу законодателя, должны были быть именными. Тогда общество избежало бы той практики, когда за бутылку водки их скупали по деревням и весям всякие проходимцы, которые становились собственниками крупнейших машиностроительных заводов. Страна погрузилась во всеобщую анархию.

Реформы Гайдара (затем и Черномырдина) обогатили в громадной степени примерно 8—10% населения. Они получили государственную собственность приблизительно на сумму в 300 млрд. долл. Примерно половина этих активов была умертвлена новыми хозяевами, которые предварительно обобрали до нитки свои предприятия. В государственном секторе также происходили процессы деиндустриализации, были уничтожены активы примерно на 180 млрд. долл. Соответственно общество обеднело именно на эту гигантскую сумму — вот откуда низкая заработная плата у 75% населения и мизерные пенсии.

Взращенный искусственно довольно узкий социальный слой из людей с мощным хватательным инстинктом формирует власть в огромной стране. Конечно, все эти люди с основанием считают Гайдара своим кумиром. Отсюда — дифирамбы и при жизни, и после смерти. Ему приписывают чуть ли не подвиги Геракла. Например, один из мифов: Гайдар якобы спас страну от голодной смерти. Можно подумать, что он за год правления вырастил богатый урожай, собрал, обработал, доставил на прилавки или вырастил тучные поголовья скота и овец и наполнил магазины обильным продовольствием и товарами народного потребления! Ну не смешно ли это, если не глупо?

Второй миф: Гайдар не дал развернуться гражданской войне.

Давайте разберемся с этими домыслами. В первом случае речь идет о самых банальных вещах в экономической политике. Суть в том, что и Верховный Совет, и правительство отменили монополию государства на внешнюю торговлю. Верховный Совет это сделал раньше: кажется, в сентябре 1991 года. Еще 22 августа 1991 года на чрезвычайной сессии парламента, созванной в связи с ГКЧП, я выступил с предложением о необходимости перехода на капиталистическую систему. Идею отмены монополии государства на внешнюю торговлю я обсуждал с Ельциным и Силаевым — оба её одобрили. Но, поскольку правительства не было, мы в Верховном Совете отменили эту пресловутую «монополию». А Президиум Верховного Совета собрал все внешнеторговые организации и Таможенную службу и предписал им начать срочные переговоры с зарубежными фирмами о поставках крупных партий продовольствия и товаров народного потребления на обычных рыночных условиях и в постоянном режиме.

Помнится, я также сказал, что поскольку правительства нет, а президент Ельцин далеко не всегда доступен, они могут приходить к нам, в Верховный Совет: я или мои заместители готовы всегда принять нужные решения, встретиться с представителями иностранных фирм и даже подписывать нужные официальные «бумаги» от имени Российской Федерации. И уже к октябрю 1991 года (еще до формирования «правительства Гайдара») были заложены основания для быстрого изменения ситуации с дефицитом продуктов питания. Эта линия и была продолжена правительством Гайдара.

Кстати, дефицит продовольствия в 1991 году был на уровне 17—20%, то есть отечественное производство тогда давало 80% необходимой продукции. Через год правления Гайдара зависимость России от ввоза иностранного продовольствия возросла до 50%. Всё сельское хозяйство оказалось загубленным. Министр финансов Борис Фёдоров поверг нас в шок, сказав как-то на заседании парламента: «Наше сельское хозяйство убыточное, зачем нам его поддерживать? Мы будем продавать нефть, газ, металлы, лес и закупать продовольствие. Это нам обойдется дешевле». Министр не знал многого, например, того, что 1 тонна производимого в Японии риса обходится этой стране в 50 раз дороже, чем аналогичная тонна в Китае, Вьетнаме, других странах региона. Но Япония обеспечивает себя собственным рисом.

Зная хорошо Ельцина, я до сегодняшнего дня задаю себе вопрос: почему он так отчаянно дрался за Гайдара? Для меня не было секретом, что правительство проводило в жизнь не свои идеи и разработки, а программу так называемого Вашингтонского консенсуса. Термин вбросил профессор школы мировой экономики Гарвардского университета Уильямсон. По заданию МВФ, Уильямсон в конце 80-х годов работал над мерами по выводу стран Латинской Америки из безнадежного долгового кризиса. Ранее были введены разные программы помощи, в том числе «план Брэйди» (по имени министра финансов США). Всё было тщетно, Западное полушарие всё глубже увязало в долгах. А деньги принадлежали американским банкам, их надо было вернуть. И вот тогда появилась программа под этим названием. Основные составляющие ее: резкое сокращение государственных расходов, особенно на социальные цели, приватизация крупных государственных секторов экономики, перевод образования, здравоохранения, науки и пр. в частную сферу и т.д. (И эта программа, кстати, потерпела крах в Латинской Америке).

И вот совершенно неожиданно именно эту программу, без малейших коррективов, привезла группа американских экспертов во главе с профессором Джеффри Саксом в Москву и предложила Ельцину. Ельцин, который старался очень понравиться американской элите, железной хваткой вцепился в этот «Вашингтонский консенсус». Другую команду, которая могла бы бездумно осуществить самые жестокие мероприятия в ее рамках, трудно было бы отыскать. Представьте себе иной расклад — во главе правительства находится Святослав Фёдоров, перед ним кладут «консенсус», он внимательно читает и, конечно же, говорит: «Эти глупости нам не нужны, Россия — это не Латинская Америка». Скорее всего, не привязанность к Гайдару (Ельцин ни к кому «не привязывался»), а фанатичное доверие к американцам, уверенность в том, что он получит от них помощь, заставляли его поступать так нелогично, иррационально. К тому же время от времени появлялись «разговоры» относительно «24 млрд. долл. помощи под Гайдара» со стороны США. На самом деле ни США, ни Западная Европа в те времена оказать нам какую-либо существенную финансовую помощь не могли: мир охватил мощный экономический кризис, баррель нефти устойчиво держался на уровне 10—12 долларов.

Влияние американцев на российскую политику было велико. Вот что говорил по этому поводу депутат Европарламента Джульетто Кьеза (он более 20 лет работал в СССР и России журналистом, представляя самые влиятельные газеты Италии, и хорошо знал кремлевские коридоры власти): «Вы знаете, как американцы организовали в России приватизацию? Указы были написаны (речь идет об указах Ельцина.— Р.Х.) в Гарварде и направлялись по факсу на русском языке правительству Гайдара!.. (Как видим, мало того, что они дали «свою программу», направили многочисленную группу своих экспертов, но даже писали проекты указов для Ельцина! — Р.Х.). Получилось, — говорит далее Кьеза,— что все эти 15 лет были годами подпольного руководства Америки. Американцы вели себя как хозяева. Всё, что сейчас происходит, — последствия того комплекса победы, который они испытали после разрушения СССР. Картина, которая рисовалась на Западе, культивировалась определенными кругами внутри Советского Союза, воспринимавшими западный мир как рай без противоречий. Те, кто не имел американских взглядов, считались консерваторами. Совершались громадные ошибки типа полной приватизации». В действительности министерство финансов США совместно с МВФ реально руководили деятельностью правительства, в том числе кадровой политикой. Я никогда не был и не являюсь антиамериканистом, но не был и приверженцем американских взглядов на российскую действительность. Поэтому сразу же оказался зачисленным в ряды консерваторов, приверженцев «возвращения «старых порядков». Такова сила пропаганды, которая используется в политической борьбе. Об этой разрушительной стороне деятельности Гайдара, похоже, все «забыли».

Нет, «предотвращение Гайдаром гражданской войны» — это явный миф. Элементы гражданской войны были буквально «введены» в наше общество неразумной политикой Ельцина—Гайдара—Чубайса. Она «замаячила» на горизонте к весне 1992 года. Хотя дело с продовольствием худо-бедно решилось — в магазинах оно появилось,— покупать его было не на что: у людей не было денег. Заводы и фабрики встали, колхозы и совхозы отчаянно взывали о помощи, кричали, что не в состоянии начать посевные работы: нет горючего, запчастей, посевных семян, оборотных средств, всё заблокировало правительство. Учительницы рылись в помойках, отыскивая какую-то еду для голодных детишек. Инженеры стали торговать игрушками, профессиональные рабочие оказались выброшенными, многие из них пропали (пьянство, депрессии, заболевания от тоски и безнадежности). Вот где истоки тех сегодняшних проблем с инженерами-разработчиками и квалифицированными рабочими, без которых ни инновации, ни модернизации невозможны. Безработица в ряде регионов зашкаливала за 40%, в качестве заработной платы люди получали гроши, иногда — самовары, игрушки, автомобильные колеса и прочие заводские изделия, с которыми они шли на базар.

Армия разваливалась, брожение охватывало офицерский корпус. Деградация, как ржавчина, разъедала милицию, стремительно разрасталась преступность, банды делили власть с городскими властями, убийства и разбойные нападения стали обычным явлением, миллионы брошенных детей, как волчьи стаи, бродяжничали по стране, сотни тысяч людей исчезали бесследно. Множились экстремистские организации. Собственно, гражданская война полыхала по стране, но в специфической форме, без ясно обозначенного противника.

Политика Ельцина—Гайдара—Чубайса породила реальные условия для возможной гражданской войны. И предотвратил ее именно Верховный Совет. А политика правительства Гайдара как раз и привнесла элементы гражданской войны в российское общество.

Было множество и других нюансов, недопустимых во взаимоотношениях между парламентом и правительством. Один из них — это заигрывание с бесноватым отставным генералом из Грозного, перевод в эту республику крупных денежных ресурсов по прямым указаниям самого Гайдара либо его министров. А ведь на V Съезде народных депутатов России Дудаев был признан незаконно избранным, сами выборы также были признаны незаконными. Парламент на базе этого решения предписал правительству: никаких денежных переводов республике до упорядочения в ней обстановки. Несколько месяцев я ставил перед правительством вопрос о прекращении перекачки в Грозный сибирской и тенгизской нефти — тщетно. Пришлось задействовать аппарат Верховного Совета, и мы быстро решили эту проблему. Однако правительство здорово мешало мне решить в целом «проблему Дудаева». Представляете, каких бед избежал бы чеченский народ — десятки тысяч людей остались бы живы; не погибли бы тысячи российских солдат и офицеров, сотни тысяч людей в погонах не прошли бы огненный смерч войны.

Другой нюанс — это вообще феноменальное явление, не встречавшееся ранее в международных отношениях. Суть в том, что влиятельные министры правительства в своих частых зарубежных вояжах буквально специализировались на бесконечных обвинениях российского парламента, не останавливаясь перед клеветой, и всячески призывали заграницу «повлиять» на «русский парламент во главе с чеченцем Хасбулатовым». Это — типичное поведение марионеточных властей, которые идут на поклон к верховному сюзерену, жалуясь на соперников.

Она, эта заграница, и влияла, только не на парламент, а на правительство, его политику.

А что касается событий сентября—октября 1993 года, здесь и обсуждать нечего: лишь оголтелые безумцы, либо сами замешанные в тех кровавых преступлениях могут оправдать незаконный разгон Верховного Совета и последующие жестокие расправы, напоминающие чисто фашистские методы. Президенту и Государственной думе давно надо было реабилитировать Верховный Совет, принести извинения за те злодеяния беспутной власти. Заодно выплатить ощутимую компенсацию за материальный и моральный ущерб оставшимся в живых парламентариям и родственникам ушедших из жизни. Кстати, мне Святослав Фёдоров рассказывал, что, когда реабилитировали его отца, видного военачальника (комкор), расстрелянного в 1937 году, в качестве компенсации он получил крупную денежную сумму, на которую купил «Волгу». Это не были «чеки Чубайса», которые лежат у меня до сих пор в ящике письменного стола в ожидании, когда Чубайс поставит перед окнами моего дома обещанный автомобиль «Волга». А ведь необходимость реабилитации невинного Верховного Совета так очевидна.

Что касается Егора Гайдара, то российская история несомненно его запомнит. История, как известно, запоминает не только славные дела, но и злодеяния, славу Герострата. Вот с таких позиций он и попадёт в отечественную историю.

 

Р.И. Хасбулатов

председатель Верховного Совета России в 1991—1993 годах

http://gazeta-pravda.ru/content/view/3595/34/

28.12.2009

 

Приложение

 

А.Попов

 

Голос с того света или Замогильные напевы

 

Встречаю на улице знакомого, спрашивает: читал ли в «Правде» статью Хасбулатова о Гайдаре? Сразу вспоминаю, что в последнем номере видел огромную статью о Гайдаре, но на подпись не посмотрел, решив, ну, что еще можно нового прочитать об этом гаденыше-плохише? Но узнав, что статья написана Русланом Хасбулатовым, прочитал ее от начала до конца...

М-да, «необъяснимый взлет и закономерное падение»... Какой же необъяснимый взлет, если Р.Хасбулатов подробно рассказывает, как он, выполняя волю Ельцина,  на заседании Верховного Совета РСФСР «буквально протащил Гайдара на должность первого заместителя главы правительства России»? Очень объяснимый взлет. А ведь Р.Хасбулатов приложил еще «свою руку» к крушению Советского Союза, поддерживая Ельцина в борьбе с ГКЧП и союзной властью.

И вообще статья о Егоре Гайдаре не столько о нем, сколько воспоминания об этапах многовекторного развала страны с вкраплениями упоминаний скромных противодействий этому развалу автора. Особенно впечатляет в конце статьи призыв к Президенту и Государственной думе реабилитировать расстрелянный Верховный Совет с выплатой «ощутимой компенсации за материальный и моральный ущерб». И ни намека на преступные деяния Ельцина и его подручных, на привлечение их к уголовной ответственности за содеянное. После октябрьских событий 1993 года Руслан Хасбулатов в газах общества оставался героем-защитником Советской власти. Совесть Хасбулатова спокойна, - в статье нет и намека на извинения перед народом России за свое соучастие «в отделении» России от СССР, в повороте к рынку, принесшего столько бед и породившего олигархов. Хасбулатов вспоминает о своих планах приватизации «по этапам - легкой промышленности, торговли, сельского хозяйства, развитие малых форм предпринимательства, создание многочисленных частных и кооперативных банков»... - что открывало «классический путь развития капитализма снизу», а плохиш Гайдар принялся создавать «сверху»! Да народу-то - в любом случае было бы и стало очень плохо, - пришел капитализм «снизу» или «сверху», он уничтожил все социальные завоевания советской власти, отдал в частные руки природные ресурсы с осуществлением намерений самого Хасбулатова!  После октября 93 года он сам похоронил себя как политического деятеля, укрывшись в тихой гавани профессорства, не войдя в ряды оппозиции, боровшейся против нелегитимного режима Ельцина и его продолжателя - Путина.

Явление Руслана Хасбулатова - показательный пример роли интеллигенции, амбициозно рванувшейся к рычагам власти, не имея опыта руководства производственными коллективами или опыта работы в органах государственного управления, никогда не несшей мало-мальской ответственности за свою деятельность и ее последствия. Наша беда, что отпрыски сей когорты добрались до постов министров, премьеров и президентов...

Как тут не вспомнить сказанное Константином Леонтьевым еще XIX веке: «Интеллигенция русская пуста, отрицательна, беспринципна, сверх того мало национальна именно там, где следует быть национальной... Русская интеллигенция так создана, что она, чем дальше, тем бесцветнее»... И в наше время слишком малая прослойка российской интеллигенции созрела до понимания, что Отечество в опасности и его надо спасать.

А «Правде» спасибо за публикацию - она помогает лучше оценить наших «героев».

 

ДЗВОН, 14.01.10