Журнал «Золотой Лев» № 251-252 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Телевидение как последнее прибежище негодяев

 

 «…мы бросим все, что имеем, на оболванивание и одурачивание людей. Посеяв в их сознании хаос, мы неизменно подменим их ценности на фальшивые и заставим в эти фальшивые ценности верить. Честность и порядочность будут осмеиваться. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу — все это расцветет махровым цветом. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности. Мы главную ставку будем делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов. А тех, которые будут понимать, что происходит, мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества». Из т.н. «Плана Даллеса», 1945 г.

 

Прошлое Сванидзе и будущее России

 

...По дурацкой традиции берём отпуск летом, летим «на чужие юга» и предаёмся бессмысленному пляжному самосожжению... Но к телевизору!

На гостиничный «ящик» смотришь поначалу с презрением, но через пару-тройку дней смотришь его уже на самом деле, потому что всё же свербит: как там в мире, дома, не стряслось ли чего, пока мы тут в магнолиях паримся?.. Спрятавшись под кондиционерами от «всех включённых» соблазнов, выщёлкиваешь каналы из огромного телеменю - бодрые зарубежные голоса, наступательно праздничные лица иностранных ведущих быстро надоедают, хочется наконец чего-то чисто нашего. И получаешь его... в виде Николая Сванидзе. Его на канале «РТР-Планета», вещающем на зарубежье, почему-то гораздо больше, чем для внутреннего употребления, на «России». Нет, начнём всё-таки с духоподъёмного, оптимистического. В новостной программе наш молодой президент посещает Америку, встречается с губернатором Калифорнии, беседует с соотечественниками, работающими в Силиконовой долине, - ощущается позитив, начинаешь верить в то, что многочисленные учёные «русскоязычники», набравшись «кремниевого опыта», откликнутся на призыв президента, вернутся на Родину и без проволочек начнут применять этот опыт в Сколкове. И заживём мы так модернизированно, что и чёрт нам не страшен, и все к нам потянутся. Нет, правда, начинаешь верить, что и академгородки, и технопарки заработают, прекратятся утечка мозгов и отток генофонда... Но я же сказал: Сванидзе!

Телеисторик ставит крест на всех этих грёзах. В своих хрониках, многократно повторяемых «РТР-Планетой», он неустанно рассказывает «страшную правду о нашей истории», и вспоминаешь почему-то булгаковскую Лапшенникову «со скошенными от постоянного вранья глазами». Нет, Сванидзе постоянно не врёт, лицо у него перекошено от другого. От гнева. Праведного, прокурорского. Без последствий для внешнего облика так долго безобразничать нельзя - об этом ещё Оскар Уайльд писал. Когда, устав от «голоса правды», отключаешь звук, то и просто картинка действует на нервы: страшные лица Ягоды, Ежова, Вышинского, Берии, Сванидзе... Все с топорами. Рубят. Дворян, буржуазию, крестьян, верных ленинцев, тех, кто погубил верных ленинцев, тех, кто погубил, тех, кто погубил... И телепрокурор - с топором возмездия - рубит под корень, непрестанно вершит суд истории. Изнемог уже, кажется, но вершит, не может не вершить. Потому что такая эта страна. В ней только и делают, что уничтожают лучших поэтов, учёных, военных, артистов, врачей и Еврейский антифашистский комитет... Захотят наши креативные соотечественники, временно или уже постоянно живущие за рубежом, вернуться на Родину, у которой такая беспросветная история?

Другой истории, кроме сванидзевской, на «РТР-Планета», кажется, нет (фильмов Алексея Денисова я, например, не видел). Все зарубежные каналы о России - либо плохо, либо ничего, и наши - туда же. Нет, в Москве изредка показывают правдивые документальные фильмы, кстати, и об отечественной науке. Дореволюционной, довоенной, о том, как во время войны было принято решение об атомном проекте, о шарашках, куда свозили физиков-зэков, об организованных позже научных центрах, об энтузиазме инноваторов, о которых сейчас никто ничего не знает... Как-то мельком вспомнили о Сахарове - не как о борце с режимом, а как об учёном: оказывается, он до конца дней гордился своим участием в атомном проекте, потому что ядерный паритет был кровно необходим: Трумэн сбросил бомбу на Японию и готовился сбросить на СССР. Рассказывалось о великих организаторах отечественной науки Боголюбове, Лаврентьеве, Харитоне, Королёве, Туполеве... И в голову приходила крамольная мысль, что в «проклятом советском прошлом» позитив какой-то всё-таки был, и ещё крамольнее: может быть, его было даже больше, чем негатива? И есть с кого из этой истории брать пример, но мы видим [на ТВ] только топоры. Кстати, кроме топорной пропаганды у Николая Карловича, как у булгаковского конферансье, бывают и «случаи обыкновенного вранья». Так, в фильме об Олеге Ефремове, который, конечно же, только и делал, что противостоял тоталитаризму, говорилось, что режиссёр в свой борьбе, видимо, дошёл до того, что поставил «На дне». Для любого театрала это свидетельство гремучего невежества - спектакль поставлен не Олегом Николаевичем, а Галиной Борисовной Волчек! Вроде пустяк, ляп, но по существу, и всю нашу историю Сванидзе судит так же аляповато.

Можно понять ненависть ко всему советскому тех телеисториков, предки которых были репрессированы (правда, прежде чем «попасть под топор истории», некоторые из них сами с энтузиазмом им пользовались, будучи прокурорами и следователями НКВД), можно также как-то понять любовь руководства ВГТРК к Сванидзе, но, может быть, стоит давать также слово и тем, кто не так перекошен в отношении к истории своей Родины?

Идея модернизации правильная, но, чтобы осуществиться, она должна иметь мощную идеологическую поддержку. Нельзя строить будущее на полном отрицании прошлого, от хронического негатива не родится никакой позитив. У тех талантливых молодых людей, которые, может быть, и хотят послужить отечеству, после просмотра хронических разоблачений желание это, скорее всего, пропадёт. Как и у многих родителей, посмотревших сериал «Школа», - отдавать своих детей в отечественные учебные заведения. Кстати, детки создателей подобных телепродуктов учатся далеко от родных осин и на родину вряд ли вернутся.

Спасаясь от жары, наткнулся вдруг в гостиничном ящике на ещё один наш канал, демонстрировавший «Девять дней одного года» Михаила Ильича Ромма, и в очередной раз досмотрел фильм до конца. Сейчас таких картин не делают, хотя в контексте модернизаций, инноваций и нанотехнологий они были бы более чем уместны. Смотрел и мысленно ставил на место героев-физиков Синцова, Гусева и Куликова (выдающиеся работы Николая Плотникова, Алексея Баталова и Иннокентия Смоктуновского) тех, кому сегодня доверено поднимать науку. Вексельберга, Чубайса... Нет, никак не ставились. Потом так уж заодно - Прохорова, Абрамовича, Потанина, Дерипаску... Будут они рисковать своей жизнью ради России? Ну хотя бы половиной состояния? Ну четвертью? Ну десятой частью? Бессребреника Григория Перельмана на месте двигавших советскую науку ядерщиков представляю легко, мудрых Алфёрова и Рошаля - тоже, а этих - никак. Великие свершения зависят не только от точечного финансирования и происходят не только по воле правителей. Материальные стимулы хороши, когда есть моральные. Чтобы Сколково не превратилось в фешенебельную шарашку для «хиддинков от науки» и олигархических деток, необходимы государственная политика и, не побоюсь этого слова, пропаганда. Не топорная, а умная, тонкая. И народная, чтобы из самых заброшенных мест молодые тянулись к знаниям, а не к банке пива. Вспомним ещё раз Алексея Баталова, который играл и физиков-ядерщиков («Девять дней...»), и рабочих («Москва слезам...»), и чеховских интеллигентов («Дама с собачкой») так, что хотелось им подражать. Вспомним Рокоссовского, Мерецкова, Туполева и Королёва, которые, несмотря на пережитые ими лагерные унижения, победно возглавили военные и научные направления, вспомним писателей-телеведущих Сергея Смирнова, Юрия Лотмана и Александра Панченко, которые были на ТВ оплотом великой культуры...

А в заключение - пляжное заграничное наблюдение. Русская бизнесвумен, на её роскошной груди - образок.

- Какого святого образок? - спрашивают её.

- Серафима Сваровского, - отвечает красавица.

И ещё. Из «проклятого советского прошлого». Шолохова донимали вопросом: «О чём ваш роман «Тихий Дон»?» Он отмалчивался и наконец дал, на мой взгляд, замечательно точную формулировку: «О красоте души Григория Мелехова». Не о Гражданской войне, не о трагедии казачества, не о революции... а о красоте, душе.

Так вот: Серафим Саровский или Сванидзе-Сваровски? Вексельберг-Прохоров-Чубайс или Алфёров-Баталов-Перельман?..

 

Александр КОНДРАШОВ

Литгазета

 

Прим ред ДЗВОН. Многие зарубежные гостиницы подключены монопольно (надо полагать - не без коррупционных усилий)  к каналу RTVi - это зарубежный телеканал небезызвестного Гусинского, который базируется в Израиле и берет на себя якобы представительство России в международном эфире. На этом ТВ (собранная из проверенных кадров) пятая колонна русофобов активно изощряется в своем отвращении к стране, из которой уехали или в которой еще влачат тяжкую, но почему-то не бедную жизнь. Там - главный имиджмейкер России Л. Радзиховский, как некий идейный близнец Сванидзе, упражняется постоянно в саркастических суждениях о столь отвратительной для него стране, о которой он никогда и нигде не скажет доброго слова. Непонятно, как он и его собратья, еще не сбежали из России, коль скоро она вызывает у них такое отторжение. Или прельстились подручные Гусинского на щедрые  гонорары зарубежных спонсоров - ценителей их клеветы?

 

Дзвон, 10.07.2010

 

Недоигранная игра в солдатики

Николай Сванидзе - наше орудие против Александра Лукашенко

 

ТАЙНА «ДЖЕНТЛЬМЕНСКОГО НАБОРА»

 

Каждая профессия, от примитивной до высокотехнологичной, предполагает критерии отбора. Некоторые свойства являются для определенных профессий неотъемлемыми – к примеру, физическая сила для охранника или устойчивость вестибулярного аппарата для астронавта. Какие-то особые требования, должно быть, следует предъявлять и политикам. И на практике это происходит: к примеру, человек, не умеющий общаться с разными аудиториями, учитывая их интересы, чаяния, верования, предрассудки, не может стать президентом Соединенных Штатов Америки.

В галерее американских президентов можно найти более или менее ярких, энергичных и просто везучих людей, но нет ни одного шизофреника, агента чужого влияния или просто полной бездари, за четыре года не сделавшей ничего. Очевидно, многоступенчатая система подбора, включающая публичные и непубличные элементы, построена так, что гарантирует необходимый уровень личностных качеств. Можно их перечислять и строить иерархии, можно обойтись достаточно устоявшимся интегративным понятием – масштаб личности. Это понятие включает пять элементов: смелость, верность долгу, способность взять на себя ответственность за других, самостоятельный ум и великодушие.

Наличие всех вышеназванных свойств в той или иной степени проявляется даже в результатах стандартных проективных психологических тестов. А то, что измерить невозможно, обнаруживается в общении, которое в американских праймериз всегда имеет форму диалога – то есть тестируется и одновременно оттачивается твоя способность говорить, а также слышать.

В других цивилизациях, увы, выбор оказывается более случайным. Бывают ситуации, когда политика выбирают извне, и на это место стране-колонизатору нужен не кто попало, а человек, чем-то привлекающий массы хотя бы на некоторый период, способный убеждать, демонстрировать качества, отличающие от предшественников. Так для Пакистана подбирали Зульфикара Али Бхутто, для России – Бориса Ельцина, для Конго – Лорана Кабилу.

Наконец, в малых странах, возникающих в процессе распада империй без достаточного контроля больших держав, в лидеры выходят «непредусмотренные люди». Им никто не ставит речь, не приукрашивает внешность, не учит себя держать так или эдак в разных удобных для фотосъемки ситуациях (за рулем самолета, на трибуне стадиона, с тарелкой сметаны на празднике курултай). Их речи привлекают именно непричесанностью, спонтанностью, а действия оцениваются по самостоятельности и силе. Такой персонаж может потом сменить веру, политические убеждения, ориентацию на те или другие альянсы этой малой страны с другими. Но пока он сохраняет свою однажды установленную связь (раппорт) с почитающей его массой, победить его, особенно извне, очень трудно.

Анатолий Рубинов, председатель верхней палаты Национального собрания Белоруссии, сказал 5 июля очень обидную вещь в эфир: «И Путина, и Медведева привели к власти “за ручку” в качестве преемников предшественники. Лукашенко же честно выиграл выборы и пугает российских лидеров своей популярностью». Спикер выразился деликатно, избежав эпитетов и не уточняя, кто кого у нас подбирал лучше. Но к проведенному сопоставлению крайностей (направленный выбор одним человеком и случайный выбор массой) стоит прислушаться: в конце концов, в 2012 году кого-то тоже надо будет выбирать. Причем на этот раз в Америке – как всегда, а в России – вообще непонятно как.

 

САВКА БУЦИС С УЛИЦЫ НАМЕТКИНА

 

Может быть, к позитиву следует идти от негатива. И для этого снова обратиться к примеру Америки – не потому, что мы ее очень любим, а потому, что построили политическую систему по очень близкой модели.

Представим себе чисто гипотетически, что глава федерального казначейства Тимоти Гайтнер перегрелся на солнце и провозгласил по каналу «Си-би-эс»: «Мы тридцать лет вкладывали деньги в Египет, а этот Мубарак нас не слушается и не проводит у себя демократические выборы. У него грязное, зачуханное и отсталое государство, сам он многоженец и имеет дела со странами-изгоями и еврейскими махинаторами». С обозначением немалой суммы, которую американцы за всю историю вложили в Египет.

Теперь представим себе, что президент Мубарак переохладился в бассейне и перед лицом всего генералитета провозгласил в ответ:

«Египетский народ никогда не сдавался на милость врагам, и сегодня мы готовы пройти через самые тяжкие испытания ради независимости, во имя права свободно жить на своей земле. Будто не наигравшись в детстве в солдатиков, некоторые политики для решения проблем вместо цивилизованных способов начинают использовать взрослые войны, вооруженные нападения, экономический террор, или информационные атаки».

Мне почему-то кажется, что случись такая ситуация на фоне неустойчивого климата, госсекретарь США Хиллари Клинтон немедленно выступила бы с заявлением о том, что высказывание господина Гейтнера не выражает официальной точки зрения США. После чего на том же и других телеканалах в рубрике «Без комментариев» показали бы слабо улыбающегося Гейтнера в клинике. Но на этом бы вся история не завершилась. Слово взял бы президент Барак Обама, причем не где-нибудь, а в офисе Американо-Арабского совета (NCUAR). При этом пришел бы туда не один, а с десяткой самых известных американцев египетского происхождения. Первое, что сказал бы Обама, – о том, насколько все сообщество арабских стран неоценимо важно для мирового прогресса, экономической стабильности и глобальной безопасности. Второе – о том особом месте, которое в этом сообществе занимает Египет, и о той роли, которую сыграл в отношениях двух стран уважаемый президент Мубарак. Третье – о случайном заявлении господина Гейтнера, совершенного без всякого злого умысла.

И еще мне почему-то кажется, что вся эта процедура, выходящая за рамки формальной дипломатии, ни на миллиметр бы не принизила авторитет США, а напротив, только бы его укрепила – в том числе личный авторитет Барака Обамы.

Если эта аналогия не всем достаточно понятна, есть другая – из художественной литературы. Из рассказа «Король» Исаака Бабеля, где Беня Крик приносит в жертву своего разошедшегося «бойца» Савку Буциса – и именно после этого его начинают называть королем.

Вторая, дополнительная аналогия мне кажется уместной для более точной аппроксимации. По своему реальному политическому влиянию в нашей стране Алексей Борисович Миллер, председатель правления ОАО «Газпром», является третьей фигурой, а во внешней политике на самом деле – первой. Однако манера, в которой снят фильм «Крестный батька» телекомпанией НТВ, принадлежащей ОАО «Газпром», никак не сопоставляется с образцами даже примитивной американской публицистики – которая бывает сенсационной, громкой, разоблачительной, язвительной, но все же доказательной, и не содержит ни панибратства, ни хамства. Куда больше она напоминает стилистику налета на банк из рассказа Бабеля. И выставление счета, и разбрасывание личного белья, и заглавие совершенно созвучны отрыжке «га-га-га» из вонючей глотки пьяного Буциса, выдергивающего пистолет.

Другое дело, что наш Савка не перегрелся, не переохладился и вполне расчетливо выбрал timing – после утверждения Нацсобранием Таможенного кодекса Таможенного Союза, но до начала роуд-шоу первого выпуска белорусских еврооблигаций в Мюнхене. А тематика «Батьки» предполагает, что был и timing номер два, поскольку на 14 июля в Вене был назначен доклад представителя США в ОБСЕ Яна Келли «О положении с правами человека в Республике Беларусь».

Из огромной практики информационных атак известно, что когда они делаются ради экономической цели, нападающий рассчитывает выиграть – так делал Сорос, так делали аранжировщики статьи в Fiancial Times, обрушившей евро. На обрушении евро одна часть мира проигрывала, другая выигрывала. Однако в случае с «Крестным батькой» и с параллельно вышедшим на Russia Today сюжете «HardLuka. Europe's Last Dictator» мы явно имеем дело с атакой другого назначения – не атакой, чтобы выиграть, а с атакой, чтобы за свой счет обкакать. Так не делается и в Одессе.

 

С ЦВЕТАМИ ИЛИ С КАМЕНЬЯМИ?

 

У обозревателя «Коммерсанта» Афанасия Сборова также возникла сортирная аналогия, но в другом значении. Он предположил, что поскольку медиа-«наезд» слишком тяжеловесен, включает орган иновещания и предъявление счетов («развод и девичья фамилия»), то смысл всей акции есть подготовка к операции по свержению – иначе говоря, «мочению в сортире». То есть наподобие кадров CNN с убитыми женщинами в Кувейте накануне «Бури в пустыне».

О-кей, пусть так. Тогда давайте ответим на три вопроса: 1) что для нас Белоруссия – то же, что для США Турция? Египет? Гана? 2) диктатор там – в положении Норьеги? Мобуту? Батисты? 3) на него можно повлиять изнутри – через партии? армию? подпольные группировки?

Ближайший к нам центр мирового влияния – Европа. Ее реальная столица – Берлин. На пути из Москвы в Берлин лежит Белоруссия. Действующая инфраструктура основного вида нашего экспорта, кратчайший путь в Европу. Ближайшая к столице военная группировка, размещенная за рубежом, – в той же Белоруссии. Значит, сравнивать можно как минимум с Турцией – воротами в Азию для США.

Турция, как нам известно, «отплывает» от США, поскольку не хочет иметь под боком иранскую войну. На ее руководство пытаются влиять 1) прежде всего – прямой дипломатией; Хиллари Клинтон не отменяет свою встречу с Эрдоганом, когда ее мужу делают операцию на сердце); 2) через несколько влиятельных и многочисленных партий; 3) через военную разведку; 4) через каналы влияния на курдское меньшинство; 5) на Эрдогана «чисто случайно» было совершено покушение. При этом, что любопытно, тяжеловесных информационных ударов не наносится: лидер популярен, и «наезды» могут произвести обратный эффект.

Если есть убедительные данные (не только из центра имени Мизеса), что популярность нелюбезного нам политика минимальна и его можно легко сковырнуть через легальные выборы, возникают следующие вопросы: 1) избранный нами преемник – общеизвестен? популярен? харизматичен? 2) его поддерживает мощное протестное движение? партия? группа военных? 3) он обязан нашей стране – происхождением? образованием? теневыми связями, за которые всегда удобно потянуть?

Говорят, что ставкой Москвы в Минске является бывший заместитель министра иностранных дел Андрей Санников. Никакого массового протестного движения за этим невзрачным человеком полурусского, полуеврейского происхождения нет. Партии тоже нет. Есть некая коалиция под названием «Европейская Беларусь». Говорить он не умеет, мысль бедна даже в письменной форме (ответы на вопросы на сайте lenta.ru). Лозунги от конкурентов с такой же известностью (Вечорка, Милинкевич, Романчук) не отличаются – расширение образования на белорусском языке, интеграция в ЕС. Личный опыт серьезной борьбы – нулевой. Личный опыт экономического управления – тоже нулевой. Как мы будем его туда сажать? Зачем он нам там такой? Кстати, кто сказал, что он наша ставка? Журнал Newsweek? О-кей, значит, мы все это делаем в рамках перезагрузки с Америкой, с этого следовало начинать. Сколько Америка в это вкладывает, и на каких условиях? Фифти-фифти или меньше? А по военной инфраструктуре мы уже с Америкой договорились или нет?

Может быть, мы хотим навязать нашего кандидата иным способом, с участием не только политических средств? О-кей, тогда возникают вопросы: 1) много ли в стране-мишени наших соотечественников (первое, о чем подумал бы американец)? 2) готовы ли мы применять более тяжелые экономические санкции, чем против Ирана, и не приведет ли это к обратному эффекту? 3) является ли наша страна, и ее первые лица, для страны-мишени более высоким авторитетом, чем пресловутый диктатор – иными словами, встретят ли нас там, вытерпев санкции, с цветами или с каменьями?

Есть, впрочем, иная версия, не озвученная Newsweek, – версия «номенклатурного заговора». Ее можно найти на «Радио Свобода». Откуда «Радио Свобода» знает? От известного болтуна Леонида Заики. А еще кто-нибудь такое озвучивал? Некий ветеран ГРУ по фамилии Бородач. Речь идет о «мягкой смене власти», не контролируемой президентом, трижды в одном тексте называется фамилия премьер-министра Сидорского – это-де наименее раздражающая фигура и для соседей, и для аппарата. При этом (по Заике) россияне сначала «оставляют режим без средств» (?), а потом снова открывают доступ к ним через преемника.

То есть население мы все-таки не жалеем. Ну, да ладно, не в первый раз. Но что мы имеем с Сидорского? Это наша креатура? Или, наоборот, самый жесткий переговорщик из всех белорусских премьеров? Его хотят американцы? А нам от этого больше пользы или вреда предполагается? Почему бы не спросить об этом у Майкла Макфола тем, кто к нему в перезагрузке рядом сидит?

Теперь, на одну секундочку: а диктатор-то знает, что его премьер его подсиживает? Или полковник ГРУ все это придумал, чтобы стравить их между собой? О-кей, тогда это называется – смотри выше – атака, чтобы обкакать.

Атмосфера загустела уже изрядно. Может, поступить не по-королевски, так хоть сколько-нибудь прилично? И повод есть – встреча Президента России с дипломатическими работниками. Может, хоть здесь сказать, что отношения со странами СНГ, особенно славянскими (можно не уточнять), нам сколько-то дороги. Можно сказать, в конце концов, – с народами, чтобы не иметь в виду правителей.

Ничего подобного. Перечисляются приоритеты. СНГ – на четвертом месте, там, где у США – Новая Гвинея. Атмосфера густеет дальше.

 

СВЯЗАННЫЕ ОДНОЙ ЦЕПЬЮ

 

12 июля в Мюнхене открывается роуд-шоу белорусского займа. В тот же день диктатор встречается с другим диктатором. Считается, что они вообще-то не должны встречаться. Они вроде как друг друга давеча проклинали. А теперь кровавый Саакашвили, которого мы обещали повесить за яйца, жмет руку президенту нашей страны-мишени – хоть и мишени, а все-таки братской еще вчера.

Стоп, стоп! Мы же так не договаривались!

А они – договаривались. Еще в 2007 году. Если компетентные российские службы об этом не знали, то значит, были заняты подготовкой Анны Чапман в постель к принцу. Ну не поедет же Анна Чапман шпионить в Минск, это – фи. Если бы в Минске кто-то ловил мышей, в «Крестном батьке» жидкая фактура не заканчивалась бы, наверное, на 1999 годе.

У двух диктаторов много общего. Оба в свое время возглавляли в своих парламентах антикоррупционные комиссии. Оба пачками сажали воров. И наконец, оба одинаково «любят» компанию «Газпром»: с бунта против ее приватизационных планов начиналась «розовая революция».

Они договаривались еще до войны. А потом не прекратили связей. Комиссия Нацсобрания Беларуси съездила в Тбилиси, написала заключение. Решили: Абхазию и Южную Осетию пока не поддерживать. Заодно не терять рынок сельскохозяйственной и прочей техники.

Так может, такого двурушника не надо было и вообще в Таможенный союз тащить?

Может. А может, надо было поставить условия – не сейчас, а раньше. Не торговые, а геополитические. Это было совсем просто: не вынуждать к поискам других рынков, к дополнительным нефтяным сделкам, к унижению перед МВФ. Оставить прежний, льготный тариф на газ в 2006 году, а не вздергивать в 4 раза. За одну заслугу: в других странах пришли «оранжевые», со всеми вытекающими последствиями, а здесь – нет. И не было бы нужды у Минска стучаться в сто других дверей, от Чавеса до Соланы, от Ахмадинеджада до Либермана.

Но у Савки были понты. Как же, Минску не понравился проект «Северный поток». А вот хренак тебе четырехкратный тариф!

Как же, Минск нам продал 50% «Белтрансгаза», а мы влиять на внутренние цены не можем. Сверхприбыль не извлечь! А мы по докризисной цене брали!! Мы говорим: давайте 51. А они – берите 100. А вот хренак тебе «Крестного батьку»!

Савка, ты бы около себя посмотрел. Как народ-то реагирует, то бишь мировое сообщество? Ржет. Не над батькой, а над тобой. Не только в Reuters – даже в Канаде ржут.

 

КАК БЫ ПОДЕЛИТЬ ТОРТ?

 

Они ржут. А диктатор подписывает соглашения по импорту нефти. С Венесуэлой через Украину. При этом в Венесуэле качают нефть белорусы, а аренда временно не платится. В Киеве мягко дают понять, что Москва может помешать транзиту. Тогда заключается договор с Эстонией, с портом Мууга – второй удар ниже пояса. Третий договор – в Иране. Тоже на льготных условиях, как союзнику.

Каждый по-своему зарабатывал союзнические отношения. Савка сегодня показывал морковку румынам, завтра болгарам. Уже «Коммерсант», принадлежащий главе «Газпроминвестхолдинга», прикалывается, называя Болгарию «братским “Газпрому” государством». Зато и.о. президента Молдавии с румынским гражданством придумывает День оккупации.

Диктатор: «На первом месте у России США, Европа и ВТО, на втором – Азиатско-Тихоокеанский регион, а уже потом – их соседи по бывшему Советскому Союзу. Им надо найти крайнего, найти виновного. Такая политика россиянами не одобряется... Грязь, которая вылилась накануне подписания Таможенного кодекса, была рассчитана на то, что Лукашенко возьмет и не подпишет Таможенный союз, и слава богу, что не подпишет».

Интересно, что эту версию 6 июля высказывал и Афанасий Сборов. То есть какая-то одна рука готовила Астану, а другая ее срывала? Какой-то наш банк – и не какой-то, а Сбербанк – участвовал в организации белорусского займа в Мюнхене, а какая-то наша компания подгаживала к размещению? А кто вообще в России глава государства-то?

Диктатор: «Но мы ничего разваливать не собираемся. Если им не нужен Таможенный союз, то пусть разваливают, но мы причиной тому не будем... Мы не намерены просить у России ни нефти, ни газа, поскольку этого сырья в мире достаточно. Есть предложения по 154 доллара... Просить не будем. Придет другой газ, со стороны, пойдет нефть в Европу и Украину по нашим трубам».

Эксперты хором: все равно наше сырье ничем не заменишь!

Newsweek: Брюссель готов поддержать Москву против Лукашенко!

Польский эксперт Пшемыслав Серадзан: Россия и Запад могут сместить Лукашенко и поделить «белорусский торт».

Так значит, все-таки торт, а не задворки, показанные в «Крестном батьке»?

Серадзан: «Выступление президента Дмитрия Медведева в МИД было полностью противоположным выступлению бывшего президента Владимира Путина в Мюнхене. Медведев подчеркнул, что именно западные страны отныне будут главными союзниками России, а на территории СНГ нет места стратегическому партнерству».

Так интерпретируется новая политика России. СНГ – фикция, ЕвразЭС – фикция, ОДКБ – фикция, Таможенный союз – в лучшем случае приспособление для замещения китайских товаров в Казахстане российскими. Нет места на территории СНГ стратегическому партнерству. К этой интерпретации стоило бы прислушаться романтикам (?) c cайта imperia.by.

Серадзан: «Белоруссия является средней страной, которая все-таки ведет свою очень независимую политику благодаря таланту президента страны Александра Лукашенко, который умело лавировал между различными державами и сохранял определенную политическую суверенность...»

То есть никакой не заскорузлый диктатор, а гибкий политик – несмотря на запрет на въезд в США, ссору с поляками и т.п.

Серадзан: «Дмитрий Медведев... в последнее время атакует силовиков, из чего можно сделать вывод, что он находится под большим давлением капитала... В интересах российского бизнеса лежит проведение приватизации в Белоруссии так, чтобы белорусский бизнес был выкуплен российскими предпринимателями. На этом пути преградой является социалистический, в чем-то советский курс Лукашенко. Пока Лукашенко находится на посту президента, процесс приватизации невозможен. Бизнес-лобби в России уверено, что, по их мнению, сомнительный союзник в лице Лукашенко не является таким ценным, как те выгоды, которые можно получить, участвуя в приватизации»...

Значит, не «лежачая» индустрия в Белоруссии, если на нее такие аппетиты. И создана она хоть и «по-советски», но талантливо. Полякам известно, что такое возможно. В одном аналитик неправ: эта индустрия уже продается. А «бизнес-лобби» может просто опоздать, тем более что ему в Минске не дадут диктовать конкурсные условия.

 

НЕ ЧИТАЛИ, НО ОСУЖДАЕМ

 

Обидно! И Саакашвили уже ржет. Теперь – прямо в эфир Первого Белорусского канала, который его представляет как «вождя грузинской революции». Корреспондент восторгается переменами в Тбилиси, вождь в ответ: «Белоруссия – самая европеизированная из наших стран». Про Абхазию и Южную Осетию: «Верю, что Белоруссия проявит мудрость». Про российскую телепродукцию последних дней: «Раша тудей – к ней две буквы спереди поставить надо». То есть «Параша Тудей». Про упомянутых в кино «жертв батьки» 11-летней давности: «А в России что, никого не убивают?» Далее – перечисление. И теплые, хорошо продуманные слова о русских людях и русской культуре... И если бы это говорил хоть кто-нибудь другой, под половиной сказанного подписались бы очень, очень многие граждане России.

Это ответ на информационный удар. Так он и воспринимается. У государственных российских каналов есть возможность ответить. Другой ли правдой, полуложью, просто перечнем фактов реального ущерба, уже нанесенного России. На пальцах, фактами показать, что выгоды от приватизации – не повод для нашего «наезда» на Минск, а повод – шуры-муры с Ющенко, Затлерсом, прямое практическое участие в восстановлении Черноморско-Балтийского коридора имени Бжезинского. Наконец, дела с Эстонией – это уже из ряда вон!

Но рот против Бжезинского не открывается: перезагрузка. А что касается Эстонии, то не далее как 26 июня председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин рассуждал в Таллине, что «насколько болезненно было для россиян то, что произошло с “Бронзовым солдатом”, настолько же болезненно для эстонцев, когда мы недопонимаем некоторых вещей, связанных с историей 30-х годов». И возложил венок к монументу «эстонских героев Освободительной войны 1918–1920 годов». Накануне здесь же радовал эстонские власти новыми транспортными проектами Владимир Якунин, а глава «Вимм-Билль-Данна» Сергей Пластинин скупал «плохо лежащий» эстонский молпром.

Нет аргументов. Нет – с тех пор, как перезагрузились «по полной». Как открыли воздушный транзит для американского оружия в Среднюю Азию. Как оттоптались на имени Сталина на могилке картофельного человечка. Как сделали из национального, реками крови оплаченного парада Победы «парад союзных армий» – на который союзники не приехали.

Нет аргументов, но хочется – тут Лукашенко абсолютно прав – на ком-то оттоптаться здесь и сейчас, потому что не только Обаме обязательно нужны к 2012 году победы, но и нам тоже нужны!

И поэтому канал «Россия-24» устраивает Единодушный Партийный Осуждамс в прямом эфире. Все лидеры парламентских партий гневно клеймят «братского» диктатора за флирт с «небратским». Громче всех, разумеется, орет Жириновский. Посчитали бы как-нибудь социологи соотношение его децибел с его убедительностью. Не больно сложная задача.

При этом и Жириновский, и Зюганов уверены в том, что Саакашвили встречался с Лукашенко 12 июля в Белоруссии. Очевидно, так их проинформировал постановщик «осуждамса» Николай Сванидзе. А они не проверили. Не читали, но осуждаем!

Что хлеб-соль преподнесли в Минске – так должны были, по Сванидзе, думать зрители. На самом деле встреча была в Крыму, где Саакашвили присутствовал на дне рождения Виктора Януковича. И еще одна любопытная деталь: накануне, 11-го числа, Зураб Ногаидели, которого на дне рождения Примакова сватали на грузинский «трон» (обещая одновременно восстановление целостности «под нашего человека»), заявил, что отныне прекращает дипломатию в Москве и доверяет ее... Саакашвили. В самом деле, «небратский диктатор» 9-10 числа делал некие позитивные жесты в сторону Москвы. Да и в интервью белорусам он очень, очень щадяще говорил о президенте Медведеве. А примеры убийств в России привел только те, что приписываются Рамзану Ахматовичу.

А с Хиллари Клинтон он неужто не обсудил свой флирт с Минском 5 июля? А что бы означали слова господина Сванидзе о том, что «у нас к Саакашвили как раз вопросов нет»? Не похоже ли это на предложение флирта, типа: давай ты будешь братский, а он – небратский?

Для зрителя это как бы не главное. Главное – что все народные избранники говорят в один голос, а значит – в духе нашей, правильной управляемой демократии – списывают Лукашенко со счетов. С тонким бериевским прищуром Николай Карлович предсказывает, что белорусский избиратель ни за что не простит Лукашенко сближения с врагом России!

То есть – у нас к Саакашвили вопросов нет, а у них к Лукашенко появятся.

То есть – я, Сванидзе, от имени России (Медведева? Путина? Миллера?) приговариваю Лукашенко к изгнанию!

Чтобы вложить критику «батьки» в уста Сванидзе, нужен особый вывих кремлевского ума. Аналогичный тому, с которым предложение «интегрироваться в виде четырех областей» было вложено в чмокающие губки Гайдара.

 

ТАЮЩИЕ МАЛЬЧИКИ

 

После 16 июля следовало ожидать продолжения дуэли Зимовский – Сванидзе.

Александр Зимовский – это директор Белтелерадио, который в июне прошлого года готовил интервью для «Известий» под заголовком «Россия или Белоруссия – кто кого теряет»? Вопрос тогда остался без ответа: не до того, перезагрузка началась!

Из блога Зимовского (он невыездной, как Лукашенко, и весьма «отвязный» человек). «МИД просрал проспал момент, когда США и РФ снюхались по белорусскому вопросу...»

Следующий ход Белтелерадио – интервью с президентом Латвии Затлерсом. Уже понятно, что он тоже будет хвалить Белоруссию – еще бы, если именно Белоруссия наладила ему поставки электроэнергии с Украины. Похоже, Зимовский подобрал целую колоду карт.

«Россия-24» безмолвствует. Партбоссы – на дачах и в саунах, у экспертов, очевидно, расплавились мозги. А может, поступило распоряжение помолчать. И новостная лента заполняется репортажами про жару, пожары и пианиста Плетнева, в таиландском доме которого был арестован его приятель Трайпхоп Бунпхасонг, содержатель педофильской сети и высокий интеллектуал. О Плетневе говорится сочувственно. Безветрие – но атмосфера невыносима.

Есть такая хорошая русская поговорка: каков поп, таков и приход. Неправы французы, сравнивая перезагрузку с перестройкой. Горбачев перестраивался с Рейганом, лидером мощнейшей державы. Медведев перестраивается с Обамой, начальником «пожарной команды». Немудрено, что Плетнев дотрахался до Бунпхасонга.

Ельцин по рукам и по ногам зависел от Буша. Но он приблизил Белоруссию, хотя там победил не «его» Кебич. Он был взбалмошен и часто пьян. Но он был великодушен. Преемнику этого качества хронически недоставало. У преемника такого свойства в природе нет. Как и прочих свойств, составляющих «джентльменский набор» большого политика.

Масштаб личности – вроде бы неуловимая категория. Но ощущается легко и интуитивно: если его нет, с джентльменом и не считаются, за какими бы зубчатыми стенами он ни сидел.

На днях президент казахской национальной компании «Казмунайгаз» Каиргельды Кабылдин вышел к своему коллеге, главе азербайджанской SOCAR Ровнагу Абдуллаеву с предложением построить Транскаспийский газопровод, но для поставок газа не на запад, а на восток – в Китай. Вице-президент SOCAR Эльшад Насиров сообщает, что Казахстану и Азербайджану потребуется на это не более полугода. А доставка по суше будет обеспечена как Азиатским газопроводом, так и ниткой Атасу–Алашанькоу.

Стоп, стоп! Мы же так не договаривались!

Неужели МИД просрал проспал тот момент, когда Казахстан снюхался с Китаем?

Куда же ты, дорогой? Мы же кино сняли про тебя на Первом канале – про твои степи, твоих жеребцов и твои небоскребы! Там кто ни говорит о тебе – не иначе как «настоящий джигит»! Мы ж на канале «Россия-24» дали с тобой часовое интервью перед встречей в Астане, и ты так по-братски объяснял нам, что значит твой новый титул «ельбасы», который тебе присвоил твой народ!

Нурсултан Абишевич медленно поворачивает свою седую шевелюру с хитрой улыбкой, и кажется, что он говорит:

«Я-то ельбасы. А ты кто?».

 

Константин Черемных

http://www.globoscope.ru/, 23.07.2010

 

"Суд времени" на Пятом

Это окончательные похороны либерофилов и тонкая дискредитация Н. Сванидзе?

 

Заметным явлением российской общественной жизни может стать  программа Пятого канала «Суд времени». Судя по названию, она была задумана как некая либеральная альтернатива программе «Судите сами» с Максимом Шевченко, Первый канал.

21 июля, в 22-00, 3-х дневная передача из цикла "Суд времени" закончилась. Передача имела формат суда и была посвящена Беловежским соглашениям. Судьей выступал Николай Сванидзе. Позиции разных сторон представляли Сергей Кургинян (он утверждал, что беловежские соглашения - это катастрофа) и Леонид Млечин  ( он утверждал, что беловежские соглашения - это наименьшее из зол на то время). В передаче в качестве свидетелей выступали подписанты беловежья Шушкевич и Кравчук со стороны Леонида Млечина, а также Мяло и Бабурин со стороны Сергея Кургиняна.

По окончании прений сторон проводится два голосования. Одно в зале съемок, другое – телефонное голосование телезрителей. Передачи, как я слышал, идут в записи. Поэтому голосовании е в зале – подконтрольно устроителям шоу, а голосование телезрителей в реальном времени, судя по всему, нет.

Итоги голосования в зале: 52:48 в пользу позиции Сергея Кургиняна. Голосование телезрителей: 91:9 в пользу той же оценки беловежских соглашений как катастрофы. Только…. И тут начинается самое интересное.

Не предполагавший такого разрыва в голосованиях, «судья» Николай Сванидзе высказывает свой вердикт после подведения результатов голосования в зале: Распад СССР был неизбежен, жаль, что так случилось, но это наименьшее из зол, - и попадает в полный разрыв с мнением БОЛЬШИНСТВА ТЕЛЕЗРИТЕЛЕЙ. Взявшийся от имени времени судить исторические Николай Сванидзе оказывается в числе 9% телеэфирного общественного мнения. Это полное банкротство беспардонного русофоба.

Сам же «Суд» с таким ангажированным «судьей» как Николай Сванидзе, что, видимо, было полной неожиданностью для продюсеров шоу, выглядит как пародия на ныне существующую судебную систему, в которой судьи заведомо одного поля ягоды с представителями одной из сторон.  Если судить по звучавшей аргументации Леонида Млечина и репликам Николая Сванидзе, то кажется, что один и тот же Николай Сванидзе представляет в заседании и судью, и сторону либералов. В итоге исполнение Николаем Сванидзе роли судьи  в споре либералов и консерваторов, пока оно будет продолжаться, представляет собой фарс необыкновенной разоблачительной силы. Случайный  для редакции Пятого канала или преднамеренный – это открытый вопрос.

Сам же эффект демонстрации разницы между замыслом создателей и настроением телесмотрящей общественности, достигнутый организационным путем вдохновляет. Он становится фактом общественной практики, применимой и в других более важных для страны дискуссиях, нуждающихся в реальном результате, а не в запланированных по провокационным призывам Леонида Радзиховского «разумными подтасовками».

Таким важными моментами отрезвляющей истины могут стать таким же образом построенные (отдельно студийное и отдельно зрительское голосование) телевизионные дебаты на грядущих местных и президентских выборах. Дебаты о необходимости которых заговорила было, а потом как-то и не очень партия «Единая Россия». Тема обязательности предвыборных дебатов остается и в потенциальном списке предметов приложения вышей президентской воли на предстоящий период. 

Таковы первичные комментарии по организационным и общим вопросам. Разбор содержательной аргументации – отдельная тема.

 

Иван Белкин

http://gidepark.ru/post/poll/index/id/42208

http://www.russkiy-rok.ru/brown/analit/jul-b022.html

 

Это МОЯ точка зрения, и она основана на конкретных фактах[1]

 

 

Как известно, страсти на сайте по поводу религии, церкви кипят и не утихают. Мнения разные. Учитывая всё это, администрация сайта обратилась к Владимиру Владимировичу с тем, чтобы получить его мнение о происходящем. Обращаем вниманию всех пользователей - ЕГО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. Здесь он объясняет свою позицию, касаемую религии, церкви более подробно!

Признаться, я совершенно не ожидал, что мое интервью, вернее, та его часть, которая относится к моему взгляду на религию и церковь, данное малоизвестному журналу из Кургана, вызовет такой бум. По сути дела, я ничего не сказал такого, чего не говорил раньше и неоднократно. Я никогда не скрывал того факта, что я - атеист, что к религии отношусь отрицательно, а церковь вообще не приемлю. Но, постольку поскольку интервью спровоцировало такую бурную реакцию, решил с возможной большей ясностью вновь изложить СВОЮ позицию. Прошу иметь в виду, что я при этом никого не пытаюсь в чем-либо убедить или переубедить. Это лишь МОЯ точка зрения, это ответы на заданные мне вопросы - не спросили бы, не заговорил бы на эту тему. В конце концов, у каждого человека есть неотъемлемое право на собственную точку зрения и на то, чтобы высказать ее - разумеется, если в ней не содержится призыва к преследованию, подавлению, уничтожению и т.п. тех, кто придерживаются другой точки зрения.

Итак религия - и речь идет о религии христианской, хотя, конечно, мог бы говорить и о других религиях, в частности, об исламе, индуизме, буддизме, иудаизме и пр. Хотел бы заметить, что я этими вещами занимался, то есть, довольно много читал, но особенно много о христианстве - и поэтому ограничиваюсь только им.

Главное, с чем я не могу согласиться, и что составляет основу религии, это запрет на сомнения, это возведение в абсолют веры. Тебе говорят: Бог создал Землю и все живое за шесть дней. Ты не можешь, более того, не имеешь права сомневаться в этом, ты не можешь спросить, "А как? Разве это возможно?". Нет, ты должен просто верить. Тебе говорят: Мария родила непорочно. Ты не можешь возразить, "Да как это так, никто и никогда так не родил, все люди рожали и рождаются только "порочно", так рожают все млекопитающие, по сути дела, все живые существа являются половыми". Это не имеет значения. Ты обязан верить. Что всегда двигало, да и двигает, человеком и человечеством? Жажда познания. Каким является главное слово любого ребенка? Слово "почему?". Почему вода мокрая, почему огонь жжет, почему солнце садится, почему, почему, почему? Мы, люди, постоянно ищем ответы на всякие "почему", именно поэтому прогрессирует человечество, только поэтому мы стали такими, какими мы есть. Животные этого вопроса не задают - и живут они так, как всегда жили. Что говорит нам религия в ответ на "Почему?". Религия отвечает: "Потому!". Она в этом смысле прямо противостоит науке, которая требует ответа, доказательства. Об этом можно писать тома, да они написаны, я же совсем коротко излагаю самую суть МОЕГО отношения к этому вопросу. При этом, совершенно не требую - да и не ожидаю - чтобы со мной соглашались. У вас другая точка зрения? На здоровье! Меня ваша, другая, точка зрения не смущает. Вам хорошо с ней жить? Замечательно. Вы хотели бы говорить о ней публично? Флаг вам в руки. Но уж позвольте и мне пользоваться этим же правом.

Теперь о церкви. В своем интервью я сравнил церковь с ЦК КПСС - что вызвало бурю негодования. Попробую разъяснить причину этого сравнения. В христианской религии есть три основные направления: католицизм, православие и протестантизм. Приведенное мною сравнение не относится к последнему, поскольку у протестантов нет централизованной церкви. Что до католицизма и православия (в частности, русского православия), то их церковь построена по принципу пирамиды: на самой вершине стоит папа/патриарх, затем идут кардиналы/митрополиты, затем епископы и так далее по нисходящей. При этом соблюдается дисциплина, можно сказать, строжайшая. Чем в смысле построения отличалась КПСС? На самой вершине генсек, затем члены политбюро, затем члены ЦК, затем секретари обкомов и так далее. На мой взгляд, сравнение вполне правомочное.

Как я сказал, к религии я отношусь отрицательно, но не отвергаю ее как возможное мировоззрение. Другое дело церковь, служители которой берут на себя право толковать религию, управлять ею, говорить от имени бога (пишу со строчной буквы, поскольку - напоминаю, я в Бога не верую). Точно также, марксизм есть некое мировоззрение, которое можно принимать или не принимать, а коммунистическая партия берет на себя роль толкователя марксизма, исполнителя марксистских идей, единственной силы, понимающей и имеющей право говорить "от имени" марксизма. Для меня это неприемлемо. На протяжении своей истории христианская церковь сжигала на кострах, преследовала, казнила людей за то, что они позволяли себе задаваться вопросами - не более того. За то, что сомневались, что солнце вращается вокруг земли; за то, что сомневались, что земля плоская; за то, что допускали мысль, будто человек есть результат эволюции. За тысячелетия религиозные войны привели к смерти сотни тысяч людей - за то лишь, что кто-то считал что его бог есть единственно верный бог. Я рассматриваю церковь как силу агрессивную, темную, всегда стремившуюся и стремящуюся к власти и к богатству. Это МОЯ точка зрения, и она основана на конкретных фактах.

Ну и наконец, об РПЦ. Я убежден в том, что выбор именно православия, который был сделан князем киевским Владимиром, был ошибкой, притом, трагической. На всякий случай, напомню вам, что так считаю и считал не я один. Если сомневаетесь, рекомендую вам ознакомиться с "Философическими письмами" Петра Чаадаева, одного из самых блистательных умов в истории России, о котором Пушкин писал: "Он вышней волею небес // Рожден в оковах службы царской; // Он в Риме был бы Бруг, в Афинах Периклес, // А здесь он офицер гусарский".

И снова: это была ЕГО, Чаадаева точка зрения; и это МОЯ точка зрения, не более того. Если кого интересует, почему Чаадаев так считал, то, повторяю, это подробно изложено в его труде; если кого-то интересует, почему я так считаю, то готов изложить причины - не здесь, потому, во-первых, что это очень длинный разговор и, во-вторых, не всем это будет интересно. Но в любом случае, то, что я высказал, не преследовало и не преследует цели спорить с кем-либо. Более того: считаю такой спор совершенно бесполезным, пустой тратой времени, не говоря о том, что я абсолютно разделяю взгляд Вольтера: "Я не разделяю ваших убеждений, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать".

 

В.В. Познер

http://vladimirpozner.ru/?p=3560#more-3560

25 июля, 2010

 

Рационализаторы

 

Я стал всё больше и больше проникаться демократическими идеями Новодворской, поскольку никаких идей помимо Лериных существовать просто не может. Так вот, к 65-летию она на радио "Эхо сионистов Москвы" как всегда критиковала Сталина, утверждая, что его заслуг в Победе нет. Буквально она сказала: "Это не Сталин выиграл войну, а народ". Что ж, раз в основе демократии лежит крайняя ригидность мышления - возьмем её за основу. Правда, придётся пересмотреть всю мировую историю, но на что только не пойдёшь, дабы угодить старой девственнице. Начну, пожалуй, с простого; с того, что никому не придет в голову отрицать. Следуя логике Новодворской, приходишь к выводу, что это не Сципион выиграл II Пуническую, а народ. Пока вроде возражений нет, так что продолжим. Это не Константин сделал христианство государственной религией, а народ. Правда, не решён вопрос о том, Иисус ли Христос дал Новый завет или всё-таки народ? Ну дальше традиционно идёт: не Суворов, не Минин с Пожарским, не Владимир Мономах, не Гермоген, не Ослябя, не Хмельницкий, а народ. В принципе экскурс в историю можно было бы закончить и перейти к сегодняшнему дню. Думаю, Лера не станет возражать против утверждения, что это не Абрамович уничтожил 90 человек в Кемерово, а народ. Это не Чубайс провел приватизацию, а народ. Это не Ельцин устроил одну гражданскую в Москве и две в Чечне, а народ. Это не Гайдар провел шоковую терапию, а народ. Это не Путин уничтожает государство, а народ.

Лера, будучи не самой тупой девушкой, надеюсь, понимает о каком народе идёт речь. Вы знаете, если в отношении давно минувших дней мне логика Ильиничны казалась несколько надуманной, то сегодняшний день она описывает с абсолютной точностью. Не знаю, чем именно обидел Леру этот народ, но вот так взять и правду-матку рубануть, не побоявшись обвинений в антисемитизме, нужно некоторое мужество, и я рад, что оно у Леры нашлось.

Для меня неразрешимая загадка: с чего бы это, под предлогом критики сталинизма Ильинична решила нанести удар по правящему в России тандему лиц комитетской и железнодорожной (далее по тексту ж/д) национальности?

Зачем для критики фсбило-путеобходческого режима приплетать Сталина? Достаточно было просто перечислить факты массовых убийств, совершенных железнодорожниками, такие, как взрыв домов и метро, Дубровку, С.-Ш. ГЭС, "Распадскую" и признать факт холокоста в Перми, и всем бы стало понятно о чём разговор. Вместо этого старая коза решила зайти издалека и начала со сталинизма. Просто сказать "спасибо" за совершенное. В конце концов нельзя ожидать от женщины слишком многого.

Я также питаю самые тёплые чувства к Владимиру Владимировичу. Даже стенограммы его выступлений коллекционирую. Например, у меня есть брошюра "В. Путин: Разговор с Россией" (стенограмма "прямой линии" от 19.12.2002 г.), и вот там на стр. 13 Светлана Павловна Панарина задаёт вопрос: "В последнее время по телевидению показывают достаточно много программ, где на первом плане жестокость и насилие. Президент (Путин) может вмешаться в этот процесс?"

На что В.В. Путин отвечает: "...этот вопрос повторяется регулярно. Но должен сказать, что даже не только в ходе ознакомления с вопросами (прямой линии), но и вообще, - особенно встречаясь с людьми в регионах, - я очень часто слышу этот вопрос. Поэтому особой новизны для меня, конечно, нет. Ну и вы сами много раз, наверное, слышали, что это обсуждается в СМИ.

Вот в своё время, в начале 90-х, очень много ругали правоохранительную сферу: органы безопасности, армию и т.д. Эта часть нашего общества была, есть и будет. То же самое можно сказать и в отношении СМИ. Они такие, какое наше общество.

Хочу вам сообщить, что как раз те программы, те каналы и те передачи, в которых, к сожалению, насилие, секс или что-то вроде этого занимают определенное место, они пользуются наибольшей популярностью, имеют рейтинги и на них-то и зарабатывают деньги, размещая там рекламу, потому что единица рекламного времени стоит тем дороже, чем большее количество населения смотрит передачу.

Мне кажется, что просто так, какими-то волевыми, административными решениями решить эту проблему эффективно невозможно. Эта задача, которая связана с взрослением всего нашего общества. И в этом плане очень важно, конечно, чтобы само сообщество, информационное сообщество, вырабатывало определенные правила".

Ух, аж дух захватывает от цитат этого Демосфена нашей эпохи. Если я правильно понял Владимирыча - я ещё не дорос до высокого и доброго и предпочитаю исключительно смотреть секс и насилие. В связи с событиями на "Распадской" я решил воспользоваться своими правом на лицезрение насилия, поскольку, как сообщило "Эхо Хайфы", жены погибших горняков перепились, легли на рельсы, а когда для их защиты приехал ОМОН - учинили форменное насилие, в результате чего многие бойцы получили травмы. Ну, думаю, раз уж я "задачу взросления общества" не выполнил - создам рейтинг тельавидению, пусть они рекламное время подороже продадут. Сел, значит, я у ящика, а там ни секса с омоновцами, ни насилия над ними. Как же так, думаю, им там на тельавидении уже шекели не нужны? Это ведь вся страна прильнула бы к экранам, создав рейтинг Эрнсту! Судя по тому, что с 2002 г. насилия на тельавидении меньше не стало, секса - тоже, версию о том, что общество повзрослело, отмел сразу. Прямо-таки неразрешимая загадка: общество желает смотреть на насилие в Кузбассе и готово обеспечить Эрнсту космические рейтинги, но Эрнст почему-то саботирует экономическую сторону вопроса. Как это все прикажете понимать? Тут одно из двух: либо Путин лживый лицемер, либо Эрнст в душе сторонник коммунизма и всеми силами препятствует развитию рыночных отношений. Я все-таки больше склоняюсь ко второму варианту. Правда, есть циники, которые утверждают, что насилие на тельавидении обусловлено тем, что Партия и Правительство взяли на вооружение так называемую "теорию управления страхом" и желание общества тут совершенно не при чём. Ну знаете, с такими настроениями можно очень далеко зайти! Эдак можно договориться до того, что американцы не были на Луне, что фсбешники не взрывали дома, что не евреи устроили холокост в Перми. Мы, сторонники движения "Новодворская выведет человечество из мрака", должны противопоставить этому мракобесию добрую волю, опирающуюся на моральный авторитет всех лиц железнодорожной национальности.

Пожалуй, следует сменить тон, как-никак погибли 90 человек. Я бы с удовольствием принял обвинения в свой адрес в цинизме, если бы все написанное выше не было либо прямым цитированием власть имущих, либо очень близким по смыслу. У нас вроде бы самое гуманное радио - это "Эхо". Оно сообщило о волнениях в Междуреченске, но как оно это сделало! Целый день непрерывно сообщалось о пострадавших в результате беспорядков... омоновцах! То, что были убиты ради прибыли Абрамовича 90 человек, - это как бы нормально, а вот то, что шестеро омоновцев обратились за медицинской помощью, судя по интонации ведущего новостей, - есть преступление против всего человечества. Оно, конечно, понятно, это когда работяги требовали разрешить Абрамовичу приватизировать всё и вся, они выражали волю Всевышнего, и трогать их было нельзя; но сейчас ничья собственность нашла эффективного собственника и уже дубинка омона, павшая на голову старой женщины, потерявшей сына, является десницею божьей.

Меня всегда поражала готовность нашего народа смотреть на мир глазами лиц голосистой национальности. Причём особых претензий к ним быть не может, поскольку они своим преступлениям придумывают нарочито издевательские объяснения. Очень ясно это было видно на примере С.-Ш. ГЭС. С приходом Чубайса в РАО ЕЭС все посты там заняли лица электрификационной национальности, сомневающиеся могут полистать книгу М. Бергера "Крест Чубайса" (Сам Бергер запомнился мне сожалениями на "Эхо" о том, что "средняя зарплата в начале 90-х была 10$, а потребляли люди на 100$", что, видимо, по мнению Михаила, слишком роскошно для русских свиней). О результатах чубайсовской "реформы" для сотрудников С.-Ш., думаю, говорить излишне. Но больше всего меня тогда поразило объяснение "аварии". На всех каналах TV и во всех газетах стали выступать лица выступлятельной национальности и на полном серьёзе говорить, что разрушение С.-Ш. ГЭС было вызвано... дыханием Земли! Почему не попёр...ем - я так и не понял. Но ведь ни одна собака из целой Академии наук не возразила против этого бреда.

В этой связи хотелось бы заметить об одной ошибке, укоренившейся в сознании людей. Почему-то общепринятым является мнение, что человек - существо рациональное. Это совершенно не так. Человек всего лишь рационализирующее существо. Мы задним числом придумываем причинно-следственную связь событиям, поступкам и мотивам. В данный момент обязанность пропаганды состоит в том, чтобы рационализировать всё в пользу Абрамовича. Для примера: результатом "хозяйственной деятельности" верховного Чукчи стала катастрофа на шахте, погибли 90 человек; в это время сам Рома радовался очередной победе "Челси" и, когда это стало известно, Антон Орехъ в "реплике" стал с жаром доказывать, что скорбь Романа Аркадьича никого спасти не могла, поэтому он имел все права наслаждаться футболом.

Думаю, что все слышали сказку про холокост евреев, ну, там, Освенцим, газовые камеры и всё такое (кому интересно, может сравнить аргументы Юргена Графа с бредом Аллы Гербер). И вот почему-то евреи требуют от меня именно скорби. Почему тот же Орехъ не ответит на вопли Млечина и Новодворской аналогично сказанному по поводу Абрамовича? Меня вообще убивает их логика. Они от меня требуют скорби по якобы убитым нацистами евреям. Почему смерть каких-то евреев в какой-то Польше, от рук каких-то немцев должна быть для меня трагедией? Причём заметьте, что по поводу убитых Абрамовичем 90 человек Медведев не захотел даже траур объявить.

Конечно, эта банальность описана в любом предисловии к Аристофану, но перескажу её: театр существовал во всех древних обществах, но вот трагедия была рождена в Афинах и нигде более до понимания экзистенциализма трагичности никто не додумался. А вот комедия была известна всем, причем часто в наиболее низменном варианте. Правда, до того, что мы видим в теперешней Госсии, никто не опускался, и тот же наш политический театр и его клоуны дадут фору самым грязным представлениям Рима периода упадка. Смысл же трагедии был в катарсисе (очищении). Сами понимаете, что клоунам на службе Абрамовича очищение совершенно ни к чему, как и траур. Катарсис сознания приведет к тому, что рационализировать в пользу Абрамовича станет невозможно. Рационализировать же в пользу шахтеров Медведеву просто неинтересно.

 

А. Шипунов

К барьеру, 27.07.10