Журнал «Золотой Лев» № 265-266 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

Шесть «де»

 

Власов и Геббельс решительно осуждают НКВД

 

«В России могут быть приняты законы, которые объявят НКВД преступной организацией — заявил глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов. Первое заседание президентского Совета по развитию ИГО и правам человека во главе с новым председателем, как заявил Федотов, будет посвящено, в том числе, десталинизации».

 

Десталинизация и «преступная НКВД»

 

Однако десталинизация — вовсе не новость для нашей страны. Один раз её уже десталинизировали. Вот, к примеру, один из первых величественных памятников десталинизации России, установленный в 1941 году под Псковом — «Памятник в честь освобождения Пскова от большевизма германскими войсками», (очень удачно расположенный неподалеку от того места, где Александр Невский отражал набеги первых десталинизаторов на нашу Родину).

А вот это знамя «преступной организации НКВД» немецкие солдаты нашли под обломками Брестской крепости, когда её уже некому было защищать, поскольку все участники «преступной организации» погибли в бою с немецко-фашистскими десталинизаторами:

 

 

Брестскую крепость защищал в том числе и 132-й отдельный батальон конвойных войск НКВД СССР. Все знают надпись на стене неизвестного защитников Брестской крепости: «Умираю, но не сдаюсь! Прощай Родина! 20.VII.41г.», но не все знают, что она была сделана именно на стене казармы 132-го отдельного батальона конвойных войск НКВД СССР, членом «преступной организации», который уже месяц бился в окружении хорошо вооруженных десталинизаторов.

К началу Великой Отечественной Войны этот батальон НКВД, по данным полковника Юрия Ржевцева, состоял из трех конвойных рот: 1-я конвойная рота обеспечивала охрану тюрем находившихся в городах Кобрин, Пружаны и Пинск, а 2-я и 3-я конвойные роты, дислоцируясь при этом в Брестской крепости – две тюрьмы в городе Бресте: городскую № 23 и внутреннюю тюрьму УНКВД по Брестской области.

По данным историка спецслужб Сергея Леонидовича Чекунова, списочная численность батальона - 564 человека, наличная - 418 человек. Из списочной численности: русских - 516, украинцев - 29, белорусов - 10, татар - 5, евреев - 1, чувашей - 3. До Победы дожили лишь четверо солдат из этих пятисот …

Также в Крепости вели оборону ещё целых три подразделения НКВД: воины 9-й линейной пограничной заставы 17-го Брестского пограничного Краснознаменного отряда войск НКВД СССР, офицеры управления 3-й погранкомендатуры, и курсанты окружных курсов шоферов Управления пограничных войск НКВД Белорусской ССР.

Вот один из типичных представителей «преступной организации НКВД», рядовой Михаил Юдин, 1921 года рождения, шофёр автотранспортного взвода 132-го отдельного батальона конвойных войск НКВД СССР. Попал в плен в ходе боёв по обороне Брестской крепости. В плену своей принадлежности к войскам НКВД СССР не скрывал, что было чревато расстрелом на месте. Так, в лагерной карточке выведено: «132 G.P.U. Bat.» - производное от наименования «Государственное политическое управление» (ГПУ). Умер в лагере Бухенвальд в феврале (мае?) 1942 года. Фамилия красноармейца М.И. Юдина значится на воинском мемориале, расположенном в Брестской крепости как погибшего в июне 1941 года при героической обороне крепости.

Замазываем? Как активного участника «преступной организации НКВД»?

 

«Я умираю, но не сдаюсь. Прощай, Родина»

 

Эту надпись знает каждый человек в стране. Кто не знает – тот, наверное, не человек ещё, не вырос ещё, или уже никогда им не будет. Вот она, эта надпись на камне, хранящаяся сейчас в Музее Вооруженных сил: "Я умираю, но не сдаюсь. Прощай, Родина!"

Сегодня солдата, сделавшего эту надписать на камне – без преувеличения, святыню русского народа, сопоставимую по значению с нашими величайшими реликвиями, хотят объявить сделанной представителем «преступной организации». Вряд ли бы этот неизвестный боец согласился бы с предложениями господина Федотова. А вот генерал Власов и доктор Геббельс несомненно бы поддержали новую идею господина Федотова и наших правозащитников по решительному осуждению НКВД.

 

Б. Борисов

Русский обозреватель, 26.11.2010

 

Успешная десталинизация. Охота на призрак вождя сделала призраком страну

 

Новый председатель совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте РФ Михаил Александрович Федотов обзначил список первоочередных задач и сразу породил тревожную мысль: неужто у нас всё так хорошо с правами человека, что ответственный за них человек считает первоочередной борьбу с призраком более чем полувековой давности?

Или, может быть, всё же этот призрак реет над страной вследствие каких-то совсем недавних событий?

 

Всё сделано

 

Впрочем, причины несомненного роста популярности самого долговечного в нашей послереволюционной истории главы государства заслуживают отдельного изучения.  Сейчас же отметим лишь очевидное: задача, провозглашённая бывшим министром печати и информации РФ, уже давно решена. Строго говоря, сам он модифицировал эту задачу, как только ему указали на некоторые странности его позиции. В частности, сейчас он трактует её как устранение некоторых ключевых черт практически любого общества в истории человечества.

Например, осуждаемая им формула "я начальник - ты дурак" лежит в основе любой управленческой иерархии, знаменуя всего лишь обязательность исполнения задач, даже если исполнителю их смысл не очевиден: ведь он заведомо не располагает всей информацией, вынуждающей руководителя ставить именно такие задачи (хотя в свою очередь располагает сведениями, заведомо не доступными руководителю, а потому зачастую может предложить эффективнейшие пути достижения поставленных перед ним целей). Но в первоначальной формулировке - избавления от наследия Сталина - идея десталинизации давно овладела руководящими массами. А как известно из теоретических трудов, на которые сам он постоянно ссылался в практике, идея, овладевшая массами, становится материальной силой.

 

Деиндустриализация

 

Методично и с корнем истребляется созданная при Сталине промышленность СССР - одна из крупнейших и совершеннейших в мире. Более того, первым делом разрушена унаследованная от него система производственной кооперации, замыкающая большинство технологических цепочек в рамках одной отрасли или даже одного крупного предприятия, предотвращающая распространение неурядиц, возникающих в одной точке сложной современной экономики, едва ли не на всю страну. Напротив, провозглашены идеи выноса большинства производственных процессов за пределы основного предприятия, резко повышающие взаимозависимость и позволяющие рейдерским захватом одной ключевой точки парализовать многие десятки и даже сотни жизненно важных структур.

Например, печально знаменитые неполадки ракет "Булава" не в последнюю очередь порождены необходимостью освоения многих ключевых компонентов на непрофильных предприятиях ввиду старательного истребления множества профильных. Да и ракеты предыдущих типов оставлены без изрядной части технической поддержки. Так что ракетный щит, чьё создание начато по указаниям Сталина, нынче весь в дырках. Приведём лишь один пример. Было в Москве научно-производственное объединение института по разработке твёрдых сплавов и инструмента из них с заводом, где производилось всё разработанное институтом. В рамках промышленной десталинизации объединение превращено в два независимых хозяйствующих субъекта. Завод очень скоро куплен конкурирующим зарубежным производителем, переоборудован и производит разработанное этим производителем. Чем плохо? Да тем, что в любой момент производство может закрыться (в том числе и по внеэкономическим причинам) и страна останется вовсе без жизненно важной продукции. Институт же лишился производственной базы, необходимой для экспериментальной отработки идей собранных там светлых голов. Сейчас он, правда, ещё получает разнообразные награды и грамоты за якобы новые разработки. Но они известны уже десятки или даже (как, например, технология производства инструмента с дифференцированной твёрдостью, способного самозатачиваться) тысячи лет (так, русские кузнецы делали ножи с твёрдой сердцевиной и мягкими обкладками ещё в VIII веке, хотя потом технология и оказалась утрачена по экономическим обстоятельствам), так что премии доказывают лишь техническую безграмотность «наградителей». Реально же институт существует лишь благодаря сдаче большинства своих помещений в аренду непрофильным коммерческим структурам. Как видим, десталинизация в промышленности обошлась и без г-на Федотова - хватило и господина Чубайса.

 

Деинтеллектуализация

 

Система среднего и высшего образования в нашей стране проистекала из концепций, сложившихся ещё в XIX веке. Тем не менее именно при Сталине она стала массовой, охватывая всех, кто был способен усвоить знания и методы, преподаваемые на высшем концептуальном уровне. Сейчас охват формально вырос. Стать студентом может фактически любой желающий, независимо от способностей (об их отсутствии особо заботится введенная недавно технология единого государственного экзамена, чьи вопросы в лучшем случае лишены серьёзного содержания). Обсуждается даже идея уничтожения значительной части высшей школы и перенаправления потока молодёжи в средние специальные учебные заведения. Но их сеть, созданная опять же при Сталине, фактически истреблена.

Десталинизация преуспевает. Особо тщательно десталинизируется наука. Самые способные наши учёные всеми правдами и неправдами вытесняются за рубеж. Правда, это также объявлено достоинством: при Сталине-то был железный занавес, и научная командировка стала редкостью. Но опустили этот занавес извне! До Великой Отечественной войны во всех развитых странах стажировались многие тысячи советских инженеров и учёных. И - за редчайшими исключениями вроде Георгия Антоновича Гамова - возвращались на родину, дабы отдать ей знания и навыки, освоенные в лучших промышленных и исследовательских центрах.  Чего в последние пару десятилетий не наблюдается.

В сталинские времена учёные были безусловной элитой общества. Это выражалось и во всеобщем уважении, и в соответствующем материальном обеспечении. Да и профанации, халтуры, лженауки было куда меньше, чем нынче. Правда, учёные в значительной мере разделили несчастья всей страны - прежде всего в эпоху Большого Террора. Так, арест Льва Давидовича Ландау за написание антисталинской листовки, по тем временам казавшийся нормой, нынче выглядит трагической ошибкой. А уж смертный приговор Матвею Петровичу Бронштейну несомненно лишил страну и весь мир ещё одного физика, сравнимого с Ландау. Но даже смертный приговор великому биологу Николаю Ивановичу Вавилову (его заменили длительным заключением, но в 1942-м Вавилов умер в тюрьме) не помешал его брату Сергею - выдающемуся физику - стать в 1945-м президентом Академии наук (в 1951-м он умер на этом посту).

Кстати, Вавилова зачастую противопоставляют его же собственному протеже Трофиму Денисовичу Лысенко. Между тем в момент их научной дискуссии эмпирические методы селекции, практикуемые Лысенко и его учениками, ещё далеко не исчерпали свой потенциал (по этим методам ученики Лысенко даже в 1960-е годы успешно выводили всё новые сорта пшеницы, оптимально приспособленные к отечественным климатическим и технологическим особенностям). Недаром Н.С. Хрущёв, начавший кампанию десталинизации, Лысенко не тронул. Только когда генетическая теория, развиваемая не только Вавиловым, но и множеством других учёных всего мира (в том числе и советских), стала давать сопоставимые результаты, основные государственные ресурсы, выделяемые биологам, были переброшены на новое направление исследований. Считать же Лысенко непосредственным виновником ареста Вавилова (а тем более доносчиком) вряд ли возможно: в те времена политические обвинения были неотъемлемым компонентом любой научной дискуссии (что, конечно, говорит не в пользу тогдашних общественных нравов), но принимались во внимание только как дополнение к реальным достижениям участников спора (не зря дискуссия об идеологических основаниях квантовой механики оказалась отменена, как только специалисты напомнили: квантовомеханические расчёты лежат в основе ядерной энергетики - то есть обеспечивают Большую Бомбу).

Этот пример, помимо прочего, доказывает: фундаментальную науку в стране ценили не меньше прикладных исследований - ибо понимали, что все приложения должны опираться именно на мощный фундамент. В частности, даже в разгар так называемых гонений на молекулярную генетику исследования по ней у нас продолжались - именно в тех сферах, где её достижения уже были точками опоры: например, в радиобиологии. Впрочем, Сталин был несомненно невежественным во многих отраслях (хотя и занимался всю жизнь самообразованием, и постоянно консультировался со специалистами). Это явно сказалось на развитии многих отраслей науки и техники. Но Хрущёв многократно расширил спектр руководящего невежества - и с тех пор никто из наших правителей не пытается его явно сузить.

 

Депопуляция

 

При Сталине страна действительно потеряла множество людей. Голод 1932-33-го годов обернулся демографическими (включая нерождённых) потерями трёх миллионов жизней (хотя нынешняя официальная версия верует в семь миллионов, а некоторые на основе суворовской шутки "в рапорт пиши побольше - к чему врагов жалеть" говорят и о десятках миллионов). Правда, он оказался почти последним в истории страны (голод 1946-47-го годов - несомненное последствие только что завершившейся войны, тяжелейшей в истории не только нашей страны, но и едва ли не всего человечества), поскольку был вызван как раз ошибками в освоении принципиально нового поколения аграрных технологий, в дальнейшем неизменно эффективных.

Сама война стоила нашей стране двадцати семи миллионов жизней. Правда, в бою и от боевых ран погибли всего восемь с половиной миллионов (для сравнения:

Германия и её союзники потеряли на нашем фронте по самым скромным подсчётам шесть миллионов, так что соотношение потерь - примерно 4/3 - вполне достойное по всем канонам военного искусства), а остальных погубили свирепое обращение с пленными, зверства оккупантов, тяготы трудовых подвигов.

Но и саму Вторую Мировую некоторые записывают в вину Сталину, хотя уже в момент подписания Версальского договора по итогам Первой Мировой тогдашний верховный главнокомандующий Антанты маршал Фердинанд Фош объявил его всего лишь перемирием на два десятилетия.

Но при всех этих ужасах - кого бы в них ни обвиняли - население страны при Сталине росло. Да и после него рост продолжался ещё более трёх десятилетий. Хотя и постепенно замедлялся. Но причины этого замедления давно и неплохо изучены, так что списать их на Сталина вряд ли удастся.

Сейчас Россия уже два десятилетия ни с кем не воюет. И явных неурожаев вроде случившегося в 1932-м не наблюдается. Тем не менее, население страны стремительно падает. Правда, внутрирусский обвал частично маскирует ближнее зарубежье, откуда бегут к нам образованные и завозится дешёвая рабочая сила. Но если взять всё пространство страны, когда-то руководимой Сталиным, демографическая катастрофа очевидна. При Сталине создана система здравоохранения, ставшая образцом для подражания большей части мира. Нынче она трещит под кувалдами непрерывных реформ, сводящихся к росту бумажной отчётности с параллельным сокращением финансирования. Зато сами десталинизаторы лечатся успешно - за рубежом, где всё ещё немало клиник, выстроенных по сталинскому чертежу. Изрядную помощь депопуляции оказывает и массированная наркотизация. Сталина в своё время обвиняли в алкоголизации населения страны - но сейчас на душу населения потребляется в разы больше спиртного, чем даже в худшие по этому показателю годы его правления. Причём речь идёт именно о внутрирусской статистике тех и нынешних времён, а не общесоюзной, куда изрядный вклад вносили почти непьющие в старое время исламские республики. А уж о прочих наркотиках в сталинские годы и речи не было - теперь же, по довольно скромным оценкам, каждый десятый гражданин РФ испробовал на себе какие-нибудь средства проламывания черепа изнутри, а каждый двадцатый, по мнению многих экспертов, вряд ли сможет когда-нибудь слезть с иглы. Это, несомненно, значительное достижение десталинизации.

 

Департизация

 

Сталина обвиняли в создании всеобъемлющего монстра - единой и единственной Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), управляющей каждым шагом любого человека в стране и в то же время не отвечающей ни за какие последствия своих решений. А уж формулировку "единый блок коммунистов и беспартийных" и подавно признали избирательным фарсом. Но сейчас беспартийные даже формально исключены из этого блока: несколько законодательных реформ последовательно убрали сперва всякую возможность даже выдвинуть свою кандидатуру в обход партийных машин, а затем и возможность проголосовать за конкретное лицо, а не за обширный список безликих функционеров. Гигантское же образование, именуемое "Единой Россией" располагает формально даже большей полнотой власти, чем ВКП(б), но остаётся политическим карликом: эффективность её управления не идёт ни в какое сравнение даже с самыми скромными результатами КПСС.

Правда, за собственные результаты она также не отвечает. Причём не только целиком (что и при Сталине было), но и в лице своих отдельных функционеров: если их порою и отрешают от должности, то уж никак не за последствия их решений. Вероятно, именно ослабление результативности руководства государством следует считать очередным шагом десталинизации.

 

Демодернизация

 

Сталин модернизировал страну несомненно жестокими средствами. Правда, Пётр Первый был куда более жестоким модернизатором: при нём население страны упало, тогда как при Сталине росло. Оба учились на собственных ошибках: вспомним хотя бы, сколько лет и сколько солдатских жизней ушло на то, чтобы русская армия научилась побеждать шведов. Тем не менее, Сталина принято рисовать одной чёрной краской, тогда как Пётр давно предстал перед нами во всём многоцветии реальной личности, решающей сложнейшую исторически неизбежную задачу. Очевидно, по мере успехов десталинизации должна наступить депетризация. А затем, наверное, и девладимиризация - ведь историческая традиция нашего развития идёт, по меньшей мере, от выбора им единой религии для всего народа.

Кстати, фундаментальная наука при Сталине развивалась через Академию наук, созданную ещё Петром. Теперь этот механизм поставлен под сомнение и по мере реформаторских возможностей уничтожается. Очевидно, паралич фундаментальных исследований - тоже элемент успехов десталинизации.

 

Дезорганизация

 

Вряд ли всё вышеперечисленное - следствия единого плана, выработанного отечественными реформаторами. Просто потому, что далеко не все они начисто лишены инстинкта самосохранения, так что многие из них не желают развала страны, где расположены их бесчисленные точки опоры. Правда, многие считают разрушение страны частью плана, разработанного нашими историческими оппонентами. Но такие планы появлялись неоднократно. И неизменно проваливались не только при самом Сталине, но и при многих его преемниках. Просто потому, что действовала единая система организации и самоорганизации всех сил и возможностей государства. Зато сейчас управленческая машина страны полностью парализована. Это видно хотя бы из того, что безудержный рост числа чиновников не сопровождается сколько-нибудь заметным ростом качества работы системы в целом. Так что господин Федотов напрягается понапрасну. Столь желаемая им десталинизация практически завершена.

 

А. Вассерман, Н.Латыпов

Русское слово, №11, 2010

ДЗВОН, 28.11.2010

 

О десталинизации России

Они собираются хоронить Сталина под нашими трупами

 

Как известно, Михаил Федотов сменил Эллу Памфилову на посту руководителя президентского Совета по правам человека.

Первая встреча Президента с новым составом Совета запланирована на середину января.

Повестка встречи еще формируется, предварительно известно, что в ней будет три вопроса, но ключевой, по словам Федотова, должна стать тема «десталинизации России».

Я бы хотел рассмотреть этот вопрос вне моего личного отношения к фигуре И.В.Сталина. Так сказать, без гнева и пристрастия.

«Десталинизацией» в разное время занимались Хрущёв, Горбачёв и Ельцин, со всем их многочисленным окружением. Чем это закончилось — мы знаем. Мне кажется, сейчас М. Федотов и его единомышленники предлагают (хотят предложить) нечто иное, иные механизмы «десталинизации» — ибо все предыдущие закончились совсем ничем.

Так что же в принципе можно иметь ввиду под этим термином — «десталинизация»?

Очевидно, что в данном случае не подразумевается «демонтаж сталинского режима власти» в виде, например, «отстранения сталинских кадров от власти» и т.п. — ибо этого совсем давно уже нет, у власти враги Сталина, причём давно.

Следовательно, вопрос идёт лишь об уничтожении в сознании людей положительного образа Генералиссимуса.

Как это хотят и в принципе могут сделать зачинщики «десталинизации», как это вообще делалось в мировой практике?

Перво-наперво ликвидируются символы. Переименовываются города, улицы и т.д., имеющие в названии имя человека.

Сейчас этого сделать уже нельзя — нет ни Сталинграда, ни проспектов им. Сталина, ни государственной Сталинской премии и прочего. Фактически нет памятников Сталину.

Что же тогда ликвидировать?

Наверное, «десталинизаторы», как бы они этого внутренне ни хотели, не выступят с оруэловским предложением запрета под угрозой уголовного преследования любых упоминаний его имени, вырезания фотографий со Сталиным из всех старых газет, хранящихся в библиотеках, срывания с ветеранов ВОВ медалей с профилем Сталина, сжигания всех книг, где он упоминается и т.д. Вероятно, повторяю — они этого хотят, но такая наглость и дикость для них слишком сложно осуществима. Да это и невозможно даже технически в наш информационный век — хотя бы из-за наличия интернета.

Тогда остаётся лишь запретить под угрозой того же уголовного преследования «хорошо говорить о Сталине».

Я считаю, что тут мы подошли к самому главному в их задумке. А что значит «хорошо говорить о Сталине»? Кто и как говорит о нём хорошо?

Понятно, что Сталин — не любовница, не котёнок, говоря о нём хорошо, никто не гладит его мысленно по голове со словами «моя рыбанька, моё солнышко, моя радость». Но и восхвалений Сталина в духе «наиумнейший, наисильнейший, наимудрейший, учённейший» и т.п. тоже нет со времени его смерти. Такие вещи вообще бывают исключительно при жизни человека, сейчас так говорят о других.

Когда сейчас «хорошо говорят о Сталине» — говорят о достижениях страны в период его правления: при Сталине была выиграна Война, при Сталине создана мощнейшая академическая наука, прошла колоссальная индустриализация, позволившая выиграть в т.ч. и Войну, а также создать атомную бомбу и т.д. Это и всё (если можно в данном случая вообще почти пренебрежительно говорить «и всё»), что можно про него сказать на самом деле хорошего. Если кто-то при этом, упоминая Сталина и его роль, употребляет термин «Великий», например — то это лишь есть оценочное слово, которое совсем не несёт никакой особой нагрузки. Запрещай, не запрещай такие эпитеты — ничего не поменяется. Отношение слушателя таких речей никак не изменится к Сталину, если «Великий» заменить например на «ничтожный». Просто это будет звучать несколько когнитивно-диссонансно «ничтожный Сталин выиграл Войну», «гадкий и противный Сталин создал великую промышленность, колоссальную научную базу», «жалкий и глупый Сталин создал атомную бомбу» и т.п. В крайнем случае при таком подходе может поменяться восприятие человеческим мозгом слова «ничтожный».

Как «десталинизаторы» на это отвечают? Известно, несколькими способами:

а) «да, но какой ценой!»;

б) «всё это было не благодаря, а вопреки Сталину».

Начнём с «а)». Дело ведь даже не в том, что большой, а во многих случаях и трагичной ценой. Дело в том, что никто вообще с этим и не спорит, в т.ч. «сталинисты».

Спорят о цифрах, но все признают — что так или иначе эти цифры большие.

В этой связи имеется вполне себе очевидный вопрос. «Десталинизаторы» сейчас, желая начать свою кампанию, что-то говорят про «необходимость рассекретить все архивы, чтобы все узнали о сталинских репрессиях». Так вот, очевидный вопрос — «Зачем им это?».

На мой взгляд — вне всякого сомнения — незачем. Они этого и не хотят, это просто так, демагогия.

Какие ещё архивы, касающиеся «сталинских репрессий» не раскрыты при Яковлеве-Горбачёве и Ельцине? Всё давно уже раскрыто. Более того — как раз архивы-то и противоречат «десталинизаторским выступлениям» всяких сванидз, в которых «сталинских жертв» становится с каждым годом всё больше, т.к., вероятно, — либо эти люди считают, что мёртвые тоже размножаются, либо, что понятно с точки зрения социально-психологической логики «десталинизаторов», — критика должна постоянно нарастать: с известных как раз из архивов восьмисот с лишним тысяч расстрелянных при Сталине — говорили сначала «о миллионах», потом о «десятках миллионов», сейчас дошли до «шестидесяти миллионов сталинских жертв».

В общем — архивы им не нужны. Ибо как их ни подделывай даже — до «ста миллионов жертв» никак не довести: любой хоть чуточку грамотный и психически здоровый человек может сопоставить эту идиотическую фантазию (как и все остальные) просто с количеством населения страны в тот момент и с фактической нереалистичностью этой цифры. Что касается более двух десятков миллионов жертв в ВОВ — ещё должна будет пройти не одна сотня лет — чтобы «десталинизаторские» манипуляторы «методом Фоменко» начали говорить, что «Гитлер и Сталин — это один и тот же человек», чтоб этому хоть кто-то поверил.

Никто не мешает тому же Сванидзе и т.п. с каждым годом по РТР увеличивать количество жертв в разы — и без всяких архивов, зачем для лжи (либо скажем вежливо — «преувеличений») архивы?

Но вернусь к началу. Лично мне не надо никаких «десятков миллионов расстрелянных», для меня и реальные восемьсот с лишним тысяч расстрелянных — много. Да даже сто человек — много для меня — всё равно жалко, я не кровожаден. Тем более, что вместе с подонками-палачами — Ежовым, Ягодой и прочим «ленинским наследством», т.е. дедушками и бабушками нынешних «десталинизаторов», тогда пострадали и хорошие люди (повторяю — лично мне жалко вообще всех, я противник смертной казни).

И вот тут они говорят, что «какой ценой?» — это не «второй вопрос», а «первый вопрос».

На мой взгляд — это не второй и не первый вопрос, это ДРУГОЙ вопрос. И он тоже очень важен. НО ВЕДЬ НИКТО «ДЕСТАЛИНИЗАТОРАМ» НЕ МЕШАЕТ И НЕ МЕШАЛ ПОСЛЕДНИЕ ДЕСЯТЕЛЕТИЯ ЕГО ПОДНИМАТЬ.

Более того — всё наоборот: последние десятилетия мы только об этом и слышим — в т.ч. с очевидными преувеличениями. Не просто не мало слышим — а очень много и ежедневно — со всех газетных полос, со всех экранов, со всех высочайших трибун в т.ч.

А далее — все люди могут делать свои оценки — что в итоге важнее: цена или результат, либо и то, и другое. Лично для меня, повторяю, для «сталиниста» (хотя для меня это весьма условное определение), — важно и то, и другое. Но вопрос-то в том — что это во всех случаях личная оценка каждым человеком, навязать оценочный аппарат никак нельзя в принципе: для меня важно и то, и другое, для кого-то важен результат, а для кого-то цена; четвёртому вообще на это на всё наплевать.

Значит, очевидно, нынешние «десталинизаторы» не могут ставить вопрос об усилении кампании по освещению вопроса «цены». Ну куда уж больше, чем мы об этом слушаем каждодневно последние двадцать лет?

Так что же они могут планировать? Об этом чуть ниже.

Ещё я не ответил на «б)», т.е. на версию «да, достижения были, но не благодаря Сталину, а вопреки».

Ну, во-первых, в рамках новой кампании «десталинизации» тут опять же усиливать нечего — и так правящие нами два последних десятилетия «десталинизаторы» об этом говорят постоянно и в очень большом количестве.

Помимо статей, телепередач и высокотрибунных выступлений — теперь это стали писать в т.ч. в учебниках истории.

Я легко разрешу внутренние сомнения «десталинизаторов», мучающихся вопросом — почему, вопреки уже десятилетиями ими навязываемого народу оксюморона, что «все победы были вопреки Сталину» — эту мысль им не удалось ни в кого вбить. Всё просто: дело в том, что более важным с точки зрения человеческих знаний, науки — является вовсе не история, а теория управления и логика.

Просто-напросто для внедрения мысли о «вопреки» нужно позакрывать и все кафедры управления, на которых всегда учат тому, что «армия, состоящая из львов, но руководимая бараном — обязательно проиграет армии баранов, руководимой львом». Это если говорить про элементарные схемы управления. Даже не буду развивать мысль — и так всё понятно.

Во-вторых, да, в истории бывали случаи, когда у слабого правителя было сильное окружение — благодаря которому и достигался нужный для страны и народа эффект. При Людовике Тринадцатом, например. Но тут включается логика, которая говорит о том, что тогда не только в достижениях, но и в неудачах и жертвах виноват не правитель, который слаб, а его сильные министры. Неувязочка...

Безусловно, я просто не сомневаюсь, — «десталинизаторы» рады были бы отменить в России и изучение логики с теорией управления (скорее всего это и есть их истинная цель), но, надеюсь — пока они это озвучить побоятся на своём заседании Совета при Президенте, да и вообще. Озвучить побоятся, но тихо всё для этого делают.

Я не уверен, что нынешние «десталинизаторы» глупые люди. Более того, я убеждён в их большом уме, пусть и коварном. Что же им делать, как быть, что ещё придумать?

Ответ лежит на поверхности.

Представьте себе армейского капитана, например, который награждён Звездой «Героя Советского Союза» (или России). Эта награда вызывает очень большое уважение у всех.

И представьте себе, что этого человека кто-то очень ненавидит — и хочет это уважение к нему уменьшить. Что тут сделать? Можно, конечно — врать — придумывая, как он кого-то обворовал, либо изнасиловал и т.д., но знающие этого Героя люди этому не поверят никогда в своём большинстве — если они не тупы — как ни хотелось бы этого ненавистникам Героя.

Можно много говорить о том, какой ценой он получил эту награду. Да, очень большой: он вытащил с поля боя, рискуя жизнью, десять человек. При этом он не смог вытащить ещё двоих — и эти двое — в том числе цена его Звезды — ибо память о том, что он их не спас — доводит его до нервных срывов каждый день и до запоев, ибо они были его друзья, а ведь возможность спасти их была. А ещё — пока он тащил на себе этих десятерых спасённых — ему оторвало миной ногу, а пуля прострелила лёгкое. И это цена его Звезды. Да даже более того: во время операции по спасению — он оставил в окопе одного раненного, хотя мог бы быстрее среагировать — и оттащить его в ещё большее убежище — и пока он спасал десятерых — в того беззащитного раненого попала бомба.

Так что же делать ненавистникам Героя, желая убрать к нему уважение?

Лгать про то, что в окопе от бомбы погиб не один человек, а намного больше? Ну, во-первых, их всего в отряде было четырнадцать; во-вторых, есть масса свидетелей обратного; в-третьих, что-то я не думаю, что такой путь снизит уважение к его Подвигу и к самому Герою.

Можно цинично и пошло кривить морду и говорить о том, что не следовало жертвовать своей ногой и лёгким вообще. Мне думается — такой аргумент не подействует в части опорочивания Героя совсем никак, вдобавок за это можно получить пощёчину даже от своей собственной старушки-матери, а сколь-либо порядочные люди прекратят общение с тем, кто такое скажет.

И как ненавистникам Героя быть?

Способ только один — распространять слух — что не было вообще никакого подвига, всё это выдумка.

Это я проводил аналогию с «десталинизацией», теперь поясню с учётом этой аналогии — какую единственную цель могут преследовать нынешние «десталинизаторы».

Помните, что я сказал в самом начале статьи? Процитирую: «Понятно, что Сталин — не любовница, не котёнок, говоря о нём хорошо — никто не гладит его мысленно по голове со словами «моя рыбанька, моё солнышко, моя радость». ... Когда хорошо говорят о Сталине — говорят о достижениях страны в его период правления: при Сталине была выиграна Война, при Сталине прошла колоссальная индустриализация, позволившая выиграть в т.ч. и Войну, а также создать атомную бомбу и т.д.»

Следовательно — ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ «ДЕСТАЛИНИЗИРОВАТЬ» РОССИЮ — ЭТО НЕ УСИЛИВАТЬ ПОТОК ГАДОСТЕЙ В АДРЕС СТАЛИНА, А ПОПЫТАТЬСЯ ДОКАЗАТЬ ВСЕМ, ЧТО ЕГО ДОСТИЖЕНИЙ НЕ БЫЛО ВООБЩЕ.

Т.е. не было нашей победы в Той Войне, у нас не было создано никакой промышленности, колоссальной научной базы, мы не создали атомной бомбы и так далее.

Как это сделать? Ну вот, собственно — «просто»: совсем избавить нас от промышленности, академической науки, ядерного оружия и воспоминаний о Победе, внушить нам — что Тогда мы проиграли.

Сталин-то тут ни при чём, кстати. Он вообще уже умер физически, открою вам этот секрет. И также, уверяю вас — «десталинизаторам» наплевать — помнит ли народ о Сталине и как он о нём помнит. Их беспокоит само наличие русского народа, который генетически ещё помнит о науке, имеет рефлекторные навыки работы в промышленности и теоретически способен победить страшного врага. Почему именно их это беспокоит — вот это уж точно второй вопрос, поверьте: в данном случае неважно — «вражеские шпионы» они или шизофреники. Важно, что мы им мешаем досмерти, а дискутировать о причинах их поведения — только время терять.

Так вот. Когда и этого не останется (то есть народа с его памятью о том, как делать сложные вещи и побеждать в войнах) — вот тогда уйдёт в небытиё и Сталин. Что прежде умрёт – народ или память – неважно. Желательно, конечно, чтобы и народа, и памяти не осталось. Вот тогда десталинизация будет настоящей.

Вы скажете, что многое из этого сделано? Ну так я к тому и веду.

Очень многое, но ещё не всё. ПОКА ещё не всё...

 

Э. Лобах

АПН, 29.11.2010

 

 

Диктатура настоящего демократа

Ситуация, сложившаяся вокруг кампании по десталинизации,

не может не вызывать серьезнейших опасений.

 

Никто не спорит, что память о преступлениях, совершенных в эпоху Сталина, необходимо сохранять, жертвы незаконных политических репрессий должны получать поддержку, а архивы — быть максимально доступными для исследователей. Однако федотовская программа «десталинизации» далеко выходит за пределы этих разумных и по-настоящему необходимых вещей. Нам обещают введение запрета на «прославление сталинизма» — запрета, прямо нарушающего конституционные права на свободу слова и мнения, запрета, чреватого цензурными ограничениями в осмыслении нашего трагического прошлого. Фактически нам обещают установление новой единственно-верной идеологии, причем административными методами.

«Во многом мы до сих пор живем стереотипами тоталитарного прошлого, — говорит в недавнем интервью глава президентского Совета по правам человека. — В начале 90-х власть надеялась, что демократия и рыночная экономика сами расставят все на свои места. Конечно, исторический процесс — вещь хорошая, но уж больно длительная. Сегодня очевидно, что ни рынок, ни свобода информации не вытравили из нашего сознания ни привычки к рабству, ни иждивенчества по отношению к государству. Вот почему модернизация страны должна сопровождаться ликвидацией пресловутой “разрухи в головах”».

Это по-настоящему страшная позиция; точно такими же словами в прошлом веке большевики обосновывали, например, необходимость борьбы с религией. Мы думали, что религия отомрет сама по мере построения социалистического общества, говорили они, но религиозные рассудки оказались живучими. А потому необходима ликвидация этих пережитков. Какими последствиями это закончилось, известно. Следует понимать: тоталитаризм — это образ мышления и действия; он может быть облачен в различные идеологические одеяния, может быть и сталинским, и антисталинским, и правым, и левым.

Михаил Федотов — наглядный тому пример. Его мышление абсолютно тоталитарно; чего стоят только сформулированные им максимы «демократии не должно быть слишком много. Меня вам будет вполне достаточно» и «высшая форма демократии — это абсолютная диктатура настоящего демократа».

При подобных подходах закономерны избранные Федотовым методы разработки проекта кампании по «десталинизации». Проект создается без какого-либо общественного обсуждения, келейно. Мы не знаем ни конкретного содержания этого проекта, ни даже персонального состава работающей над ним группы. Все это вопиюще противоречит принципам деятельности гражданского общества, развитию которого по идее должен способствовать возглавляемый Федотовым совет. Ни для кого не является секретом, что гражданское общество в России несовершенно; однако вместо того чтобы с этим несовершенством бороться, Федотов пытается им воспользоваться.

Я убежден: с наследием тоталитаризма нельзя бороться тоталитарными методами. Лекарство окажется страшнее болезни.

Что же следует сделать, чтобы борьба с тоталитаризмом не породила новый тоталитаризм?

…Должно быть инициировано широкое общественное обсуждение проекта «десталинизации»… От того, произойдет ли это, во многом зависит дальнейшая судьба российского гражданского общества, да и страны в целом.

 

Александр Дюков

историк, руководитель фонда "Историческая память"

Русский обозреватель, 9.12.2010