Журнал «Золотой Лев» № 276 - издание русской консервативной
мысли
(www.zlev.ru)
С.Г. Кара-Мурза
О
новом образовательном стандарте
В декабре прошлого года Минобрнауки представило для
обсуждения проект Федерального государственного образовательного стандарта
среднего (полного) общего образования (далее – Стандарт). Проект разработан
Институтом стратегических исследований Российской Академии образования. Проект
имел широкий резонанс в разных кругах общества и вызвал множество критических
замечаний среди педагогов, гуманитарной и научно-технической интеллигенции.
Выскажу ряд замечаний в свете тех представлений, которые
сложились в ходе выполнения программы фундаментальных исследований Президиума
РАН «Экономика и социология знания». Цель этой программы – выработка концепции
проектирования и строительства российского «общества знания». Средняя школа –
фундамент этого общества, и участники программы внимательно изучают проект
Стандарта.
Оставляя в стороне частные замечания, необходимо поставить
вопросы: какой культурный тип будет формировать школа, принявшая этот Стандарт?
Какую социальную структуру будет формировать молодежь, прошедшая такую школу?
Изучение Стандарта приводит к выводу, что его принятие
будет означать пресечение корня русской культуры и культуры народов России,
соединившихся на общей мировоззренческой платформе. Переход к новому Стандарту
не поможет преодолению кризиса образования (как части нашего системного
кризиса), но поведет к снижению качества обучения и воспитания в нашей школе, и
Россия надолго выпадет из числа стран с высоким уровнем массовой культуры и знания.
Планы модернизации, ликвидации бедности и консолидации гражданской российской
нации будут отброшены. Истории известны национальные катастрофы, вызванные
подобными разрушительными реформами школы.
Остается надежда на то, что этого не произойдет, и упомянутый
проект Стандарта будет отвергнут. Он опирается на ложные философские основания,
игнорирует знание и опыт. Необходимо гласно выработать принципиально новую
методологическую основу для его разработки. Требуется общественный диалог по
принципиальным вопросам современного образовательного Стандарта, и он стоит в
национальной повестке дня России. Он тем более необходим, что в школе
отражается множество созревших социальных, этнических, гендерных противоречий.
Данная мной оценка проекта вызвана следующей ключевой
установкой: речь идет о радикальном преобразовании всей структуры
образовательной программы. Известно, что после долгих дискуссий, продолжавшихся
с конца ХIХ века, советская Россия приняла в строительстве системы народного
образования модель единой общеобразовательной школы. Эту школу и унаследовала
Россия постсоветская. При реформировании этого образовательного Стандарта
неоднократно делались предупреждения (на уровне президента) о необходимости
сохранить ее ценные качества и основные достижения. Новый Стандарт радикально
ликвидирует именно эти ее качества. В случае его принятия российская школа
перестанет быть и единой, и общеобразовательной.
Понятие «единая общеобразовательная школа», которая и
является объектом реформирования, ни разу не употребляется в документе. В
предложенном Стандарте нет структурного описания системы, которую собираются
перестраивать, цели этой перестройки, качества «продукта» будущей школы,
доводов в пользу такой операции. В Стандарте исключена типология школьных
систем, как будто этот сложный продукт национальных культур есть нечто
«общечеловеческое», подобно ценностям, которые к месту и не к месту упоминаются
в тексте документа. В Стандарте нет обоснования, почему и на каком основании
происходит отказ от российской модели. Где и когда обсуждался такой исторический выбор, и в чем
он заключается?
Не стоит забывать, что школа – «генетический аппарат»
национальной культуры, она передает новому поколению ее коды и смыслы, в
переводе на родной язык обучает главным знаниям и умениям, накопленным в
мировой культуре. В 90-е годы, в период реформирования экономики России,
страна пережила бедствие. Но заводы можно выстроить, энергетику обновить – а
выправить такую мутацию национальной культуры очень трудно. Даже реформаторы
эпохи Ельцина не подняли руку на школу.
Из анализа содержания предложенного Стандарта даже нельзя
понять, идет ли речь о строительстве школы по той модели, которая была
выработана во время Великой французской революции (школа «двух коридоров» – для
элиты и для массы, с двумя разными типами культуры, разными программами и
методиками). Скорее в указанном документе заложены и просматриваются тенденции
общей деградации.
Здесь нет возможности излагать конструктивные идеи, для
этого нужен иной формат. У авторов Стандарта нет оснований отвергать модель
единой общеобразовательной школы по той причине, что она была принята в СССР.
Эта модель с разными оттенками реализована во многих странах, которые сейчас
показывают высокие результаты в образовании (например, в Японии, Южной Корее и
Китае). Она прекрасно уживается и с рыночной экономикой, и с демократией. На
мой взгляд, принимать столь фундаментальные и столь долгосрочные решения, как
выбор модели средней школы, не уполномочены ни Минобразования, ни даже
правительство. Это – предмет общественного договора.
Сама концепция национальной школы России не может
разрабатываться на выхолощенной когнитивной основе данного Стандарта. Для такой
работы требуется синтез всех основных типов знания – философского, научного,
традиционного, художественного и религиозного. Предложенный Стандарт чужд духу
Просвещения, и в нем нет любви к детям и подросткам России.
Перейду от общего вывода к доводам.
Итак, Стандарт формулирует требования «к структуре основной
образовательной программы среднего (полного) общего образования, а также к
соотношению обязательной части основной образовательной программы и части,
формируемой участниками образовательного процесса». Обязательная часть основной
образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40%,
а часть, формируемая участниками образовательного процесса, – 60% от общего
объема.
Данная пропорция не обоснована ни логически, ни
эмпирически. Авторы даже и не утверждают, что эти 40% основной программы смогут
играть роль связующего культурного ядра молодых поколений. В документе сказано:
«Стандарт направлен на обеспечение формирования российской гражданской
идентичности обучающихся». Этот тезис ничем не подкреплен в тексте Стандарта.
Из текста нельзя понять, какой смысл придают авторы словам «формирование
российской гражданской идентичности», какие социальные и культурные механизмы
осуществляют это «формирование» и как соотносится с ними предлагаемый учебный
план.
Смысл понятия «единая общеобразовательная школа»
заключается в том, что образовательная программа базируется на комплексе
дисциплин (а не модулей и профилей). Дисциплины отбираются так, чтобы вместе
они составили систему знания, дающего целостное представление о Вселенной
(универсуме). Это – матрица университета, и культура, передаваемая такой
школой, есть культура университетская. На этой матрице построена образовательная
программа западной школы для элиты, и была построена программа единой советской
школы. Для детей всего населения.
Западная школа для массы базируется на мозаичной культуре.
Ее программы состоят из модулей, которые знакомят учеников с множеством поверхностных
«полезных сведений».
Отбор дисциплин для программы школы «университетского» типа
– кропотливая общая работа школы, науки, всей национальной культуры. Если школа
должна быть единой и служить механизмом воспроизводства народа, а не классов
(элиты и массы), то составление школьной программы становится особенно ответственным.
Придать школе характер единой в современном обществе может только государство,
своим активным участием в разработке единых образовательных программ и в
установлении канонов социального уклада школы. Напротив, данный Стандарт
ориентирован на максимальное сокращение функций государства в обоих смыслах. В
Стандарте:
«Разработка и утверждение образовательным
учреждением основной образовательной программы среднего (полного) общего
образования осуществляются самостоятельно с привлечением органов самоуправления
образовательного учреждения, обеспечивающих государственно-общественный
характер управления образовательным учреждением».
Из текста видно, что предполагается практически полное
вытеснение государства из школьной системы и установление автономии отдельных
учреждений и их спонсоров. Установка Стандарта: «Система условий реализации
основной образовательной программы… должна учитывать организационную структуру
образовательного учреждения, а также его взаимодействие с социальными
партнерами», неприемлема. В единой школе организационная структура
образовательного учреждения приспосабливается к образовательной программе, а не
наоборот.
В Стандарте все критерии и ограничения, вытекающие из
принципов единой школы, игнорируются. Какое же «культурное ядро» российской
нации конструируют авторы Стандарта? Стандарт предполагает: «В
учебный план входят обязательные для изучения учебные предметы («Россия в
мире», физическая культура, основы безопасности жизнедеятельности, выполнение
обучающимися индивидуального проекта) и выбранные обучающимися учебные
предметы, курсы». Все это невероятно поверхностно и недостаточно для
формирования общекультурного фундамента учащихся.
В обязательную часть, кроме указанных четырех «дисциплин»,
входят и учебные курсы «по выбору». Образовательное пространство превращается в
мириады индивидуальных планов, случайно совпадающих в некоторых деталях.
Стандарт учреждает такие предметные области и учебные курсы (в скобках):
русский язык и литература, родной язык и литература (русская словесность,
русский язык, литература, родной язык, родная литература); иностранный язык
(иностранный язык, второй иностранный язык); общественные науки (обществознание,
история, география экономика, право); математика и информатика (математика и информатика,
алгебра и начала математического анализа, геометрия, информатика); естественные
науки (естествознание, физика, химия, биология, экология); курсы по выбору
(искусство, или предмет по выбору образовательного учреждения, или один курс из
предметных областей).
Из этого и составляется учебный план: «Реализация задач
обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных
предметов, курсов из каждой предметной области (но не более 7 учебных
предметов). При этом 3 (4) учебных предмета из всех предметных областей
изучаются на профильном уровне и 3 (4) – на базовом или интегрированном (общеобразовательном)
уровне. Содержание предметной области «Курсы по выбору» должно определяться
образовательным учреждением, исходя из особенностей региона и потребностей
обучающихся».
Представьте: дано 6 предметных областей, из каждой надо
выбрать учебный курс, всего 7. Значит, лишь из одной области можно выбрать два
курса. Например, физику, химию и биологию вместе выбрать нельзя! А если ученик
выбирает физику и химию, то уже нельзя совместить русский язык с литературой
или алгебру с геометрией. Это – глубокая деградация образовательной программы.
Она будет производить именно человека массы.
В 90-е годы учебный план в основном повторял структуру
программы советской школы. Это и был тот комплекс дисциплин, который давал
целостное знание об Универсуме и позволял молодежи говорить и мыслить на языке
одной большой культуры.
Стандарт касается только старших двух классов школы – 10-го
и 11-го. Учебные планы основной школы могут в какой-то мере компенсировать
недостатки Стандарта, однако возможности такой коррекции невелики. Во-первых,
последние два класса интегрируют все полученные ранее знания на пике
интеллектуальной формы ученика. Это – венец школьной программы. Во-вторых, мы
не знаем, каков будет стандарт для основного общего образования. Разработка
стандарта общего образования второго поколения начата в 2005 году, но еще не
завершена.
В российской школе (как было и в советской) все предметы
учебного плана даются на уровне, позволяющем продолжить профессиональное
образование в вузе. Теперь Стандарт вводит три разных уровня обучения:
интегрированный (общеобразовательный), базовый и профильный. Первые два уровня
– ознакомительные, для общего культурного развития. Среднему образованию в
привычном смысле слова соответствует лишь профильный уровень. Только обучение
на профильном уровне позволяет «решать задачи освоения основ базовых наук,
подготовки к последующему профессиональному образованию».
Значит, чтобы учиться в вузе, надо освоить вузовские
дисциплины на профильном уровне полной средней школы. Позволяет ли это
государственный Стандарт? Нет, не позволяет. Вновь приведем этот пункт:
«Реализация задач обязательной части
учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов
из каждой предметной области (но не более 7 учебных предметов). При этом 3 (4)
учебных предмета из всех предметных областей изучаются на профильном уровне и 3
(4) – на базовом или интегрированном (общеобразовательном) уровне».
Не все, а 3-4 предмета можно будет изучить в школе на
уровне, достаточном для учебы в вузе. Но в России нет вузов с тремя предметами
в учебном плане! Как же будет компенсирован возникающий при введении Стандарта
разрыв между средней и высшей школой? Возможно, путем дополнительных платных
занятий в школе. Но этот ресурс невелик: лишь небольшая часть родителей сможет
оплатить хорошее образование. Значит, вузы, чтобы не потерять потенциальных
слушателей, станут снижать качество своего образования и квалификацию своих
выпускников. Стандарт – инструмент быстрого падения уровня всего российского
образования, а также сегрегации в доступе к образованию детей из «низших
классов». Это – главный смысл реформы. А в тексте Стандарта сказано:
«Стандарт направлен на обеспечение
доступности получения качественного среднего (полного) общего образования»!
Перейдем к функции воспитания школьников. Читаем: «Стандарт
направлен на обеспечение духовно-нравственного развития, воспитания и
социализации обучающихся». В чем же заключается эта направленность, каковы
параметры и показатели духовно-нравственного развития, какие средства предлагаются
для воспитания? Вот ответ:
«В основе Стандарта лежит
системно-деятельностный подход, который обеспечивает формирование готовности к
саморазвитию и непрерывному образованию, активную учебно-познавательную деятельность
обучающихся».
Но как может тот или иной «подход» к составлению одного из
тысяч документов обеспечить сдвиги в социальном процессе, о котором идет речь?!
Каждый раздел изобилует бессодержательными фразами:
«Стандарт ориентирован на становление
личностных характеристик выпускника («портрет выпускника школы»): любящий свой
край и свою Родину, уважающий свой народ, его культуру и духовные традиции…
владеющий основами научных методов познания» и т. д.
Предложенный министерством Стандарт выходит за рамки
компетенции не только Минобрнауки, но и российского правительства. Он
претендует на то, чтобы задать не просто структуру образовательных программ
средней школы, но и структуру и смыслы обязательной для граждан России
идеологии. Главный пункт требований к личному знанию выпускника школы, которые
устанавливает этот Стандарт, таков:
«Личностные результаты освоения основной
образовательной программы среднего (полного) общего образования должны
отражать… сформированность гражданской позиции выпускника как… осознающего и принимающего
свою ответственность за благосостояние общества… осознанно принимающего
традиционные национальные и общечеловеческие гуманистические и демократические
ценности, ориентированного на… развитие российского гражданского общества в
контексте прогрессивных мировых процессов».
Кто дал министерству такие полномочия? Российское общество
в настоящее время переживает тяжелый социальный и культурный кризис, оно
расколото по интересам и ценностям. Острый конфликт возник между «традиционными
национальными» и «общечеловеческими демократическими» ценностями. Поиск
гражданского согласия идет трудно, требует осторожности и мудрости и от
государства, и от общества. Но попытка задавать жесткие идеологические
установки превратит российскую школу в арену острых конфликтов.
Каждая «ценность», перечисленная в Стандарте, породит у
школьников множество вопросов по существу. В разных школах в разных регионах
ученики дадут разные, во многом взаимоисключающие трактовки. Так же будут
составлены тесты ЕГЭ. Какие трактовки будут признаны правильными? Очевидно, что
те, которые согласуются с представлениями «сильных мира сего». Тем самым образовательная программа войдет в открытое противоречие
со ст. 13 Конституции РФ, которая устанавливает: «В Российской Федерации
признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может
устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Стандарт входит в неразрешимое противоречие с Конституцией
Российской Федерации и, шире, со всей системой социальных прав. Критерием
оценки освоения основной образовательной программы средней школы он делает
«сформированность основ личностного саморазвития и самовоспитания на основе общечеловеческих
нравственных ценностей и идеалов российского гражданского общества». В
современном обществе сертификат об освоении программы средней школы – «входной
билет» для получения места во всех социальных группах и слоях. И вот в число
требований к соискателю этого «билета» включаются неизмеримые и неосязаемые
сущности – общечеловеческие ценности и идеалы российского гражданского
общества.
Красивые слова, которые заменяют смысл понятий в п. 9
раздела 8 Стандарта, есть продукт демагогии.
За приемлемые рамки выходит и общий для всего документа
дефект – нарушение меры. Требования, предъявляемые к программе средней школы,
не адекватны ни структуре мышления подростков, ни типу знаний и умений школьных
преподавателей. Например, вводятся такие требования: «Умение самостоятельно
определять цели и составлять планы в различных сферах деятельности… владение
навыками исследовательской деятельности». Это – жонглирование словами,
недопустимое для стандартов. Авторы Стандарта не понимают того, что они требуют
от школы и учеников.
Установки, согласно которым должны разрабатываться учебные
программы, в Стандарте по большей части представляют собой сентенции, не
имеющие методологической ценности, а чаще всего – бессодержательный поток слов.
Непрерывно идет обращение к «базовым национальным ценностям российского общества»,
о которых российское общество не договаривалось и о которых даже не слышало.
Как можно заставить школьников следовать программе, в
основу которой положены «социальная солидарность и традиционные религии
России»? Само понятие социальной солидарности в российском обществе есть
сегодня предмет острого идеологического конфликта: чьи критерии будут положены
в основу школьной программы «социализации обучающихся»? Зачем сегодня
раскалывать и стравливать общности учащихся и учителей этим конфликтом? Школам
предписываются задачи, для решения которых они не обладают ресурсами. Никаких
механизмов для компенсации их отсутствия Стандарт не предлагает.
Наконец, можно предвидеть фатальные последствия и в
познавательном, и в социальном плане отказа от дисциплины в широком смысле
слова. Поразительно, но в Стандарте нет ни слова об обязательном характере
среднего образования в России. Учиться – большой труд, а ребенок и подросток
еще не выработали в себе духовных инструментов, заставляющих тянуть эту лямку
по доброй воле. Если не подчинить их дисциплине, полагаясь на
«духовно-нравственные» мотивы, то их жизненный путь с большой вероятностью
будет деформирован уже в ранние годы. Поэтому обязанность учиться – социальное
благо.
Обеспечение этого блага требует от государства и общества
больших усилий и средств. Уже в самом начале реформ государство попыталось
сбросить с себя свою долю обязанности. Как мы помним, в июне 1972 г. впервые в мире было
предусмотрено всеобщее обязательное бесплатное среднее образование молодежи.
Эта обязанность была закреплена в Конституции СССР 1977 г. После ликвидации
СССР в апреле 1992 г.
норма об обязательности среднего образования была исключена. Сохранилась лишь
обязательность основного общего образования, подтвержденная в ст. 43
Конституции РФ 1993 г.
Но в 2007 г.
федеральным законом была снова введена обязательность среднего (полного) общего
образования (ст. 19 Закона РФ «Об образовании» в ред. Федерального закона от 21
июля 2007 г.
№ 194-ФЗ). Умалчивать об этом важном «условии реализации образовательной
программы» нельзя!
Как соотносится Стандарт с принципом обязательности?
Обязательным является тяжелый труд по освоению тех дисциплин, которые
государство признало необходимыми для страны в среднесрочной перспективе. А
Стандарт «отпускает» государство от бремени этой власти.
Стандарт требует «индивидуализации процесса образования, в
т.ч. посредством самостоятельного проектирования обучающимися образовательной
деятельности и эффективной самостоятельной работы по реализации индивидуальных
образовательных планов в сотрудничестве с педагогами и сверстниками».
Но «индивидуальные образовательные планы», составляемые для
себя большинством подростков, будут планами освоения наименее трудоемких
предметов. Прежде всего «пострадают» при данном выборе жесткие, строгие
дисциплины. Из учебных планов будут «вымываться» физика и химия, алгебра и
тригонометрия. России грозит «культура лени и вседозволенности» – так называют
западные социологи уклад «школы для массы».
Это не должно случиться!
Км.ру, 22.02.2011