Журнал «Золотой Лев» № 181-182 - издание русской консервативной мысли

(www.zlev.ru)

 

В.С. Топилина

 

Экономический потенциал населения России начала XXI века[1]

 

Прошлое столетие ознаменовалось глубокими изменениями в соотношении между средствами производства, капиталом, природными ресурсами и человеческим капиталом. Доля человеческой составляющей в структуре валового продукта в 1997-1998 гг. достигла 67-69% по сравнению с 31-33% в 1913 г.[1]

Началась глобальная переориентация системы ценностей. Человеческий потенциал во многих странах признали основ ной движущей силой экономического роста и главной составляющей национального богатства. Для интегральной оценки качества жизни населения стран членов Организации Объединенных Наций (ООН) в 1990-е годы сформирован новый показатель - индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), или индекс человеческого развития, объединивший три составляющих: ожидаемую продолжительность жизни при рождении, уровень образования и валовой внутренний продукт на душу населения. Последний отражает величину вложений в развитие человеческого потенциала, характеризующую границы экономических возможностей населения в сфере потребления, сохранения и поддержания здоровья, получения качественного общего и профессионального образования, территориальной мобильности и др.

В данном исследовании экономический потенциал как совокупность средств удовлетворения потребностей включает денежные доходы, сбережения, объем накопленного движимого и недвижимого имущества.

Содержание понятия экономического потенциала обусловило направления конкретных исследований. Во-первых, про анализировать распределение доходов между отдельными группами населения; определить количественный состав таких групп, их долю в составе населения и в распределяемых до ходах; охарактеризовать уровень и динамику неравенства и бедности; оценить обеспеченность населения сбережения ми, движимым и недвижимым имуществом. Во-вторых, исследовать некоторые аспекты воспроизводства социально-экономической структуры по уровню доходов: объем и направления перемещений между слоями и их роль в воспроизводстве различных слоев населения (бедных, средних, обеспеченных). Наконец, дать обобщенную оценку экономического потенциала отдельных социально-экономических слоев населения.

 

Методология и исходные посылки исследования

 

Информационной базой исследования послужили матери алы "Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения" (РМЭЗ)[2]. Исследование опирается на данные девятой, десятой, одиннадцатой, двенадцатой и тринадцатой волн мониторинга (декабрь 2000 г., декабрь 2001 г., декабрь 2002 г., декабрь 2003 г. и декабрь 2004 г.). В ходе мониторинга ежегодно опрашивали около 11 тыс. человек в 4 тыс. домохозяйств.

Использовались данные РМЭЗ о текущих денежных до ходах, полученных домохозяйством из всех источников в течение 30 дней, предшествующих моменту опроса; о предметах длительного пользования, имеющихся в домохозяйстве, и сроках их службы; о характере собственности на жилье, количественных и качественных характеристиках жилья, уровне его благоустроенности; о статьях расходов на определенные товары и услуги.

Исследование социального контекста экономической стратификации основывалось на информации о социально-демографических данных членов домохозяйств.

В качестве основного наблюдаемого признака при анализе экономической стратификации был выбран показатель текущего денежного дохода, приходящегося на одного члена домохозяйства. В качестве единицы измерения использовался де нежный доход, выраженный не в рублях, а в количестве прожиточных минимумов, приходящихся на одного члена домохозяйства.

Как известно, любое выборочное обследование дает недостаточно достоверные данные о доходах. На это есть ряд при чин. В первую очередь, неполный охват самых бедных и самых богатых; ненамеренные и намеренные искажения сведений о доходах. Размеры денежных доходов и сбережений для людей, с одной стороны - символы престижа, а с другой - повод для повышенного беспокойства о собственной безопасности. Есть данные, что источники и размер своих доходов готовы обсуждать с интервьюерами лишь треть респондентов. Уклонения от ответа и дезинформация - неизбежные спутники массовых опросов населения о размерах доходов.

С расхождениями между сообщаемыми и фактическими доходами сталкивается и государственная статистика, поскольку она также формируется на основе данных выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств. Поэтому Росстатом РФ проводится макроэкономическая корректировка уровня доходов, которая с учетом баланса доходов и рас ходов населения увеличивает доходы на неучтенную (не сообщаемую) населением часть.

Сравнение публикуемых в официальных статистических изданиях сведений о величине среднемесячного душевого дохода и доле населения с определенным уровнем дохода с первичны ми данными обследований домашних хозяйств позволило вычислить примерную величину поправочных коэффициентов и применить их для аналогичной корректировки данных о доходах и доходных группах при работе с базой данных РМЭЗ.

Корректировка проводилась двумя способами: 1) взвешиванием переменной "среднемесячный денежный душевой до ход" с одинаковым весовым коэффициентом для каждой единицы наблюдения (индивид); 2) взвешиванием восьми доходных групп, аналогичных группам, выделяемым в статистике, с применением различных весовых коэффициентов.

Результаты взвешивания первым и вторым способом оказались почти одинаковыми. Корректировка показателей душевых доходов в базе данных РМЭЗ ведет к увеличению денежных среднедушевых доходов в 1,7-1,9 раза[3].

Величина регионального прожиточного минимума позволяет оценить различия в уровнях жизни населения, то есть выделить слои и составить представление об экономическом потенциале населения. За точку отсчета ("основание" шкалы) взят слой так называемых бедных, то есть людей с денежными душевыми доходами ниже величины прожиточного минимума - менее 100 дол. в месяц по обменному курсу в ценах 2004 г.[4]

После выделения беднейшего слоя населения можно выделить: слой относительно малообеспеченного населения, рас полагающего среднемесячными душевыми доходами в пределах от 1 до 2,74 прожиточных минимумов, или 100-300 дол. Доходы попавших в этот слой позволяют им удовлетворять потребности на социально-приемлемом, но минимальном уровне воспроизводственного потребления. Средний нижний слой включает население с душевыми доходами от 2,74 до 5,49 прожиточных минимумов (300-600 дол.), обеспечивающих достаточно высокий уровень потребления, рассчитанный на расширенное воспроизводственное потребление. Средний верхний слой включает население с денежными душевыми доходами от 5,5 до 8,24 прожиточных минимумов (то есть 600-900 дол.), при которых возможно удовлетворение более широкого круга потребностей и при более высоком качестве потребляемых товаров и услуг.

Специалисты Всероссийского центра по изучению уровня жизни к представителям среднего класса относили в 2003-2004 гг. группу населения с денежными душевыми доходами 12-17 тыс. руб. в месяц. В условиях высокого уровня инфляции и быстрого роста номинальных денежных доходов такой уровень доходов (от 300 до 600 дол.) на сегодняшний день имеет нижний слой среднего класса. Доходы верхнего (более преуспевающего) среднего слоя, скорее всего, в 1,5-2 раза выше доходов нижнего и находятся в интервале 25-35 тыс. руб. (600-900 дол.).

Остальная часть населения с доходами от 8,25 прожиточных минимумов (то есть более 900 дол.) отнесена к слою состоятельных людей, тех, кто практически не испытывает ограничений в удовлетворении своих потребностей.

 

Социально-экономические слои населения по уровню доходов

 

Распределение населения по сконструированным социально-экономическим слоям приведено в табл. 1. Все таблицы в данной статье составлены с использованием данных РМЭЗ.

 

Таблица 1

 

Социально-экономический состав населения РФ по величине среднемесячных

денежных душевых доходов, 2000-2004 гг., %,

число промежуточных минимумов (ПМ)

 

 

Наиболее характерной чертой социально-экономической структуры населения в начале 2000-х годов можно считать преобладание бедных и малообеспеченных слоев - именно они составляли более 70% населения. А особенность трансформации этой структуры заключалась в неуклонном снижении численности бедных и увеличении доли остальных слоев населения.

При ощутимом росте номинальных денежных доходов каждого из социально-экономических слоев населения в 2000-2004 гг. (в 1,6-2,1 раза), покупательная способность этих доходов росла менее заметно, то есть значительная часть роста доходов шла на компенсацию удорожания жизни (табл. 2).

 

Таблица 2

 

Отношение величины среднемесячных денежных доходов населения из различных социально-экономических слоев к стоимости прожиточного минимума в 2000-2004 гг.

 

При этом покупательная способность доходов бедных к 2004 г. даже понизилась, то есть произошло обеднение бедных, скорее всего, за счет нисходящей абсолютной мобильности части бедных. В 2000 г. на долю 10% наиболее бедного населения приходилось 1,3% доходов всего населения, а к 2004 г. - 1%. Следовательно, заметное сокращение уровня бедности в 2000-2004 гг. произошло за счет повышения доходов группы населения, находящегося вблизи черты бедности. А материальное положение части бедного населения, имевшего низкие шансы на преодоление черты бедности, изменилось к худшему.

Несколько снизилась за рассматриваемый период покупательная способность денежных доходов наиболее состоятельной группы населения. А доля 10% наиболее состоятельных из них в объеме доходов всего населения сократилась с 37,2% в 2000 г. до 33,7% в 2004 г.

Увеличились и без того высокие значения показателей дифференциации и неравенства в распределении доходов: децильные коэффициенты равнялись 26,7 в 2000 г. и 33,4 в 2004 г., а коэффициент Джини - 0,462 в 2000 г. и 0,467 в 2004 г. Распределение различных групп населения (территориальных, демографических, профессионально должностных, образовательных) по социально-экономическим слоям, содержащееся в табл. 3, дает возможность представить в самом общем виде "портретные" характеристики социально-экономических слоев.

 

Таблица 3

 

Распределение некоторых групп населения

по социально экономическим слоям, 2004, %

 

Чаще других к числу бедных принадлежат жители восточных регионов страны и сельские жители; дети; лица, не имеющие законченного среднего образования; работники, занимающиеся неквалифицированным физическим трудом; безработные. Статус пенсионера, а также отсутствие законченного среднего образования (то есть возможность предложить на рынке неквалифицированный физический труд) предопределяют высокие шансы попадания в число малообеспеченных. Принадлежность к средним слоям и к состоятельной части населения больше всего связана с проживанием в городе; со статусом руководителя или дипломированного специалиста; с наличием среднего специального или высшего образования. В каком именно слое займет место часть населения, обладающая этими характеристиками, зависит, скорее всего, от конкретных условий локальных рынков труда, качества рабочих мест, отрасли занятости, оплаты труда и от личных качеств работающих.

 

Сбережения как составляющая экономического потенциала населения

 

Доля населения из домохозяйств, ежемесячно аккумулирующих деньги на сберегательных счетах, а также хранящих их дома в рублях или валюте, дифференцирована по социально-экономическим слоям (разрыв между бедными и богатыми составляет от 2,7 до 4,8 раз) и в целом довольно скромна. Лишь 11-14% всего населения регулярно и целенаправлен но выделяли из своих текущих доходов определенную сумму на сбережения. На вопрос о том, имеет ли семья возможность (при желании) откладывать деньги на крупные покупки - машину, дачу, утвердительно ответили в 2004 г. 13,8% населения, в том числе 9,5% бедных и малообеспеченных; 18,3% представителей среднего нижнего и 40,5% среднего верхнего слоя и 47,1% из числа состоятельных.

Значительная часть сберегаемых средств концентрировалась у наиболее обеспеченных. Так, вклад в общую сумму сберегаемых средств 2,5% самых состоятельных в 2004 г. был равен 14,7%, а у 50,7% малообеспеченных он составил 24,8%.

При этом с учетом тех, кто откладывал деньги на сберегательные счета, хранил их дома, вкладывал в покупку валюты или ценных бумаг не каждый месяц, но достаточно регулярно, доля имеющих финансовую подстраховку несколько выше. В 2004 г. она составляла 15,9% населения. Кроме того, около 4% населения откладывали деньги на сбережения эпизодически - реже 1 раза в год. В целом доля отложенных денег в 2004 г. соответствовала примерно половине среднедушевого месячного дохода (в рублях).

По официальной статистике, в 2004 г. размер вкладов на рублевых счетах на душу населения составлял 5204 руб., а на валютных счетах в переводе на рубли - 1440 руб.[5] Иначе говоря, запас денег среднестатистического жителя РФ как на рублевых, так и на валютных счетах в 2004 г. был 6644 руб., что примерно равноценно размеру месячного среднедушевого денежного дохода населения. Таким образом, отложенных де нежных средств не хватило бы среднестатистическому жителю России на строительство даже одного квадратного метра жилья, не говоря уже о капитальном ремонте жилья или о покупке в кредит квартиры.

Численность населения, ведущего активную сберегательную политику, в целом по РФ остается довольно низкой: в других странах доля делающих регулярные сбережения во второй половине 1990х годов составляла 40%[6]. С одной стороны, в стране все еще слишком велика доля людей, которые не могут откладывать деньги, поскольку их доходов едва хватает на удовлетворение текущих потребностей. А с другой стороны, располагающие достаточными для этого доходами не хотят делать сбережения, считая это невыгодным. При высоком уровне инфляции банковские сбережения не только не приносят дополнительного дохода, но и обесцениваются, по этому часть населения предпочитает брать деньги в долг. Однако и в этом случае степень активности населения в пользовании кредитами, ссудами, одалживании денег по мере рос та доходов увеличивается (табл. 4).

 

Таблица 4

 

Доля населения из семей, тративших в течение последних 30 дней деньги

на погашение кредита, возврат ссуд, уплату долгов, 2000-2004 гг.

 

Численность населения, пользующегося кредитами и ссудами, выросла в 2000-2004 гг. более чем вдвое практически во всех социально-экономических слоях. Их доля в составе населения стала больше доли регулярных "сберегателей", то есть ежемесячно откладывающих часть текущих доходов на сбережения.

 

Имущественный потенциал населения

 

Наряду с текущими денежными доходами, реализованными и отложенными на сбережения, экономический потенциал включает движимое и недвижимое имущество, или совокупность материальных ценностей и вещей, находящихся во владении, пользовании или распоряжении членов семей.

Одной из самых ценных частей этого имущества, оказывающей огромное влияние на условия, образ жизни и здоровье населения, является жилище - квартира, дом. Подавляющая часть жилищного фонда построена в советский период. Это набор квартир стандартного образца (однокомнатные - четырехкомнатные), не слишком различающихся планировкой, с примерно одинаковым уровнем благоустройства.

Около 70% населения в 2000е годы составляли собственники недвижимости - квартир и домов, в которых они про живали. Примерно у 11-12% жилье было полностью неблагоустроенным, более 30% испытывали дефицит жилой площади (менее 9 м2 на одного человека), а 60% проживали в квартирах с числом комнат, меньшим числа членов семьи. При этом чем экономически менее обеспечена группа населения, тем выше дефицит жилой площади, меньше количество комнат в квартире и ниже уровень оснащения жилья элементами благоустройства. Так, в 2004 г. доля населения, имевшего квартиры (дома) с числом комнат, меньшим числа членов семьи, составляла среди бедных 70%, а среди среднего верхнего слоя и состоятельных - 49-52%.

Оценивая перспективы решения жилищной проблемы за счет собственных денежных средств, нельзя не отметить, что в середине 2000х годов почти три четверти нуждающихся в улучшении жилищных условий были либо бедными, либо малообеспеченными - участие в строительстве жилья за счет ипотечных кредитов для них нереально. Уровень душевых до ходов позволял использовать данный канал привлечения де нежных средств для строительства жилья только нуждающимся из среднего верхнего слоя и из состоятельных, которые составляли немногим более 4% всех испытывающих дефицит жилой площади. Оценка, которую сами жители дают своим возможностям купить комнату, квартиру, дом, в целом не расходится с этими выводами. Лишь 7,3% опрошенных считают, что при желании могли бы улучшить свои жилищные условия. Наибольшая часть располагающих такими возможностями приходится на средний верхний слой (14,4%) и слой состоятельных жителей страны (19,5%).

Исследование имущественной обеспеченности населения показало, что во многих случаях оно такого же происхождения, что и жилище, то есть унаследовано от прежней советской системы.

В 2004 г. средний срок службы предметов длительного пользования в семье составлял 14 лет, то есть немалая их часть была куплена еще в дореформенные времена. Наиболее часто меняли физически и морально устаревшее имущество обеспеченные слои населения, реже это наблюдалось среди бедных и малообеспеченных. К числу вещей длительного пользования, имеющих наибольший физический и моральный износ, относятся холодильники (средний срок службы в 2004 г. - 17 лет), легковые автомобили (более 14 лет), стиральные машины (около 14 лет).

Далеко не в каждой семье есть полный набор или даже половина из 13 регистрируемых во время опроса предметов длительного пользования. В среднем каждая семья имела лишь 4 таких предмета. А более половины набора предметов длительного пользования, фигурирующих в списке, в 2004 г. имели примерно 10%. При этом среди бедных их насчитывалось 7,2%, а в верхнем среднем слое - 27,0%.

Различия в качественном составе имеющегося имущества оценивались по наличию наиболее дорогих вещей длительно го пользования, новинок потребительского рынка, а также предметов, характеризующих причастность членов семьи к освоению и использованию новых информационных технологий. К их числу отнесены: другая (вторая) квартира или часть квартиры, легковой и грузовой автомобиль или микроавтобус, от дельная морозильная камера, компьютер.

Среди них самым распространенным во всех социально экономических слоях оказался легковой автомобиль. В 2004 г. автомобиль имели 27,0% населения из слоя бедных, 29,1% - из слоя малообеспеченных, 42,9% - из сред него нижнего слоя, 49,1% - из среднего верхнего слоя и 51,0% - из слоя состоятельного населения, а в целом личный транспорт был у 33% населения. Срок службы автомобилей у бедных и малообеспеченных - 15-16 лет, то есть автомобили имеют очень высокую степень износа (значительная их часть куплена до 1990 г.), а среди обеспеченной части населения (среднего верхнего слоя и состоятельных) автомобили были приобретены во второй половине 1990х годов и прослужили в среднем 8 лет.

Домашними персональными компьютерами в 2004 г. пользовалось в целом 20% населения, в том числе 13,4% бедных, 14,2% малообеспеченных, 30,8% членов семей среднего нижнего слоя, 43,5% - среднего верхнего слоя и 49,9% - состоятельных. Наиболее высокая концентрация домашних персональных компьютеров наблюдалась в домохозяйствах, члены которых имеют высшее образование и занимают должности руководителей и специалистов различных отраслей.

Самое дорогостоящее благо - другая квартира или комната в другой квартире, находящаяся в собственности членов семьи, есть в среднем у 5,7% населения. Распределение это го блага среди социально-экономических слоев аналогично распределению других видов имущества: наименьшая доля его обладателей наблюдалась в 2004 г. среди бедных и малообеспеченных (примерно 5%), а наибольшая - среди среднего верхнего слоя и обеспеченных (около 12%).

Таким образом, количественный и качественный состав имущества и его распределение между социально-экономическими слоями имеют высокую степень согласованности со стратификацией по уровню душевых доходов.

 

Агрегированная оценка экономического потенциала населения

 

Анализ экономического потенциала населения сквозь призму отдельных показателей не дает достаточных оснований делать обобщенные оценки, то есть говорить, например, о том, какая доля населения обладает относительно высокими возможностями удовлетворения потребностей, а какая - средними или низкими. Для этого необходимо сконструировать многомерный показатель, оценивающий экономический потенциал одновременно по нескольким основным переменным.

Для его построения были отобраны три количественные переменные. Первая - количество статей расходов в бюджете семьи, рассматриваемое в данном случае как проекция используемых, реализуемых доходов. Вторая переменная - количество предметов длительного пользования в домашнем имуществе - служит характеристикой обеспеченности движимым имуществом. Третья переменная - рыночная стоимость квартиры (дома), принадлежащей респондентам, вы ступает как индикатор стоимости одной из самых главных статей недвижимости, учитывающий как ее количественные, так и качественные параметры.

Ряды распределения значений каждой из этих переменных были разделены на три равнонаполненные группы. Объектам, попавшим в нижнюю треть этих рядов распределения (то есть с самыми низкими значениями показателей), были приписаны оценки "низкий потенциал". Тем, кто оказался в средней трети рядов распределения (то есть со средними значениями показателей), досталась оценка "средний потенциал", а объекты из верхней трети рядов распределения (то есть с самыми высокими значениями показателей) удостоились оценки "высокий потенциал".

Построенный по трем переменным многомерный индикатор экономического потенциала населения позволил выделить в со ставе населения группы с относительно низкими, средними и высокими экономическими возможностями. В соответствии с этим в 2004 г. 27% населения имели экономический потенциал, позволяющий удовлетворять потребности на относительно высоком уровне, 45% - на среднем, и 28% - на низком уровне. Каждый из социально-экономических слоев неоднороден по экономическому потенциалу входящего в него населения (рис. 1).

 

Рис. 1. Экономический потенциал социально-экономических слоев (1 - бедные; 2 - малообеспеченные; 3 - средний нижний слой; 4 - средний верхний слой; 5 - состоятельные), доля населения с низким, средним и высоким уровнем экономического потенциала, 2004 г., %

 

Оценки отдельных составляющих экономического потенциала населения, входящего в конкретный социально-экономический слой, не всегда согласованы между собой, одинаковы по значению. Так, одинаково низкие оценки по всем частным переменным экономического потенциала характерны для 45,2% бедных. Среди остальных бедных есть имеющие средние или высокие оценки по одной из переменных, использованных при построении многомерного обобщающего показа теля. Тем не менее часть бедных с одинаково низкими оценками экономического потенциала является модальной группой этого социально-экономического слоя. То же самое можно сказать и обо всех других социально-экономических слоях.

Наибольшей однородностью оценок экономического потенциала отличается слой состоятельных: почти две трети входящих в него имеют высокий потенциал по всем переменным. Высокий экономический потенциал характерен и для большей части состава среднего верхнего среднего слоя (55,0%). Средний экономический потенциал - наиболее распространенная оценка потребительских возможностей нижнего среднего слоя (48,1%) и малообеспеченных (45,8%), которые в недавнем прошлом принадлежали, скорее всего, к среднему слою. Следующей по численности в среднем нижнем слое является часть населения с высоким потенциалом (41,1%), а среди малообеспеченных таковой является группа населения с низким потенциалом (34,0%). Иначе говоря, по уровню экономических возможностей слой малообеспеченных находится ближе к бедным, чем к среднему нижнему слою, а средний нижний слой, в свою очередь, ближе к среднему верхнему, чем к малообеспеченным.

Высокая степень согласованности наблюдается между значениями агрегированного экономического потенциала, сконструированного по совокупности объективных критериев, и субъективными оценками опрошенных относительно их возможностей вкладывать деньги в улучшение условий жизни семьи, развитие детей, семейный отдых и т. д. (рис. 2).

 

Рис. 2. Оценка возможностей удовлетворения ряда насущных потребностей населением РФ, 2004: ответы "да" на вопросы "Имеете ли возможность при желании…"

 

Распределение населения по группам в соответствии с представлениями о границах собственных экономических возможностей совпадает с объективной дифференциацией имеющихся финансово-экономических ресурсов у групп на селения с низким, средним и высоким экономическим потенциалом.

 

Заключение

 

Особенностью трансформации социально-экономической структуры населения России начала 2000х годов стало неук лонное снижение численности бедных и увеличение доли бо лее обеспеченных слоев населения. Однако, несмотря на превалирование восходящей относительной мобильности (почти половина населения переместилась за этот период в более высокодоходные слои), так же, как и во второй половине 1990-х годов, наблюдалось устойчивое воспроизводство бедности. Формирующаяся в 2000-2004 гг. структура населения по уровню денежных душевых доходов в целом продолжала оставаться структурой бедного общества и существенно отклонялась от модели со сбалансированным и симметричным со ставом образующих ее слоев.

Наблюдался высокий уровень неравенства по различным составляющим финансово-экономического потенциала - вели чине доходов, их покупательной способности, возможности формирования запаса денежных средств, интенсивности использования системы кредитов и ссуд.

Таким образом, одной из задач социальной политики в ближайшей и более отдаленной перспективе является повышение экономического потенциала населения, и, в первую очередь, наименее обеспеченной его части. Несмотря на положительные тенденции роста средних (по экономическим возможностям) слоев, они по-прежнему остаются малочисленными: их доля как в составе населения, так и в объеме доходов всего населения невелика. Социальная политика должна поддержать наметившийся после 2002 г. перелом в росте численности слоя малообеспеченного на селения, многие годы являвшегося "накопителем" тех, кто преодолел черту бедности. В этом слое по-прежнему остается немалая часть людей, которые в других странах мира относятся к среднему классу (а их численность - один из индикаторов экономического и социального благополучия общества).

Приоритетной стратегической целью перспективной социальной политики должно стать увеличение численности среднего класса, а трансформация социально экономической структуры населения и повышение доли среднего класса должны рассматриваться в качестве обобщающего индикатора успешности социально-экономического развития страны.

Решающую роль в повышении экономического потенциала населения играют факторы, напрямую не связанные с показателями экономического роста страны. В настоящее время это - распределительные механизмы, стоящие на страже интересов самой обеспеченной части населения, по рождающие и воспроизводящие высокий уровень неравенства в распределении общественного богатства (плоская шкала налогообложения физических лиц, неэффективная система индексации доходов значительной части занятого и незанятого населения, отсутствие эффективных рычагов противодействия перекачке доходов в пользу монополий и др.). Поэтому доходы представителей базового (среднего нижнего) слоя растут медленнее, чем доходы среднего верх него слоя и состоятельных. При сохранении такой институциональной среды среднему нижнему слою потребуется не одно десятилетие, чтобы стать полновесным средним классом.

[1] Мельянцев В. Счастье от ума. Вложения в человеческий капитал остаются самыми эффективными // Известия. 17.05.2000; Мягков А. И. Статистические стратегии сенситивных измерений // 2001.isras.ru/Socls/ SoclsArticles/2002_01/Miagkov.doc

[2] РМЭЗ - это первое российское панельное обследование домохозяйств, проводимое на основе общенациональной выборки. Инициаторы и организаторы мониторинга - коллективы исследователей Университета Северной Каролины (США) и Института социологии РАН (Москва). Последнее обследование проведено в 2005 г. Выборка РМЭЗ является многоступенчатой стратифицированной территориальной со случайным отбором жилых помещений (квартир) на последнем шаге. В них опрашивались все взрослые члены домохозяйств.

[3] Примечательно, что согласно расчетам, проведенным на другой информационной базе в 1997 г., величина поправочного коэффициента для корректировки дохода равнялась 1,9. В дальнейшем в работе применяется шкала социально-экономических слоев, полученная при использовании взвешивания среднедушевого денежного дохода с одинаковым весовым коэффициентом для каждой единицы наблюдения (индивид).

[4] Доллар в качестве денежной единицы (наряду со стоимостью прожиточного минимума в рублях) используется только при сравнении границ между выделяемыми слоями населения, поскольку в условиях высокого уровня инфляции в стране в 2000-2004 гг. его покупательная способность по сравнению с рублем была устойчивее. Все расчеты, касающиеся величины денежных душевых доходов населения, выполнены в рублях.

[5] Социальное положение и уровень жизни населения России. Статистический сборник. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2005. - 528 с.; Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат, 2003. - 464 с.

[6] Findings of Comparativе of Survey Saving in Japan and USA // http:// www.iptp.go.jp/English/topics

 

Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск Email: tapilina@ieie.nsc.ru

 

http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2008_02/tapilina.htm#1

ЭКО, №2/2008